Obsah:

Proč starověcí lidé přešli na zemědělství?
Proč starověcí lidé přešli na zemědělství?

Video: Proč starověcí lidé přešli na zemědělství?

Video: Proč starověcí lidé přešli na zemědělství?
Video: Příčiny migrací | Dějiny starověku 2024, Březen
Anonim

Nové dílo vrhá světlo na dávnou záhadu: proč člověk vynalezl zemědělství, základ své civilizace? Zpočátku nebyly v zemědělství žádné výhody, ale bylo zde mnoho nevýhod. Není také jasné, proč k přechodu došlo teprve před deseti tisíci lety, ačkoli náš druh existuje již třetinu milionu let. Odpověď může být nečekaná: zdá se, že dříve byl samotný vznik naší civilizace nemožný kvůli odlišnému složení atmosféry starověké Země. Pokusme se přijít na to, co přesně umožnilo lidstvu stát se civilizací.

Lidé lovili a sběrače od počátku rodu Homo - více než dva miliony let. Byl to dobrý a praktický způsob, jak přežít. Podívejme se na kosti našich předků, kteří žili na Ruské pláni před dvěma desítkami tisíc let: mají velmi silné kosti, na kterých jsou stopy vynikajícího svalového reliéfu.

Všechny rekonstrukce říkají, že paleolitický Evropan byl z hlediska svalové síly a síly kostí na úrovni moderního profesionálního sportovce – a ne šachisty. Po cestě měl o 5-10 % větší objem mozku než náš průměrný současník. A antropologové spíše vidí důvod v tom, že tuto hlavu používal aktivněji (kvůli nedostatku specializace).

Z toho všeho vyplývá, že průměrný kromaňonec byl dobře živený. Kosti a svaly olympijského stupně se neobjeví bez dostatečného jídla. Mozek vyžaduje až 20 % veškeré energie spotřebované tělem, to znamená, že pokud ji využijete, pohltí ji na jednotku hmotnosti ještě ochotněji než svaly.

To, že před 20-30 tisíci lety – navzdory těžké době ledové – našim předkům jídlo stačilo, je patrné z archeologických údajů. Lidé krmili své psy zvěřinou, zatímco oni sami preferovali mamutí maso. Ti, kteří projevovali takovou selektivitu při výběru masa, zjevně nehladověli.

Více pracovat, méně jíst: jaký byl mazaný plán prvních farmářů?

Jakmile ale lidé přešli na zemědělství, začaly problémy – a to vážné. Kosti prvních zemědělců nesou stopy křivice, extrémně nepříjemného onemocnění způsobeného špatnou výživou a vedoucího k zakřivení kostí končetin a hrudníku a celé řadě dalších problémů.

Kostra dítěte trpícího křivicí, skica, 19. století / © Wikimedia Commons
Kostra dítěte trpícího křivicí, skica, 19. století / © Wikimedia Commons

Kostra dítěte trpícího křivicí, skica, 19. století / © Wikimedia Commons

Růst prudce klesá: paleolitický evropský samec (před chovem) byl vysoký asi 1,69 metru (průměrná hmotnost 67 kilogramů), neolit (po) - pouhých 1,66 metru (průměrná hmotnost 62 kilogramů). Průměrná výška člověka v Evropě se vrátila na úroveň konce doby ledové až ve 20. století, po 15 tisících letech. Dříve to kvalita jídla prostě neumožňovala. Svalová úleva se zhoršuje a průměrný objem mozku se postupně zmenšuje.

Mimochodem, moderní etnografická pozorování ukazují totéž: kdekoli v nové a moderní době lidé přecházejí od lovu a sběru k zemědělství, jejich růst se snižuje a jejich zdraví se zhoršuje.

Proč? Odpověď je zcela zřejmá: první zemědělci se neobjevili tam, kde pěstování kulturních rostlin dává maximální výnos, ale kde, upřímně řečeno, produktivita nejstarších druhů kulturních rostlin je nízká. Nejvyšší výnosy dosahují banány (více než 200 centů na hektar), maniok (maniok, také až 200 centů na hektar), kukuřice (v závislosti na odrůdě a klimatu - více než 50 centů). Tarot má podobné ukazatele.

Ale první farmáři neměli moderní banán a další věci. A nebylo nic zastaralého: žili na Blízkém východě, kde se pěstovaly obiloviny, nebo na Dálném východě, kde se zase pěstovaly obiloviny, jen jiné (rýže). V prvních staletích pěstování byly jejich výnosy směšně nízké: často několik centů na hektar (pokud odečtete semeno). K vyžití z toho jeden člověk potřebuje minimálně hektar a práce na něm bude muset být velmi intenzivní.

I když tedy podle propočtů vědců ponecháme stranou lov a představíme si předzemědělskou kulturu živící se pouze sběrem, pak bude návratnost jedné investované kalorie do sběru planých rostlin vyšší než při záměrném pěstování divokých rostlin. stejné rostliny.

Ano, výnos na jednotku plochy bude nižší, ale primitivní lidé neměli problém s nedostatkem ploch: počet obyvatel planety byl zanedbatelný. Ale skutečnost, že nebylo třeba kopat zemi, vážně ušetřila energii, a proto bylo z hlediska času a úsilí sběr efektivnější než rané zemědělství.

I dnes, kdy mají zemědělci k dispozici plodiny již dávno vyšlechtěné šlechtiteli z minulosti, zůstává jejich pěstování – bez zavádění minerálních hnojiv a používání zemědělských strojů – extrémně neproduktivním zaměstnáním. Lidé Aeta žijí na Filipínách, z nichž někteří jsou farmáři a někteří jsou sběrači a lovci.

Podle posledních údajů tedy zemědělci pracují 30 hodin týdně, ale jejich nezemědělští kolegové pouze 20 hodin. Materiální bohatství a počet zkonzumovaných kalorií se u obou skupin prakticky neliší (poměr bílkovin a sacharidů je však jiný: farmáři prvního mají méně a druhý více).

A to je obrázek pro muže, pro ženy je to ještě horší. Faktem je, že před přechodem k zemědělství neměly ženy v těžké práci vůbec žádný smysl. Zabít šelmu je pro ně mnohem obtížnější než pro muže a ještě obtížnější je pro ně bránit svou kořist před jinými soupeři, jako jsou obrovští (modernější) vlci, lvi, hyeny a podobná zvířata. Proto se lovu prostě neúčastnili a shromažďování nemohlo zabrat mnoho času z prostého důvodu, že základem lovcova jídelníčku je živočišná, nikoli rostlinná potrava.

Přechod k zemědělství dramaticky změnil rovnováhu úsilí: práce s kopací holí je zcela v silách ženy (známý patriarchální model rodiny s oráčem se objevuje velmi pozdě, po rozšíření tažných zvířat, a ne na všechny kontinenty). Vraťme se ke stejnému aeta. Jestliže jejich muži měli při přechodu na zemědělství volné denní světlo v týdnu místo 40 hodin, stalo se to 30, pak ženy aeta mají nyní jen 20 namísto téměř 40 hodin.

Jedna z autorek práce o aeta Abigail Page si klade otázku: "Proč lidé vůbec souhlasili s přechodem k zemědělství?" Odpověď na ni je ve skutečnosti velmi obtížná. To patří pouze mezi klasiky marxismu-leninismu, z nichž nejeden sám měl v rukou kopací hůl, která podle definice produkuje ekonomiku efektivněji než přivlastňování. A v životě, jak jsme zjistili výše, nebylo všechno vůbec takové. Tak jaká je dohoda?

"Všechny jsme zabili, je čas přejít na rostlinnou stravu."

První hypotéza, která se to snaží vysvětlit, spočívá na skutečnosti, že z nějakého důvodu bylo v okolí méně zvířat, která by mohla být lovena. Buď tání ledovců, nebo nadměrný lov samotných starověkých lidí vedly k jejich smrti, a proto museli přejít na zemědělství - byl tam banální nedostatek masa. Tato hypotéza má úzká místa a je jich mnoho.

Poněkud naivní obrázek lovu mamutů / © Wikimedia Commons
Poněkud naivní obrázek lovu mamutů / © Wikimedia Commons

Poněkud naivní obrázek lovu mamutů / © Wikimedia Commons

Za prvé, oteplování klimatu je obvykle doprovázeno nárůstem biomasy zvířat na kilometr čtvereční. V typických tropech je biomasa suchozemských savců na kilometr čtvereční několikrát a desítkykrát vyšší než v tundře nebo tajze. Proč existují tropy: na čínské straně Amuru, v Mandžusku, jsou tygři na kilometr čtvereční několikrát vyšší než na ruské straně.

A tygrům lze rozumět: v Rusku mají otřesně méně potravy, zvláště v zimě. Například v Blagoveščensku je průměrná roční teplota plus 1,6 (ne o moc vyšší než Murmansk) a nedaleký čínský Tsitsikar - plus 3,5, což je už lepší než Vologda. Na čínském břehu řeky je přirozeně mnohem více býložravců a i ti tygři, kteří žijí v létě v Rusku (a jsou uvedeni v našich rezervacích), odcházejí v zimě na jih, protože nějak žít musí.

Za druhé, je pochybné, že starověcí lidé vzali a pokosili všechna ta zvířata, která mohli lovit během doby ledové. Jak? Člověk byl tehdy součástí přírody v doslovném slova smyslu: pokud vybil příliš mnoho zvířat na jednom místě, pak musel jít tam, kde ještě byla kořist, nebo hladovět. Ale hladoví lidé mají přirozeně nízkou plodnost a nízké přežití dětí.

I proto Afričané žijí na stejné zemi už stovky tisíc let se slony, buvoly, nosorožci a dalšími velkými zvířaty, ale nemohou je zničit. Proč mohli primitivní lovci, zjevně hůře vyzbrojení ve srovnání s africkými lovci posledních staletí (kteří již mají ocelové hroty), vymlátit megafaunu, ale afričtí lovci ne?

"Společnost, kde není žádný majetek, žádná budoucnost"

V hypotéze „právě došla masa“je tolik slabých míst, že ani nebudeme pokračovat. Je lepší obrátit se na druhou teorii, jejíž název je "majetek". Její zastánci – například Samuel Bowles – argumentují tím, že přechod k zemědělství proběhl proto, že lidem bylo líto opustit nabytý majetek.

První centra vzniku civilizace se nacházela v blízkosti míst bohatých na zvířata a planě rostoucí rostliny a hromadila značné zásoby v budovách připomínajících malé stodoly. Jednou se na tomto místě začalo objevovat méně zvířat než obvykle a lidé měli na výběr: opustit spíže se zásobami a hledat zvíře v dálce, nebo začít sít, protože pozorování rostlin od sběračů to umožňovalo.

Jak se vyvíjely zemědělské civilizace, rostly jejich spíže
Jak se vyvíjely zemědělské civilizace, rostly jejich spíže

Jak se vyvíjely zemědělské civilizace, rozšiřovaly se jejich spíže. Základ této sýpky harappské civilizace měří 45 x 45 metrů / © harappa.com

Tato hypotéza vypadá robustněji, ale je tu problém: je netestovatelná. Nevíme, jak se to vlastně stalo, protože o chování lidí 10-12 tisíc let se v pramenech mluví málo.

Ve vědě však existují i myšlenky, které umožňují teoreticky ověřit, jak přesně k takovému přechodu mohlo dojít – na základě etnografických pozorování posledních 100 let. Nepodporují majetkovou hypotézu, ale existují stopy, které naznačují zcela odlišné kořeny zemědělství – a naší civilizace jako celku.

"Be Cool": Civilizace vznikla z iracionálních důvodů?

Rané zemědělství skutečně vyžadovalo více práce a menší návratnost než sběr. Mnohem reálnějším se však stává zachování toho, co touto prací nabylo. Maso se dá sušit, dá se nasolit, ale i sušené a nasolené chutná hůř než nedávno vytěžené a také prakticky neobsahuje vitamíny (ty se v něm časem rozpadají).

Zrna rýže nebo pšenice v nejjednodušších nádobách lze skladovat roky, a to se spolehlivě dělalo již ve starověku. Nejstarší známá zemědělská města obsahují zařízení na skladování obilí. To znamená, že farmář může ušetřit. Otázkou je, proč? Nemůže jíst víc, než má, že?

Teoreticky ano. Ale člověk je tak zařízen, že klíčové motivy jeho chování – i když se mu zdá být docela racionální – jsou ve skutečnosti iracionální a nejsou pod přímou kontrolou rozumu.

Vraťme se k výše uvedeným číslům: farmáři aeta pracují v potu tváře 30 hodin týdně, lovci a sběrači 20 hodin bez stresu, ale jak dlouho pracujeme my? Mnoho – až 40 hodin týdně. A to i přesto, že produktivita práce je u nás vyšší než ve společnosti aeta. Není překvapením, že řada studií tvrdí, že ti, kdo provozují primitivní zemědělství, jsou se svým životem spokojenější než obyvatelé moderní metropole. A ti, kteří ještě nepřešli na zemědělství - ještě vyšší.

People of the Aeta people, kresba z roku 1885 / © Wikimedia Commons
People of the Aeta people, kresba z roku 1885 / © Wikimedia Commons

People of the Aeta people, kresba z roku 1885 / © Wikimedia Commons

Správná otázka nebude znít jako od Abigail („Proč lidé obecně souhlasili s přechodem k zemědělství?“), ale například takto: „Proč lidé místo 20 hodin primitivních lovců a sběračů souhlasí s tím, že budou pracovat 30 Jak jsou na tom dnes obyvatelé velkých měst jako zemědělci a po 40 hodin?"

Jedna z nejpravděpodobnějších odpovědí na tuto otázku je tato: lidé jsou druh primátů, druh sociální. Je u nás zvykem věnovat velkou pozornost sociálnímu positioningu. Člověk stráví podstatnou část svého života tím, co ostatním dokazuje, že je silnější, štědřejší, chytřejší než „průměr“. Mladý primitivní lovec, který častěji přináší kořist, bude pro dívky atraktivnější nebo se například bude cítit lépe ve srovnání s jinými muži. Možná si to nikdy ani neuvědomí v celé své jasnosti, ale ve skutečnosti bude mít srovnávání sebe a ostatních v jeho sociální skupině neustále velký a – často – určující vliv na jeho chování.

Nyní otázka zní: "Jaký je nejlepší způsob, jak se prokázat v sociální pozici?" vyřešeno velmi jednoduše. Novější iPhone místo Huawei, Tesla Model 3 místo Nissan Leaf – v moderní společnosti jsou prostředky, jak ukázat „jsem cool“, prezentovány v extrémně široké škále, pro každý vkus a peněženku.

Vraťme se rychle o desítky tisíc let zpět. Z čeho máme na výběr? Každý normální muž porazí mamuta, navíc jde často o skupinový případ, ne vždy se dá prosadit. Pořídit si medvědí kůži, a tím prokázat mrazivou odvahu bez většího praktického přínosu? Mladí lidé té doby to dělali také - ale zároveň bylo možné zemřít přirozeně (takové případy zná archeologie).

Obecně je situace obtížná: ani iPhony, ani elektromobily, ale ukázat, že jste chladnější než ostatní, nebo je to super obtížné (pokud se rozhodnete soutěžit v malování s jediným malířem kmene), nebo obojí super obtížné a nebezpečné - pokud například získáte kůži medvěda a další ceny nejen pro každého.

co zbylo? Zlepšit fyzické vlastnosti a dovednosti lovce? Ale to je v podstatě pokročilý a náročný sport. A v každém sportu má člověk dříve nebo později strop, za kterým je potřeba extrémně intenzivně trénovat a my jsme líní.

Jednotliví občané se vrhli na vynálezy a výtvarné umění. Jistý denisovec například vynalezl vysokootáčkovou vrtačku a zhruba před 50 tisíci lety na ní vyrobil šperk, za který by se ani dnes nemusel stydět žádný klenotník s moderní výbavou. Ale opět je to talent a ne každý má talent - na rozdíl od potřeby sociálního positioningu, kterou má každý, i když o tom vědomě nic neví.

Fragment starověkého náramku (vlevo, dole pod umělým osvětlením vypadá černě, nahoře je tmavě zelený, jak se zdá na otevřeném slunci)
Fragment starověkého náramku (vlevo, dole pod umělým osvětlením vypadá černě, nahoře je tmavě zelený, jak se zdá na otevřeném slunci)

Fragment starověkého náramku (vlevo, dole pod umělým světlem černý, nahoře tmavě zelený, jak se zdá na otevřeném slunci). Celá verze náramku měla uprostřed dírku, kterou byla provlečena šňůrka k upevnění malého kamenného prstenu / © altai3d.ru

Podle zastánců třetí hypotézy o důvodech přechodu k zemědělství možnost akumulace doslova obrátila antický svět před deseti až dvanácti tisíci lety naruby. Nyní bylo možné neodpočívat 40 hodin týdně, ale místo toho tvrdě pracovat a šetřit zásoby, které jsem já osobně nemohl moc sníst. Na jejich základě jsou pak uspořádány hostiny pro spoluobčany - buď se zemědělskými produkty, nebo v případě, že je domácích zvířat nadbytek a jsou domácí mazlíčci připraveni příliš jíst, s použitím masa domácích zvířat.

Zemědělství se tak stalo středem celého společenského systému „velkých mužů“– vlivných lidí, kteří často nemají dědičný status, ale posilují své postavení ve společnosti dary určitým lidem, kteří na oplátku cítí povinnost vůči „ velký muž“a často se stávají jeho příznivci.

Na Nové Guineji byla středem takového systému moka, zvyk vyměňovat dárky z prasat. Ten, kdo přivezl více prasat s větší hmotností, měl vyšší sociální status. V důsledku toho se akumulace „nadproduktu“– druhu, který „velký muž“zdánlivě nepotřebuje – stala pokročilým prostředkem sociálního postavení. Etnografové označují takové systémy jako „prestižní ekonomiky“nebo „prestižní ekonomiky“.

V návaznosti na to začaly dohánět další aspekty života civilizované společnosti. Sýpky a dobytek musí být chráněny. V tomto případě staví hradby (Jericho), za kterými jsou obydlí a chlévy a za kterými můžete zahnat dobytek. „Velcí muži“začnou brzy toužit nejen po společenské váze, ale i po viditelných známkách svého postavení – a objednávat řemeslníkům stále dražší šperky. Pak začnou dávat obilí již zadlužené tomu, kdo je potřeboval, přijímají v jeho osobě závislou osobu a … voila! Máme společnosti jako starověká Mezopotámie, blíže éře Hammurabi.

Proč bylo farmaření tak pozdě?

Až donedávna se antropologové snažili říci, že člověk moderního typu spolehlivě existuje již 40 tisíc let a dřívější nálezy jsou jakési „poddruhy“. Ale vědecky přísná kritéria pro takové poddruhy nejsou a zřejmě nebudou - což potvrzují i paleogenetické údaje. Proto dnes v antropologii stále více lidí říká přímo: neexistoval žádný heidelberský a neandrtálský člověk, ale existoval raný a pozdní neandrtálec a geneticky jsou „bezešví“– jeden druh. Stejně tak neexistuje žádný „idaltu člověk“a „moderní vzhled“: lidé, kteří žili 0,33 milionu let v Maroku a dnes jsou jedním druhem.

Toto uznání, přes veškerou jeho vědeckou správnost, způsobilo problém. Jestliže my lidé existujeme minimálně třetinu milionu let a neandrtálci existují ještě déle, tak proč jsme tak pozdě přešli na zemědělství, které dalo vzniknout naší civilizaci? Proč jsme ztráceli tak dlouhý čas lovem a sběrem – sice snadným, ale jako každý snadný způsob, který nám neumožnil „vyrůst nad sebe“stovky tisíc let v řadě?

Zdá se, že toto je bod, který moderní věda dokázala plně pochopit. Zajímavý experiment je popsán v Quaternary Science Reviews. Vědci vzali jihoafrickou endemickou kozí višeň a podívali se, jaká by byla jedlá hmotnost rostliny při různých úrovních CO2: 227, 285, 320 a 390 ppm. Všechny tyto úrovně jsou nižší než moderní (410 ppm). 320 zhruba odpovídá polovině 20. století, 285 zhruba odpovídá předindustriálnímu období (před rokem 1750) a 227 není o mnoho vyšší než 180 ppm - tolik oxidu uhličitého bylo ve vzduchu během doby ledové..

Podzemní část kozího kyselu je energeticky nejcennější
Podzemní část kozího kyselu je energeticky nejcennější

Energeticky nejcennější je podzemní část kozí višně. Jeho hlízy jedli jihoafričtí sběrači od starověku až do současnosti. Při koncentraci CO2 jako v době ledové rostou tyto hlízy pětkrát méně než na současné úrovni CO2 a několikrát méně než na předindustriální úrovni oxidu uhličitého ve vzduchu / © Wikimedia Commons

Ukázalo se, že při 227 dílech na milion byla hmotnost jedlých částí této rostliny, která hrála důležitou roli v životě jihoafrických kmenů sběračů a lovců, o 80 % nižší než při 390 dílech na milion. Na experimentech se podílely místní ženy ze sběračských kmenů. Bylo zjištěno, že těžba jedlé lidské biomasy těchto rostlin o hodnotě 2000 kalorií přirozeně trvá různou dobu v závislosti na úrovni CO2, na které byly pěstovány.

Se současnou koncentrací oxidu uhličitého trvalo nejméně času sklidit dostatek biomasy na produkci 2 000 kalorií. Ale na úrovni blízké době ledové je to dvakrát tak dlouhé. Na předindustriální úrovni je CO2 téměř jedenapůlkrát méně než na úrovni dob ledových. Autoři zdůrazňují, že podobné výsledky by měly být pozorovány prakticky u všech rostlin typu C3 – tedy prakticky u všech hlavních obilnin, na kterých současná lidská civilizace historicky vyrostla.

Tři barvy ukazují vodní režimy čtyř hlavních zemědělských plodin starověku v sérii laboratorních experimentů
Tři barvy ukazují vodní režimy čtyř hlavních zemědělských plodin starověku v sérii laboratorních experimentů

Tři barvy ukazují vodní režimy čtyř hlavních zemědělských plodin starověku v sérii laboratorních experimentů. Hnědá ukazuje pokusy, kdy dostávali málo vody, zelená, což je více, modrá – což je hodně. Vertikální: biomasa těchto plodin. Vlevo - hladiny CO2 z doby ledové. V centru - přibližně ten současný. Správně – 750 dílů na milion, takové to bylo naposledy před desítkami milionů let. Je snadné vidět, že biomasa na „ledovcové“úrovni CO2 je tak malá, že objektivně nemá smysl zabývat se zemědělstvím / © Wikimedia Commons

co to všechno znamená? Na začátku našeho textu jsme vysvětlili: lovci a sběrači měli spoustu volného času – naštěstí pracovali o polovinu menší než my, moderní lidé v průmyslových společnostech. Mohli je proto utratit za pokusy s raným zemědělstvím, hromaděním výsledného produktu, který sami nemohli sníst, ale mohli jej rozdávat při pořádání hostiny z důvodu zvýšení společenského postavení.

Ale ani při takovém přebytku času, který moderní lidé nemají, by lovci a sběrači nemohli přejít na zemědělství jako základ svého hospodářství, pokud by vyžadovalo více než jedenapůlkrát vyšší náklady na pracovní sílu než ve skutečné historii lidstva. na počátku holocénu. Protože pokud růst prvních farmářů prudce klesl, znamená to, že je zemědělství připravilo o kalorie a bílkoviny.

S jeho účinností sníženou na polovinu nemohla ani tak velká síla, jako je touha po prospěšném sociálním postavení, lidé spěchat k orbě a setí. Z prostého důvodu, že v „nízkouhlíkovém“ovzduší doby ledové – i na teplém rovníku – mohlo čisté zemědělství přivést své stoupence ke skutečné smrti hladem.

Vulkanický CO2 stoupá z mořského dna
Vulkanický CO2 stoupá z mořského dna

Vulkanický CO2 stoupá z mořského dna. Čím vyšší je teplota vody, tím méně oxidu uhličitého pojme ve formě bublinek. Proto konec posledního zalednění prudce zvýšil hladinu CO2 v atmosféře a učinil zemědělství alespoň minimálně smysluplným / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

Z toho řada autorů usuzuje, že samotný fakt přechodu k zemědělství se stal možným pouze a výhradně v důsledku zvýšení obsahu CO2 v ovzduší ze 180 na 240 (na počátku) a 280 (později) Díly na milión. Růst, ke kterému došlo v důsledku globálního oteplování od konce poslední doby ledové. Jak víte, se zvýšením teploty vody klesá rozpustnost plynů v ní - a oxid uhličitý z oceánu vstoupil do atmosféry a zvýšil jeho koncentraci v ní.

To znamená, že lidstvo fyzicky nemohlo přejít na zemědělství dříve než po skončení doby ledové. A pokud to dělalo v minulých interglaciálech - například Mikulinskoe, před 120-110 tisíci lety - pak se později muselo tohoto zvyku vzdát, protože po nástupu nové doby ledové by s ním bylo obtížné přežít.

Doba ledová skončila před 15 tisíci lety a teploty dosáhly současnosti nejdříve před 10-12 tisíci lety. Teploty jsou zde však stále druhořadé: ani v tropech se 180 díly CO2 na milion nedávalo zemědělství velký smysl / © SV

To vše vytváří vtipné situace. Ukazuje se, že moderní lidská civilizace nejen zvýšila obsah oxidu uhličitého v atmosféře na úroveň před milionem let, ale bez zvýšení této úrovně z ledovcových minim by sama o sobě nebyla možná. Možná by se měl antropocén nazývat karbonocén? Antropogenní vliv na planetu by totiž bez civilizace nemohl dosáhnout současné úrovně a možná by nevznikl bez prudkého nárůstu hladiny CO2 v zemské atmosféře.

Doporučuje: