Sloupce Vyborgského zálivu, část 3
Sloupce Vyborgského zálivu, část 3

Video: Sloupce Vyborgského zálivu, část 3

Video: Sloupce Vyborgského zálivu, část 3
Video: Honda Bay Islands / Ostrovy v Honda Bay, Filipíny 2024, Březen
Anonim

Po napsání dvou článků o sloupech ve Vyborgském zálivu, ve kterých byly odhaleny všechny geometrické a další charakteristiky, zůstala řada nevyřešených otázek. V posledních dnech jsem četl mnoho verzí o tematických zdrojích o tom, jak tam sloupy mohly skončit, jak byly přepravovány, kam byly určeny. V tomto článku se pokusím vyjádřit své myšlenky na toto téma. Nyní pojďme mluvit o všem v pořádku.

Pro začátek, co je neotřesitelná pravda a není předmětem diskuse. Body.

1. Tyto sloupy jsou primární polotovary. Pouze ze stroje. Ze soustruhu nebo ekvivalentu. V tom smyslu, že je pro nás jedno, zda se obrobek kamene otáčí u stacionární frézy, nebo se fréza otáčí kolem stacionárního obrobku. Jedná se o výhradně technogenní produkt. Jakékoli odkazy na technologie první poloviny 19. století, jako je dláto, perlík a dobré oko, nelze vážně považovat za hloupost. Sloupy nemají žádné stopy broušení, natož leštění.

2. Geometrické rozměry sloupů, stejně jako pasport žuly, ze které jsou vyrobeny, zcela odmítají možnost ztotožnit tyto sloupy s jakoukoli slavnou památkou, budovou nebo stavbou v Petrohradě nebo jeho okolí. Tyto sloupce jsou jedinečné.

Na základě těchto dvou bodů lze učinit logický a jediný předpoklad. Kolony v tomto místě byly v procesu přepravy. Neznáme přitom ani bod A, tedy odkud byly kolony vyvezeny, ani bod B, kam měly být dodány. Bod A je přitom s největší pravděpodobností místní lokace, protože zdejší čtvrť je plná žulových odbytišť stejného pasu i sloupů. Další věc je, že tato lokalita je poměrně rozsáhlá, má minimálně desítky kilometrů čtverečních. Velmi bych si přál, aby naši udatní geologové a především Petrohradská báňská univerzita provedli podrobný rozbor žulového pasu v regionu Severozápad. Jak se ukázalo, žula má velmi silnou rozmanitost, lze dokonce říci, že každý lom je svým způsobem jedinečný a má svůj vlastní pasport dostupných výchozů žulových mas. Ty odborné posudky, které jsem náhodou viděl, je bohužel tato problematika posuzována extrémně povrchně. Pro pochopení uvedu příklad. Vezměme si lidi. Lidé jsou různých ras. Jedná se o druhy žuly. Červená, černá, šedá a tak dále. Každá rasa lidí má rozdělení na národy. Zejména blonďaté Skandinávce snadno rozeznáme od tmavovlasých Arabů. Existuje mnoho národů s různými vlastnostmi. Tak je to i se žulami, které se dělí na shluk hornin a podskalní. Jemnozrnné, hrubozrnné, přechodné formy k diabasům a bazaltům, chemické složení a tak dále. Takže naši geologové bohužel nepřekračují charakteristiky hornin. V případě Petrohradu se vše omezuje na konstatování, že sloupy chrámu svatého Izáka, Kazaňského chrámu, Alexandrova sloupu, stejně jako žuly nábřeží řek a kanálů, pevnosti, pevnosti, většina základů a hradeb budov, jsou vyrobeny ze žuly růžové skály rapakivi, tzv. vyborgitu … A skutečnost, že toto velmi růžové rapakivi může být navenek velmi odlišné, nespecifikují. Všichni, lidé stejné rasy a dokonce i stejné národnosti, máme jiné oči, jiný nos, rty, uši, kontury obličeje a tak dále. To vše dělá vás i mě jedinečnými, rozpoznatelnými. Proto fotografujeme s pasem, protože tyto rozdíly jsou jasně viditelné. Tak je to i se žulou. Každý lom, respektive každé žulové místo má svůj vlastní pas. Jedná se o odstíny barev, kvantitativní a kvalitativní charakteristiky vejčité struktury, tzv. solanka (zrna), textura a tak dále. Je to mnohem složitější. Znáte-li žulový pas konkrétní památky, stavby nebo budovy, můžete přesně určit polohu místa, ze kterého byl kámen vyroben pro jeho výrobu. A pak všechna tato data překryjte historickým dokumentem a fikcí. Jsem si jistý, že tam bude mnoho nesrovnalostí. Například existuje písemný pramen z 19. století, který tvrdí, že pro výrobu sloupů katedrály svatého Izáka byly použity různé lomy. Jsem přesvědčen, že to nemohlo být kvůli pasu žul. Na pohled jsou všechny Isaacovy sloupy stejného pasu, což činí pravděpodobnost jeho výroby z různých lomů zanedbatelnou, dalo by se říci rovnou nule.

Vraťme se k našemu tématu. K bodu A jsem mluvil. Ona je někde v místě těch míst, kde jsou teď kolony. Co se týče bodu B, zde je vše mnohem složitější. Může to být kdekoli. A vůbec není nutné, aby se jednalo o Petrohrad. Míč je velký.

V prvním článku jsem rozumně ukázal, že pravděpodobnost, že sloupy byly vyrobeny v nedalekém lomu (500 metrů jižně, žlutý čtverec), je extrémně malá, nelogická. S největší pravděpodobností se k tomuto bodu dostali z oblasti označené oranžovým oválem.

obraz
obraz

A kolony byly přepravovány na lodi. Nebo spíše ne. Nemusí to být nutně loď v našem obvyklém smyslu. Tedy jakási bárka. Daly by se také odtáhnout. Tažení nákladu po vodě je stále široce praktikováno. Způsoby tažení jsou různé. Plovoucí předměty mohou táhnout za lano (lano), mohou tlačit. V případě vlečení je vhodné přepravovaný předmět uvést do blízkosti nulového vztlaku, aby se minimalizovaly negativní faktory snosu větru. Jednoduše řečeno, koryto, na kterém byly sloupy ponořeny, by mělo být co nejmenší, aby se nepotopilo. A vůbec není nutné, aby toto koryto bylo dřevěné. Zde je důležité, že varianta s pozemním dodáním sloupů je z mého pohledu vyloučena. Je to těžké, extrémně drahé a hlavně nic nenasvědčuje pozemní verzi. Neexistují žádné známky zpevnění půdy (dlažba), vyrovnání místa, uspořádání mola a tak dále. A terén v oblasti, kde se kolony nacházejí, je extrémně náročný na logistiku. Pobřeží je řada říms, celkově se skluzavka ukáže být nejen vícestupňová, ale také dlouhá. Pravda je teď. Nikdo neví, jak vypadala zdejší krajina ve starověku. Podle mé verze zde proběhly nejsilnější tektonické změny. Stopy těchto katastrofálních změn jsem ukázal v prvním článku. Vyloučena je také možnost s rozložením, že sloupy zde jsou ze starověku. Se stopami katastrofických událostí, které opravujeme, by tyto sloupy jen stěží ležely v podobě, kterou vidíme. Byli by rozbiti a rozprášeni. V prvních dvou článcích jsem v tomto místě ukázal poruchu žulového masivu o šíři jeden a půl sta metrů a v důsledku této poruchy kameny rozházené po okolí. Navzdory skutečnosti, že takových poruch bylo mnoho, mají některé kameny tohoto umístění jiný pas, z čehož vyplývá jejich odlišné uložení a tedy i doručení na toto místo vzduchem silou výbuchu (vymrštěním) a v některých případech i silným voda teče.

Obecně sem tyto sloupy přišly v naší historické době (ne dříve než v 18. století) a odjinud. Ale toto místo je někde v relativně blízké lokalitě. S největší pravděpodobností je třeba hledat podmíněný bod A někde v oblasti moderní vesnice Baltiets, to je na břehu stejného zálivu, je zde pohodlná řeka, nyní systém jezer, na kterých je by snadno mohl být systém plavebních komor se všemi z toho vyplývajícími důsledky v podobě generující síly pro obráběcí stroje a stroje, pohodlné logistiky (nakládka a vykládka), vodovodních systémů, lodních doků a tak dále. Osada má dlouhou historii, oficiálně od poloviny 16. století. Tam se zřejmě ve starověku vyráběly sloupy a jiné kameny různých formátů. A v 18-19 století odtud bylo vyvezeno vše, co bylo dobře zachováno.

Zde je schéma s popisky pro názornost. Šedou tečkovanou čarou jsem označil navrhované místo, kde se těžila žula tohoto pasu a podle toho i její zpracování do forem. Plavidlu s kolonami se podařilo proplout asi 3 km podél zálivu, než z nějakého důvodu ztratilo kontrolu a vítr ho odnesl do zálivu, ve kterém tyto kolony stále spočívají.

obraz
obraz

Zde lze vyvodit mnoho předpokladů. Mohla tam být člun s vlastním pohonem, který ztratil kontrolu. Mohl tam být tažený „přívěs“, který spadl z kabelu a odnesl ho vítr. To se nikdy nedozvíme. Jediné, co lze předpokládat jako upřesnění, je, že sloupy byly pečlivě vyloženy. Přesně vedle sebe. To znamená, že o ně bylo postaráno a bylo plánováno jejich odvezení. Plavidlo bylo zřejmě později evakuováno.

Nyní přichází ta zábavná část. Jak to plánovali vyzvednout a co pro to udělali. Pro názornost a pochopení rovnou uvedu obrázky, které jsem zveřejnil v druhém článku. Velmi dobré snímky z kvadrokoptéry, kterou vytvořil Nikolai Subbotin během expedice před dvěma týdny.

obraz
obraz
obraz
obraz

Vidíte, že vedle sloupů jsou kamenné bloky, pod kterými jsou zase vidět dřevěné prvky. Nyní se pokusím vysvětlit, co a jak se tam objevilo. Samozřejmě jsem nestál se svíčkou, stavím pouze logický řetězec úsudků na základě vlastních znalostí a zkušeností. V druhém článku jsem poukázal na to, že dřevěné prvky jsou paleta vyrobená za účelem odstranění sloupů. Nyní podrobně.

První věc, kterou je třeba pochopit, je, že bloky a sloupce nejsou žádným způsobem související události. Každý si myslí, že sloupy a bloky byly přepravovány na stejné bárce, nebo tam byly poskládány, nebo jsou to ruiny nějaké starověké stavby a tak dále a tak dále. Už jsem slyšel mnoho verzí. Až do té míry, že tam byly obrovské saně, na kterých se to všechno vozilo po ledě do Petrohradu. Na konci článku napíšu, proč je verze s ledem špatně. Mezitím se vraťme ke sloupům a oblázkům.

Pro vizualizaci a lepší pochopení mých myšlenek v procesu vyprávění nakreslím schematická schémata. Hned bych chtěl upozornit, že verze zahrnuje naložení kolon zpět na loď. Pokud by byly sloupy odstraněny na přistání, bylo by vše mnohem jednodušší. Naviják z nejbližších stromů a trik. Pravda, pak je jejich další přeprava naprosto nemožná bez příslušné krajinářské studie, jejíž stopy ve slově zcela chybí.

Představte si, že jste na místě mistra nebo inženýra, který dostal pokyn získat kolony a naložit je na loď. Co budeš dělat? Je logické předpokládat, že první věc, kterou uděláte dole vedle sloupů, bude muset postavit nějakou podlahu, na kterou můžete postavit jeřáb (mechanismus). A taková podlaha na dně byla objevena během expedice. Tady je schéma. Sloupce jsem tehdy označil oranžově. Jsou stále poblíž.

obraz
obraz

Plán byl zřejmě následující.

obraz
obraz

Dole jsem nakreslil paletu. Zřejmě do něj měly být umístěny zvedací mechanismy. S největší pravděpodobností dva mechanismy, podél konců sloupů. Pro smyčku kabelu (lana) lze vyrobit pouze z konců. Princip je jednoduchý. Jako Archimedes. Dej mi oporu a já obrátím Zemi. Ta měla kolonu zvednout, poté byla nakládací loď přemístěna na volné místo, kolona byla spuštěna. Nesrostlo to však dohromady. S největší pravděpodobností bylo jedním z důvodů prověšení nebo prasknutí palety. Vyvstala otázka zpevnění podlahy a bylo rozhodnuto položit druhou vrstvu klád pod zvedací mechanismy.

obraz
obraz

Opět to však nevyšlo. Tentokrát s největší pravděpodobností vznikly problémy se zvedacím mechanismem. Možná to paprsek nevydržel, možná něco jiného. Ale s největší pravděpodobností paprsek. Pokud vyjdeme z toho, že byly dva zvedací mechanismy, pak můžeme odhadnout sílu na přetržení. Sloupce jsou řádově 34-36 tun, to znamená pro každou páku 18 tun podmíněně. Dosah šípu vzhledem k opěrnému bodu není v žádném případě menší než 3 metry, ve skutečnosti pravděpodobně dokonce 3, 5-4 metry. Za předpokladu délky ráhna, která je možná viditelná na fotografii v podobě dlouhé klády a je 16 metrů, je možné vypočítat jak sílu na opačném konci ráhna, tak ohybovou sílu v bodě otáčení. Pokud vezmeme podmíněně poměr délky ramene páky 1: 3 (4 a 12 metrů), pak by na opačném rameni páky měla být hmotnost 6+ tun. Stejných 6 tun s háky na koncích páky vidíme ve formě různých kamenných bloků. Současně, když se výložník zvedacího mechanismu začal ohýbat a lámat, došlo v určité fázi k marnému pokusu o zkrácení ramen pák, což implikovalo nárůst hmoty na konci ramene. Jedná se o další kamenné bloky jiné velikosti.

Nakonec se ukázalo, že takto nebude možné zvednout sloupy a naložit je na loď. Začali si lámat hlavu, co dělat dál, a přišli na jinou možnost. Kardinálně jiný. Zde je jeho schematický diagram.

obraz
obraz

Ale ani tady nic nefungovalo. Možná podlaha nevydržela, možná se zase zlomila páka, možná se nedalo plavidlo pevně upevnit a sebemenší pohyb (průvan) plavidla přivedl všechny pokusy na nulu. Důvodů může být mnoho, ale pravděpodobně všechny dohromady. Jedno sebemenší zkreslení s sebou táhlo celou řadu problémů.

Zde stojí za zmínku, že se zde pracuje uspěchaně, bez důkladné přípravy. Spěchali, možná chtěli lstivě, skrytě, s malými silami. Jak jsem psal v druhém článku, tato akce se odehrála ve 20. století, nejspíše ve 20-30 letech Finy nebo během Velké vlastenecké války Němci.

Ve skutečnosti, pokud vezmeme téma stahování kolon vážně, osobně nevidím žádné zvláštní problémy. Je pravda, že budete potřebovat důkladnou přípravu a kovové mechanismy. Pokud teď najednou někdo chce získat sloupy, udělá to. Dokonce i na břeh vytáhnout a naložit na svíč, dokonce i na loď. Ano, nebude to levné, ale určité práce se budou muset udělat jak na dně, tak na břehu, ale vše je technicky proveditelné.

Ano, než zapomenu. Když ti, kteří si uvědomili, že nic zatraceně nefunguje, byli dost chytří na to, aby dali bloky na hromadu poblíž sloupů, ačkoli jeden blok stále zůstával ležet asi tucet metrů od hromady. Na první fotce z kvadrokoptéry to vidíte dole na oříznutém snímku. A teď, když mám vše do detailu namalováno a namalováno, vložte můj příběh na stávající fotky a pochopíte, že mám pravdu. Alespoň moje verze je plně v souladu s tím, co je ve skutečnosti. Jedna z pák v minulé verzi se ulomila a její fragment stále trčí mezi sloupy. Těm, kteří nečetli druhý článek, připomenu, že dřevo palet je dostatečně čerstvé, zachovalé. Nelze jej datovat do období Ruské říše.

Existují další navrhované možnosti? Samozřejmě, že jsou. A moje verze se dá také upravit. Například jsem popsal možnost se dvěma zvedacími mechanismy, ale mohlo by jich být více. Klidně to mohly být tři nebo dokonce čtyři. Vzhledem k tomu, že dva typy bloků viditelné na fotografii mají pouze tři jednotky přibližně stejné velikosti. Pravda, vidíme pouze dva z druhé úrovně palety. Ale střední část druhé úrovně by v určité fázi mohla být dobře rozebrána a uvedena do provozu na podlaze poslední možnosti při najetí přímo na loď. To se bohužel nikdy nedozvíme a budeme se jen domnívat.

Mimochodem, o předpokladech. Slíbil jsem, že vám řeknu, proč je verze s ledem špatná. Připomínám, že jsem četl verzi, že se sloupy a kamenné bloky daly válet na saních nebo některých konstrukcích jako saně na ledu v zimě. Odpovím jako místní rybář.

1. Led není rovnoměrný. On a hrboly, a s vyčnívajícími kameny, a různé tloušťky. V tání s roklemi. Vítr a proudy to lámou, praskliny jsou všude. Často uneseno. Vzpomeňte si na každoroční eposy s petrohradskými rybáři.

2. Hummocks. Pobřežní část do 3 km od pobřeží bývá extrémně humózní. Místně a v některých letech je zcela neprůjezdný. Ani lidé, ani technologie. I teď.

3. Pokud sněží, i rybářský box na lyžích je extrémně těžké přetáhnout. Zvlášť když roztaje sníh a je pod ním voda. Nebo naopak sníh spadlý svou hmotou vytlačí trhlinami vodu, která se hromadí pod sněhem. Pohyb vybavením (sněžný skútr, motorový pes, saně) je v tomto případě prakticky nemožný, pěšky je extrémně náročný.

4. V vátém sněhu se sníh nafukuje s dunami jako písek v poušti. Lokálně může mít tloušťku klidně i více než půl metru. Je také neprůjezdná.

5. I kdyby sníh padal v tenké vrstvě, čerstvý, dokud není stlačený a nepřilne k povrchu ledu, pak od slova není vůbec žádný opěrný bod. Velmi kluzký. Ani na saních nemůžete táhnout dítě. Všichni petrohradští rybáři, ti, co chodí daleko podél Finského zálivu (smrad), mají speciální boty. Dříve to byly galoše speciálního tvaru na plstěné boty. Nyní boty s podrážkou ze speciálního složení a určitého běhounu. Stejně jako speciální podložky s hroty, takzvané lední boty.

Následující. Nyní se také hodně mluví o tom, že dřevo může být starší. Jako příklady jsou uváděny bahenní dub, Benátky (sibiřský modřín) a další příklady archeologických nálezů. Zde také musíte pochopit, co je co, a oddělit mouchy od řízků. Dřevo lze dlouhodobě skladovat v prostředí s nízkým množstvím kyslíku. To znamená, že tam musí být nějaký konzervační prostředek. Konzervant může být pouze ten, který vylučuje nebo snižuje množství kyslíku rozpuštěného ve vodě. Například jíl, který působí jako hydroizolační prostředek, nebo bahno a rašelina, které aktivně spotřebovávají volný kyslík. Tam, kde leží sloupy, není hlína, bahno, rašelina. Pouze písek. Písek dobře prochází vodou a s ní i kyslík. V této lokalitě nejsou podmínky pro dlouhodobé uchování dřeva. Navzdory skutečnosti, že dřevo je v tomto případě obyčejné jehly, jak víte, není zvláště odolné vůči rozkladu. Jelikož mě rozptyluje dřevo, řeknu něco jiného. Dřevo je jiné. Jak v hustotě a tvrdosti, tak v chemickém složení. Různé druhy dřeva mají navíc různé elektrické náboje. Jakékoli dřevo ve vodě hnije, ale různé funkce mohou dobu zkrátit nebo prodloužit. Některé druhy dřeva jsou za určitých podmínek vyčiněné, zvápenatělé. Známý příklad bahenního dubu. Pokud vložíte dub do vody a zasypete ho pískem, ale silnějším, nebo lépe hlínou nebo bahnem, změní se v kámen. Ale to trvá mnoho let. Nyní v průmyslovém prostředí se tento proces ohříváním, sušením, párou a chemikáliemi zkrátil na dny. Málokdo přitom ví, že řada dřevin v určitých podmínkách svými vlastnostmi převyšuje bahenní dub. Například nám všem dobře známá osika. Je velmi měkký, zejména vrchol stromu, přičemž v přírodních podmínkách velmi rychle hnije, takže staré a husté stromy v lese nenajdete. Pokud je však strom namočený, velmi nabobtná a po vysušení se hodně srazí. Navíc je tu fakt akumulace. To znamená, že každý cyklus bobtnání a následného sušení bude tančit od posledního cyklu s postupem ke zhutnění. Takže po třech takových cyklech je osika již tvrdší než dub. A po 10 cyklech do něj nezatlučete ani hřebík. Nejzajímavější je, že osika nemá žádný kompresní limit. I po mnoha cyklech sušení si zachovává schopnost vyschnout. Je pravda, že tento proces je extrémně zpomalen. Navíc pokud je tam vlhké prostředí, bude také absorbovat vlhkost a bobtnat. Dokonce i lakované nebo voskované. V průběhu let ztrácejí lak, vosk a další nátěry své vlastnosti a zvyšují hygroskopičnost. Obecně platí, že v průběhu času produkt z osiky nutně praskne. Mimochodem, osika má negativní náboj, a proto není přátelská s jehlami. Společně nerostou, osika utlačuje jehličí. A ty stromy, které zvládnou růst, mají větve daleko od osiky. Chet Ostap trpěl… Dost. Ano, jiné druhy dřeva mají své „šváby“.

A poslední věc. Napravo a nalevo od sloupů je pískoviště. Někteří se to snaží nějakým způsobem spojit s ruinami minulosti. Jako něco pohřbeného pod pískem. A sloupy s bloky jsou jen špičkou ledovce.

obraz
obraz

Ne. To není špička ledovce. Není zde nic neobvyklého. Jakékoli pobřeží v určité vzdálenosti od okraje vody má takový aluviální písek a oblázky. Tvoří ho spodní zpětný proud s velkou vlnou ke břehu. To, že sloupy takové naplaveniny nemají, je dáno jen tím, že sloupy samy byly jako přehrada a zadržovaly jak návalový povrchový proud, tak i zpětný spodní proud. A napravo i nalevo tato náplava končí důvody jiné povahy. Jedná se o topografii dna (hloubku), geometrii pobřeží, kamenné hřbety, vstup do tekoucího potoka atd.

To je vše. Prezentoval jsem své myšlenky na téma možného vlastnictví a přepravy sloupů. Stejně jako nejpravděpodobnější řetězec příčin a následků eventuální povahy. Děkuji všem za přečtení.

Přidáno 20.09. V tuto chvíli probíhá proces odstraňování sloupů. Bloky jsou již vytaženy na břeh a sloupy budou brzy vytaženy. Ve Vyborgu se plánuje vytvoření muzea, kde se sloupy stanou jedním z exponátů. Dobré nebo špatné, nemohu posoudit. Mohu jen předpokládat, že malá písečná pláž, která byla perlou zálivu, přestane být právě touto perlou, pokud vůbec zůstane.

Doporučuje: