Ruská historie vypůjčená od „Vikingů“a Mongolů?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Často jsem slýchával zásady mladých normanistů, že Slované neměli nic vlastního, žádné tradice, žádné zvyky, vše bylo vypůjčeno od Vikingů nebo Mongolů.

A v tomto „verdiktu“apoteóza splynula s vrcholem historické negramotnosti, do níž byla ruská společnost uvržena dlouhým pobytem v ruské historické vědě o západoevropských utopiích, v koncentrovaném výrazu známém jako normanismus.

Ale Normanismus není věda, proto se jeho příznivci nezatěžují objektivním rozborem zákonitostí vývoje.

Pokusím se izolovat, co přesně je podle názoru mladých normanistů blahodárný vliv „Vikingů“a Mongolů na ruské dějiny. Studium dějin instituce nejvyšší moci v ruských dějinách, kterému se věnuji již delší dobu, ukazuje, že právě tato nejdůležitější problematika se formuje v lůně pojmů, podle nichž tato instituce vzniká a rozvíjí se. v ruských dějinách kvůli vnějšímu vlivu.

Tento výklad označuje: 1) povolání Rurika do vlády Slovinů v 9. století; 2) vytvoření centralizovaného ruského státu za Ivana III. v 15. století. Tento přístup má nejnegativnější dopad nejen na studium těchto problémů, ale i na studium starověké ruské politické geneze obecně. Krátce se zamyslím nad jedním i druhým „konceptem“.

Výzva kronikáře Rurika k vládě Slovinců je normanismem interpretována jako příchod skandinávských jednotek vedených „skandinávským“Rurikem, ať už žoldákem nebo dobyvatelem ze švédského Roslagenu.

Od 19. stol. Ruští historici, věřící autoritě G. Z. Bayer, G. F. Miller a A. L. Schlötser, který v Rusku vysílal stereotypy švédského politického mýtu, začal ujišťovat, že to byl ve švédském Roslagenu „počátek současného ruského státu“, protože z Roslagenu, o kterém snil, přišli Varjagové-Rusové, „do kterým byla naše vlast propůjčena jak ve jménu, tak v jejím hlavním štěstí - monarchické moci "a" … chceme vědět, co dali lidé, zvláště si říkají Rus, naší vlasti a prvním panovníkům …

Nestorovští Varjagové-Rusové žili ve Švédském království, kde se jedna pobřežní oblast dlouho nazývala Rosskoy, Ros-lagen … “

(Kaidanov I. Zápis dějin ruského státu. 2. vyd. SPb., 1830. S. VI; Karamzin N. M. Dějiny ruského státu. Kniha. 1. T. I. M., 1988. S. 29-30, 67-68).

Nyní je dobře známo, že švédský Roslagen v IX století. neexistovala

Podle jiného rozšířeného konceptu vděčí ruské dějiny za vliv Zlaté hordy formování centralizovaného ruského státu a vytvoření autokratické státní moci v 15. století.

Podobný názor vyjádřil N. M. Karamzin, který tvrdil, že za Mongolů: „… zrodila se autokracie… Batuova invaze, hromady popela a mrtvol, zajetí, otroctví jen na dlouhou dobu… nicméně příznivé důsledky toho jsou nepochybné (mnou vydané - LG).

V knížecích sporech mohlo uplynout sto nebo více let: jaké by byly? Pravděpodobně smrt naší vlasti… Moskva vděčí za svou velikost chánům (Karamzin NM Dějiny ruského státu. Kniha. Druhá. T. V. M., 1989. S. 218-223). Tyto názory N. M. Karamzinové byli ve vědě utlumeni. Mnoho ruských historiků XIX století. začal hlásat myšlenku, že mongolský despotismus položil základy imperiální státnosti.

Téma vlivu Zlaté hordy na vývoj ruské státnosti se od 90. let 20. století těší nové oblibě a zájem o něj pokrývá nejširší sféry ruského sociálního myšlení (Shishkin I. G.(trendy a trendy v moderní historické vědě) // Bulletin Ťumenské státní univerzity. Tyumen: Nakladatelství Tyumen State University, 2003. č. 3. S. 118-126).

V pracích profesionálních historiků, s různými hodnoceními nadvlády Zlaté hordy, se objevila myšlenka, že dobytí ruských knížectví Čingizidy přerušilo přirozený proces vývoje severovýchodních knížectví a vedlo k nové formě organizace politické moci. - monarchie (Kuchkin VA: Jak to bylo? M., 1991, 32 s.).

A kandidát právních věd z Khakassia Tyundeshev G. A. s revoluční rozhodností osvobodil obraz vlivu Zlaté hordy od zbytečných detailů a svou knihu nazval „Velký chán Baty – zakladatel ruské státnosti“(Tyundeshev G. A. Great Khan Baty – zakladatel ruské státnosti. Minusinsk, 2013).

Zájem o problematiku vlivu Zlaté hordy na vývoj ruské státnosti zasáhl i široké kruhy ruské společnosti. Čerpal jsem kuriózní příklad ze společenského a politického života Velkého Novgorodu.

Ve Velkém Novgorodu 5. dubna 2017, na shromáždění věnovaném Dni ruského národa, se organizátoři shromáždění prohlásili za dědice Mongolů, kteří sjednotili země Eurasie (Den ruského národa ve Velkém Novgorodu // APN). Nově ražení dědici se přitom zjevně nenechali zahanbit tím, že Mongolové, kteří údajně vytvořili říšské základy pro ruský lid, nedokázali zachovat vlastní říši. Syndrom normanismu: kdo neměl svůj vlastní, je vnucován zakladatelům ruských dějin.

Proto podle mého názoru oba tyto koncepty: normanistický výklad vzniku starověké ruské instituce knížecí moci silami imigrantů ze Skandinávie a koncept vzniku centralizovaného ruského státu pod vlivem Zlaté hordy dominance mají metodologický vztah, který bych formuloval jako myšlenku vytlačení Rusů z mé vlastní historie.

Tato myšlenka může být přitom uskutečněna vědomě, nebo se může rozvíjet jednoduše v lůně obecně uznávaného historiografického kontextu. A normanismus zde hraje roli lokomotivy táhnoucí další části vlaku, neboť právě normanismus připravil mentální základ pro vnímání přehnané, neříkat vedoucí role vnějšího činitele v ruských dějinách.

K tomuto závěru mě přivedly studie západoevropské utopické historiosofie 16.–18. a jeho vliv na studium ruských dějin v raném období.

Výsledkem těchto studií bylo odhalení, že švédský politický mýtus 17.-18. století se stal matricí pro systém názorů známý jako normanismus. Začal se vyvíjet ve Švédsku v době potíží a byl zaměřen na přeformátování ruské historie tak, aby sloužila jejím geopolitickým úkolům, konkrétně fiktivně ospravedlnila historická práva na ruské země dobyté švédskou korunou.

Za tímto účelem začali švédští političtí stratégové vytvářet pseudovědecká díla s příběhy, že Rusové ve východní Evropě jsou nejnovějšími nováčky a předci Švédů hráli od starověku zásadní roli ve vývoji východní Evropy.

Klíčovou myšlenkou těchto děl byly příběhy o švédském původu zapsaných Varjagů, kteří přinesli východním Slovanům státnost a knížecí moc, a o Finech jako prvních obyvatelích východní Evropy až po Don, kteří byli podřízeni. švédským králům (O. Rudbek, A. Skarin). Rusové se podle tohoto vývoje objevili ve východní Evropě nejdříve v 5.-6. (Smlouva Grot L. P. Stolbovského a švédský politický mýtus 17.-18. století).

Myšlenky tohoto politického mýtu byly přijaty v 18. století. velkou popularitu v západní Evropě a od počátku XIX století. se ujali představitelé ruského liberálního a levicového myšlení, což vysvětluje jejich dlouhověkost v Rusku.

V dnešní době se nashromáždilo dostatek materiálů, které ukazují, že ruské dějiny mají starověké kořeny ve východní Evropě, než se běžně věří, a měly by se počítat od doby bronzové (stejně jako od počátku dějin mnoha národů Ruska). Tyto materiály jsou shromážděny zejména ve filmu uváděném relativně nedávno na kanálu Kultura, na který odkazuji (O čem chrámy mlčí?).

A obecné závěry z těchto materiálů jsou následující: za prvé, počátek ruských dějin je třeba počítat od období osídlení mluvčích indoevropských jazyků (IE) na Ruské pláni, tj. z přelomu III-II tisíciletí před naším letopočtem, a za druhé, Rusové jsou obyvateli východní Evropy, a ne posledními nováčky.

Odmítání ruských dějin na téměř tři tisíce let nás připravuje o možnost představit v celém rozsahu proces formování starověké ruské státnosti a starověkých ruských mocenských institucí. A to zase vytváří živnou půdu pro jakékoli fantazie na témata ruských dějin, což demonstrují zejména výše uvedené příklady.

Právě normanismus a další západoevropské utopie, které se v ruské vědě zachovaly, mají tedy nepřímo negativní dopad na studium dějin ruské státnosti v různých obdobích.

Kdo byl první, kdo popřel existenci starověké ruské instituce knížecí moci před voláním Rurika? Byli to G. F. Miller a A. L. Schlözer. Jejich závěry však nebyly výsledkem pečlivé analýzy materiálů ruské historie – k tomu Millerovi a Schloetzerovi chyběla buď znalost ruských zdrojů, ani základní znalost ruského jazyka.

Dobře ale znali švédská pseudovědecká díla 17.–18. století. Jejich názory lze navíc vysledovat i k dalším utopickým teoriím, které se formovaly v západoevropském sociálním myšlení 16.–18. století. Někteří z nich se zrodili v lůně ideologického směru gotismu, jehož němečtí zakladatelé prohlásili Germány za legitimní dědice Římské říše, a německých výbojů - zdroje vytvoření evropské státnosti a monarchické moci (F. Irenik, V. Pirkheimer).

Také představitelé německého gotismu rozvíjeli myšlenky o absenci panovnické moci u slovanských národů, které patřily k zastáncům gotismu a později filozofům-osvícencům ke znakům státnosti (H. Hartknoch). Bayer, Miller a Schlözer tedy vyrostli s těmito názory, které byly součástí tehdejšího německého vzdělání.

A protože jeden z teoretiků německého gotismu W. Pirkheimer zařadil mezi gótsko-germánské národy i Švédy, byly pro Millera a Schlözera fantazie švédského politického mýtu o Švédech-Varjazích jako zakladatelích starověké ruské státnosti. (stejně jako pro Bayera) vědecká pravda, která nevyžaduje důkaz, protože dobře zapadá do stereotypů, které se naučili ze školy

(Grot L. P. Cesta normanismu od fantazie k utopii // Varjago-ruská otázka v historiografii / Řada „Vyhnání Normanů z ruských dějin.“Číslo 2. M., 2010. S. 103-202; Fomin V. V. Varyago-Russian otázka a některé aspekty její historiografie / Vyhnání Normanů z ruských dějin / Cyklus „Vyhnání Normanů z ruských dějin. Číslo 1. Moskva, 2010. S. 339-511).

Jak známý badatel varjažského problému V. V. Fomin, Schlötser tvrdil, že „před příchodem Skandinávců byla východní Evropa“pouští, ve které žili malé národy odděleně, „bez vlády… jako zvířata a ptáci, kteří naplňovali jejich lesy“,… to“ruské dějiny začíná příchodem Rurika … "A", že zakladateli ruského království jsou Švédové "" (Fomin VV Slovo čtenáři // Skandinavomanie a její bajky o ruské historii. Sbírka článků a monografií. Řada "Vyhnání Normani z ruských dějin". Číslo 4. M., 2015. S. 13).

Mimochodem, gotismus prakticky nezkoumá ruská historická věda. A to je překvapivé, protože gotismus byl ideologií, na které vyrostly západoevropské národní státy. Od dob Millera a Schlözera nepokročila ruská historická věda v normanistických pracích ve studiu starověké ruské politické geneze o jediný krok.

Novodobí normanisté spojují vznik rané státní formace v oblasti Ladoga-Ilmensky stejně jako dříve s určitými vikingskými oddíly, z nichž drtivá většina údajně pocházela ze Svealandu, tzn. ze středního Švédska, a jehož vůdcem byl „Skandinávec“Rurik.

Údajně s příchodem těchto „oddělení“vznikl starověký ruský institut nejvyšší knížecí moci

(Melnikova EA Vznik staroruského státu a skandinávské politické formace v západní Evropě // Formování ruské státnosti v kontextu raně středověkých dějin Starého světa. SPb., 2009. s. 89, 91, 96; její. Skandinávci při formování staroruského státu // Starověké Rusko a Skandinávie. Vybraná díla. M., 2011. S. 53, 64).

Jestliže však po více než tři staletí představitelé ruského vyššího vzdělávacího a akademického systému ujišťovali, že vikingské oddíly ze Švédska položily základ ruské státnosti, proč by oddíly chána Batua nemohly dát ruku na vytvoření tzv. centralizovaný ruský stát?

Není náhodou, že právě Karamzinovi patří slova jak o Rusech ze švédského Roslagenu, tak slova o „blahodárných důsledcích“Batuovy invaze, která dala vzniknout autokracii.

Pokud se však obrátíme k výsledkům moderních studií politické geneze ve Švédsku a ve státě Čingischán, dozvíme se, že jmenované země neměly vlastní primární zkušenost s vytvářením státnosti a institucí nejvyšší moci.

Rodáci ze Svejalandu nemohli v IX století. vytvořit oddíly, které by působily jako organizátoři instituce ústřední moci v gigantických rozlohách ladožsko-ilmenských zemí a oblasti Dněpru.

Důvod je prostý: u Svei samotných úroveň společensko-politické evoluce v 9. století podle švédských učenců nezajistila rozvoj vlastní státnosti, kde jedním z důležitých rysů je sjednocení území historicky souvisejících navzájem pod vládou jednoho vládce.

Teprve od druhé poloviny XIII - začátku XIV století. královská moc ve Švédsku podle švédských historiků začala působit „jako forma relativně jemné politické organizace, jako státní moc“. Švédští historici přitom zdůrazňují druhotnost těchto procesů a především představy o funkcích a významu královské moci, které byly vypůjčeny zvenčí.

(Gahrn L. Sveariket i källor och historieskrivning. Göteborg, 1988. S. 25, 110-111; Harrison D. Sveriges Historia. Stockholm, 2009. S. 26-36; Lindkvist Th. Plundring, skatter statenstfra den feodala Organisatoriska tendenser i Sverige under övergången till tidig medeltid. Uppsala, 1995. S. 4-10; Lindkvist Th., Sjöberg M. Det svenska samhället 800-1720. Klerkernas och adelns tid. Studet. S. 4-10. C. Källkritik och historia: Norden under äldre medeltiden. Stockholm, 1964, s. 42-43).

Totéž ale říkají moderní badatelé o úrovni sociálně-politické evoluce ve státě Čingischán a jeho nástupcích.

Přední ruští odborníci v oblasti politické geneze mezi mongolskými národy T. D. Skrynnikovová a N. N. Kradin připisuje mongolskou nomádskou říši předstátní formě politické integrace, podle jejich formulace k superkomplexnímu náčelníkovi.

Výzkum těchto autorů je cenný zejména proto, že mongolskou nomádskou říši považují za nedílnou součást nomádského světa a vyzdvihují specifika společná pro nomádské říše. Venku kočovné říše, zdůrazňují, vypadají jako skutečné dobyvatelské státy (přítomnost vojenské hierarchické struktury, mezinárodní suverenita, specifický ceremoniál v zahraničněpolitických vztazích).

Zevnitř jsou však prezentovány jako konfederace (odbory) založené na křehké rovnováze kmenových vazeb a přerozdělování vnějších zdrojů příjmů bez zdanění pastevců.

Pro tento článek je zvláště zajímavý závěr těchto autorů, že formování státních institucí v kočovných říších probíhalo pod velkým vlivem usedlých zemědělských společností. Politická geneze mezi nomády, zdůrazňují, byla nutně doprovázena dobytím zemědělské společnosti, přijetím norem a hodnot zemědělských vládnoucích tříd.

Postupem času to vedlo k rozkolu v táboře dobyvatelů, který skončil buď vnitřními konflikty a smrtí dynastie, nebo vytlačením nomádů na periferii (Kradin NN, Skrynnikova TD Empire of Chinggis Khan. M., 2006, str. 12-55, 490-508).

Zároveň N. N. Kradin s ohledem na specifika politické geneze v khitanské říši Liao a džurčhenské říši Jin ukazuje, že i rané státní útvary v těchto společnostech patří k tzv. sekundárním státům, tzn. vznikly v sousedství a pod určitým vlivem civilizačních center (v tomto případě Číny).

Pro tyto státy N. N. Kradin, se vyznačoval nejen přejímáním určitých složek středověké čínské politické kultury a nebo dokonce strukturálním kopírováním byrokratického čínského systému, ale také vlivem rozvinutějších společností Dálného východu na ty méně rozvinuté.

Kidani měli významný dopad na politickou genezi Jurchenů a Zhuzhen - na politickou genezi Mongolů (Kradin NN Cesty formování a vývoje rané státnosti na Dálném východě // Rané formy potestarných systémů. SPb., 2013. S. 65-82).

Moc Čingischána, vyhlášená v roce 1206, tedy nesla jak rysy, které byly pro kočovné národy tradiční – zvláštní svět, odlišný od světa zemědělských společností, tak rysy politické kultury jejich předchůdců – sekundárních etnopolitických / raných státních útvarů. který vznikl na území budoucí mongolské nomádské říše.

A co by s takovou specifičností mohli Čingisovci dát potestarno-politické kultuře ruských knížectví? Naopak, v souladu s konstatovanou závislostí nomádských společností na politické kultuře zemědělských společností měl být vrchol Jochi ulus ovlivněn politickou kulturou ruských knížectví.

A pravděpodobně tento vliv pociťovala, nicméně z této perspektivy se rusko-hordské vztahy, pokud vím, nebraly v úvahu.

Totiž tímto přístupem by bylo možné vysvětlit, proč se chánovi ulus Jochi v Rusku začalo říkat car – titul, který byl v předmongolských dobách aplikován na ruská knížata. Historik A. A. Gorskij identifikoval asi tucet případů jeho použití u ruských knížat, ale vyjádřil přesvědčení, že „car“v předmongolské éře nebyl nic jiného než označení prince „vysokého stylu“(Gorsky AA Russian Middle Ages. M., 2009. str. 85).

Je nepravděpodobné, že by toto vysvětlení adekvátně odráželo středověkou ruskou potestarno-politickou tradici a význam ruských titulů, ale taková je cena za to, že podle obrazného vyjádření V. V. Fomino, už 400 let vzdáváme hold normanismu. Normanismus totiž pohltil západoevropské historické utopie, kde jádrem je myšlenka přinést starověkou ruskou státnost a knížecí moc „zvenčí“. Časem V. V. Fomine, to je mnohem víc, než museli naši předkové vzdát hold Zlaté hordě (Dekret Fomin V. V., op. str. 7-8).

Dnes se vrátilo placení „tributu“Zlaté hordě, ale toto je již historický hold. A v tom vidím bezpodmínečný vliv stejného švédského politického mýtu, který dal vzniknout normanismu. Proto nyní podle mého názoru stojí ruská historická věda před dvěma naléhavými úkoly: obnovením ztracených principů ruských dějin a návratem studia těchto principů na vědecký základ, oproštěný od mýtů o normanismu.

V samostatné publikaci uvedu seznam mýtů o normanismu nebo soubor argumentů demonstrujících nevědeckou povahu tohoto systému stereotypů. Zde připomenu jen jeden příklad z islandských ság, vyprávějící o skandinávských osadnících v Americe. Řada islandských ság vypráví, jak se islandští osadníci z ostrova Grónsko dostali na pobřeží Severní Ameriky někde mezi koncem 10. a prvními lety 11. století.

Ale nemohli se tam dlouho usadit, tk. byli vyhnáni místním obyvatelstvem – Inuity. Jaký je výsledek skandinávského pobytu v Americe? Působili tam jako tvůrci státnosti, ovládli říční cesty, vytvářeli obchodní a řemeslné osady? Ne. Výsledek jejich pobytu se tam blížil nule. Indiáni je proto vyhnali – jako nepotřebné.

Připisování zvláštní role v organizaci dynastií a států v západní Evropě domorodcům ze Skandinávie je v rozporu s tím, že jak dějiny dynastií, tak dějiny státnosti v těchto zemích mají velmi dávný původ.

Přijít do ready-made je tedy jedno zarovnání, usadit se na relativně malých, téměř opuštěných ostrovech a uspořádat si tam svůj společenský život v podobě jednoduchých samosprávných rolnických společenství - to je jiné uspořádání a vytvoření složitého společensko-politického systém s institucí centrální dědičné moci a městského života je již zcela samostatným zdrojovým projektem.

Na amerických kontinentech se tento projekt začal realizovat, když za imigranty z Evropy stály státy, nikoli skandinávské.

Skandinávci ani skandinávské tradice neměly nic společného s rozvojem ruské státnosti a ruské instituce knížecí moci. Proto, když jsme zachránili kroniku Varjagů a prince Rurika z nevědecké kůry normanismu, bude možné začít s obnovou nejstaršího období ruské státnosti.

Této práci napomůže přitažlivost k výzkumu pramenů, které uchovávaly informace o nejstarších dobách ruských dějin. Mezi takové prameny patří například legendy o Tidrekovi z Bernu nebo Tidreksagovi.

Tento zdroj je známý tím, že zprostředkovává epické dědictví sahající až do událostí 5. století. - války Hunů vedených Attilou a Gótů vedených Theodorikem. Ale kromě hunských a gótských panovníků se v něm objevuje Ilja ruský a ruský král Vladimír, který vládl podle Tidreksaga v 5. století.

Slavný ruský historik S. N. Azbelev, zkoumající epickou prehistorii novgorodské země, brilantně dokázal, že tento Vladimír se shoduje s obrazem epického prince Vladimíra z ruských eposů, bývalého vládce Ruska v době, kdy bylo vystaveno nájezdům Hunů. Území ovládané eposem Vladimir zahrnovalo zemi od moře k moři, rozprostíralo se daleko na východ a přesahovalo velikost pozdějšího Kyjevského státu z 10. století.

To vysvětluje zájem o Vladimíra a Rusko v Tidreksagu, jehož hlavní téma, jak se zdá, umožnilo je nezmínit (Azbelev SN Ústní historie v památkách Novgorodu a Novgorodské země. SPb., 2007. S. 38-56).

Právě tento Vladimír (SN Azbelev zjistil, že v eposech se celým jménem jmenoval Vladimír Vseslavič), byl přezdíván Vladimír Rudé slunce, což neznamenalo projev láskyplného přístupu lidí k němu (říkají, ty jsi naše slunce, zlatá ryba!), Ale jeho konfesní charakteristikou je uctívání slunce, tzn. systém starověké ruské předkřesťanské víry. A kníže Vladimír Svjatoslavovič vstoupil do ruských dějin jako Svatý, tzn. jako dirigent křesťanství.

Je zcela zřejmé, že se jednalo o dvě různé historické postavy, které patřily do různých epoch. Je čas vrátit ruské dějiny knížete Vladimíra Vseslaviče - Rudé slunce.