Kdo vlastně postavil Petrohrad. Odhalování popových mylných představ

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Odkud se vzal detail z traktoru na parkovišti z doby kamenné, jaký unikátní artefakt lze vyměnit za sklenici piva, byla v 19. století globální potopa, je pravda, že opice pocházejí z lidí, - Alexander Sokolov, autor knihy, řekl vědeckému oddělení Gazeta. Ru „Mýty o lidské evoluci“, finalista ceny „Enlightener“, šéfredaktor portálu „Anthropogenesis. Ru“.

"A já si myslím, že pyramidy jsou prastaré sarkofágy mimozemšťanů", "Má pan Sokolov důkazy, že pocházel právě od ženy z Keni, Afriky?" jen tak a ne jinak? "," Vezměte si alespoň Petera: stále nevíme, kdo to postavil "," Proč se plazit před lidmi, kteří jsou již oklamáni oficiální vědou? "… Vzal jsem namátkou pár frází z komentářů k mému předchozímu článku "Rusko je rodištěm pyramid" … Jsem rád, že téma mýtů a mylných představ na poli dávných dějin vyvolalo tak bouřlivý ohlas a chci odpovědět na poslední otázku čtenáře. Zmírníte-li arogantní tón, pak se význam otázky scvrkne na následující: proč vůbec psát o pseudovědeckých mýtech? Příznivce paravědních teorií lze jen stěží přesvědčit, ale co na tomto tématu zajímá zbytek, „normální“lidi? Odpovím. Samozřejmě změnit úhel pohledu zarytého fanatika je nesmírně obtížné. Ale pro „normální lidi“existuje celá řada možných úkolů pro popularizátora vědy:

upozornit na problém, zaujmout, přimět k zamyšlení, rozptýlit pochybnosti, dát přesvědčivou odpověď na otázku, která čtenáře znepokojuje.

Milý čtenář si myslí, že se ho problém pseudovědy netýká? Ale najde, co má svému dítěti odpovědět, když v jednu krásnou chvíli řekne: Ukáže se, že se před námi schovávali učitelé a pyramidy postavili mimozemšťané.

Milí excentrici - létající talíře, lovci yetti a milovníci paranormálních jevů - jsou tak odlišní. Jejich systém argumentace má však společný rys – pohrdání „oficiální vědou“a skutečnými vědci, diskreditující jejich práci. V tom jsou si přívrženci „alternativních věd“překvapivě podobní – možná jsou naklonováni přímo na Nibiru? Podkopání důvěry ve vědu mezi školáky, adolescenty a mládeží vykresluje ty nejchmurnější vyhlídky pro zemi. Ale - méně patosu. Náš veselý průzkum historické pseudovědy pokračuje.

1. Vědci skrývají nálezy velmi starých lidí, jsou staré miliony let

Zapněte si konkrétní televizní kanál kdykoli během dne nebo v noci - a uslyšíte: tajemné kostry neuvěřitelného starověku! Lidé jsou svědky dinosaurů! Na mořském dně byly nalezeny ruiny předpotopní civilizace! Standardním pseudoarcheologickým souborem jsou tzv. anomální artefakty, z nichž každému by měl být věnován samostatný článek. Zde je sbírka „kamenů Ica“s obrázky indiánů jedoucích na triceratopsovi a ozubených kolech starých 400 milionů let (z nějakého důvodu velmi podobné zkamenělým mořským liliím), zlatý řetěz v kusu uhlí a trilobit rozdrcený boty velikosti 42… Jednu z nejpopulárnějších sbírek tohoto druhu sestavili počátkem 90. let minulého století Michael Cremo a Richard Thompson, kteří vydali senzační knihu Forbidden Archeology. S vysokou pravděpodobností příběhy staré miliony let vycházejí z příběhů shromážděných v tomto nádherném díle.

Pojďme se podívat pod pokličku?

Na samém začátku knihy autoři, kteří nejsou ani archeologové, ani antropologové, uvádějí, že jejich cíl je náboženské povahy: podložení Krišnovy „kreacionismu staré Země“. Nemyslíte, že je tento přístup špatnou volbou pro výzkumníka, který se snaží být objektivní? Však oni mi řeknou, jaký je rozdíl, z jakých nápadů autoři vzešli, hlavní je výsledek! Shromážděná fakta! Kniha skutečně poskytuje přehled působivého množství „anomálních“nálezů – artefaktů, které jsou příliš staré; příliš staré kosti; příliš staré stopy. Musíme vzdát hold: autoři strávili spoustu času na vykopávkách … v zaprášených archivech knihoven. Rozhodli se však vzít nikoli kvalitu, ale kvantitu, takže v knize není kromě superstručného popisu ani rozbor samotných nálezů.

Abych nebyl neopodstatněný, zaměřím se na část z díla Cremo-Thompson s názvem „Neobvyklé zbytky lidské kostry“. V kapitole 21 je 21 takových neobvyklých nálezů: lebky, čelisti, kostry moderních lidí, nalezené v sedimentech starých 300 tisíc … 2 miliony … nebo dokonce 300 milionů let! Při bližším zkoumání se však objevily zajímavé věci.

Naprostá většina nálezů pochází z 19. století. Autoři tento obrázek vysvětlují tím, že vědci té doby byli ještě „prostí dogmat a stereotypů“.

Říká se, že když ve vědě vládl darwinismus, prostě přestali hledat nesprávná zjištění (nebo se dokonce začali skrývat!).

Zdá se mi však, že existuje jednodušší vysvětlení. V 19. století měly výkopové techniky, mírně řečeno, daleko k dokonalosti; seriózní studium stratigrafie právě začalo – relativního stáří geologických hornin. Po metodách absolutního datování nebylo ani stopy. Toto je nyní poloha nálezu, než je vyjmuta z výkopu, je zafixována ve třech rozměrech a někdy je zakreslena do plánu s přesností na centimetr. Každý studentský archeolog ví, jak důležitý je kontext nálezu a jak i malá nepřesnost může výsledky nenávratně zkreslit!

Podělím se o tajemství. Za mé osobní účasti – při vykopávkách v Podněstří v roce 2012 – byla v bezprostřední blízkosti kamenné sekery z doby neolitu objevena rezavá část z traktoru.

Pomlčíme-li souvislosti – vykopávky byly prováděny na poli JZD – ukazuje se to jako vynikající senzace pro další knihu ze série „Zlí archeologové se skrývají“.

Naštěstí moderní specialisté mají k dispozici veškerou sílu moderních přírodovědných metod, a co je nejdůležitější - kolosální zkušenosti. Srovnávat proto závěry vědců před 150 lety a údaje moderních badatelů je jako ošetřovat zuby na zařízení z 19. století za přítomnosti moderní stomatologie.

Není divu, že u „kuriozit“popsaných Cremem nemůže být o nějaké vědecké přesnosti řeč. Nálezy byly učiněny náhodou – dělníky, horníky, amatéry a nelze u nich určit kontext. Stáří pozůstatků se posuzuje na základě stručného popisu okolností nálezu a jeho „velmi starobylého“vzhledu. nevěříš mi? Čtyři odhalující citáty:

„Znal tyto pracovníky osobně, ale bohužel si nyní nemůže vzpomenout na jejich jména. Neviděl kosti na místě. Už je viděl venku."

"David B. Okey neví, co se stalo s nálezem." Ale může dosvědčit, že se to skutečně stalo, že kosti byly lidské a že byly ve výborném stavu."

"Čelist koupil od jednoho z nich [dělníků kamenolomu] za džbánek piva městský lékárník jménem John Taylor."

„Toto říká [učitel] Hayes: „Ani obyčejný, více či méně vzdělaný člověk nebude mít ani stín pochybností o stáří nálezu, odpovídajícímu stáří okolního štěrku…“

Samotný nález se často ztrácí a zanechává nám nejen fotografie, ale dokonce i kresby. Nyní lze donekonečna spekulovat o jeho starobylosti.

Ve velmi málo případech, kdy bylo možné následně nález datovat přírodovědnými metodami, dávaly tyto metody z nějakého důvodu nízký věk (například ne 300 tisíc, ale 3 tisíce let).

Autoři knihy ale nedůvěřují datovacím metodám – dávají přednost svědectví kněze, školního učitele nebo horníka, „psané pod přísahou“.

Jaký je konečný výsledek? Obávám se, že to zní drsně, ale kuriozity slouží jako důkaz neobyčejně dávné historie lidstva, právě toho místa na archeologické skládce. Kde jsou ve skutečnosti už dlouho a kam se hrabou jen postavy jako Michael Cremo…

Po napsání tohoto textu jsem ve zranitelné pozici. Nyní může adept parascience číst pouze dlouhý seznam „anomálních artefaktů“, které jsem v článku nezmínil, a pokaždé se ptá: jak to vysvětluje oficiální věda?

Nedávno na jedné z našich akcí takový diskutér (který se představil jako klenotník) právě to udělal: začal knihou Veles, pak přešel na idol Shigir, pak skočil k Higgsovu bosonu a skončil patetickým:

"Viděl někdo virus AIDS?"

Diskuse, ve skutečnosti věnovaná výuce biologie ve škole, byla zabita, zmatení odborníci si utřeli pot a „klenotník“, který jedl dvacet minut z celkového času, seděl strašně spokojeně a neporaženě.

Přátelé, věda je plná tajemství. Ti skuteční. A to je skvělé. Seznamy "tajemných artefaktů" jsou tajemství jiného druhu, pro žlutý tisk. S přístupem, který praktikují Cremo a K - kdy není důležitá spolehlivost informací, ale množství, "šachta" - můžete napsat knihu o 900 stranách nebo natočit sérii "Astronauti starověku" ve 110 epizody a cpali je archeologickými anekdotami s plnovousem. A žádný svědomitý autor nebude mít dost života na to, aby to rozebral. Ale proč to všechno rozebírat? Pokud se několik autorem náhodně převzatých „faktů“ukáže jako falešné, vyplatí se postupovat tak, jak to dělá volební komise při kontrole volebních listin. "Kandidátovi byla zamítnuta registrace," a budoucí archeolog se zklamáním odchází.

Normální archeolog, než vykřikne o „tajemství století“, nejprve položí otázky:

- Kde a kdy, za jakých okolností byl nález učiněn?

- Kdo a jak zaznamenal její pozici in situ, ve splitu?

- Jaký je kontext? Jaké nástroje: šperky, keramika, biologické pozůstatky atd. - byli v kulturní vrstvě (pokud existuje)?

- Kteří specialisté identifikovali nález (pokud se jedná o lidské kosti - kteří antropologové je studovali a kde je závěr?)

- Jaké metody byly použity k určení jejího absolutního věku? Kde, v jakých vědeckých článcích se můžete seznámit s podrobným postupem?

Někdy stačí odpověď na jednu z těchto otázek, aby byla „senzace“uzavřena. Pro ilustraci doporučuji, aby si čtenář jednoduchý problém vyřešil sám. Jistý bloger schvaluje že mezivrstvy písku nalezené na místě vykopávek ve Staraya Russa jsou stopy po „celosvětové potopě, která se odehrála v 19. století“. Mohl by mít bloger pravdu, když se pod těmito pískovými vrstvami nachází vrstva z dob Velké vlastenecké války – s pouzdry granátů, nábojnicemi, úlomky granátů, krátery po explozích atd.?

2. Ne lidé pocházející z opic, ale lidoopi pocházející z lidí v důsledku degradace

Je snadné tomu uvěřit! Koneckonců nevidíme, jak se opice mění v člověka, a abychom viděli, jak se člověk proměňuje v opici, stačí jít večer ven do rezidenční čtvrti jakéhokoli ruského města.

Propagátorem myšlenky degradace je u nás jistý Alexander Belov, který se hrdě nazývá paleoantropologem. Belov například dokazuje, že gorila pocházela z lidí – nebo spíše z dávných masivních australopiteků neboli parantropů (a ti zase z lidí). Odborníci se tomuto výkladu smějí. Faktem je, že gorily a masivní australopitéky spojuje pouze velikost čelistí a žvýkacích svalů. Masivní australopitékové, stejně jako moderní gorily, jedli zřejmě hodně tuhou rostlinnou potravu – a takovou potravu je potřeba hodně žvýkat. Proto mají oba silné čelisti, působivý hřeben na lebce pro upevnění žvýkacích svalů, velké zuby. Tady podobnosti končí. Uvedu jen jeden detail: parantropové měli malé špičáky a řezáky s obrovskými stoličkami. A když se podíváme na lebku gorily, co nás jako první upoutá? Mohutné tesáky!

Aby se paranthropus stal gorilou, musel si takovou ozdobu pořídit – a koneckonců za celou předchozí evoluci tesáků jen ubývalo.

Kromě toho měli parantropové progresivní kartáč přizpůsobený k výrobě nástrojů a také téměř lidské nohy, díky nimž chodili vzpřímeně. Takže tohle stvoření má stvořit gorilu? Mimochodem, pravděpodobné předky goril znají paleontologové - jedná se o chororapithecus, jen žili dávno před parantropy a nemají s nimi nic společného.

Podíváme-li se obecně na hypotézu „degradace člověka v opici“, pak je vše jasné, stojí za to dát paleontologům známé nálezy na časovou osu. Ať si vezmeme kteroukoli z lidských vlastností, ať už to bude vzpřímené držení těla, „pracující“ruka nebo velký mozek, dočkáme se jednoznačné humanizace našich předků a ne naopak.

Před 10 miliony let žily v Africe pouze čtyřnohé opice. O několik milionů let později se objevují raní australopitékové - tvorové, kteří jasně chodili vzpřímeně, ale stále trávili spoustu času na stromech. Jejich potomci – australopitéci gracile – před více než 3 miliony let jsou již všechny známky vzpřímené chůze, nebo spíše „na nohou“. Soudě podle dlouhých a houževnatých rukou však nostalgie po stromovém životě z jejich opičích hlav ještě nevyprchala. Pouze u starých lidí, kteří je nahradili, po dalších milionech let opičí znaky ve struktuře rukou zcela mizí, tělo se stává zcela lidským.

Jejich mozky však stále rostou a rostou.

A co mozek? Mozek samozřejmě není zachován ve fosilní formě, ale máme lebeční dutinu, jejíž měřením zjistíme objem mozku. Takových změřených lebek našich předků jsou již stovky – a vy můžete vidětosobně na diagramu, jak se stejný objem mozku měnil v průběhu času. Na grafu je asi 300 bodů. Jak to vypadá? Degradace nebo rychlý růst? Odpovězte si sami.

To neznamená, že lidská evoluce je jednoduchý a lineární proces. Víme, že evoluční stezka měla bizarní zvraty, odnože a slepé uličky. Některé lidské populace roztroušené po celé planetě uvízly ve vývoji a někdo možná degradoval (kanonickým příkladem jsou trpasličí muži z ostrova Flores, rozpadající se na nedostatkových zdrojích).

Pro nás však nejsou důležité odchylky, ale hlavní silnice.

Objem mozku je bezesporu pouze jedním z parametrů, které člověka charakterizují. Toto znamení je však již dost vidět: myšlenka degradace má velmi vratký základ …

A když se vzdálíme od biologie a vezmeme kulturu? Co říkají archeologové? Ukazuje se, že vidíme úplně stejný obrázek. V nejranějších vrstvách s ranými australopiteky nejsou žádné známky kultury; vedle pozdních australopiteků a raných lidí se objevují primitivní oblázkové nástroje; na mladších nalezištích nalézají archeologové úhledné symetrické sekery ("kamenné sekery") atp. Existuje pokrok, nikoli degradace.

Shrnutí: Důkazem pro mýtus o degradaci by byla chronologická posloupnost fosilií, která by vedla ke zmenšení mozku, zjednodušení kultury, návratu k stromovému způsobu života atd. Tato sekvence měla trvat několik milionů let. Všechna data nashromážděná paleontologií a archeologií svědčí o opaku.

Pokud se však někdo chce prohlásit za degradovaného potomka antických bohů, Ústava Ruska to nezakazuje.

3. Petrohrad byl postaven tajemnou civilizací před tisíci lety

Mezi bojovníky s „oficiální historií“je zvlášť agresivní kasta tvořena tzv. nemogliky. Tyto postavy jsou tak pojmenovány, protože při pohledu na strukturu nebo produkt zvolají „NEMOŽNO“, jehož proces vytváření nemohou pochopit během dvou minut. Vzhledem k tomu, že historické znalosti většinou nejsou na úrovni středoškolské ani nižší, pak mohou být takovými předměty jakákoli díla dávných architektů, přesahující elegancí a velikostí stodolu. Neglamourové popisují lidi ze vzdálených epoch jako nešikovné s křivolakýma rukama (zřejmě, soudě podle sebe) a výsledky, které jim přisuzuje „oficiální historie“, jsou považovány za dílo některých záhadných civilizací – mimozemšťanů, reptiliánů, Atlanťanů atd.. Zvláště výbušná směs - "nezávadnost" v kombinaci se stavební profesí. To vzbuzuje v adeptovi důvěru, že má nějaké tajné znalosti a může pouhým okem odhalit falzifikáty na fotografiích a starých rytinách! Oficiální historici jsou přitom prezentováni jako neznalí humanitáři nebo zlí spiklenci.

Nejkontroverznější formu neglamourů – „pyramidiotů“– jsme popsali v předchozím článku. Bohužel, nemoglikové jsou rozsáhlá rodina, která zahrnuje jak Fomenkoidy, tak stoupence „měsíčního spiknutí“a řadu dalších poddruhů.

Než ale budu pokračovat, rád bych vás upozornil na charakteristickou chybu „každodenního přemýšlení“– past, do které nemoglik dobrovolně spadne. Jsme zvyklí, že pro každý každodenní úkol existuje známé řešení. Zuby lze čistit zubním kartáčkem, sklenici lze otevřít otvírákem; vyvrtejte díru do zdi pomocí děrovačky. A žula se musí řezat bruskou s diamantovým kotoučem – to vám potvrdí každý řezač kamene. My, lidé 21. století, žijeme v pohodlném zámotku špičkových technologií a technických zařízení. Stejný problém však může mít mnoho různých řešení. Lidé minulých dob, kteří neznali elektřinu, ocel a dokonce ani kolo, přesto dokázali vyřešit obtížné technické problémy. Řešili je po svém, s využitím toho, co bylo k dispozici, a často i ke škodě svého zdraví.

Takže před rozvojem metalurgie byl kámen hlavním materiálem pro nástroje a během tisíciletí dosáhli starověcí vysoké dovednosti v jeho zpracování a použití.

Ano, ty technologie měly nízkou účinnost a práce probíhaly pomalu. Proto, když se naskytla příležitost, lidé začali stejné problémy řešit efektivněji a na stará řešení se zapomnělo. Moderní stavitel ani dělník v kamenické dílně samozřejmě neví nic o tom, jak s kamenem pracovali staří lidé. Pokud tomu nevěříte, požádejte někoho, kdo s odkazem na profesionální zkušenosti mluví o tajných technologiích starověku, aby před vašima očima vyrobil pazourkovou sekeru. Jedna věc. Obvyklý. Svýma rukama. Slabý? Samozřejmě slabý. Mezitím Pithecanthropus udělal takové světlo. A jejich potomci v neolitu dokonale uměli leštit kámen a vrtat. Tisíce leštěných kamenných seker s otvory jsou toho důkazem.

Vraťme se k tématu nezávadnosti. Ve sporech s pyramidioty často uvádějí jako argument vynikající architektonické památky Petrohradu, postavené v 18.-19. století bez složité technologie ruční prací ruských řemeslníků. Najednou se tento argument neomylně obrátí proti vám. Bez mrknutí oka váš protivník prohlašuje, že Petrohrad nemohl postavit Petr I. a královské osoby, které ho nahradily – technologie to nedovolila! Petr vlastně přišel k hotovému – Petrovy „megality“zde stály odnepaměti, jako odkaz „civilizace bohů“. Historici nás klamou! Jako důkaz na vás vypadne 100 500 fotek, neomylně pořízených telefonem nebo stažených z internetu. "Podívej, jak dokonalý šev - ručně to nejde." “Takovou vázu rukama nevyrobíte – v 21. století vyrábíme takovou vázu pouze na CNC strojích”.

"Opotřebení mramoru je zde velmi silné - to je možné pouze za tisíc let."

"Podívejte se, jak se oblouk dostal do podzemí - kolik století musí uplynout, aby se dům tolik potopil." „Perfektní povrch! To není žula, ale geopolymerní beton!"

Jaký obrat! Humanitáři se srážejí - ale co můžete namítnout s odborným oponentem, který pokračuje s nátlakem: "Zabij mě jako řezače kamene - rukama to nezvládneš." Takový emocionální výkřik není nutné ospravedlňovat – důležitý je efekt!

Bronzový jezdec a Hromový kámen, na kterém stojí (1,5 tisíce tun!), Katedrála sv. Izáka (sloupce 114 tun! sloup! Holýma rukama? Ha ha!).

Ale:

Tisíc let staré petrohradské megality z nějakého důvodu nenašly žádný odraz ve švédských letopisech – ale Švédové zde stáli a v 17. století dokonce postavili pevnost Nyenskans. Na švédské mapě delty Něvy v roce 1643 je vyznačeno několik vesnic … a nejsou tam žádné náznaky kolosálních budov.

Cizinci - svědci počátku stavby Petrohradu - v dopisech a zprávách referují o strašlivých cestách a dřevěných domech… A opět stydlivě mlčí o kamenných obrech.

Čeho jsou schopni moderní mistři sochaři, pracující ručně, lze snadno zjistit vygooglováním něčeho jako „Mistrovská třída kamenosochařství“. Nepůvabnému spadne čelist z rozjímání o tom, co se dá dělat s dlátem a dlátem, když paže vyrůstají ze správného místa. A pokud je kámen dobře vyleštěný a vyleštěný, pak se leskne bez jakéhokoli geopolymerního betonu.

Stavba grandiózních památek Petrohradu neprobíhala ve vzduchoprázdnu a zanechala po sobě spoustu listinných důkazů. Vezměme si jen jeden příklad – Alexandrův sloup. V osvíceném 19. století již existoval tisk, který tak významnou událost neignoroval. Postup výroby a instalace památníku byl pokryt v Petrohradě "Severní včela". Nevěříte ruským novinám? Otevřít výroční rejstřík – londýnskou výroční kroniku z roku 1834. Mezi hlavní světové události uplynulého roku je zmíněno otevření Alexandrova sloupu.

Instalace pomníku se stala grandiózní show, která přilákala 10 tisíc lidí. Samozřejmě, že někteří z těchto lidí sdíleli své dojmy v dopisech, memoárech, memoárech. Básník Vasilij Žukovskij psal o „triumfu 30. srpna 1834“.

O stavbě pomníku podal zprávu francouzský vyslanec v Petrohradě baron P. de Burgoen, který byl v těchto letech v hlavním městě.

V archivech se zachovalo velké množství „účetních“, jak by se nyní řeklo, dokumentů – o přidělení peněz, lidí, materiálu, potravin na projekt. Četné kresby Montferranda a jeho pomocníků reprodukují technická zařízení používaná na bezprecedentním staveništi: kopra, rampy, lešení, válečky, navijáky. Všechny fáze grandiózního projektu jsou zachyceny na výtiscích a plátnech umělců.

Nepřesvědčený? Jsou všechny tyto dokumenty vyrobeny v hlubinách tajné zednářské vlády? Inu, argument "vědci skrývají / vše je zfalšováno" ukončuje jakoukoli pseudovědeckou diskusi - zde můžete klidně zavřít okno prohlížeče. Neprobíjejte soupeře, neztrácejte na něj čas. A tato smutná myšlenka nás plynule přivádí k dalšímu bodu.

4. Nelze věřit „oficiálním historikům“. Jak to bylo - stejně nikdo neví

Zde je další win-win trik pro jakoukoli diskusi. V podstatě není o čem polemizovat – hledejte postranní úmysl svého protivníka. Hádá se s vámi ne proto, že téma dobře zná, ale proto, že je žárlivý, bojí se, že přijde o své „teplé místečko“ve výzkumném ústavu, koupený zákulisním světem, zombifikovaný reptiliány atd. Jakékoli argumenty takového zaujatého blázna „podvedeného oficiální vědou“můžete obecně ignorovat.

V tomto ohledu mají historici obzvlášť smůlu. Vždyť "Historie píší vítězové!" (Prohlášení je připisováno Antonu Drexlerovi, zakladateli Národně socialistické strany Německa, ale tento výrok se zjevně objevil dávno před ním).

Ale vážně, odkud berou historici informace? Z letopisů. Jak si můžete ověřit, že kronikář byl objektivní? A jsou nějací objektivní kronikáři? Nikdo neví, jak to bylo ve skutečnosti, vybudujte si proto historické mýty podle svého uvážení. Tento přístup je pro propagandistu velmi pohodlný. Pyramidy postavili Egypťané, možná Atlanťané, nebo možná Slovano-Ariáni – vyberte si podle chuti. Bohužel tato myšlenka stále zní z vysoké politické tribuny.

Běžný člověk často nevidí rozdíl mezi historickou vědou, oficiální propagandou a prezentací historie rodného státu ve školní učebnici.

Nepřekvapující! Poslední jmenovaný zdroj je ostatně jediným (kromě produktů masové kultury), z něhož čerpají své historické znalosti miliony lidí.

Učebnice dějepisu však i v ideálním případě řeší nejen vzdělávací, ale i vzdělávací úkoly. Cílem školního kurzu je kromě předání některých základních znalostí vštípit dítěti lásku k vlasti. Zvláštní pozornost bude samozřejmě věnována historii rodné země. Je zřejmé, že tento příběh by měl být podán pozitivním způsobem. Skutečný dějepis nežije ve školní učebnici (ačkoli slušná školní učebnice je dobrým místem, kde začít). Kde je skutečný příběh? Ne v televizních pořadech se zajímavými názvy. A v normální vědecké literatuře, na skutečných vědeckých konferencích, v archeologických expedicích. Jako každá věda! A jako každé vědecké poznání je i historické poznání obtížné a časově náročné. Chcete jednoduché a rychlé odpovědi? Za nimi – v blozích a v televizi.

Problém historie spočívá ve specifikách předmětu zkoumání. Přírodní vědy se zabývají experimentálně ověřitelnými fakty. Ale jevy, které historikové zkoumají, se již v minulosti odehrály a v zásadě je nelze reprodukovat. Obraz minulosti lze obnovit na základě jejích ohlasů – historických pramenů.

Nejznámější z nich jsou napsané: kroniky, kroniky, nápisy, paměti, paměti, dopisy - z těchto fragmentů historik sbírá svůj hlavolam.

Historie však není zdaleka jedinou vědou zabývající se minulostí. Paleontologie, geologie a astronomie popisují procesy, které se odehrály před miliony, ne-li miliardami let. Ano, objekt historického bádání je specifický, ale historici jej nerozebírají tak, jak chtějí, ale podle všech pravidel vědy. Specialista chápe, že s největší pravděpodobností jsou spolehlivé informace ve zdroji smíchány s fikcí. Umění historika je od sebe odděleno. Těmto účelům slouží samostatná vědní disciplína – pramenné studie. Povinná je také prověrka pravosti dokumentu, který se dostal do rukou historiků, a jazykový rozbor a důkladné studium osobnosti autora. A možná, hlavní věcí je korelace nových informací s informacemi z jiných zdrojů připisovaných této době. Je to jako křížový výslech ve forenzní vědě: svědectví různých svědků se musí shodovat. Nikdo nebude věřit Příběhu minulých let. Kromě PVL existují byzantské, západoevropské, arabské zdroje ze stejného období - je potřeba je s nimi porovnat!

Nejjednodušší příklad: pokud existují dva dokumenty, jejichž autory jsou lidé z nepřátelských táborů, pak si každý z nich pravděpodobně „přetáhne deku“, vybílí své spolubojovníky, vychvaluje jejich vítězství a hází na ně bláto. odpůrci. Představte si, že některé detaily v obou dokumentech jsou stejné. Pokud ano, pak by spolehlivost těchto konkrétních detailů měla být velmi vysoká!

Ve skvělé knize Starověký Egypt. Chrámy, hrobky, hieroglyfy “Barbara Mertz popisuje podobnou situaci. Při restaurování obrazu bitvy u Kadeše mezi Egypťany vedenými Ramsesem II. a Chetity mají historici možnost porovnat egyptské a chetitské dokumenty. Egyptská verze událostí je popsána v nápisech na zdech chrámu v Karnaku. Vzhledem k tomu, že účelem egyptských nápisů je oslavit faraóna, jsou jakékoli „protiegyptské“podrobnosti v těchto kronikách pravděpodobně správné. A z textů z Karnaku se dozvídáme, že „Ramses, spoléhajíc na rychlé vítězství, dostihl svou armádu; změnil se v neuspořádaný útěk. Vzhledem k tomu, že o tom jsou nuceni vyprávět i faraónovi lichotiví písaři, je třeba těmto podrobnostem věřit. Podle Egypťanů se mu díky osobní odvaze Ramsese nakonec podařilo zvrátit vývoj bitvy.

Naštěstí historici mají jinou verzi událostí – Chetitů.

Mnohé z jeho detailů se liší, ale při srovnání obou verzí mezi sebou historici dospěli k závěru, že ani jedna strana nezískala konečné vítězství: obě jednotky ustoupily, protože utrpěly těžké ztráty. Potvrzuje to text mírové smlouvy, nakonec uzavřené mezi Egyptem a chetitským královstvím. Historici mají překvapivě v rukou egyptskou i chetitskou verzi tohoto dokumentu – a jejich texty jsou si velmi podobné! Ověření dokumentů umožnilo historikům rekonstruovat sled událostí, které se odehrály před více než 3 tisíci lety.

Další příklad starověkého Egypta zmíněný v minulém článku. Egyptologové se domnívají, že Egypťané kámen vrtali a řezali pomocí měděných nástrojů a brusiva. Videozáznam z vrtání žuly starověkým Egypťanem za přítomnosti dosvědčujících svědků samozřejmě nemáme. Ale máme alespoň:

• samotné staré díry a jádra zbylá z jejich vrtání (v experimentu totožné);

• starověké obrázky ukazující proces vrtání;

• přítomnost stop mědi ve starých dírách a řezech;

• znalost, že Egypťané měli technologii výroby měděných trubek, a objev takových trubek.

To vše jsou argumenty ve prospěch naší hypotézy. Namítají mi: „Aha! Řekněte sami, že je to jen hypotéza! Nikdo to neviděl!" Líbí se mi přirovnání, které navrhl novinář a historik Michail Rodin. Ráno se domů vrací opilý a zmačkaný manžel. Manželka ucítí parfém a vidí na tváři veseláka stopu rtěnky. Navíc přítel už své ženě nahlásil, že si svého muže všimla v restauraci „s někým“. Mrazivý manžel však prohlásí: „Miláčku, nevěř této hypotéze! Pomluvy, pomluvy nepřátel! Ve skutečnosti mě unesli Marťané. Proč je moje verze horší? Koneckonců, nikdo neviděl, jak to doopravdy bylo."

Bohužel, důkazy nejsou ve prospěch Marťanů…

„Historie je fikce,“říká čtenář obeznámený s historií od beletrie. Zdá se mi však správnější srovnávat historika ne s novinářem nebo spisovatelem, ale s kriminalistou. Vyšetřovatel nebyl u vraždy osobně přítomen, ale existuje dostatek důkazů a výpovědí svědků, aby se obraz o činu obnovil. A soud po prostudování materiálů případu vydá vinu nebo osvobodí.

Pozor, vážení komentátoři! Pokud ve vašich textech vidím fráze následujícího druhu:

- „Ano, tento historik byl Němec (Angličan, Američan, Žid)! Rozumíš … ;

- „Má špatné vzdělání! A stránka je špatná “;

- "Autor jen vydělává peníze";

- "Autor hájí zatvrzelá oficiální dogmata";

- "Bojí se ztráty grantu - to je jeho hlavní tajemství!" …

pak chápu, že vaším hlavním tajemstvím je naprostý nedostatek vědeckých důkazů.