Obsah:

Kdo a jak svrhl socialistický systém a zničil SSSR
Kdo a jak svrhl socialistický systém a zničil SSSR

Video: Kdo a jak svrhl socialistický systém a zničil SSSR

Video: Kdo a jak svrhl socialistický systém a zničil SSSR
Video: Kadili Za Závěsem, Smrděli A Nemyli Se. Jak Se Žilo Na Středověkém Hradě 2024, Březen
Anonim

Během posledních tří desetiletí v ideologickém boji vystoupila do popředí historie, zejména za sovětskou éru.

Nepřátelé sovětské moci, kteří se uchylovali k nejrůznějším falzifikacím a jednostranné interpretaci faktů, aktivně využívali zákeřné přeskupování minulosti, aby zatemnili masové vědomí a nakonec svrhli socialistický systém a rozpad SSSR..

Boj o mysl a duše lidí na historickém poli pokračuje. A dnes mluvčí Pravdy o naléhavých problémech tohoto boje je jeho stálým účastníkem, známým historikem, poradcem rektora Moskevské státní pedagogické univerzity Jevgenije Jurijeviče Spitsyna.

Je nejen autorem pětidílného „Kompletního kurzu dějin Ruska“, který byl ve vědecké komunitě vysoce ceněn.

- Víte, situace se podle mého názoru ještě vyostřila. Důvodů je několik. Za prvé, Kontrarevoluce, která triumfovala v roce 1991 a která měla dvě hlavní inkarnace – západní liberály a vlasovské monarchisty, se nakonec sjednotila ve své nenávisti k Říjnu a sovětské moci.

Navíc kupodivu ideologičtí dědicové RZPC, NTS a dalších nejzlomyslnějších protisovětských struktur v zahraničí a známé udržované ženy západních speciálních služeb v nenávisti ke všemu sovětskému předčily i ty nejmrzutější liberály jako Igor Čubajs nebo stále nezapomenutelná madame Novodvorskaja, která v Jelcinově době udávala tón celé protisovětské hysterii.

Za druhé, pod rouškou „objektivní pravdy“byly do mnoha televizních pořadů implantovány sofistikované či přímočaré lži.

Například, že Říjnová revoluce není objektivním historickým procesem generovaným ukřičenými rozpory dosavadního vývoje země, ale „podlým spiknutím temných sil“, „barevnou“revolucí připlácanou na peníze západních loutkářů.

Že prý „rudý teror“ve svých gigantických rozměrech nešel do žádného srovnání s terorem bílým, že prý byl účelový a krajně krvežíznivý a ten „bílý“byl pouze oboustranný, „bílý a nadýchaný“. Ale to je skutečná lež, vyvrácená fakty!

Za třetí, Mnohokrát odhalené lži o údajně zfalšovaném „aktu abdikace“Mikuláše II., o „rituální vraždě“bývalého cara a jeho rodiny a další protivědecké nesmysly takříkajíc hrály novými barvami a aktivně se propagované zejména sektou „Carebozhniki“, která ve skutečnosti byla a zůstává přímou dědičkou té nejzběsilejší fašistické veřejnosti z řad známých emigrantských center, dlouho zaštiťovaných zpravodajskými agenturami Spojených států a západní Evropy.

- Nejbezuzdnější pomluvy přirozeně způsobily odmítnutí u většiny našeho lidu, poučeného již hořkou zkušeností Jakovlevovy propagandy v období Gorbačovovy „perestrojky“. Ostatně právě tehdy „Jakovlevův algoritmus“pro zničení Sovětského svazu opil mnoho sovětských lidí a sehrál důležitou roli při smrti našeho státu, za jehož svobodu a nezávislost sovětský lid zaplatil obrovskou cenu. Velká vlastenecká válka.

Nyní mnozí naši lidé podle mě nejsou tak naivní, zdaleka ne všechno, z toho, čím je cpou centrální masmédia, to berou jako samozřejmost. Plus, samozřejmě, skutečnost, že mnoho ruských historiků, kteří nebyli nakaženi antisovětským virem, přestalo sedět v zákopech a často důstojně odmítalo celou tuto veřejnost, včetně diskusí v rozhlase a televizi.

Pokud jde o veřejnou podporu myšlenkám října, myšlenkám socialismu, úspěchům sovětské vlády a jejích uznávaných vůdců, je pro mě těžké takto objektivně posoudit.

Na jedné straně, zdá se, že dochází k jakémusi vystřízlivění masového vědomí, zejména ve vztahu k tak gigantickým postavám, jako je V. I. Lenin a I. V. Stalin, v pochopení, že sovětské období bylo nejvyšším úspěchem celé naší historie atd.

Ale, na druhé straně, politická realita, především volební kampaň a její výsledky, vedou ke smutným myšlenkám. Buďto lidé jednoduše plně nechápou závažnost problémů, kterým dnes naše země a celá světová civilizace čelí, nebo jsou prostě infikováni „ukrajinským syndromem“.

Ostatně musíte uznat, že současná vládnoucí „elita“na tento syndrom velmi umně zahrála a hraje i nadále. Řekněme, k tomu vedla revoluce na Majdanu na Ukrajině…

- Promiňte, říkám, ale podléhá revoluce jako globální společenský proces mantrám zaříkávání? Jde přece o objektivní proces, který probíhá podle zákonů dialektiky, včetně zákona přechodu od kvantity ke kvalitě!

Samozřejmě, že současní „majitelé továren, novin, lodí“v Rusku, jakákoli revoluce je podobná smrti, proto ústy celé kohorty „odborníků“, „vědců“, „novinářů“a „sociálních aktivistů“neustálý, v různých podobách spěch do Okťjabrské revoluce, její ideály, sovětská historie, sovětští vůdci… „Jakovlevův algoritmus“v „Goebbelsově balení“je stále žádaný.

Sovětská minulost je vůdčí hvězdou do budoucnosti

- Skutečnost, že současná vláda byla zpočátku infikována virem antisovětismu, není vlastně pro nikoho tajemstvím. Projevy toho lze pozorovat neustále.

Stačí připomenout alespoň ostudný příběh s pamětní deskou Gustava Mannerheima v Leningradu, tedy toho, kdo nese přímou, to zdůrazňuji, odpovědnost za Leningradskou blokádu, za smrt statisíců Leningradů a vytvoření koncentračních táborů v Karélii, včetně Petrozavodska.

Nebo řekněme neustálé odkazy mocností na dílo Ivana Iljina, který obdivoval ideologii německého nacismu a kritizoval ji pouze za jednu jedinou chybu – „nedostatek pravoslaví“. A nebyl to Ivan Iljin, po porážce Třetí říše, spoléhal na fašistické režimy Franca a Salazara jako na pilíře obrody národního socialismu?

Co zde říci: jsme zemí „vítězného kapitalismu“v jeho nejhorší verzi – „feudální komprador“. To, že nejodpudivější oligarchové 90. let byli odstrčeni od moci a částečně i od koryta, vůbec nic neznamená.

Toto je jen špička ledovce. Zemi vládl stejně jako velký byznys a v čele veřejné moci stojí jeho chráněnci, kteří se dlouhodobě a velmi úspěšně, zejména v posledních letech, stávají zběhlými ve vlastenecké rétorice.

Musíte pochopit: konflikt, který posledních deset let otřásá světem, je zcela tradiční meziimperialistický konflikt, který je prostě (pro větší přesvědčivost) nabitý tradiční rusofobií. Pod Měsícem není nic nového, již na počátku dvacátého století V. I. Lenin.

Toto je pouze pod N. S. Chruščov a poté L. I. Brežněv, který jako generální tajemníci ÚV v marxistické teorii absolutně „nezkameněl“, smečka chruščovských „šedesátníků“zatáhla revizionistické myšlenky do marxismu-leninismu, na jehož základě „eurokomunismus“, teorie tzv. "konvergence" a další svinstva, které naši ideologičtí nepřátelé velmi kompetentně a obratně využívají.

Pamatujte, že již na přelomu 50. – 60. let byl centrální stranický aparát napěchován degeneráty či vnitrostranickými disidenty, které L. I. Brežněv nazval "mými sociálními demokraty" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev atd.

Právě tito hoši v letech Gorbačovovy „perestrojky“tvořili páteř onoho týmu ideologických kříženců, kteří pod přísným vedením Alexandra Jakovleva realizovali jeho známý „algoritmus“.

- Pokud jde o sovětské dědictví, zde je vše velmi selektivní, jezuitsky mazané. Například oslavujeme sovětský lid za porážku nacistického Německa a militaristického Japonska, pořádáme přehlídky „Nesmrtelný pluk“a Vítězství, ale hanebně blokujeme Leninovo mauzoleum a jméno I. V. Pošleme Stalina na smetiště.

Ze sovětské éry si bereme jen to, co je ziskové, protože naše úspěchy nestačí, ale děti je třeba stále v něčem vzdělávat. Proto říkáme ano Velkému vítězství, sovětské atomové bombě a sovětskému průzkumu vesmíru - a pak nemilosrdně plácáme bahnem, bezostyšně lžeme o Stalinově industrializaci, kolektivizaci, kulturním rozvoji a všech dalších výdobytcích sovětské moci.

Navíc, jak se říká, trendem všech posledních let se stala doslova glorifikace imperiálního Ruska, ve kterém prý bylo všechno harmonické a povznášející.

Vyprávíme příběhy o velkých reformátorech - S. Yu. Witte a P. A. Stolypine, stavíme jim pomníky a otevíráme pamětní desky, vztyčujeme pomník Alexandru III., vytváříme nové zakázky pro Mikuláše II., atd.

Ale zároveň během všech těch let nebyl postaven jediný pomník sovětským vůdcům. A co, ten samý Vjačeslav Michajlovič Molotov, který stál v čele sovětské vlády více než deset let, si pomník nezaslouží? V tomto období skutečně vznikla průmyslová síla sovětského státu, bez níž bychom válku nevyhráli. Vidíš, to bys nevyhrál! To znamená, že nyní bychom prostě neexistovali jako národ, jako stát.

A druhý sovětský premiér Alexej Nikolajevič Kosygin, který stál v čele vlády čtrnáct let, si také pomník nezaslouží?

- Poslouchej, ale ty to nakonec nezvládneš! Proč místo některých mýtů ohradit jiné? Proč nelze mluvit pravdu o stejných carských reformátorech, kteří svými proměnami nevyřešili žádný z problémů, které se tehdy křičely? Pokusili se je znovu vyřešit na úkor lidí a ve skutečnosti vyvolali revoluci …

Zdá se, že zcela zaslouženě začali vzdát čest památce hrdinů první světové války, ale stydlivě mlčí o tom, že ruský lid tuto válku nepotřeboval, že se na válku špatně připravil, velmi vzácné výjimky s tím bojovali průměrně, miliony lidí to považovaly za nic.

Ostatně Lenin měl naprostou pravdu, když řekl, že tato válka byla imperialistickým masakrem, dobyvačnou válkou ze strany obou válčících koalic! Právě proto sehrál v událostech roku 1917 klíčovou roli „muž se zbraní“.

Mimochodem, suverénního císaře na to varoval P. N. Durnovo a další, ale všechno se stalo tak, jak se stalo. A to je také poučení…

- Když už mluvíme o postoji k sovětským hodnotám a úspěchům, prohlašuji: to samozřejmě dnes není ani tak nostalgie lidí, jako hlavní hvězda skutečného oživení země! S tak kolosální historickou zkušeností za sebou, včetně hořkých omylů, je nejen možné, ale i nutné se k ní obrátit.

Samozřejmě nejen na úrovni banální rétoriky, ale v praktické rovině každodenní práce. To je pro zemi životně důležité.

Obávám se však, že na vrcholu moci o tom nebylo žádné hluboké povědomí. Nedokážou tam pochopit jednu elementární pravdu: Rusko je slabým článkem smečky imperialistických predátorů, nikdy nebude vpuštěno do „klubu elit“, vždy bude vyvrhelem v táboře magnátů světového kapitálu. A je jedno, kdo usedne do prezidentského křesla – „vlastenec“, „Západák“nebo „neutrál“.

Copak ještě není jasné, že samotný systém buržoazních vztahů s partou antagonistických, tedy neřešitelných rozporů bude neustále vyvolávat vojenskou psychózu a protiruskou hysterii?

Rusko bude skutečně schopno oživit pouze přijetím seriózního, alternativního, socialistického projektu. Někde v hloubi mé duše je pro něj ještě jiskřička naděje, ale upřímně řečeno, ta ve mně stále více mizí, protože tmářství stále více nahrazuje skutečně vědecké poznání světa, maskované zdáním návrat k národnímu původu a tradicím…

Pohled na občanskou válku o století později

Měly by dějiny učit sociální spravedlnosti a jak ji lze učit v dnešních podmínkách?

- Budu mluvit tezi.

Za prvé. Samozřejmě, že bolševici občanskou válku nevyzývali a nezačali ji, to vše je lež. Naši odpůrci, zejména ti nejagresivnější z nich – „sektářští duchovní“a pseudoortodoxní aktivisté, tradičně uvádějí jako důkaz své správnosti známé leninské heslo „o přeměně imperialistické války na válku občanskou“, které prosadil VI Lenin v řadě svých děl, zejména „Válka a ruská sociální demokracie“, publikovaných na začátku listopadu 1914.

On však myslel něco docela jiného. Hovořil o proletářské revoluci, tedy tradičním hlavním hesle marxistů, zdůrazňující pouze to, že ve válečných podmínkách je jakákoli revoluce občanskou válkou.

Toto heslo vycházelo ze všech podmínek imperialistické války a především ze skutečnosti, že to byla ona a ona sama, nikoli však bolševici, kdo vytvořil novou revoluční situaci ve většině evropských zemí, především v Rusku, kde došlo k rychlému růst začal v roce 1910. nové protivládní protesty, velmi podobné revoluční situaci v letech 1902-1904.

Druhý. Pokud jde o otázku odpovědnosti za rozpoutání rozsáhlé občanské války, začněme tím, že podle mnoha novodobých historiků vznikla první viditelná ohniska ozbrojeného občanského konfliktu již během únorového převratu, z něhož těžili především tzv. liberálové, sociální revolucionáři a menševici.

Už tehdy se počet obětí revolučních živlů měřil na tisíce, a to nejen v Petrohradě a Moskvě. Za druhé, v říjnu 1917 se k moci nedostali bolševici, ale koalice bolševiků a levých eserů, a tuto moc legitimizoval zcela legitimní (v podmínkách revolučního procesu) Druhý sjezd sovětů.

Tehdy začalo triumfální tažení sovětské moci po celé zemi a v drtivé většině regionů byla tato mocnost ustavena pokojně, bez krveprolití.

Navíc je třeba zdůraznit, že bolševici vůbec neměli v úmyslu okamžitě budovat socialismus ve velkém. Základem jejich tehdejšího programu byly Leninovy „Aprílové teze“, kde bylo černé na bílém napsáno, že „naším bezprostředním úkolem“je „nezavádět hned socialismus“, ale přechod „pouze k ovládání S. R. D. pro společenskou výrobu a distribuci produktů“.

Je však dobře známo, že sabotáž výnosu „O dělnické kontrole“vyvolala „útok Rudé gardy na kapitál“provedený v zimě 1918.

Ale již v dubnu téhož roku 1918 Lenin ve svém díle „Okamžité úkoly sovětské moci“, vracející se k „Aprílovým tezím“, znovu navrhl kompromis buržoazii, jejíž zájmy vyjadřovali kadeti, eserové a menševici.

Ale ne, už byli obviněni z podněcování rozsáhlé občanské války! Navíc obrovské množství faktů a dokumentů potvrzuje, že hlavním zájmem a sponzorem této války byli evropští a zámořští „partneři“.

Připomínám: v prosinci 1917 v Tiflis na schůzce amerického konzula L. Smitha, šéfa britské vojenské mise generála J. Shorea a dvou francouzských vojenských přidělenců - plukovníků P. Chardignyho a P. Gusheta, bylo rozhodnuto podpořit ruské „demokraty“.

A krátce před novým rokem podnikli letmou plavbu do Novočerkaska, kde informovali generála M. V. Alekseev, jeden z vůdců „bílého hnutí“, o přidělení působivých částek peněz na boj proti bolševickému režimu.

- Ano, občanská válka byla ve skutečnosti výsledkem spiknutí dvou sil - tzv. februáristů a jejich zahraničních sponzorů, kteří se velmi brzy přestali omezovat pouze na finanční pomoc a přešli k otevřené intervenci proti našim země.

Nyní třetí. Pokud jde o „červený“a „bílý“teror, tato otázka je podle mého názoru v zásadě již dostatečně prostudována, zejména ve speciálních monografiích slavného petrohradského historika Ilji Ratkovského.

Zdá se však, že naše odpůrce, především z ultramonarchistického tábora, nic nepřesvědčí. Tvrdošíjně popírají masivnost a systematičnost Bílého teroru, vše redukují na pouhé „izolované incidenty“.

Ale stačí se podívat na systém řízení bílých vlád, například stejný admirál A. V. Kolčaku na Sibiři a Uralu, kde byla vyhlášena a rigidně uplatňována krvavá diktatura „Nejvyššího vládce Ruska“a uvidíme, že byla založena na systému koncentračních táborů, rukojmích, hromadného ničení civilistů včetně poprav každého desátého rukojmí atd.

Navíc celý tento teror byl založen na oficiálních rozkazech nejen admirála A. V. Kolčaka, ale i členové jeho vlády, včetně ministra války generála N. A. Stepanov, generální guvernér provincie Jenisej, generál S. N. Rozanov a velitelé Irkutského, Amurského a Západosibiřského vojenského okruhu generálové V. V. Artěmieva, P. P. Ivanov-Rinov a A. F. Matkovský.

K otázce „stalinských represí“

- Jak chápete, nemohu se posoudit. Ať to dají moji kolegové a moji čtenáři a posluchači. Musíte pochopit, že nestojím na pozici úplného popření, natož úplného ospravedlnění represe. Zaměřuji se však na následující skutečnosti a okolnosti.

Za prvé, represe jako taková je nástrojem jakékoli (zdůrazňuji: jakékoli!) státní moci. Žádný politický režim nebo typ třídního státu se nikdy neobešel bez represí.

Ne náhodou je mocenský blok výkonné moci, potažmo vláda, velmi často nazýván represivním aparátem. Navíc Marx a Lenin, když mluvili o třídní podstatě státu, tvrdili, že jde o stroj na potlačení jedné třídy druhou, o aparát násilí a aparát nadvlády vládnoucí třídy.

Za druhé, přiznejme si, že velmi hluboce zakořeněná fráze „stalinistické represe“také vyvolává mnoho otázek, zejména ve světle nedávného vědeckého výzkumu historika Jurije Nikolajeviče Žukova. Ostatně v mnoha ohledech viděl původ těchto represí jinak, což je možná mnohem spravedlivější nazývat „sekretářské represe“.

Faktem je, že je iniciovali první tajemníci řady republikových, krajských a krajských stranických výborů, především R. I. Eikhe, N. S. Chruščov, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov a I. M. Vareikis.

Navíc, na rozdíl od všeobecného přesvědčení, I. V. Stalin tehdy nebyl v žádném případě všemocným a jediným diktátorem, ale v té době kriticky závisel na náladách a zájmech právě toho sekretářského sboru, který tvořil páteř Ústředního výboru Všesvazové komunistické strany bolševiků, který stejně jako na svém plénu tvořilo personální složení politbyra, organizačního byra a sekretariátu.

Konečně, zcela legitimní rozhořčení a odmítnutí způsobují nekonečné příběhy antistalinských a antisovětských spisovatelů o naprosto neuvěřitelném rozsahu těchto represí.

Opravdu, dvě poznámky S. N. Kruglová, R. A. Rudenko a K. P. Gorshenin (vedoucí sovětských mocenských struktur) adresovaný N. S. Chruščov a G. M. Malenkov, kteří dávají zcela adekvátní představu o skutečném rozsahu „politické represe“, navíc v obrovském období 33 let, tedy od ledna 1921 do prosince 1953.

- Souhlasím. A existuje pouze jeden závěr: nebyly žádné miliony, a ještě více desítky milionů obětí, o kterých všichni tito Solženicinové, Gozmani a Svanidze šíří trendy, a žádné nejsou.

Navíc ne všechny oběti těchto represí byly nevinné, řada z nich dostala za svou věc a co si zasloužila – ti samí Vlasov, Bandera, členové banditských formací, zahraniční agenti a špióni, drancování socialistického majetku atd.

Pokud jde o společnou tezi o zničení ruského rolnictva v letech kolektivizace, doporučuji všem milovníkům této lži, aby si přečetli poslední vámi zmíněnou práci doktora historických věd Viktora Nikolajeviče Zemskova „Stalin a lid: proč nedošlo k povstání."

Obsahuje převážně postavy z archivů, které však velmi výmluvně ukazují postoj většiny sovětského rolnictva k politice kolektivizace, k politice vyvlastňování a k dalším „inovacím“stalinistického vedení.

Pointa je, že stalinistický kurz podporovala drtivá většina lidí, 85 procent populace sovětského venkova.

- Domnívám se, že existuje několik důvodů a měly by být probrány samostatně. A zde vyjádřím pouze jednu čistě osobní úvahu.

Staleté ruské územní společenství bylo podle mého názoru zpočátku cizí instinkt soukromého vlastnictví, například neexistovalo soukromé vlastnictví půdy a jiných výrobních prostředků.

Nyní se nás snaží všemi možnými způsoby přesvědčit, že právo na soukromé vlastnictví je „posvátné a nedotknutelné“. odkud se to vzalo? Co a proč je posvátnost tohoto práva? Ve falešných buržoazních teoriích, které byly na Západě dlouho povýšeny na právní kánon?

Všechny tyto teorie „přírodního zákona“, „společenské smlouvy“, „oddělení moci“atd., zrozené v hlavách evropských „osvícenců“New Age, byly pouze ideologickým pozlátkem, barevnými obaly od bonbonů, zářivým věnečkem pokrývat výhradně třídní, sobecké zájmy „Třetí stav“. Tedy dlouholetá evropská buržoazie, intenzivně usilující o politickou moc.

A tyto teorie samozřejmě nemají žádné „univerzální hodnoty“. Jen mantra-kouzla příštích služebníků kapitálu, nic víc. Nezavání to skutečnými zájmy pracujícího lidu. Všechny tyto teorie mohou a měly by být odhaleny, včetně jejich politické složky v podobě buržoazní „demokracie“s veskrze falešnými volbami a volebními technologiemi.

- Souhlasím.

Doporučuje: