Harvardský astronom Avi Loeb je přesvědčen, že nás navštívil cizí objekt

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Harvardský astronom Avi Loeb je přesvědčen, že pátrání po mimozemšťanech nejsou vyhozené peníze. Ve prospěch výdajů na hledání mimozemské inteligence hovoří kromě neobvyklého asteroidu i střízlivý výpočet v duchu Blaise Pascala. Co můžeme ztratit, pokud se toto hledání ukáže jako neplodné? Trochu peněz, které by jinak šly na něco hloupého, jako je válka. Ale v případě úspěchu – dokážete si představit vyhlídky?

Profesor Harvardské univerzity v rozhovoru podrobně hovoří o své senzační hypotéze. A také, že věda je podle něj v krizi.

Avi Loebovi nejsou vědecké kontroverze cizí. Tento tryskající astrofyzik z Harvardské univerzity již provedl průkopnické a senzační studie černých děr, gama záblesků, studoval historii raného vesmíru. Dotkl se i dalších témat charakteristických pro jeho oblast vědeckého bádání. Kromě toho však Loeb více než deset let projevoval zájem o vysoce kontroverzní a kontroverzní téma – pátrání po vesmírných mimozemšťanech.

Donedávna byla Loebovou nejhlasitější vědeckou prací v této oblasti jeho účast na projektu Breakthrough Starshot, který financoval miliardář ze Silicon Valley Yuri Milner. Tento projekt zahrnuje vyslání vysokorychlostních vesmírných sond k blízkým hvězdám s plachtami vyrobenými z tenké tkaniny - takzvané "lehké plachty"; tyto sondy musí být urychlovány laserovým pohonným systémem.

Věci se však začaly měnit koncem roku 2017, kdy se astronomové po celém světě pokusili studovat záhadného „mezihvězdného hosta“– prvního v historii lidstva –, který byl krátce v dosahu našich dalekohledů.

Mimozemšťan: buď doutník, nebo palačinka

Objevitelé vesmírného tělesa jej pojmenovali „Oumuamua“, což je z havajštiny zhruba přeloženo jako „zvěd“. Když jsme poprvé potkali tohoto nebeského posla, ukázalo se, že má několik vlastností, které není snadné vysvětlit. Navenek vypadá Oumuamua jako doutník nebo palačinka dlouhá 100 metrů, přičemž nevypadá jako žádný ze známých asteroidů nebo komet.

Totéž platí o její jasnosti: ukázalo se, že odrazivost povrchu Oumuamua je minimálně desetkrát vyšší, než jaká je charakteristická pro běžné asteroidy v naší sluneční soustavě – Oumuamua září jako leštěný kov. Nejpodivnější bylo, že poté, co Oumuamua proletěl kolem Slunce, začal zrychlovat, což se dalo vysvětlit pouze postupným slábnutím sluneční gravitace. Obyčejné komety jsou urychlovány i díky tomu, že se z jejich povrchu ohřátého sluncem vysokou rychlostí vypařuje led a přechází do plynného skupenství. Ale pokud jde o Oumuamua, kolem něj nejsou pozorovány žádné proudy plynu.

Pro Loeba je však nejpravděpodobnější vysvětlení stejně zřejmé jako senzační: vzhledem k Oumuamuovu poněkud palačinkovitému tvaru a vysoké odrazivosti je třeba přiznat, že Oumuamuovo anomální zrychlení lze vysvětlit pouze tehdy, pokud se bude věřit, že je ve skutečnosti sluneční plachta poháněná tlakem slunečního větru.

Možná je to opuštěná loď patřící nějaké dávno zaniklé galaktické civilizaci. Loeb několik let neustále přemýšlel o dni, kdy lidstvo konečně najde v hlubinách vesmíru důkaz o existenci mimozemských civilizací. A tak byl vědec stále více přesvědčen, že Oumuamua je nakonec tím pravým důkazem.

Na konci roku 2018 publikovali Loeb a výzkumník Shmuel Bialy z Harvardské univerzity článek v The Astrophysical Journal Letters (ApJL). V něm tvrdili, že setkání s Oumuamuou není nic jiného než první kontakt lidstva s předmětem, který byl vytvořen mimozemskou inteligencí.

Mimozemská inteligence, jak bylo slíbeno

Článek vyvolal mezi novináři velký ohlas, ale většinu Loebových kolegů specializovaných na astrobiologii neoslovil.

Ten druhý uvádí, že přes veškerou neobvyklost Oumuamua stále potřebuje (pokud vezmeme v úvahu jeho vlastnosti) být připisován předmětům přírodního původu. Argumentovat opak, říkají Loebovi kritici, je v nejlepším případě lehkomyslné a v nejhorším případě katastrofální pro jejich vědecké směřování, protože vědci již dlouhou dobu bojují za záchranu pověsti výzkumu mimozemských civilizací (a tato oblast vědy má právo na existenci) před diskreditací. A jejich vědu diskreditují ze všeho nejvíc odlehčené zprávy věnované nejrůznějším UFO a mimozemským únosům.

Loeb se však rozhodl obhájit svůj názor před širokou veřejností vydáním knihy:

Což vypovídá o autorovi samotném a o hlavních záhadách spojených s Oumuamuou. Scientific American se zeptal Aviho Loeba na jeho knihu, na jeho kontroverzní hypotézu a proč věří, že věda je v krizi.

Následuje upravený přepis konverzace:

Lee Billings: Ahoj Avi. Jak se máš?

Avi Loeb: Není špatné! Pravda, nevyspím se dostatečně, protože musím odpovídat na žádosti všech médií, která o knihu projevila zájem. Například jsem musel dělat rozhovory v 1:50 pro Good Morning Britain a ve 3:00 pro Coast to Coast AM. Přidejte moje vystoupení v americké síti a kabelové televizi.

V příštích týdnech mě čeká asi stovka rozhovorů spolu s podcasty. S [vloggery] Lexem Friedmanem a Joe Roganem pro jejich show již byly nahrány dlouhé rozhovory. Nikdy jsem nic podobného neviděla, kniha vzbudila velký zájem. Chci říct, že během několika posledních týdnů mě kontaktovalo deset režisérů a producentů z Hollywoodu! V žertu jsem svému literárnímu agentovi řekl, že kdyby najednou někdo točil film, pak bych chtěl, aby mě hrál Brad Pitt.

- Můj denní režim je následující: Vstávám vždy v pět ráno a pak běhám. Na ulici není nikdo, jen já, ptáci, kachny a králíci - opravdu nádhera. Pokud mluvíme o mé vědecké práci, pak kvůli pandemii bylo posledních deset měsíců nejplodnějších. Nemusíte chodit do práce. Potřeba velkého počtu schůzek zmizela. A co je nejdůležitější, nemusíte neustále analyzovat názory ostatních lidí!

- Tady jde o toto: Myslím, že komunikace s médii je pro mě příležitostí, která mi umožňuje sdílet své myšlenky s širším publikem. Jinak bych nemohl sdílet své myšlenky.

- Ano. Chci také říci, že v současnosti se vědecká komunita vyvíjí jaksi ne zcela správně - mám na mysli, pokud to tak mohu říci, zdravotní stav této komunity.

Nyní je pro mnoho vědců hlavní motivací jejich vlastní hrdost, touha po vyznamenání a ocenění, demonstrování vlastní mysli kolegům. Věda je pro ně spíše monologem o sobě milovaném, nikoli dialogem s přírodou. Jsou zvyklí dusit ve vlastní šťávě; chtějí, aby jejich hlasy zněly hlasitěji a jejich image významnější. K tomu využívají studenty a jejich další žáky, kteří jsou nuceni opakovat naučené mantry. Ale to není účelem vědy.

Věda nemá nic společného se sebevědomím vědců, rozšiřováním jejich moci nebo zlepšováním jejich image. Věda chce pochopit, jak funguje svět kolem nás; to je zkušenost poznání, v průběhu získávání této zkušenosti je třeba riskovat a dokonce dělat chyby. Pokud pracujete v popředí fundamentální vědy, dopředu nevíte, kde je správná a kde špatná cesta – vše se učí pouze díky zpětné vazbě, která je poskytována prostřednictvím experimentů.

Potřeba experimentu

Dalším problémem moderní vědy je nejen to, že lidé mají nyní špatnou motivaci, ale také to, že se již nespoléhají na důkazní základnu, tzn. na experimentu.

Potřeba experimentálního potvrzení předložené teorie nutí vědce chovat se skromněji, protože v průběhu experimentů nemusí být jeho teorie potvrzena. A v naší době se mnoho slavných vědců zabývá takříkajíc matematickou gymnastikou, studuje různé teorie, které nejsou potvrzeny zkušenostmi - patří sem například teorie strun, hypotéza multivesmíru a dokonce i inflační model. vesmíru.

Jednou na fóru jsem se zeptal [fyzika] Alana Gutha, který předložil teorii kosmické inflace:

"Je možné zásadně vyvrátit inflační model vesmíru?" (Avi Loeb se zde odvolává na kritérium falsifikovatelnosti (tj. zásadní vyvratitelnosti), které předložil Karl Popper a které je kritériem vědecké povahy teorie - cca překlad.) A on odpověděl, že jsem se zeptal hloupě, protože s pomocí inflačního modelu můžete interpretovat jakákoli kosmologická data získaná jako výsledek experimentu.

Ukazuje se, že teorie kosmické inflace je silná, protože dokáže vysvětlit cokoliv! To je ale podle mě jeho velká nevýhoda, protože „teorie všeho“je někdy „teorií ničeho“a ukazuje se, že mezi nimi není žádný rozdíl.

Bublina plná hypotéz

Zdá se mi, že celá tato bublina, naplněná hypotézami, připomíná drogy: můžete se z ní dostat vysoko a představit si, že jste se stali bohatšími než Elon Musk, nejbohatší člověk dnešního světa. Velmi mě to baví. Všichni se hned dobře naladí, můžete si popovídat s přáteli.

A pokud jste součástí velkého týmu stejně smýšlejících lidí, tak se každý může navzájem podporovat a ctít, dávat si ocenění – skvělé, že? Ale poté jdete k bankomatu, abyste si kartu vybrali a utratili peníze, které si myslíte, že máte na účtu. A pak si uvědomíte, že na účtu vlastně nic nemáte. Takže experiment ve vědě, podobně jako jít do bankomatu, slouží také jako test správnosti hypotézy. A ve vědě je takový test prostě velmi potřebný – hypotézy je třeba testovat, jinak se nedočkáme žádných nových poznatků. Nemyslím si, že v současnosti zůstává hypotéza uznávaným vědeckým nástrojem.

- Rozdíl je v tom, že můžete předkládat hypotézy o mimozemšťanech a experimentálně je testovat. Při předkládání našich hypotéz přitom postupujeme z konzervativního hlediska.

Pokud je 'Oumuamua jedním z mnoha objektů pohybujících se po náhodných trajektoriích, pak na základě dat z jeho detekce pomocí dalekohledu Pan-STARRS bude možné jako předpověď říci, že velmi brzy začneme detekovat v průměru jeden těchto objektů za měsíc po spuštění observatoře Vera C. Rubin.

Kromě toho je možné vytvořit systém přístrojů - případně satelitů - které jsou schopny nejen pozorovat vesmír, ale také reagovat na vzhled takových objektů. Pak budeme mít možnost fotografovat tyto objekty, když se přibližují, a nesledovat jejich pohyb – a přesto je jejich rychlost velmi vysoká. Část této práce lze vykonávat na Zemi: můžete hledat meteory mezihvězdného původu a pokud některý z nich spadne na povrch Země, můžete jej zkoumat v pozemských podmínkách.

Teorie mimozemšťanů versus "multivesmír"

Dostávám otázku, proč tak úzce komunikuji s médii. Jediným důvodem je, že moji kolegové nepoužívají zdravý rozum. Porovnejte alespoň teorii strun a teorii multivesmíru s tím, co tvrdím já a mnozí další, totiž: na základě dat z vesmírné observatoře NASA Kepler lze tvrdit, že zhruba polovina celého souboru hvězd v naší galaxii, podobně jako Slunce, existuje je nedaleká planeta velikosti Země.

Všechny tyto planety se navíc nacházejí přibližně ve stejné vzdálenosti jako Země od Slunce. A pokud ano, pak existuje možnost, že se na povrchu takových planet nachází kapalná voda. V důsledku toho lze očekávat výskyt určitých forem života.

Pokud tedy my, chceme-li změřit pravděpodobnost života v Mléčné dráze, začneme takříkajíc házet krychli miliardkrát, jaká je pravděpodobnost, že jsme ve vesmíru sami? S největší pravděpodobností zanedbatelné! Za podobných okolností se tedy dosahuje podobných výsledků – to je podle mě nejumírněnější a nejkonzervativnější tvrzení, jaké si dokážete představit.

Takže očekávám, že mě většina lidí podpoří, poplácá mě po rameni a řekne: „Skvělé, Avi, máš pravdu. Musíme hledat cizí předměty, protože pravděpodobnost jejich výskytu je velmi vysoká. Ale místo toho vidím zpětnou reakci, která naznačuje ztrátu intelektuálního talentu.

Jak jinak si vysvětlit fakt, že se pracuje například na teorii strun nebo teorii multivesmíru – tedy na těch objektech, v jejichž existenci nemáme nejmenší důvěru? Navíc ve vědě je to považováno za hlavní proud! A nikdo se nezabývá mimozemskými formami života. To je šílenství.

Budu konkrétní. Je zcela zřejmé, že nejsem žádný rebel zvenčí a nezastávám žádné vedoucí pozice. Předsedám Radě fyziky a astronomie na Národních akademiích [vědy, inženýrství a lékařství], že? Rada nyní připravuje na tento rok průzkum s názvem Astronomy and Astrophysics Decadal Survey, který stanoví nejvyšší vědecké priority pro NASA a americkou Národní vědeckou nadaci.

Podle mého názoru by se astronomové měli vyzbrojit dalekohledy v hodnotě miliard dolarů; jejich hlavním úkolem je najít stopy kyslíku a po něm - a stopy života v atmosférách exoplanet. To je vznešený úkol.

Mimozemský život bez dalších finančních investic

Když se ale podíváme na vývoj Země během prvních dvou miliard let, uvidíme, že obsah kyslíku v atmosféře byl v té době nízký – a to navzdory skutečnosti, že mikrobiální formy života byly velmi rozmanité. Toto je první otázka.

Druhá otázka zní takto: i když je kyslík náhle objeven, jeho vzhled může souviset se zcela přirozenými přírodními jevy, například s rozpadem molekul vody. I když tedy utratíte miliardy dolarů a najdete kyslík a s ním i metan, lidé o tom budou stále debatovat.

Podívejte se, kolik kontroverzí bylo o nalezení stop fosfinu na Venuši a fosfin je ve srovnání s kyslíkem velmi neobvyklá molekula. Každopádně se domnívám, že se stejnými nástroji (zde není potřeba žádných dalších finančních investic) skutečně získáte přesvědčivé důkazy o existenci mimozemského života, inteligence a technologií.

jaké budou náklady? Prostě průmyslové znečištění atmosféry. Můžete například hledat chlorfluoruhlovodíky – to jsou složité molekuly, které se na Zemi používají pouze v chladicích zařízeních. Pokud se tyto molekuly nacházejí na jiné planetě, znamená to, že nevznikly v důsledku žádných přírodních jevů. To znamená, že jsme obdrželi přesvědčivé důkazy, že na této planetě existuje život.

Proč nezačít hledat stopy průmyslového znečištění, protože to stojí za to? Existuje jen určitá psychologická bariéra, která některým vědcům brání přiznat, že by si přáli, aby byla otázka pátrání po mimozemských civilizacích vytlačena na periferii a financována zbytkově? Ale podle mého názoru by se takové studie měly stát prioritou, i když by se s nimi mělo zacházet opatrně, protože nám poskytnou maximum informací o existenci mimozemského života. Nyní je ale situace právě opačná.

Pascalova sázka

- Děkuji, rozumím vaší otázce. Obecně platí, že vědu financuje stát. Veřejnost zase projevuje velký zájem o pátrání po mimozemském životě. Nemohu si proto nepoložit svou otázku: pokud je veřejnost na straně vědců, má právo vyhýbat se hledání odpovědi na hádanku – odpověď, kterou lze nalézt pomocí technologií, které vytvářejí? ?

Samozřejmě existují tuny sci-fi příběhů o mimozemšťanech a mnoho nepotvrzených zpráv o UFO. Nyní si představme, že existuje nějaká literatura o magických vlastnostech covid-19, která nemá nic společného s realitou. Znamená to, že by vědci měli přestat hledat vakcínu k zastavení této pandemie? Ne a zase ne!

Věda jako hledání v temných zákoutích

Jsem si jist, že hledání technologických charakteristik Oumuamua se nijak neliší od studia podstaty temné hmoty. Do hledání slabě interagujících hmotných částic, považovaných za hlavního kandidáta na nejdůležitější složku temné hmoty, byly investovány stovky milionů dolarů, ale zatím neúspěšně. To neznamená, že peníze byly vyhozené; hledání v temných zákoutích je součástí vědeckého procesu.

Pokud jde o riziko, ve vědě je třeba vyložit karty na stůl. Nemáme právo potlačovat určité myšlenky jen proto, že se obáváme důsledků diskuse o těchto myšlenkách. Odmítnutí diskutovat je také spojeno s obrovským rizikem.

Galileo byl pravděpodobně varován, že o pohybu Země kolem Slunce mlčí a dalekohled odložil, protože byl pro vědu pozdního středověku tak nebezpečný. Proč šlápnout na stejné hrábě? Když lidé vyjadřují různé myšlenky, je mezi vědci zapotřebí otevřeného dialogu. Který z nich je správný, by měla být určena pouze fakty.

Když se vrátím k Oumuamua, říkám, že faktické důkazy, které máme, naznačují, že tento objekt byl uměle vytvořen. Pro kontrolu, zda je mé tvrzení správné, je nutné najít další příklady související s Oumuamua a prostudovat je. Je to tak jednoduché!

Jak změnit současnou situaci? Moje odpověď: je potřeba o tom říct veřejnosti, což dělám.

- Při tom bez útoků, urážek a podobně. Za mými zády může někdo šeptat, což je vzhledem k mým vedoucím pozicím rozumné.

Ne, na tuto otázku opravdu nedokážu odpovědět. Nezářím na sociálních sítích. I když musím přiznat, že si myslím, že moji kritici, kteří na Twitteru i jinde nejčastěji zanechávají jedovaté poznámky, jsou průměrní „vědci“. Většina skutečných vědců se tak nebude chovat. Místo toho budou argumentovat pro nebo proti mým tvrzením. Je to dost.

Jedovaté poznámky jsou zbytečné, až na to, že bych neměl být překvapen, pokud by ve skutečnosti mnoho mých kritiků zaujalo možnost, že Oumuamua je umělý. Nechtějí si to ale přiznat a křičí opak.

Mladí vědci jdou za vlajkami

Bohužel mladí vědci, začínající lékaři věd, kteří se podíleli na mém výzkumu, jsou v úplně jiné situaci. Brzy si budou muset hledat práci. Jsem si jist, že se k nim často obraceli příznivci se slovy: „Poslouchej, co to děláš? Pro vás osobně je to tak nebezpečné. Mladí vědci se díky tomu „uložili k zimnímu spánku“a prakticky se přestali zabývat problémy mimozemské inteligence.

Není nic překvapivého. Pokud jste vytvořili nepřátelskou intelektuální kulturu, kde se všechno SETI nectí, pak se mladí talenti neodváží vystoupit ze škatulky.

Pokud stojíte na trávě, nestěžujte si, že vám neroste pod podrážkou bot.

Průměrní vědci brání brilantním výzkumníkům v práci na SETI a pak říkají: „Podívejte, nic nebylo nalezeno. SETI je naprosté selhání!"

Vše výše uvedené neznamená, že by vesmírná věda měla zcela přejít na SETI. Když se podíváte do světa obchodu, uvidíte, že společnosti jako Bell Labs v minulosti nebo Google dnes podporují své zaměstnance, aby inovovali v základním výzkumu, což jim umožňuje zapojit se do výzkumu, který zatím nepřináší okamžitou návratnost v podobě zisk. Když se podíváte pozorně na akademickou půdu, uvidíte, že jsou mnohem konzervativnější než komerční sektor. A pro to neexistuje žádná omluva.

Pracovní atmosféra

„Věřím (a myslím, že to platí o všech ostatních lidech), že má představivost je omezena mými znalostmi. Samozřejmě, že účast na „Breakthrough Initiatives“nemohla ovlivnit moji pozici. Byl jsem jedním z těch, kdo navrhl Juriji Milnerovi, aby podpořil myšlenku lehké plachty [vyjádřil ji fyzik Philip Lubin]. Toto je velmi slibný koncept hvězdné lodi. Rozšířilo mi to slovní zásobu a není divu, že jsem se to pokusil přenést do Oumuamua.

Můžete se zeptat: "Neukazuje to na vaši zaujatost?" A moje odpověď je, že ve fyzice a v SETI není nic nového. Víte, že v souvislosti s hledáním mimozemské inteligence, jakmile bylo vynalezeno rádio, začali jsme poslouchat oblohu a hledat rádiové signály. Stejné to bylo s lasery. Když pracujete na technologii, je přirozené, že si ji představujete a hledáte pro ni využití.

Nepopírám, že myšlenka lehké plachty se zrodila v mé hlavě, protože jsem na ní pracoval dříve. Ale z pohledu Yuriho motivace je to jedno. Ostatně, pokud budu mít potřebu hájit své názory, mohu se obrátit přímo na něj. Proto moje práce na Oumuamua nebyla podporována ani koordinována s iniciativami Breakthrough Initiatives. Nebyly žádné tiskové zprávy, které by mě podpořily.

Ti, kdo jsou zapojeni do Breakthrough Initiatives, mají samozřejmě důvod k poplachu – musí se starat o svou pověst a podobně. Účastníky tohoto programu jsem nijak nekontaktoval a nedostal jsem z jejich strany žádnou podporu. Dokonce mě překvapilo, že nikdo nepoužil Oumuamua jako politický nástroj v rámci iniciativ Breakthrough Initiatives. To nemá nic společného s mými motivy.

„Právě jsem odstoupil z funkce předsedy katedry astronomie na Harvardu, takže mám opravdu příležitost postoupit do další fáze.

Otázka zní: jaká by mohla být tato fáze? Reálný život ne vždy odpovídá našim plánům, ale další příležitost zaujmout vedoucí pozici by byla velmi lákavá, protože bych se mohl pokusit navodit atmosféru, kterou nikdo jiný nedokáže. Tuhle šanci bych si nechtěl nechat ujít.

Nicméně možná bych neměl přemýšlet o vedení. Je možné, že mi ani nic nenabídnou – je to všechno kvůli mým představám o Oumuamua. Pak budu více pracovat na nových knihách, více bádat a pokračovat v běhání každé ráno.