Jak porozumět historii Ruska

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Co potřebujete vědět o předpetrovském Rusku, kde číst kroniky, která kniha určená pro běžného čtenáře se může stát stolní učebnicí?

Sestavili jsme seznam knih a stránek, se kterými se můžete ponořit do historie Ruska:

Igor Danilevskij. Starověké Rusko očima současníků a potomků (IX-XII století). M., 1998

Igor Danilevskij. Ruské země očima současníků a potomků (XII-XIV století). M., 2001

Profesor Fakulty historických věd Vyšší ekonomické školy, doktor historických věd Igor Nikolajevič Danilevskij nazval svou učebnici dějin ruských zemí nikoli učebnicí, ale kurzem přednášek.

To umožnilo autorovi obejít se bez podrobného převyprávění historie události, ale postavit příběh kolem problémových oblastí – otázek, na které historici dávají různé odpovědi, a to nejen na základě údajů, které má k dispozici, ale také na základě svých vlastních představ o tom, jak číst prameny a někdy i z vlastních ideologických postojů. Proč bychom tomu všemu měli rozumět, proč se nelze vystačit s příběhem o událostech, o kterých se zdá, že už se o nich spolehlivě ví, vysvětluje Danilevskij například v úvodu druhé knihy.

„Stěží nás znepokojuje skutečnost, že jednoho dne, asi před 227 000 průměrnými slunečními dny, přibližně na průsečíku 54 s. sh. a 38 c. na relativně malém pozemku (cca 9,5 km²), ohraničeném z obou stran řekami, se shromáždilo několik tisíc zástupců biologického druhu Homo sapiens, kteří se několik hodin pomocí různých zařízení navzájem ničili. Pak se přeživší rozešli: jedna skupina šla na jih a druhá na sever …

Mezitím se to skutečně stalo, objektivně, na poli Kulikovo …

Ne, nás zajímá něco úplně jiného. Mnohem důležitější je, za koho se tito představitelé považovali, jak reprezentovali své komunity, proč a proč se snažili jeden druhého vyhubit, jak hodnotili výsledky aktu sebezničení, ke kterému došlo, a další podobné otázky. Takže se spíše obáváme toho, co se dělo v jejich hlavách, a ne toho, co se stalo "ve skutečnosti" …

Proto tvrzení, že autor hodlá napsat příběh tak, jak se stal ve skutečnosti, není ničím jiným než upřímným klamem toho či onoho autora nebo záměrným klamáním čtenáře. Je nutné poměrně striktně oddělit naše představy o tom, co a jak se stalo v minulosti, od toho, jak to vše bylo prezentováno současníkům.“

Igor Danilevskij

Skutečné přednášky jsou pokusem přijít na to, co se skrývá za určitými interpretacemi, a hledáním způsobu, jak pochopit, co přesně chtěl autor (či editor) zdroje sdělit a proč k tomu zvolil právě ta slova, která nyní čteme..

„Když jsem začal pracovat na kurzu přednášek o historii starověkého Ruska, musel jsem si nejprve odpovědět na otázku: o čem tato kniha bude? O mých představách o starověkém Rusku? O tom, jak si svůj život představovali sami starověcí ruští obyvatelé? Nebo jak si ten či onen historik představoval tento život? A pokud zvolím druhý přístup, jaká kritéria budou podřízena výběru pohledů, které se odrážejí v moři historických (nebo tvrdí, že jsou nazývány historickými) spisy?

Po takovýchto otázkách se velmi brzy přesvědčíte, že jediným nějak opodstatněným způsobem v těchto podmínkách bude prosté srovnání všech tří bodů (přesněji skupin určitého souboru úhlů pohledu). To je jediný způsob, jak si uvědomit, jakou hodnotu mají naše znalosti o minulosti, získat skutečný rozsah přístupu moderního člověka k tomu, jak to skutečně bylo.“

Igor Danilevskij

Po přečtení by si někdo mohl myslet, že dva kurzy přednášek mohou být zajímavé pro odborníky, kteří se zajímají o drobné nesrovnalosti a rozpory. Ve skutečnosti v historii Ruska v 9.–14. století prakticky neexistují žádná důležitá ustanovení, která by nezpůsobovala kontroverze a pochybnosti, takže čtenář těchto dvou knih získá představu o nejrozdílnějších aspektech života Kyjevská Rus a Rus tzv. specifického období: co je to oddíl a kdo jsou kronikáři, kterým říkají „Varjagové“, co dělali účastníci veche, kdo a jak byl zdaněn, zda byla Kyjevská Rus stát (a co to znamená obecně), jaká byla role církve v konkrétním období, jak kronikáři vnímali vpád Tatarů, co je známo o slovanském pohanském panteonu, jak je uspořádána ruská pravoslavná církev, zda Alexandr Něvskij byl hrdina nebo zrádce a tak dále, ale myšlenka je vědomá: pochopení toho, odkud ta či ona pozice pochází, vám umožní vytvořit si k ní svůj postoj, a nejen to vzít na víru.

Mark Aleshkovsky. Příběh minulých let: Osud literárního díla ve staré Rusi. M., 1971

Mnohým bude pravděpodobně povědomý standardní design obálky této knihy, který svého času vyvinulo nakladatelství Nauka pro vydávání populární literatury: vydání této série byla charakteristickým znakem volného času sovětských intelektuálů.

Dílo slavného archeologa Marka Chaimoviče Aleshkovského vydané v roce 1971 je souhrnem původních autorových názorů na rané fáze dějin ruského psaní kronik. Navzdory složitosti tématu je kniha napsána nejpřístupnějším stylem (a to, abych byl upřímný, příznivě srovnatelné s nejzávažnějšími „kronikářskými“díly). Takže i člověk neznalý staroruských problémů bude moci sledovat vývoj myšlení.

Autorova úvaha začíná otázkou, kdy byla dokončena poslední verze Příběhu minulých let. Poté, počínaje rozpory přítomnými v této nejnovější verzi nejdůležitějšího kronikářského díla předmongolského období, autor rozlišuje mezi vsuvkami editora a původním textem Nestora, a poté, co učinil řadu zvláštních postřehů o dějin staroruské historické gramotnosti nastoluje otázku po Nestorových pramenech - o těch ústních vyprávěních a písemných dílech, o které se pečerský kronikář z konce 11. - počátku 12. století musel ve svém rozsáhlém historickém díle opírat. Dosah.

Pro archeologa je přirozené pohybovat se proti proudu času, protože z pochopitelných důvodů naráží jako první na nejnovější vrstvy. Ale stejný obrácený vývoj myšlení je přirozený pro filologická studia ruské středověké literatury: koneckonců, pokud se k nám starověká díla dostávají z větší části v rámci pozdějších revizí, pak musíme nejprve odstranit vrstvy epoch, které jsou nám bližší., a teprve potom být považován za skutečný starověký text … Jinými slovy, kniha již svou konstrukcí jasně ukazuje čtenáři, jak pracují badatelé starověkého Ruska.

Ne všechny postoje vyjádřené autorem na počátku 70. let jsou moderní vědou jednoznačně přijímány. Některé myšlenky Marka Aleshkovského zjevně neprošly zkouškou času, jiné, například myšlenka každoročního doplňování kroniky novými zprávami, jsou nyní aktivně diskutovány. Kniha však každopádně díky živé, neoficiální tonalitě umožňuje čtenáři proniknout do historikovy dílny, podílet se nejen na epochálních úspěších, ale i na duchu badatelské práce na Pohádce minulých let.

Valentin Yanin. "Poslal jsem ti březovou kůru …" / doslov Andrey Zaliznyak. M., 1998

První písmeno z březové kůry bylo objeveno v Novgorodu 26. července 1951 a dnes je známo více než tisíc různých písmen na březové kůře.

Písmena z březové kůry jsou z velké části velmi lakonická a zároveň tyto krátké obchodní poznámky umožňují výzkumníkům představit si každodenní život ruského středověkého města, dozvědět se o radostech a úzkostech obyčejného člověka ve starověkém Rusku, získat seznámil se s hovorovým staroruským jazykem, který nezažil "ušlechtilý" vliv církevněslovanského knižního kurzu. Význam písmen březové kůry jako historického a lingvistického pramene lze jen stěží přeceňovat.

Kniha slavného ruského historika a archeologa, dlouholetého vedoucího novgorodské archeologické expedice Valentina Lavrentieviče Yanina, vyšla poprvé v roce 1965 a od té doby byla dvakrát výrazně doplňována s přihlédnutím k novým nálezům (a ty se stávají každý rok). Vědec začíná tím, že čtenáře seznámí s celkovou atmosférou archeologických vykopávek ve středověkém Novgorodu, cestou vysvětlí, jak vzniká kulturní vrstva a jak je podle hloubky výskytu určeno přibližné datum vzniku předmětu.

Dále, když jsou již odhalena základní „tajemství řemesla“, lze přistoupit ke specifikům – jednotlivým autorům a adresátům dochovaných dopisů z březové kůry. Před čtenáře vystupují postavy chlapce Onfima se svými školními kamarády a vlivnými bojary Mishinichem, slavný malíř ikon Olisey Grechin a neznámá zamilovaná žena z 11. století.

Yanin zároveň nepředkládá existující interpretace písmen březové kůry jako hotové znalosti, ale seznamuje své publikum se všemi fázemi interpretace další „noty“– od detekce a počátečního čtení až po dlouhé, ve skutečnosti, detektivní pátrání po průsečíkech s již známými dokumenty na březové kůře, pergamenu a papíru. Čtenář tak dostává možnost spolu s vědci pocítit jak zoufalství, když text zůstává nesrozumitelný, tak badatelské vzrušení, které objevy doprovází.

Zvláštní pozornost by měla být věnována doslovu Andreje Anatoljeviče Zaliznyaka, věnovanému tomu, jak lingvisté studují písmena březové kůry. Zaliznyak na řadě mimořádně názorných příkladů vysvětluje, jaký význam mají písmena na březové kůře jako jazykový zdroj, jaké problémy je třeba řešit při překladu písmen březové kůry do moderní ruštiny a jaké jsou pozoruhodné rysy staronovgorodského dialektu, který zastával zvláštní postavení mezi dialekty staroruského jazyka.

Populární kniha samozřejmě nenahradí seznámení s odbornou literaturou o písmenech z březové kůry - vícesvazkovou sbírkou „Novgorodská písmena o březové kůře“a dvěma vydáními „staronovgorodského dialektu“Andreje Zaliznyaka. Kromě toho je bezpodmínečně nutné navštívit stránku "Stará ruská písmena z březové kůry" - kompletní databázi, která obsahuje fotografie, stopy a přepisy většiny aktuálně známých písmen březové kůry, stejně jako velké množství odkazů na speciální výzkum literatura. Pro prvotní uvedení do tématu se však kniha Ioannina hodí.

John Fennell. Krize středověkého Ruska 1200–1304. M., 1989

Britský historik, významný specialista v oboru slavistiky, profesor Oxfordské univerzity John Fennell se této studie (první vydání vyšlo v roce 1983) ujal, aby zaplnil mezeru pro západního čtenáře v oblasti ruských dějin 13. století: nebyly žádné monografie věnované uvedenému období.

Mezitím bylo 13. století poznamenáno prvním tažením Tatar-Mongolů proti Rusku, zřízením jha, pádem Kyjeva, střety se sílícím Livonským řádem a Němci, kteří projevili zájem o východní země (bitva na Něvě a bitva u Čudského jezera). Historik „krizi“v názvu chápe jako postupný úpadek knížecí moci, který s sebou přinesl rozpad staroruského státu a porážku v boji proti Mongolům.

Fennell ve svém bádání čerpá z kronik a snaží se oddělit osobní postoj, který přinesl kronikář a pozdější redaktoři – a zdá se, že se mu daří zachovat si nestranný pohled. Zejména to historikovi umožňuje zpochybnit některá dříve obecně uznávaná hlediska historiografie, například o významu bitvy na ledě a v širším měřítku o osobnosti Alexandra Něvského. Fennel považuje postavu Něvského za poněkud nadhodnocenou a jeho vztahy s Tatary - téměř upřímně řečeno kompradora.

„Ale bylo toto vítězství tak skvělé? Byl to zlom v ruských dějinách? Nebo je to jen metropolita Kirill nebo někdo jiný, kdo napsal Život, nafoukl význam Alexandrova vítězství, aby v očích jeho současníků rozjasnil Alexandrovu následnou servilnost vůči Tatarům? Jako obvykle zdroje z té doby nepomohou odpovědět na tyto druhy otázek. Nejúplnější popis bitvy je obsažen v Novgorodské první kronice; Pokud jde o odraz této epizody v kronice suzdalské země, nedochovaly se žádné fragmenty z osobních velkovévodských kronik Alexandra a význam celé události byl bagatelizován, a to natolik, že hrdinou není Alexandr, ale jeho bratr Andrej.

Rozsah bitvy můžeme posoudit pouze analýzou informací o ztrátách, tentokrát od nepřítele: Novgorod First Chronicle uvádí, že „čjudi (Estonci) byli obklíčeni a Němců bylo 400 a 50 bylo obklíčeno. ruce Yasha (zajatého)“… Pokud kronikář považuje těchto 450 lidí za rytíře, pak je uvedený údaj nepochybně hrubá nadsázka, protože v době, kdy k bitvě došlo, měly tyto dva řády o něco více než sto rytířů a pravděpodobně mnoho z nich, ne-li většina z nich v tu chvíli bojovala s dalšími nepřáteli v Kuronsku pod velením zemského pana livonského Dietricha von Grüningen.

V každém případě nejstarší a nejpůvodnější západní zdroj, Livonská rýmovaná kronika, sepsaná v posledním desetiletí 13. století, uvádí, že zemřelo pouze dvacet rytířů a šest bylo zajato. Důkazy Livonské kroniky nedávají důvod považovat tento vojenský střet za velkou bitvu, i když vezmeme v úvahu autorovu touhu bezostyšně minimalizovat ztráty své strany.“

John Fennell

Irina Karatsuba, Igor Kurukin, Nikita Sokolov. Výběr vašeho příběhu. Vidlice na cestě Ruska: od Rurika k oligarchům. M., 2014

Kniha je rozdělena do kapitol odpovídajících přelomovým okamžikům ruských dějin: přijetí křesťanství, zavedení oprichniny, vítězství lidových milicí v Době nesnází, Petrovy reformy, povstání děkabristů a tak dále. V každém z těchto bodů se podle autorů Rusko rozhodlo samo. Kromě otázky „Jak by to mohlo být jinak?“, nastolené autory, spočívá dílo Karacuba – Kurukin – Sokolov v totální revizi dějin Ruska a rozšířených mylných představ s tím spojených.

Bitva o led byla místní a bezvýznamná bitva, moskevští knížata se zpočátku přátelili s Hordou proti svým sousedům, Alexandr I. se také chystal zrušit nevolnictví - to všechno není novinka a ne senzační objevy, ale ještě jednou je to tak. stojí za to si to připomenout. Faktem je, že dějiny Ruska, nabobtnalé oficiálními koncepty, dokumenty na federálních kanálech a četnými opakovanými čteními, vyžadují pečlivou práci založenou nikoli na objevech a konsolidaci, ale na pečlivé práci se zdroji - kterých je v knize právě dost.

Kniha je přitom rozhodně určena pro běžného čtenáře: snadno a místy vtipně napsaná může i přes jistou zaujatost (Rusko pravidelně volí tu nejhorší ze všech cest) sloužit jako tabulková učebnice dějepisu.

Edice staré ruské literatury

Stará ruská literatura začala vycházet v 18. století - k této záležitosti přispěl zejména slavný pedagog Kateřinské doby Nikolaj Ivanovič Novikov. Vláda Mikuláše I., která byla tvrdá k vědám a múzám, se ukázala být překvapivě plodnou pro vydávání staroruského psaní, když se najednou objevilo několik vícesvazkových vydání historických pramenů - a to je zvláště důležité v kontextu v tomto kurzu se objevily první svazky Úplné sbírky ruských kronik, jejichž vydávání pokračuje dodnes.

Každý svazek Souborného fondu uveřejňuje text jedné kroniky, doplněný předmluvou, specializovaným archeologickým aparátem znázorňujícím rysy rukopisu, a je-li kronika známá ve více kopiích-seznamech, nesrovnalosti, jakož i jeden nebo více indexy. Některé zvláště rozsáhlé kroniky (Nikon Chronicle) mohou mít několik svazků.

Významná část Úplné sbírky ruských kronik byla naskenována a umístěna na internet. Nutno však varovat nepřipraveného nadšence, který se chce přímo připojit ke zdroji poznání: texty jsou vydávány tak, jak jsou, bez překladu a prakticky bez úprav, v lepším případě s interpunkčními znaménky podle moderního standardu.

Dokonce i názvy kronik, které se vyvinuly spontánně a nemají žádnou vnitřní logiku, mohou zmást: například pokud mají kroniky čísla (Sophia I, Pskov II atd.), pak jsou tato čísla přiřazena nikoli v pořadí, v jakém kroniky vznikly, ale v pořadí, jak byly objeveny nebo zveřejněny, proto je Novgorod IV kronika starší než Novgorod II i Novgorod III… Je téměř nemožné na to přijít bez speciálního školení. Těm, kdo si ještě troufnou, může pomoci stránka, na kterou pracovníci Ústavu ruského jazyka VV Vinogradova umístili řadu nejdůležitějších lingvistických příruček, včetně „Materiálů pro slovník starého ruského jazyka“od Izmaila Sreznevského a Slovník ruského jazyka 11.-17. století …

Jiný druh série „Knihovna literatury starověkého Ruska“, jejíž elektronická verze je k dispozici na webových stránkách Ústavu ruské literatury (Puškinův dům) Ruské akademie věd. První vydání této série (tehdy vydáno pod názvem „Památky literatury starověkého Ruska“) vyšlo v letech 1976–1994 a první díl druhého vydání vyšel v roce 1997. Zakladatelé seriálu (a jeho šéfredaktorem byl Dmitrij Sergejevič Lichačev) si dali za úkol seznámit co nejširší čtenářskou obec s literárním dědictvím předpetrovské éry.

Proto jsou všechny publikované texty (včetně textů letopisů) doprovázeny překladem do moderní ruštiny a poznámkami, které odhalují význam málo známých historických detailů a temných míst. První vydání série nese otisk pozdní sovětské éry jak výběrem děl, tak obsahem komentářů prakticky ignorujících náboženskou symboliku a narážky na Písmo svaté. Tyto nedostatky však byly opraveny ve druhém vydání, které podává velmi podrobný obraz literárního života století XI-XVII.