Zbytečná práce aneb proč nepracujeme 3-4 hodiny denně

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Rychlý pokrok v technologii, k němuž došlo během 20. století, mohl (a měl) vést lidi k tomu, aby pracovali co nejméně. Jenže místo toho, aby byla dřina nahrazena všeobecným odpočinkem a třemi hodinami práce denně, začalo se ve světě objevovat nespočet nových pracovních míst, z nichž mnohé lze nazvat společensky zbytečnými.

Zveřejňujeme zkrácený překlad článku amerického antropologa a veřejného činitele Davida Graebera pro Strike Magazine!, ve kterém zkoumá fenomén existence „posouvačů kancelářských spon“.

V roce 1930 John Maynard Keynes předpověděl, že do konce století bude technologie dostatečně vyspělá, aby země jako Spojené království nebo Spojené státy dosáhly 15hodinového pracovního týdne. Existují všechny důvody se domnívat, že měl pravdu: technologicky jsme toho docela schopni. A přesto se tak nestalo, naopak: technologie byla mobilizována, aby našla způsob, jak nás všechny přimět tvrději pracovat.

A k dosažení tohoto stavu bylo nutné vytvořit pracovní místa, která prakticky nemají smysl. Obrovské množství lidí, zejména v Evropě a Severní Americe, tráví celý svůj pracovní život plněním úkolů, které ani podle jejich vlastního pečlivě skrytého názoru ve skutečnosti plnit nemusí. Morální a duchovní škody způsobené touto situací jsou obrovské – je to šrám na naší kolektivní duši. O tom však prakticky nikdo nemluví.

Proč se Keynesem slibovaná utopie, na kterou všichni netrpělivě čekali v 60. letech, nikdy nenaplnila?

Standardním dnešním vysvětlením je, že Keynes nepočítal s masivním nárůstem spotřeby. S možností volby mezi méně hodinami práce a větším množstvím hraček a pamlsků jsme společně zvolili to druhé. A to je nádherný moralizující příběh, ale i rychlá, povrchní úvaha ukazuje, že to nemůže být pravda.

Ano, od 20. let 20. století jsme svědky vytváření nekonečné řady nových pracovních míst a odvětví, ale jen velmi málo z nich má něco společného s výrobou a distribucí sushi, iPhonů nebo módních tenisek. Co jsou tato nová zaměstnání?

Zpráva srovnávající zaměstnanost v USA mezi lety 1910 a 2000 nám poskytuje následující obrázek (a podotýkám, že je do značné míry podobný jako ve Spojeném království): Během minulého století počet domácích pracovníků zaměstnaných v průmyslu a zemědělství prudce poklesl. Zároveň se ztrojnásobil počet pracovních míst „odborných, manažerských, úřednických, obchodních a služebních“a zvýšil se „z jedné čtvrtiny na tři čtvrtiny celkové zaměstnanosti“.

Jinými slovy, pracovní místa ve výrobě, jak se předpovídalo, byla z velké části automatizována, ale místo toho, abychom umožnili masivní zkrácení pracovní doby a uvolnili světovou populaci, aby se mohla věnovat svým vlastním projektům a nápadům, viděli jsme nafouknutí ne tak moc v sektoru „služeb“. jako administrativní sektor. V rozsahu vytvoření zcela nových odvětví, jako jsou finanční služby a telemarketing, nebo bezprecedentní expanze odvětví, jako je právo obchodních společností, akademická a lékařská administrativa, lidské zdroje a vztahy s veřejností.

A všechna tato čísla ani v malé míře neodrážejí všechny ty lidi, jejichž úkolem je zajišťovat bezpečnostní, administrativní či technickou podporu pro tato odvětví. Nebo, když na to přijde, nesčetné množství podpůrných prací (jako mytí psů nebo nepřetržitá dodávka pizzy), které existují jen proto, že všichni ostatní tráví většinu času prací na něčem jiném.

To vše je to, co navrhuji nazvat „práci na hovno“, když někdo venku dělá nesmyslnou práci, jen aby nás všechny udržel v práci. A v tom spočívá hlavní záhada: za kapitalismu by se to stávat nemělo.

Ve starých socialistických státech, kde bylo zaměstnání považováno za právo i za posvátnou povinnost, systém vytvářel tolik pracovních míst, kolik bylo potřeba (takže v obchodě mohli pracovat tři prodavači, kteří prodali jeden kus masa). A to je právě ten problém, který musela vyřešit konkurence na trhu.

Podle ekonomické teorie to poslední, co musí společnost, která chce zisk, udělat, je utrácet peníze za pracovníky, které není třeba najímat. Nicméně, tak či onak, ale přesně to se děje. Zatímco korporace se mohou zapojit do nemilosrdného snižování počtu zaměstnanců, propouštění vždy dopadá na třídu lidí, kteří skutečně vytvářejí, přesouvají, opravují a udržují věci.

Díky jakési podivné alchymii, kterou nikdo nedokáže vysvětlit, se zdá, že počet najatých „posouvačů kancelářských spon“nakonec roste.

Stále více zaměstnanců zjišťuje, že na rozdíl od sovětských dělníků nyní skutečně pracují 40 nebo dokonce 50 hodin týdně na papíře, ale ve skutečnosti pracují efektivně asi 15 hodin, jak předpověděl Keynes. Zbytek času tráví organizováním nebo navštěvováním motivačních workshopů nebo aktualizací svých facebookových profilů.

Odpověď ohledně důvodů současného stavu zjevně není ekonomická – je morální a politická. Vládnoucí třída si uvědomila, že šťastné a produktivní obyvatelstvo s volným časem představuje vážné nebezpečí. Na druhou stranu pocit, že práce sama o sobě je morální hodnotou a že ten, kdo se po většinu bdělého stavu není ochoten podrobit jakékoli intenzivní pracovní kázni, si nic nezaslouží, je také nesmírně pohodlný nápad.

Když jsem přemýšlel o zdánlivě nekonečném růstu administrativních povinností na akademických odděleních Spojeného království, přišel jsem na myšlenku, jak by mohlo vypadat peklo. Peklo je sbírka lidí, kteří většinu času tráví prací na úkolu, který je nebaví a v němž nejsou nijak zvlášť dobří. […]

Chápu, že každý takový argument vyvolává okamžité námitky: „Kdo jsi, že říkáš, jaké práce jsou skutečně potřeba? Vy sám jste profesorem antropologie a k čemu je tato práce potřeba? A na jednu stranu mají evidentně pravdu. Neexistuje žádné objektivní měřítko společenské hodnoty, ale co ti lidé, kteří jsou sami přesvědčeni, že jejich práce nemá smysl? Není to tak dávno, co jsem kontaktoval kamaráda ze školy, kterého jsem neviděl od svých 12 let.

Byl jsem ohromen, když jsem zjistil, že během této doby se stal nejprve básníkem a poté zpěvákem indie rockové kapely. Slyšel jsem některé jeho písně v rádiu, ani jsem netušil, že je to on. Geniální inovátor – a jeho práce nepochybně osvětlila a zlepšila životy lidí po celém světě. Po několika neúspěšných albech však přišel o smlouvu a skončil, jak sám řekl, „výchozí volba: šel na právnickou fakultu“. Nyní je podnikovým právníkem pracujícím pro prominentní newyorskou firmu.

Jako první přiznal, že jeho dílo je naprosto nesmyslné, světu nic nepřináší a podle jeho vlastního odhadu by ve skutečnosti nemělo existovat.

Zde je mnoho otázek. Co například říká naše společnost na to, že generuje extrémně omezenou poptávku po talentovaných básnících-hudebních, ale zjevně nekonečnou poptávku po specialistech na právo obchodních společností? Odpověď je jednoduchá: když 1 % populace ovládá většinu světového bohatství, „trh“odráží to, co je užitečné nebo důležité pro tyto lidi, a ne pro nikoho jiného. Ale víc než to ukazuje, že většina lidí na takových pozicích si to časem uvědomí. Vlastně si nejsem jistý, jestli jsem se někdy setkal s podnikovým právníkem, který by svou práci nepovažoval za kravinu.

Totéž platí pro téměř všechna nová odvětví popsaná výše. Existuje celá třída najatých profesionálů, se kterými, když je potkáte na večírcích a přiznáte, že děláte něco, co by se mohlo zdát zajímavé (jako antropolog), nebudou chtít vůbec diskutovat o svém povolání. Dejte jim napít a začnou žvanit, jak nesmyslná a hloupá je jejich práce.

Všechno to vypadá jako hluboké psychické týrání. Jak můžete vůbec mluvit o důstojnosti v práci, když tajně cítíte, že by vaše práce neměla existovat?

Jak to nemůže způsobit pocity hlubokého vzteku a odporu? Zvláštní genialita naší společnosti však spočívá v tom, že její vládci přišli na způsob, jak nasměrovat hněv jiným směrem – proti těm, kteří skutečně dělají smysluplnou práci. V naší společnosti například platí obecné pravidlo: čím je práce prospěšná pro ostatní, tím je za ni méně placená. Opět je těžké najít objektivní měřítko, ale jeden jednoduchý způsob, jak ocenit smysl takové práce, je zeptat se: "Co by se stalo, kdyby celá tato třída lidí prostě zmizela?"

Ať už o zdravotních sestrách, popelářích nebo mechanikech říkáte cokoli, je zřejmé, že pokud by v mžiku zmizely v obláčku dýmu, následky by byly okamžité a katastrofální. Svět bez učitelů nebo přístavních dělníků se rychle ocitne v problémech a dokonce i svět bez spisovatelů sci-fi nebo ska hudebníků bude jednoznačně horší.

Není ale úplně jasné, jak by lidstvo zasáhlo, kdyby podobným způsobem náhle zmizeli všichni lobbisté, PR výzkumníci, pojistní matematici, telemarketéři, soudní vykonavatelé nebo právní poradci. (Mnozí tuší, že svět by byl mnohem lepší.) Avšak kromě hrstky dobře propagovaných výjimek (lékařů) platí výše uvedené pravidlo a funguje překvapivě dobře.

Ještě zvrácenější je rozšířený názor, že se to zdá být tak, jak by to mělo být – jedna z tajných silných stránek pravicového populismu. Jasně to můžete vidět v bulvárních zprávách, které vzbuzují odpor vůči pracovníkům podzemí za to, že paralyzovali Londýn během parlamentních sporů, ale samotný fakt, že pracovníci podzemí dokážou paralyzovat celé město, ukazuje, že jejich práce je skutečně nezbytná.

Ale zdá se, že to je to, co lidi štve. Ještě jasnější je to ve Spojených státech, kde republikáni učinili pozoruhodné pokroky v mobilizaci nespokojenosti s učiteli ve školách nebo s pracovníky v automobilech (spíše než se správci škol nebo manažery automobilového průmyslu, kteří ve skutečnosti způsobují problémy) pro jejich údajně nafouknuté platy a výhody. Jako by jim bylo řečeno: „Stejně učíš děti! Nebo vyrábíte auta! Máš opravdovou práci! A navíc, máte ještě odvahu počítat s důchody a zdravotní péčí střední třídy?!" […]

Skuteční dělníci, kteří skutečně něco vyrábějí, jsou vystaveni nelítostnému tlaku a vykořisťování. Zbytek je rozdělen mezi nezaměstnané (terorizovaná vrstva, kterou všichni urážejí) a širší populaci, která je většinou placena za nicnedělání na pozicích navržených tak, aby se mohli ztotožnit s perspektivami a pocity vládnoucí třídy, a přesto je čas vyvolat vroucí odpor vůči komukoli, jehož práce má jasnou a nepopiratelnou společenskou hodnotu.

Je jasné, že tento systém nebyl nikdy vytvořen záměrně, vznikl po téměř století pokusů a omylů. To je ale jediné vysvětlení, proč i přes všechny naše technologické možnosti ne všichni pracujeme 3-4 hodiny denně.