Autorská práva byla vynalezena s parazitním posláním

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Duševní vlastnictví a autorská práva tak, jak jsou, je to nejhorší, co se lidstvu stalo! Paraziti, skrývající se za údajnou ochranu autorů, si vytvořili další parazitní niku a brzdu vývoje …

Před několika třemi lety jsem napsal a publikoval článek o podstatných aspektech moderních právních rozporů svobodné výměny informací. Vyšlo na známém torrent trackeru, který změnil adresu, ale časem zmizel. Nebyl však špatný a proto se rozšířil po internetu, odkud jsem ho obnovil. V souvislosti s nedávnými událostmi je užitečné si to připomenout.

Těžko se mohu mýlit, když řeknu, že ti, kdo se rozhodli číst tento příspěvek, přemýšleli nad pojmem duševní vlastnictví atd. K mé lítosti jsou všechny ty řeči „o tom“extrémně povrchní. A tak jsem se rozhodl publikovat své úvahy, které, jak doufám, mnohým umožní nahlédnout do „kořenu problému“, který je kamenem předvědomí a kamenem sváru, a vyvodit z toho pro sebe patřičné závěry. Snažil jsem se problém podat z různých, jak filozofických, tak i ryze praktických hledisek.

1. Duševní vlastnictvíje v reálném světě nepřirozený pojem. Téměř všechny diskuse jsou tak vzdálené realitě jako diskuse o fyziologii „okouzlujících koní ve vzduchoprázdnu“. V přírodě takový jev nebo předmět neexistuje. Samotný pojem inteligence z oblasti kognitivní psychologie a filozofie nelze v žádném případě spojovat s právní formulací vlastnictví. Na toto téma existuje řada filozofických teorií - viz dialektika, materialismus, epistemologie, Descartes, Locke atd. Kdo chce, může číst. Později ale vysvětlím, proč tomu tak je právě na jednodušších příkladech.

Člověk je společenská bytost a hlavním způsobem jeho rozvoje je půjčovat si znalosti a dovednosti od jiných lidí nebo tvorů. Pokud si nemůže vypůjčit znalosti, nemůže se rozvíjet. Jak lze regulovat vypůjčování znalostí?

Zde je příklad: učitel pracoval s dítětem a pak se z něj stal skvělý vědec nebo trenér vychoval olympijského vítěze. To vše se stalo díky předávání znalostí. A když se podíváte z pohledu zákona, má učitel a trenér právo sbírat od žáka hold, za každý jeho úspěch?

Ale chytří lidé řeknou: co s tím má společného zákon - to je oblast etiky. Pokud je člověk slušný, pak poděkuje těm, díky kterým dosáhl úspěchu, morálně a možná i finančně. Tento problém se týká každého člověka – všeho, čeho člověk dosáhl, dosáhl především díky svým rodičům, i když mu dali jen patřičné geny. Jedná se o duševní vlastnictví? Mají rodiče právo požadovat, aby jejich děti dostávaly odměny z převodu „duševního vlastnictví“na ně? To je nesmírně důležitá otázka pro každého člověka, ale v praxi vede k jednoduché odpovědi. Pokud rodiče mimo jiné dokázali v dětech vzbudit pocit vděčnosti a respektu, pak se děti o své rodiče postarají. To je jediné, na čem záleží.

je zde nuance, jak si myslíte, že bude mít člověk sklon vyjádřit vděčnost, když mu bude neustále připomínat, že mu bylo něco dáno a nyní musí dluh vrátit?

2. Myslím, že tento příběh zná každý, ale není hřích to nepřipomenout. Mýtus o Prométheovi … Objevil se v nepaměti, ale jako by dnes byl složen o držitelích autorských práv a účastnících sdílení. Všichni si pamatují děj? Fire byl vydán společnosti Prometheus na základě licenční smlouvy. Přirozeně, bez svolení bohů-držitelů autorských práv jej nebylo dovoleno převádět na třetí osoby, které byly nazývány pouhými smrtelníky. Prométheus se však v rozporu se současnou legislativou, veden dobrými úmysly a láskou k lidem, dopustil trestného činu, za který byl soudci odsouzen k bolestné smrti, aby zastrašil ty, kteří chtějí nezištně šířit autorsky chráněné předměty duševního vlastnictví. Přečtěte si znovu originál tohoto slavného příběhu. Nepíše se o dnešní realitě?

Ale důležitý v tomto případě není text a krása pohádky, ale princip chování propagovaný jako jediný správný a legitimní. Nesdílejte! Pokud něco máte, pak v žádném případě nedovolte, aby si tento benefit užíval někdo jiný. "Milujte se, kýchejte na každého a v životě vás čeká úspěch." (C) Hlavní věcí v životě je EGOISMUS. "Nejsem toho hoden?" (c) V jakém světě chceme žít – ve světě sobců, nebo ve světě nezištných lidí, kteří jsou připraveni dát něco ze svého, aniž by museli za péči platit předem?

3 Právní aspekt. Obvykle mluvíme o autorských právech, tím se rozumí ochrana Tvůrců duševního vlastnictví. Ale kolik lidí ví, kolik autoři skutečně dostávají? PŘÍJEM dostávají DRŽITELÉ PRÁV. Obvykle se jedná o ty, kteří si za haléře koupili práva duševního vlastnictví od skutečných autorů. Za nákup intelektuálního produktu neplatíte autorům, ale těm, kteří chtějí a neváhají na autorech profitovat. Bohužel, autoři a podnikatelé jsou v mentalitě opačné. První přemýšlejte o tom, jak můžete vyrobit dobrý produkt, a druhý o tom, kolik můžete uvařit na jeho prodeji.

Ano, a ne všechno je zde tak jednoduché, většina autorů nevymyslí jedinečný produkt od začátku. Studují mnoho hotových produktů a vytvářejí nový, mírně upravující stávající analogy. Můžete zařídit zdlouhavé soudní spory, abyste zjistili, kdo komu ukradl nápad, ale je opravdu nutné tak žít? Tady jeden člověk slyšel jiného broukat melodii, nahrál si ji, sám ji zahrál a voilá – skladba je hotová, můžete ji prodat. Kdo obdrží peníze? Správné peníze dostane ten, kdo umí prodat, ne ten, kdo dobře skládá. Ještě horší je, že ten, kdo původně zpíval, je zbaven práva zpívat svou oblíbenou píseň. Ale to by nebylo … s autorskými právy - každý by si zpíval, kdo by chtěl a co chtěl, a nikdo by neměl žádné stížnosti.

4 Hospodářský aspekt je jedním z nejdůležitějších. Neustále nám říkají, že ochrana autorských práv nám umožňuje financovat vývoj a vytvářet nové produkty, ale je tomu tak skutečně v globálním smyslu – protože vylepšení jednoho prvku nevede vždy ke zlepšení celku. Nejsem si vědom žádných případů, kdy by někdo dokázal, že autorská práva stimulují technologický pokrok. Ale tady je FAKT, že to může velmi dobře zpomalit pokrok. Něco je a je tu člověk, který zjistí, že se to tady dá takhle napravit a bude líp. Může to udělat, ale nemůže. Úpravy a vylepšení jsou zakázány. To je dobře známo na příkladu softwaru s otevřeným a uzavřeným zdrojovým kódem. Oprava nalezených chyb v prvním trvá dny a ve druhém - roky a není pravda, že v aktuální verzi budou chyby vůbec opraveny. Pokud chcete opravu - kupte si novou verzi.

A pokud uvažujete v globálním měřítku, pak to nezměrně zvyšuje cenu konkurence - pokud víte, jak to udělat lépe, budete muset vymyslet produkt od nuly. A zároveň by každý prvek tohoto produktu, nedej bože, neměl být podobný nějakému existujícímu. Totální umělé zvýšení ceny a nákladů. Přirozeně je to výhodné pro výrobce-prodejce, ale kromě držitele autorských práv to nikdo nepotřebuje. Proč pětkrát znovu vymýšlet kolo, aby bylo možné vyměnit ložisko. Proč jste vyvíjeli MS media player a Explorer několikrát, když už existuje bezplatný a lepší open source produkt? Existuje jen jedna odpověď – nafouknout náklady a říct, no, vidíte, nepracovali jsme jen tak pro nic za nic – kolik těsta jsme spolkli – tak nám zaplaťte.

V tomto duchu se zamyslíme i nad poměrem ceny a nákladů. Koupíte desetinásobek rafinovaného benzínu 99,999 marek za 500r litr. Nepravděpodobné. A ten autocad za 106 tisíc? A v chytrých produktech je hlavním smyslem podnikání více zvýšit cenu. Proč držitelé autorských práv nechtějí prodávat produkty přes internet bez krabice - holý soubor (audio, video, software) a po částech (jedna skladba místo 10, zásuvný modul o velikosti 1 MB, místo distribuční sady všechny v jednom o hmotnosti 1,5 giga)? Proč to potřebuješ v krabici? Proč filmy na discích nejsou komprimovány do MPEG4, ale přesto se prodávají DVD v MPEG2. Protože je to dražší.

5 Otázka pro Federální antimonopolní službu. Neustále posloucháte, jak bojuje Federální antimonopolní služba proti monopolistům: pracovníci ropného průmyslu, mobilní pracovníci atd. A hlodají za cent. Ale naši respektovaní producenti duševního vlastnictví nejsou monopolisté? Z definice jsou monopolisté. Křížová licenční smlouva je čistě kartelovým spiknutím, jehož jediným účelem je eliminovat konkurenci.

Kolik stojí operační systém? Známé jsou dva – jeden stojí 100 dolarů, druhý skoro nic. Proč můžete prodávat něco, co má zdarma analog za 100 mývalů? Není to nepřiměřené předražení. Nebo je produkt tisíckrát lepší? Když naši úředníci kupují Ferrari a Lexus místo váz a UAZy místo váz a UAZů, je to považováno za zločin, a když koupí něco za 100 $, 20 kusů pro každou školu, v době, kdy bylo možné vzít zdarma analogie, není to trestný čin v celostátním měřítku?

6 Podpora chudé zaměstnavatelé a držitelé autorských práv. Je to opakující se téma, že držitelé autorských práv vytvářejí tisíce úžasných pracovních míst. Pokud máte zájem, spočítejte si sami, kolik míst ve skutečnosti vytvářejí. A také, kolik z těchto skvělých míst by zmizelo se zmizením držitelů autorských práv.

Důležitá je jiná věc. Neustále si přitom stěžujeme, že u nás (a co je u nás, ve světě obecně) je rozvedených příliš mnoho úředníků. Paradoxní paradox – v jednom případě je další zaměstnání požehnáním, v jiném naopak škodou. Proč? Říká se, že úředníci (nebo spíše státní zaměstnanci) žijí z peněz lidí a ti, kteří pracují pro držitele autorských práv, si poctivě vydělávají. Jaký je v tom rozdíl? Pokud jsou držitelé autorských práv našemu státu tak drazí, tak ať si je najmou. A vlci jsou nakrmeni a nebude potřeba pronásledovat každého nezletilého piráta. Jako zbytečné můžete omezit obránce držitelů autorských práv a lapače autorských práv. Pro stát to bude ještě výhodnější.

A když se podíváte, kterým držitelům autorských práv jdou naše peníze, je rozdíl mezi státními zaměstnanci a držiteli autorských práv zřejmý. Lví podíl na autorských honorářích jde přímo do zahraničí. Zaměstnanci státu ale u nás utrácejí téměř všechny své příjmy a vytvářejí tak více pracovních míst. To znamená, že tím, že chráníme držitele autorských práv, poškozujeme naši zemi. Odstraněním pojmu „duševní vlastnictví“bereme o práci jen ty, kteří dělají zbytečnou práci. Vše, co bylo potřeba vymyslet, už bylo vymyšleno a napsáno. Pokud potřebujete více, pak budou vždy existovat investoři tváří v tvář státu, podnikům, bohatým lidem a internetové komunitě. Právě ti lidé, kteří zmizí, tvoří ne ve prospěch lidí, ale kvůli zisku. Pro někoho bude tragédie nedostat novou dávku popu nebo zvratkové komedie. Ale přejde to s užitkem. Možná budou lidé více chodit do divadel a číst knihy.

Málem jsem zapomněl. Pokuste se zjistit, z jakých zdrojů příjmů žije moderní vědec. Jen málokdo se živí honorářem. Většina vědců žije z grantů a účasti na vládních nebo komunikačních projektech. Většině vědců „duševní vlastnictví“nic neříká.

7 Případ z historie … Byl jednou jeden vědec (asi znáte jeho jméno) a vynalezl transformátor, kterým bylo možné převádět elektrický proud a přenášet ho na stovky kilometrů. Předtím byla maximální vzdálenost (DC přenos) menší než 10 km. Nyní má každé zařízení transformátor. Bez transformátoru bychom v domě neměli elektrospotřebiče. Ano, žádná televize, ale žádný počítač, žádný telefon. Tento vědec, jak se sluší v tak vyspělé zemi, jakou jsou Spojené státy, si svůj vynález nechal patentovat. Konkurenti mu zprvu neumožnili získat z jeho vynálezu žádné prostředky, ale postupně s pomocí laskavého investora, který souhlasil s investováním peněz, se obchod rozjel. Všechno by nebylo nic, ale jednoho dne přišel investor a zdvořile požádal vynálezce o službu - neměl dost peněz na zaplacení autorských honorářů. Kupodivu se vynálezce choval k investorovi s absolutním pochopením a řekl, že pro něj již bylo mnoho uděláno. Už teď je rád, že se mu podařilo své nápady uvést v život. Takže okamžitě zapomene na svá práva na příjem těsta.

Mnozí řeknou, že je to blázen, ne vědec. Ale to je pravděpodobně přesně to, co měl vědec udělat. Ale zamysleme se nad tím, co by se stalo, kdyby se tento vědec stal moderním držitelem autorských práv a řekl, že když nemůžete koupit, nepoužívejte to. Řekl bych, že například na každý watt výkonu transformátoru potřebuji 100 ye. Kolik by stála elektřina. A jak rychlý by byl pokrok.

Obecně jsem vyjádřil svůj názor a možná to bude pro někoho zajímavé. Ale rozhodněte sami, co je správné a co ne.

Tento výsledek mé intelektuální práce můžete volně použít pro jakýkoli účel.

PS Ilustrace pro str. 4

Je to reklama nebo je to pravda?

"Všechno, co se naučí, z toho všechno získáme."