Ještě jednou o "permafrostu"
Ještě jednou o "permafrostu"

Video: Ještě jednou o "permafrostu"

Video: Ještě jednou o "permafrostu"
Video: Children of Beslan / Дети Беслана 2024, Březen
Anonim

Čtenáři poslali video s další teorií o původu „permafrostu“. Toto téma mě také dlouho pronásleduje, jelikož dostupná fakta v žádném případě nesouhlasí s navrhovanými teoriemi. Rozhodl jsem se proto dostupné informace alespoň trochu systematizovat, abych ospravedlnil nekonzistentnost alespoň některých navržených verzí.

Pro začátek si uveďme základní fakta o permafrostu, která jsou více či méně spolehlivá a opakovaně potvrzená:

1. Hloubka promrznutí půdy může dosáhnout 900 metrů (zmínka o hloubce permafrostu až 1200 metrů).

2. Největší oblast pokrytá permafrostem je na Sibiři. V Severní Americe jsou také zóny permafrostu. Ale na jižní polokouli, s výjimkou Antarktidy, nejsou žádné zóny permafrostu. V tomto případě neuvažuji vysokohorské oblasti, například Himaláje nebo Andy, kde jsou také zamrzlé půdní oblasti, ale tam je důvod jejich vzniku zcela pochopitelný a nevyvolává žádné zvláštní otázky.

3. Permafrost postupně odtává a plocha, kterou pokrývá, se neustále zmenšuje jak na Sibiři, tak v Severní Americe.

4. Existují četné nálezy zvířecích mrtvol, které byly zmrzlé v permafrostu a nyní jsou rozmrzlé. Některé nalezené mrtvoly jsou přitom vcelku zachovalé. Existují také nálezy mrtvol, u kterých byly uvnitř trávicí soustavy nalezeny zbytky nestrávené potravy, nebo stejné mrtvoly mamutů s trávou v tlamě.

5. Místní lidé používali maso z rozmražených těl zvířat, včetně mamutů, jako potravu pro sebe nebo pro své psy.

Nyní se podívejme na oficiální verzi původu permafrostu. Tvrdí se, že jde o důsledky takzvaných „dob ledových“, kdy Země zažila ochlazení a pokles průměrných ročních teplot na výrazně nižší hodnoty než nyní. Aby půda začala mrznout, musí být průměrná roční teplota nižší než 0 stupňů. Stáří permafrostu se v některých oblastech odhaduje na 1-1,5 milionu let, ale obecně se tvrdí, že poslední vážné chladné počasí, které vytvořilo moderní obrysy permafrostu, bylo asi před 10 tisíci lety.

Proč mluvíme o milionech let? Ale protože existují pojmy jako tepelná kapacita a tepelná vodivost látky. I když prudce zchladíte povrch na absolutní nulu, velká hmota hmoty nebude schopna okamžitě vychladnout v celém objemu. V již zmíněném článku o permafrostu je tabulka "Hloubka mrazu při průměrných záporných teplotách během", ze které vyplývá, že pro zamrznutí do hloubky 687,7 metrů musí být průměrná roční teplota pod 0 stupňů Celsia pro 775 tis. let. Mimochodem, takové trvání „doby ledové“již samo o sobě ukončuje oficiální verzi, protože neexistují žádná další fakta, která by potvrzovala, že na Zemi byla tak dlouhá doba ledová. S největší pravděpodobností byl tento příběh vynalezen právě proto, aby nějak vysvětlil důvody vzniku permafrostu ve velkých hloubkách.

Našli jsme ale i mrtvoly zvířat, která jsou nejen dobře zachovalá. Přítomnost nestrávených zbytků potravy nejen v trávicím systému, ale také v ústech naznačuje, že velmi rychle zmrzly. Tedy nešlo o postupné ochlazování, kdy se zima prodlužovala a léto zkracovalo. Pokud by titíž mamuti byli zmrzlí v zimních mrazech, pak by nemohli mít v tlamě žádnou trávu.

Druhým důležitým bodem je, že nalezené mrtvoly nevykazují před rozmražením známky rozkladu. Z tohoto důvodu lze maso z těchto mrtvol použít k jídlu. To ale znamená, že po zmrazení tyto mrtvoly již nikdy nebyly rozmraženy! Jinak hned první léto, bez ohledu na jeho trvání, by se rozmrazené mrtvoly měly začít rozkládat. Už jen tento fakt dokazuje, že ochlazení bylo katastrofální a nemá nic společného s cyklickými změnami teplot v závislosti na ročním období.

O tom, že maso z mrtvol mražených zvířat je poživatelné, svědčí i fakt, že v permafrostu nebylo desítky tisíc let, jak se nás snaží přesvědčit. Ke katastrofě, která zmrazila mamuty, došlo relativně nedávno, před 300 až 500 lety. Trik je v tom, že i po zmrazení maso a další organické tkáně stále ztrácejí své vlastnosti a mění se. To, že se v tomto mase kvůli nízkým teplotám nemohou vyvinout mikroorganismy, neznamená, že se vlivem času a nízkých teplot nezničí samotné molekuly bílkovin.

Jaké další možnosti máme?

Zastánci „Džanibekovova efektu“, který měl údajně způsobit buď revoluci Země, nebo její částečné vychýlení z výchozího stavu, předložili verzi, podle níž by inerciální vlna, která v případě zkroucení Zemská kůra se měla převalit přes kontinenty a vynést na pevninu takzvané hydráty metanu… Zvláštností těchto sloučenin je, že jsou stabilní pouze při vysokém tlaku, který je přítomen ve velkých hloubkách oceánů. Pokud jsou vyzdviženy na povrch, začnou se intenzivně rozkládat na svůj složkový plyn a vodu s intenzivní absorpcí tepla.

Aniž bychom se dotkli samotného „Dzhanibekovova efektu“, uvažujme o formování permafrostu s hydrátem metanu.

Pokud se setrvačná vlna vyvrhla na pevninu takové množství hydrátů metanu, které při rozkladu dokázalo na tak obrovském území vytvořit permafrost, tak kde je ten metan, který se při jejich rozkladu uvolnil?! Jeho procento v atmosféře by mělo být nejen velké, ale velmi velké. Ve skutečnosti je obsah metanu v atmosféře jen asi 0,0002 %.

Navíc průnik metanu na povrch kontinentů hydratuje a jejich následný rozklad nevysvětluje zamrzání půdy do velké hloubky. Tento proces byl katastrofální, což znamená, že byl rychlý a měl být dokončen za několik dní, maximálně týdnů. Během této doby by půda prostě fyzicky nestihla zamrznout do hloubky, kterou skutečně pozorujeme.

Také mám velké pochybnosti o tom, že hydráty metanu mohly být transportovány vodou do nitra kontinentu na velkou vzdálenost. Faktem je, že rozklad hydrátů metanu nezačíná, když jsou na souši, ale když klesá vnější tlak. Proto se měly začít rozkládat v oceánu, když byly v horních vrstvách vody. Výsledkem bylo, že voda obsahující hydráty metanu musela zmrznout v mělké vodě poblíž pobřeží ještě předtím, než mohla dopravit nerozložené hydráty metanu do vnitrozemí. V důsledku toho bychom měli mít ledové stěny podél pobřeží oceánu a ne permafrost daleko v centru Sibiře.

Další verzi formování permafrostu předložil Oleg Pavlyuchenko ve videu „STRAŠIVÉ tajemství Permafrostu. TŘI póly DVA Potopa."

Příčinou permafrostu jsou podle jeho verze následky po srážce Země s jedním z údajně existujících dodatečných satelitů Země kromě dnešního Měsíce. V místě srážky byla zemská atmosféra vytlačena do stran a „kosmický chlad se vlil do vytvořeného trychtýře“.

Opět v tuto chvíli neuvažujeme o konzistenci samotné verze tří satelitů a zničení dvou z nich, které prosazuje Oleg Pavljučenko, nakonec by ke srážce mohlo dojít s objektem, který nebyl satelitem Země, zejména proto, že je to možnost, kterou zvažuji v jeho práci "Další dějiny Země". Pojďme zjistit, zda je proces navrhovaný Olegem z fyzického hlediska možný?

Na úvod je třeba říci, že teplo může tělo odevzdávat buď ve formě tepelného záření do okolí, nebo přímým kontaktem horké látky s chladnou. Navíc, čím větší tepelná kapacita má studená látka, tím více tepla může odebrat té horké. A čím vyšší je tepelná vodivost, tím rychleji tento proces proběhne. Pokud se tedy z nějakého důvodu v zemské atmosféře vytvoří „trychtýř“, pak se tam nemůže „řítit“nic z vesmíru, protože ve vesmíru pozorujeme vesmírné vakuum, tedy téměř úplná absence substance. Chlazení Země tedy v tomto případě bude probíhat pouze díky tepelnému záření z povrchu. Největším problémem při konstrukci kosmických lodí je právě jejich účinné chlazení, protože klasické chladicí jednotky na principu tepelného čerpadla ve vakuu prostě nefungují.

Druhý problém, kterému navrhovaná verze čelí, je úplně stejný jako v případě uvolňování hydrátů metanu na povrch kontinentu. Doba, po kterou bude takový „trychtýř“existovat, bude velmi, velmi krátká. To znamená, že půda během této doby prostě nebude mít čas zamrznout do požadované hloubky. A to nepočítám fakt, že při srážce s velkým vesmírným tělesem v místě srážky se mělo uvolnit obrovské množství tepla z dopadu.

V komentáři pod tímto videem jsem se pokusil nabídnout jinou verzi. Jeho podstatou je, že ke srážce mohlo dojít nikoli s pevným vesmírným tělesem, ale s obrovskou kometou, která se skládala ze zmrzlého plynu, jako je dusík. Proč zrovna dusík? Ale proto, že se musí jednat o jeden z plynů, kterých je v atmosféře již dostatek. Jinak bychom měli přítomnost tohoto plynu v atmosféře pozorovat již nyní. A v případě dusíku, kterého je v atmosféře již 78 %, jeho množství vzroste o zlomky procenta.

Je také nepochybné, že část hmoty padlého předmětu se měla při srážce se zemským povrchem odpařit. Vše ale závisí na dráze srážky a velikosti objektu. Pokud by se objekty nesrazily čelně, ale přiblížily se relativně nízkou rychlostí na téměř rovnoběžných trajektoriích a kometa by byla dostatečně velká, pak by srážková síla nestačila na odpaření veškeré hmoty komety v okamžiku dopadu. Proto se objem hmoty komety, který se v okamžiku dopadu nevypařil, musel nejprve roztavit, přeměnit se v kapalný dusík a zatopit dostatečně velkou oblast. Je třeba si uvědomit, že bod tání dusíku je -209, 86 stupňů Celsia. A pak dalším ohřevem na -195, 75 vyvařit a přejít do plynného stavu.

Tehdy mi tato verze připadala docela přesvědčivá, ale teď, když to téma studuji, chápu, že je také neudržitelná. Za prvé, kapalný dusík má velmi nízkou tepelnou kapacitu, stejně jako měrné teplo tání a varu. To znamená, že k roztavení a následnému odpaření zmrzlého dusíku je zapotřebí relativně málo tepla. Proto by bylo zapotřebí obrovské množství zmrzlého dusíku k zamrznutí několika set metrů dlouhé vrstvy půdy na dostatečně velké ploše. Ale o tak obrovských plynových kometách nevíme. A obecně není pravda, že takové objekty mohou existovat. Srážka s takovým objektem měla navíc způsobit mnohem závažnější následky než jen permafrost a zanechat jasně viditelné stopy po srážce na povrchu Země.

A za druhé, máme stejný problém, který jsme již identifikovali v předchozích verzích. Doba, po kterou mohla ochlazená kometární hmota ovlivnit zemský povrch, byla příliš krátká na to, aby stihla zmrazit půdu do pozorované hloubky téměř kilometr.

Při dalším procházení materiálů na toto téma jsem nečekaně narazil na fragment, díky kterému se zrodila nová hypotéza o vzniku permafrostu. Zde je tento úryvek:

„Ve čtyřicátých letech minulého století sovětští vědci předložili hypotézu o přítomnosti ložisek hydrátů plynu v zóně permafrostu (Strizhov, Mokhnatkin, Chersky). V 60. letech také objevili první ložiska plynných hydrátů na severu SSSR. Přitom možnost vzniku a existence hydrátů v přírodních podmínkách nachází laboratorní potvrzení (Makogon).

Od tohoto okamžiku jsou plynové hydráty považovány za potenciální zdroj paliva. Podle různých odhadů se zásoby pozemských uhlovodíků v hydrátech pohybují od 1, 8 · 105 do 7, 6 · 109 km³ [2]. Odhaluje se jejich široké rozšíření v oceánech a permafrostových zónách kontinentů, nestabilita s rostoucí teplotou a klesajícím tlakem.

V roce 1969 byl na Sibiři zahájen rozvoj naleziště Messoyakhskoye, kde, jak se předpokládá, bylo poprvé (čirou náhodou) možné těžit zemní plyn přímo z hydrátů (až 36 % z celkového objemu produkce např. z roku 1990)"

Skutečnost, že v útrobách Země jsou značné objemy hydrátů metanu, je tedy potvrzeným vědeckým faktem, který má velmi velký praktický význam. Pokud bychom měli planetární katastrofu, která způsobila deformaci zemské kůry a vznik poruch a vnitřních dutin v ní, pak to mělo vést k poklesu tlaku, a tedy k zahájení procesu rozkladu ložisek hydrátu metanu. uvnitř Země. V důsledku tohoto procesu měl být metan, stejně jako voda, uvolněn ve velkém objemu.

Máme podzemní zásoby metanu? Jistě! Už mnoho let je čerpáme a prodáváme na Západ v Yamalu a právě v oblasti permafrostu, téměř v jejím epicentru.

Máme uvnitř Země zamrzlé objemy vody? Ukazuje se, že existuje také! Čteme:

« Kryolithozon - svrchní vrstva zemské kůry, vyznačující se negativní teplotou hornin a půd a přítomností nebo možností existence podzemního ledu.

Samotný termín „kryolithozon“naznačuje, že hlavním horninotvorným minerálem v něm je led (ve formě vrstev, žil) a také led-cement, „vázající“volné sedimentární horniny.

Maximální tloušťka permafrostu (820 m) byla nejspolehlivěji stanovena koncem 80. let 20. století na poli plynového kondenzátu Andylakh. SA Berkovchenko v rámci Vilyui syneclise prováděl regionální práce – přímá měření teploty ve značném počtu vrtů, z nichž mnohé nebyly provozovány déle než 10 let (zavěšené „stojící“průzkumné vrty naplněné ihned po vyvrtání motorovou naftou nebo roztokem chloridu vápenatého, obnovený teplotní režim)

Pravda, nakonec "úředníci" neodolali a připsali: "Kryolithozóna je se vší pravděpodobností produktem výrazného pleistocénního ochlazení klimatu na severní polokouli." Myšlenka, že jde o důsledky rozkladu hydrátů metanu, které jsou v množství na stejném místě, je z nějakého důvodu nenapadá.

Tato verze má ještě jedno důležité plus. Dobře vysvětluje, proč permafrost dosahuje velkých hloubek a jak by se to mohlo stát ve velmi krátké době. Ve skutečnosti je vše velmi jednoduché! Nedošlo k žádnému „zamrznutí z povrchu dovnitř“. Rozklad hydrátů metanu, a tím i zamrzání půdy, probíhal okamžitě po celé hloubce současně. Navíc plně připouštím variantu, kdy se v době katastrofy věčně zmrzlá půda vytvořila přesně v hloubce, v tloušťce Země a na povrch nevystoupila v době katastrofy, ale až po nějaké době., zmrazení všeho kolem. Nyní dochází k postupnému procesu obnovy a rozmrazování, při kterém se zmrzlá oblast postupně posouvá nahoru a její plocha se zmenšuje. Navíc čím dále, tím rychleji tento proces půjde. Ale to nejzajímavější začne, až bude tento proces definitivně dokončen, protože nyní oblast permafrostu významně přispívá k celkové teplotní rovnováze na severní polokouli, protože k jejímu zahřátí je potřeba hodně tepla. A je to Rusko, které získá největší výhody z úplného vymizení permafrostu, protože získáme obrovské oblasti, které se stanou použitelnými. Ve skutečnosti nyní permafrost zabírá více než 60 % území Ruska.

Doporučuje: