Přímá demokracie v ruštině, ve svědomí - budoucnost Ruska

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Vědci z Mezinárodní akademie informatizace (MAI) spolu s analytiky Rady společenství ruského zemského hnutí zkoumali historické zkušenosti, typy, tradice přímé demokracie, které se v různých dobách odehrávaly na území ruského státu a jiných zemích a v důsledku toho vyvinul principy, strukturu a základy organizování přímé demokracie v podmínkách teritoriálních společenství, tradičních pro Rusko.

RUSKÁ MYŠLENKA

Píší o ruské myšlence, o myšlence nového Ruska. Než se zamyslíme nad myšlenkou, která by přispěla k obrodě Ruska, je nutné určit význam a funkci myšlenek v životě člověka. Pak bude možné provést výběr těch myšlenek, které budou vhodné pro řešení nastoleného problému přežití Ruska. co je to nápad? Přistupme k odpovědi na tuto otázku nikoli z hlediska filozofie, ale z hlediska psychologie chování.

Myšlenka je především program nějakého chování v nejširším slova smyslu. Jedna a tatáž myšlenka může existovat v každodenním vědomí jako princip, který poskytuje pravidla každodenního chování. Pak na sebe bere podobu společenských stereotypů, mravních zásad, soudů zdravého rozumu a světské moudrosti, ale i přísloví a rčení. Může mít podobu náboženské víry, dogmat, mýtů a vědeckých teorií. Ty operační programy chování, které člověk nerealizuje, se obvykle nenazývají nápady. Teoretická myšlenka vytváří možnost porozumění a uspořádání znalostí do systému. Je to program mentálního chování vědců, který poskytuje náhled, předvídavost a organizaci faktů. Na tom jsou postavené vědecké teorie. Například myšlenka atomismu skrytě existovala téměř tisíc let, až v minulém století vytvořila základ molekulární kinetické teorie tepla. A předtím fyzici využívali tak skrovné pojmy jako kalorie a flogiston. V politice a státním myšlení se projevuje v myšlence pluralismu, s jehož pomocí jsou rozdrceny centralizované státy naší doby.

Praktický nápad funguje jako program chování zaměřený na řešení životních problémů, počínaje myšlenkou uvařit polévku a jak vytvořit finanční pyramidu. Myšlenka organizuje chování, informace, duševní energii člověka pro její realizaci. Samotná myšlenka je druhem odtělesněné informační formace, která má schopnost být aktivována pouze tehdy, když se objeví lidé, kteří tuto myšlenku sdílejí. Poté myšlenka působí prostřednictvím chování lidí.

Když mluví o nové myšlence Ruska, hledají v oblasti duchovních předmětů. Důraz je kladen na myšlenku Boha. Věří se, že pravoslaví oživí Rusko. Myšlenka Boha je jádrem, které poskytuje orientaci ve světě a vytváří způsoby uctívání nejvyšší bytosti. Je to také základ svědomí. Myšlenka uctívání samotného Boha je usmířit jeho špatnost a získat ochranu prostřednictvím obětí. Aztékové sdíleli myšlenku, že přízeň svého Boha mohou získat pouze povražděním asi padesáti tisíc lidí ročně na oltáři. Abraham odmítl podříznout hrdlo svého syna a oběť nahradil beránkem. Tím změnil bohoslužebný program a učinil myšlenku Boha méně krvežíznivou. Krvežíznivost obětí v křesťanství byla zahlazena tím, že Bůh sám obětoval svého syna, aby lidé nezhřešili, a pamatoval si, že Ježíš byl obětován a trpěl za jejich hříchy, aby mohli vést život bez hříchu. A pokud hřeší, vědí, že zraňují nevinného Božího syna. V praxi se to projevuje tak, že někteří ruští statkáři za hříchy a prohřešky barčuka zbičovali chlapce, se kterým si tento barčuk hrál. Syn pána musel vytrpět empatický zážitek bolesti, kterou dostává přítel, svíjející se pod bičem, a již se nedopustil žádného dalšího provinění.

Křesťanský Bůh tedy prostřednictvím svého zástupce vnesl do lidí myšlenku uctívat sám sebe skrze milosrdenství a lásku, ale sám za to musel obětovat svého syna a tím navždy uhasit svou žízeň po oběti. "Nechci oběť, ale lásku." Představa lásky člověka k člověku jako prostředku kontroly chování člověka a jeho přežití je zcela běžná, ale zároveň si nevšimnou, že projevy energie lásky závisí i na jiných představách. Například v kombinaci s myšlenkou rasové nadřazenosti nebo s myšlenkou třídního boje roste láska k fašismu a praktikování komunismu. Většina válek se totiž nevede z vrozené agresivity a zloby člověka, ale proto, aby ochránila své blízké a blízké před nepřítelem. Ve vydírání je láska k oběti, k rukojmím kombinována s úctyhodnou a zbožnou myšlenkou zisku. To znamená, že láska sama o sobě nemůže být prostředkem k oživení člověka, a tím spíše stavem, protože výsledek závisí na tom, jaká představa je spojena s láskou.

MOCNÉ NÁPADY

Právní myšlenka poskytuje lidem myšlenku sociální spravedlnosti a přispívá nejen ke spravedlivému nebo nespravedlivému chování, ale také prostřednictvím myšlenky moci ovlivňuje organizaci sociálního vládnutí. Koneckonců, moc může existovat pouze tehdy, když lidé, kteří vládnou a poslouchají moc, sdílejí tuto myšlenku moci. Existují různé ideje moci od autokracie po přímou demokracii s různými odstíny a variacemi. Někteří věří, že monarchistická myšlenka je přesně v souladu s obnoveným Ruskem.

Existuje tedy obrovská rozmanitost myšlenek, mezi nimiž bude nutné vybrat tu, která by se nakonec mohla stát základem pro další myšlenky a vést k oživení nového Ruska. Asi je třeba mít na paměti, že filozofové myšlenky nevytvářejí, ale pouze vyjadřují a činí je pro lidi srozumitelnými. Úkolem filozofa je vidět myšlenky v životě a v každodenním myšlení lidí a zkoumat je z hlediska jejich vhodnosti pro kultivaci a šíření.

Pojďme se na některé z nich podívat. Vyvinul se komunistický manifest myšlenka věčného boje mezi bohatými a chudými, zlem a dobrem, která by měla nakonec přes revoluci vést k triumfu dobra a prosperitě lidstva. Tato myšlenka boje protikladů ve verzi vhodné pro revoluci byla poprvé jasně formulována v učení kazatele Maniho, podle kterého musí boj mezi Bohem dobra a Bohem zla skončit vítězstvím bývalý a lidé k tomu musí přispívat. Manicheismus byl církevními otci kvalifikován jako krvežíznivá myšlenka a již ve druhém století odsouzen jako kacířství. Ale nápady mění svůj tvar. Ahriman se stává princem tohoto světa a dokonale se přizpůsobuje náboženství lásky.

Jelikož v marxismu tato myšlenka nabyla vědecké podoby, pak se v podmínkách boje mezi náboženstvím a vědou myšlenka boje protikladů jako hybné síly pokroku nerušeně šířila zejména mezi inteligencí, neboť za vlivu vědeckého světonázoru neexistovala imunita proti manicheismu. Nejprve se lidé, kteří sdíleli tuto myšlenku, zorganizovali do party, a pak se to zmocnilo mas. Víme, co z toho vzešlo. Každá myšlenka má logické souvislosti s jinými myšlenkami, které jí musí odpovídat.

Manichejská myšlenka boje protikladů je v dobrém souladu s myšlenkou vynucené, násilné změny v chování lidí, aby dobro zvítězilo. " Dobré musí mít silné pěsti". Myšlenka násilí v řízení lidí pro jejich vlastní dobro převládá a stává se jádrem myšlenky moci: „stát je aparátem násilí“. Právní stát ve světle této myšlenky pouze zefektivňuje funkci násilí a nic víc.

V této situaci je myšlenka nenásilné vládnutí lidské chování se zdá utopické a není žádané. Moderní člověk nesdílí myšlenku nenásilného stavu, protože takový stav považuje za nemožný, ačkoli v každodenním životě lidé často praktikují nenásilnou kontrolu chování člověka na základě zohlednění jeho tužeb a zájmů. Pokud mám svou práci rád, nemusím se do ní nutit. Pokud mě práce nebaví, tak mě k ní dnes nutí potřeba vydělávat si na jídlo a život a dříve v otroctví dozorce s bičem. Touha pracovat mě tedy v každodenním životě osvobozuje od nutkání k této práci, a tedy i od násilí. Ale jen v běžném životě.

Moderní člověk ostře odděluje stát od svého života. Pokud Aristoteles definoval stát jako „komunikace pro dobro všech“, pak je moderní člověk přesvědčen, že stát nemůže sloužit všem, ale vytváří dobro pouze pro část občanů, kteří se mohou zmocnit státu, obdařením lidí, kteří této části občanů slouží státní funkce.

Pokud se zamyslíte nad těmito funkcemi, je jich několik: funkce dohlížet na to, aby lidé při sledování svých cílů a uspokojování svých potřeb dodržovali pravidla přijatá v této komunitě, odměňovat dobré občany a trestat ty, kteří nedodržují tato pravidla.

PŘEDSTAVA NEnásilného státu

Myšlenka nenásilného státu se zdá absurdní, dokud ji neprosadíme. Zkusme aplikovat pojmy nátlak a nenásilí na konkrétní chování a konkrétního člověka. Pojďme se podívat na samostatné chování. Daně jsou věcí veřejnou. Aby byli občané nuceni platit daně, byla vytvořena daňová inspekce a policie a byla přijata zákonná represivní opatření. Jde o povinné opatření, protože občané nechtějí platit daně a stát vytváří drahý aparát násilí na výběr daní. Potřeba násilí a nátlaku by zcela zmizela, pokud by naprostá většina občanů byla ochotna platit daně. Dnes to ale vypadá jako utopie už jen proto, že myšlenku dobrovolného placení daní většina občanů nesdílí. Je však legitimní položit si otázku: "V jakém případě by občané dobrovolně, společným souhlasem, pokud si to přejí, přispívali penězi na veřejné potřeby? Například na vzdělání, udržování zdraví, pořádek, dopadení zločinců, vydržování invalidů," staří lidé a staré ženy a výchova a vyplácení práce úředníků“. Odpověď bude jednoduchá: pokud tito občané tvoří malou a viditelnou komunitu, pokud s těmito příspěvky souhlasí a pokud tyto příspěvky uklidňují jejich svědomí; navíc s jistotou vědí, že se peníze nekradou a že výpočet výdajů byl proveden správně. A pokud k tomu přidáme zvláštní úctu, které se těší ti, kdo přispívají nad rámec dohodnutých příspěvků, dostaneme přesné schéma dobrovolného placení daní dle libosti.

Tuto státní formu lze označit jako přímá demokracie. Dnes je to vnímáno jako utopie, ve skutečnosti podle tohoto schématu žily nedávno v 16.-18. století severní oblasti Ruska. Jaká by měla být myšlenka nového Ruska?

MYŠLENKA PŘÍMÉ POPULACE

Myšlenka přímé demokracie nebo přímé demokracie, na rozdíl od zastupitelské demokracie, by se měla stát hlavní myšlenkou Nového Ruska.

Ale to je nemožné, myslí si čtenář. „Koneckonců, myšlenka se stává hmotnou silou pouze tehdy, když je rozšířena a zmocňuje se mas. A o přímé demokracii dnes nikdo neslyšel. Žádný politik nemá tuto myšlenku ve svém repertoáru! Vskutku, politici nediskutují o myšlence přímé demokracie. Nemohou o ní přemýšlet, protože sami jsou produktem zastupitelské demokracie. Častou chybou je představa, že moc myšlenka je v její všudypřítomnosti. Atomistické ideje ve vědě na začátku 19. století rozdělily jednotky, které byly očerněny, a jeden z nich, Boltzmann, spáchal sebevraždu, neschopný odolat morálnímu teroru vědců. A dnes je atomistickou myšlenkou Kvalita myšlenky, její pravdivost je tedy dána tím, že není rozšířena v myslích, ale tím, zda dělá život efektivnější.“„Široce rozšířená přítomnost myšlenky neukazuje její vitalitu nebo pravdivost.

Například myšlenka na zlepšení života volbou dobrých zákonodárců a dobrého prezidenta je běžná, ale nefunguje. Lidé se postupně přesvědčují o její slabosti, což se projevuje tím, že odmítají volit. Lidé už vědí, že si můžete vybrat velmi talentovaného, spravedlivého a brilantního člověka, ale rychle se zhorší a bude hrát podle pravidel hry zastupitelské demokracie. To ukazuje na hlubokou krizi v myšlence zastupitelské demokracie. Zastupitelská demokracie přežila svou užitečnost. Dnes už to není demokracie. Stala se nejlepším možným způsobem prostředkem, který zajišťuje nadvládu nepatrného počtu zástupců světového finančního kapitálu nad národy. Právě v zastupitelské demokracii je prostřednictvím volebního systému a parlamentarismu, který legitimizuje úplatkářství formou lobbingu, zaveden neobvykle účinný obohacovací vzorec: „ peníze - moc - peníze" … Při dodržení pravidel hry zastupitelské demokracie reprodukujeme prostředí a podmínky pro úplnou nadvládu světového a ruského finančního kapitálu nad národy Ruska. To je každému jasné a nepotřebuje žádný důkaz. Stačí si položit otázku: "Kolik stojí volba poslance nebo prezidenta?" Kandidát tyto peníze nemá a dostává je v předvolební kampani a musí je vracet a poskytovat tak superzisky sponzorům.

Pouze v systému přímé demokracie získá každý občan Ruska skutečnou, nikoli deklarovanou možnost efektivně ovlivňovat správu svého území a nést odpovědnost za přijatá rozhodnutí. Pouze v tomto systému je prakticky, nikoli deklarativní, odstraněno odcizení moci občanovi

Stejně jako nikdo jiný nemůže místo mě pít, jíst, odpočívat - to vše musím udělat pro sebe - stejně tak nemohu přenést moc na druhého, tedy dát právo rozhodovat o mně a mém životním stylu jinému člověku, bez ohledu na to, jak dobrý se mi zdá.

Skutečná moc je občanům nezcizitelná. Teprve vytvořením systému přímé demokracie přestane občan přenášet moc na zastupitele, ale bude ji sám využívat.

MOHOU REVIVAL TIPY?

Ostatně rady vznikly jako forma přímé demokracie. Oživení sovětů v podobě zastupitelské demokracie s jejím volebním systémem povede k neomezené nadvládě finančního a jiného kapitálu v zemi shora dolů prostřednictvím mechanismu místní samosprávy. Co se děje dnes. Praxe voleb - nestoudné a drzé, otevřené uplácení hlasů na pozadí ničení univerzálních lidských hodnot - se stalo běžným jevem, na který si člověk téměř zvykl.

Sověty se tedy objevily jako forma přímé demokracie. V boji o moc však bolševická strana proměnila sověty v jeden z hnacích pásů pro vládu jedné strany. Skutečně fungující rady získaly vnější podobu zastupitelské demokracie, ale ve skutečnosti byly hnacím řemenem moci stranické nomenklatury. Zároveň byla zničena přímá demokracie.

Proto byl zásah proti Sovětům v říjnu 1993 snadný. Lidé nepovstali na obranu Sovětů a pro novou vládu nebylo těžké je nahradit byrokratickými řídícími orgány. Sověti se snažili bránit pouze lidi, kteří byli u moci, a ne běžné občany. Sověti mohli uspokojivě zajistit samosprávu v určitých mezích stálou kontrolou jedné strany, která omezovala korupci, umožňovala do jisté míry zohledňovat zájmy obyvatel a území. Lidé cítili, že mají moc, ať už je jakákoli, a to do jisté míry řeší místní problémy.

Nyní je místní vláda v rukou byrokracie. To udržuje nostalgii po Sovětech. Ale občané Ruska nepovažovali rady za orgány přímé demokracie, protože otázka, kdo bude zasedat v radě, se rozhodovala v kancelářích strany.

Trocha historie: každý národ ve vývoji své státnosti zažil dlouhé období přímé demokracie. Všechna regionální města Kyjevské Rusi měla orgány přímé demokracie v podobě lidového shromáždění, veche. Princové byli pozváni, aby vládli, a jako takoví byli pouze uživateli moci, nikoli jejími nositeli. Vládli podle smlouvy. Skutečnými držiteli moci byli občané obce. Jiná věc je, když se knížatům podařilo zcela převzít moc, jak se to podařilo v moskevském knížectví s pomocí Zlaté hordy. Nešlo však o přirozený, ale o deformovaný vývoj.

S růstem států se přímá demokracie stala nemožnou z následujících důvodů

1) Vzhledem k omezeným možnostem přirozených komunikačních prostředků, na kterých byla založena.

2) Současný řád lidového shromáždění s nárůstem počtu jeho účastníků ztěžoval rozhodování. Shromáždění a Veche se stali neschopnými a vypadali spíše jako shromáždění než setkání, kde se rozhodovalo.

3) Zvýšily se příležitosti pro úplatkářství a majoritní manipulaci. Není těžké organizovat dav do destruktivních akcí a různých nepravostí.

4) Ctihodní občané nechtěli převzít břemeno moci a odmítli se schůze zúčastnit a místo nich na schůzi přišli lumpen a podplacení bawleri. Občan nemusel být členem sboru.

Nedostatek zkušeností s účastí obyvatel na shromážděních a také umění manipulovat s míněním většiny umožňovaly převahu ve shromáždění malých skupin lidí, kteří se snažili rozhodovat ve svém vlastním zájmu. To oslabovalo stát, protože občané nechtěli dodržovat zákony přijaté proti jejich vůli, což také přispělo k nárůstu násilí. V době Ivana III. se novgorodský stát, formálně založený na přímé demokracii, stal kolosem s hliněnými nohami a nemohl odolat konkurenci Moskevského knížectví. Novgorodští aristokraté, zaslepení bohatstvím, nechtěli utrácet peníze na vytvoření stálé armády. Moskva měla profesionální vojáky. Obnova Sovětů v jejich bývalé podobě je dnes nepřijatelná.

Dnes by měly existovat Nové sověty založené na mechanismech a právní myšlence přímé demokracie, kdy občan komunity je uznáván jako skutečný nositel moci a orgány samosprávy jsou pouze uživateli moci generované Lidovým shromážděním. nebo Rada územního společenství.

MOŽNOSTI PŘÍMÉHO OBYVATELSTVA

Moderní komunikační prostředky umožňují přímou demokracii v systému místní samosprávy.

Existují pro to důvody.

1) Existuje zkušenost přímé demokracie. Princip přímé demokracie je dnes implementován ve švýcarských komunitách, v porotě. Pro přímou demokracii jsou navíc psychologické předpoklady. Moderní člověk má zkušenosti s účastí na schůzích a má dostatek disciplíny, aby dodržel předpisy přijaté na schůzi.

2) Občan prostřednictvím hromadných sdělovacích prostředků získal představu o tom, jak se rozhoduje v parlamentech. Moderní průměrný Rus má na rozdíl od novgorodského z 15. století zkušenosti s účastí na různých jednáních a je schopen dodržovat pravidla jednání.

3) Princip demokracie je v souladu s kolektivním nevědomím Rusů, protože všechny národy obývající Rusko mají tuto zkušenost s komunální samosprávou.

4) Ústava Ruské federace a Státní duma umožňují přímou demokracii v zákoně o místní samosprávě. Nedávno přijatý zákon o Dumě definující formy kontroly proti falšování prezidentských voleb umožňuje formu přímé demokracie, která právně uznává, že zastupitelská demokracie přežila svou užitečnost.

Je známo, že hlavní funkcí místních úřadů je schvalování rozpočtu, přijímání právních aktů, které určují způsob života v dané komunitě a schvalování ve funkci, a přijímání zpráv předsedou a úředníky samosprávy. -vláda. Tyto funkce ve vedení švýcarských komunit jsou dnes vykonávány prostřednictvím průzkumu mezi občany, kteří mají právo volit. Vzorová Charta územního společenství, vypracovaná kulatým stolem Ruského zemského hnutí, který vedl autor tohoto článku, uvádí následující:

"5.2. Na práci lidového shromáždění se může podílet kterýkoli člen společenství. Je-li společenství velké, pak účast na shromáždění lidu uskutečňují postupně členové společenství, které určí los. Způsob losování losy určuje lidové shromáždění. Účast na schůzi je v souladu s ruskými tradicemi „závazkem zemstva“, jehož plnění je nutné a čestné. Člen společenství může odmítnout účast na schůzi tohoto svolání."

Tento postup se obejde bez telekomunikačních prostředků, které pro vzdálená sídla zatím nejsou k dispozici. Vytváří příležitost na nějakou dobu pro každého občana převzít břemeno moci a odpovědnosti za rozhodování o svém vlastním životním stylu, aniž by je přesouvalo na prostředníky, kteří zpravidla zneužívají moc, když ne ve svém vlastním zájmu, tak v zájmy těch, kteří mohou. platit. Nábor do Nové rady nevyžaduje volební kampaň, díky čemuž je moc stokrát levnější. Náklady na losování, bezpečnost a organizační náklady jsou cenově nesrovnatelné s postupy zastupitelské demokracie nebo dřívějších sovětů. Přímou demokracii lze rozšířit i na úroveň okresních zastupitelstev, jejichž členové budou delegováni kvótou na krátkou dobu z každého územního společenství daného okresu. Obdobným způsobem lze vytvořit městské rady. Tento projekt se nedotýká otázky ústřední autority. Rady v tomto složení zůstávají ve funkci tři měsíce. Poté dochází k úplné nebo částečné obnově složení Schůze losováním.

Výhody, které to přináší, jsou jedinečné

1) Možnost každého člena společenství účastnit se práce zastupitelstva střídavě, určené losem.

2) Účast na práci úřadů každého člena obce, přispívá k rozvoji právního vědomí u něj, zvyšuje odpovědnost a odstraňuje závislé nálady u lidí, které vedou obyvatelstvo do politických pastí různého druhu.

3) Brání korupci úřadu.

4) Umožňuje každému členu komunity sdílet břemeno a odpovědnost úřadů.

5) Účastník schůze nezíská žádné výhody oproti řadovému členu společenství, ale dokonce obětuje svá práva během svého působení v moci.

6) Systém ruší volby, tedy ta pravidla hry, která finančnímu kapitálu v naší době poskytují schopnost úspěšně manipulovat vědomím a řídit společnost ve svém vlastním zájmu, nikoli v zájmu všech občanů. Tato - nevhodná pravidla hry je třeba nahradit jinými pravidly, která odpovídají duchu lidu.

7) Odstranění volebního systému zlepší život územních společenství, odstraní zdroje umělých krizí podněcovaných nadcházejícími volbami, kdy se politika a práce odpovědných úředníků soustředí na přilákání a flirtování voličů, nikoli na byznys.

8) Los nepodléhá stranám a zájmům lidí. Spojuje božské a pozemské. Kritéria pro rozhodování v moderní vědě, když se zabývá náhodnými procesy, jsou založena na šarži. Naši předkové používali los. Věda používá los k rozhodování pomocí statistických kritérií.

9) Nahrazení voleb členů Nových sovětů losováním zvyšuje závislost vlády na lidu.

Častá námitka proti losování: losem se podle zákona velkých čísel dosáhne průměrného zastoupení. Může průměrný člověk dělat management? Management je přece nejvyšší umění, vyžadující nejen znalosti a zkušenosti, ale také zvláštní intuici. Řízení by měli zvládat ti nejlepší, prověření a důvěryhodní, ne „kuchaři“.

Navrhovaný systém přímé demokracie neodmítá umění vládnout, ale předpokládá je, protože vládce jsou vybírány a schvalovány lidmi v souladu s jejich talentem a efektivitou řízení. Zavádí se pouze přímá odpovědnost vedoucího správy před shromážděním a ne více. Los se používá pouze pro určení členství ve Shromáždění. Další funkce v systému samosprávy volí shromáždění nebo je jmenuje osoba plně odpovědná lidovému shromáždění společenství.

Projekt je založen na rozlišování mezi dvěma základními věcmi: aktem generování moci a akty využívání moci pro účely vládnutí

Plod síly provádí jen a jen projevem vůle poslance národního shromáždění. Neměly by existovat žádné jiné zdroje energie. Toto jasné rozlišení znemožňuje zákonodárné a výkonné moci bojovat, protože moc je JEDNA a vytváří se pouze ve Shromáždění.

A pouze v kanceláři řízení, tedy výkon moci, jak má být. Funkcionáři řídících orgánů budou záviset pouze na zastupitelstvu, nikoli na vlastní straně, peněžních injekcích a vyšší byrokracii.

Odstraněním vlivu peněz na samosprávu bude život zdravější. Příznivé důsledky přímé demokracie je těžké popsat. Stačí říct, že na úrovni samosprávy se politika stane léčením duší. A teď je politika špinavý byznys. Jakékoliv podnikání se musí setkat s podporou aktivní části populace.

Podívejme se, co dostanou vládní lidé a politici. Státníci získají podporu, důvěru a vůli v lidovém shromáždění, protože nebudou závislí na třech nebo čtyřech pánech (strana, finanční skupiny, vyšší byrokracie a zájmy byznysu), ale pouze na lidovém shromáždění. Písmo říká, že člověk nemůže mít dva pány.

Žádná strana nemůže převzít moc. Strany proto přestanou usilovat o uchopení moci a získají svou pravou podstatu: vyjadřovat určité myšlenky a zájmy určitých skupin obyvatelstva před jediným zdrojem moci ze strany nových sovětů. V Sovětech nebudou vyjadřovat svou vůli profesionálové, ale občané, kteří za sebe budou přijímat právní akty. Jejich souhlas je jediným zdrojem přijetí aktu.

Síla státu je v implementaci zákonů a nařízení. Když lidé přijmou pravidla pro sebe, budou mít tendenci je dodržovat a zákon nebude muset být nucen je dodržovat, jak se to děje dnes. Přímá demokracie nebo přímá demokracie – založená na nenásilí … Nátlak a násilí nejsou obecné, ale zvláštní případy života nenásilné vlády ve zvláštních případech, například dopadení lupičů a podvodníků.

Zvýšená profesionalita zákonodárců. Odborníci budou sloužit shromáždění, vypracovávat návrhy zákonů, provádět jejich zkoumání a přesvědčovat shromáždění, aby zákon přijalo nebo odmítlo. Pouze v nových Sovětech budou profesionálové sloužit lidem a budou vychovány kádry manažerů schopných loajálně sloužit lidem.

Vědci z Mezinárodní akademie informatizace (MAI) spolu s analytiky Rady společenství ruského zemského hnutí zkoumali historické zkušenosti, typy, tradice přímé demokracie, které se v různých dobách odehrávaly na území ruského státu a jiných zemích a v důsledku toho vyvinul principy, strukturu a základy organizování přímé demokracie v podmínkách teritoriálních společenství, tradičních pro Rusko. Jsou ztělesněny v pěti hlavních dokumentech:

1. Charta zemského územního společenství
2. Kodex lidového shromáždění
3. Kodex guvernéra Společenství
4. Kodex komunitárního soudu
5. Jednací řád lidového shromáždění, pojmenovaný jako „Etický kodex člena lidového shromáždění“

Tyto dokumenty vytvořené kulatým stolem mohou tvořit základ pro rozvoj právní struktury Nových rad. Jsem přesvědčen, že 21. století položí základy přímé demokracie a vláda světového finančního kapitálu zastará.