Jak historici skládali Mongolskou říši. Část 2

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Někteří křečci si šetřili šablonu, která zoufale praskala ve švech před prasknutím, a ujistili se, že bez stroje času se stejně nedozvíme, jak to před 800 lety doopravdy bylo, a proto mají oni, křečci, plné právo věřit tu historickou minulost, kterou mají nejraději. A hned na to hystericky zaječí: ale dokaž, co bylo špatně. Ve skutečnosti má člověk univerzální mechanismus poznání – mysl, která dokáže nahradit stroj času. Je pravda, že křečci neumějí používat svou mysl (tedy myslet), proto používají hlavovou mosku výhradně jako nástroj pro ukládání informací. Pravda, s vývojem externích disků k tomu nepotřebují ani moskvu. Jen trochu – dostal jsem se do Wikipedie a zkopíroval a vložil jsem odtud kus textu.

Aby člověk mohl přemýšlet, musí ovládat logiku, tedy umění vynášet konzistentní soudy. Jazyk logiky, byť ten nejzákladnější, 90 % primátů z principu nezvládne. Naučit se čínský jazyk je prosím, protože zde nepotřebujete používat nic kromě paměti, v případě potřeby si můžete zapamatovat jeden a půl tisíce hieroglyfů. A jazyk logiky vyžaduje něco úplně jiného – duševní úsilí, intelektuální disciplínu. Procesem myšlení totiž není zapamatování si informací, ale jejich kritické TŘÍDĚNÍ, v důsledku čehož jsou pole informací strukturována do konzistentních řetězců (úsudků) a informační „smetí“je eliminováno.

Pokud udělám ÚSUDEK, tak ho mohu podložit, tedy popsat celou cestu od prvotních údajů až po závěr. Naprostá většina křečků však nepracuje s úsudky, ale s klišé vytaženými z paměti nebo zkopírovanými a vloženými z Duropedie. Jak řekl Swan, hloupost není nedostatek mysli, je to její druh. Stejně tak i nelogické myšlení je myšlení, chaotické, nesystematické, ale myšlení. Chytře řečeno, tento typ myšlení je generován atomizovaným vědomím.

Atomizace vědomí je formou mentální degradace, projevující se v absenci celistvosti myšlení, v neschopnosti vyvozovat závěry, v připravenosti vnímat pouze závěry vnucené vnějšími zdroji (autoritami). Jedinec s atomizovaným vědomím je prakticky bezbranný proti manipulaci, má hypersugestivitu a je náchylný k masové psychóze. Obecně se jedná o portrét typického moderního člověka.

Pro ilustraci atomizovaného vědomí nemusíte chodit daleko, stačí si přečíst komentáře k tomuto příspěvku nebo k předchozímu. Zde je dialog jako tento:

JSEM: - Kočovníci v zásadě nemohli zachytit Čínu (Rusko, Persie atd.), protože:

a) Hustota obyvatelstva kočovných národů je stokrát menší než hustota zemědělských národů, a proto je jejich mobilizační potenciál nesrovnatelný;

b) Válka není soutěž mezi ozbrojenými muži, je to konfrontace mezi systémy organizování společnosti, v níž za stejných podmínek vítězí efektivnější systém. Mezi kočovníky je forma organizace společnosti kmenového charakteru, proto divoši, kteří jsou schopni vytvořit pouze banditu lupičů, nejsou schopni konkurovat společnosti, která má profesionální armádu (vlastnost jakéhokoli státu). Je to tím zjevnější, že nemohou kompenzovat své kvalitativní zpoždění v kvantitě (a nemohou, viz bod "a");

c) Stát poskytuje drtivou technologickou převahu nad národy bez státní příslušnosti (nomády), která se plně projevuje ve vojenských záležitostech. Kočovníci nemají metalurgii, respektive nemají ocelové zbraně a chybí technické prostředky komunikace a velení a řízení vojsk. Nemají také žádnou vojenskou infrastrukturu – pevnosti, muniční sklady, místa mobilizace a rozmístění vojsk, tedy operační základny a opěrné body pro vedení bojových akcí.

V důsledku toho Mongolové nemají ani hypotetickou šanci získat početní, organizační a technologickou převahu nad Číňany, a proto je třeba tvrzení o dobytí četných usedlých a kultivovanějších jižních národů malými divokými Mongoly považovat za nesprávné až do r. je dokázán opak.

Křeček: - Autore, učte materiál, pokud byli nomádi Xiongnu schopni dobýt Čínu, pak Mongolové mohli tím více. Bugaga, spojili jste se.

Existuje v křečkových úsudcích logika? Jeho vzhled je přítomen, ale ve skutečnosti nelze tuto logiku nazvat ani ženskou, podle níž je červená lepší než kulatá, protože „důkaz“křečka neobsahuje vůbec žádné soudy.

Nejde ani tak o to, že existence Xiongnuů, Hunů, Skythů, Khitanů a dalších mytologických postav není o nic spolehlivější než existence elfů, hobitů a orků, ale že na úrovni diskutované abstrakce pro Xiongnu, Zhuzhen, mangury a další divochy, kteří údajně dobyli Čínu, ve které v té době údajně již několik tisíc let existovala civilizace, budou působit stejné nepřekonatelné překážky jako pro Mongoly. Mé argumenty je možné vyvrátit pouze pomocí logiky, nepodložená tvrzení apelující na anonymní "autority", autory mýtů o Xiongnuech a Skythech, jsou zde bezmocná.

Nicméně abstraktní závěry, i když jsou vnitřně konzistentní a bezchybně logické, mohou nakonec vést k nesprávným závěrům v důsledku hromadění chyb. Aby se tomu zabránilo, používá se taková dialektická technika jako vzestup od abstraktního ke konkrétnímu. V našem případě je nutné korelovat abstraktní závěr, že středověcí Mongolové nedisponovali technologiemi zpracování kovů, a tudíž nemohli vlastnit účinné vojenské zbraně, s realitou, tedy s prokázanými fakty. Zvažme tedy tento problém na základě údajů objektivní reality.

A realita je taková: archeologie zbraní Mongolska (a sousedních stepních zón) je extrémně špatná. Existují dva typy zbraní: bojové a lovecké. Existuje i ceremoniální, ale v podstatě to není zbraň, a proto o ní nebudeme uvažovat. U loveckých zbraní není vyžadován kov, hroty šípů mohou být vyrobeny z kosti, kamene nebo jednoduše nabroušením dřevěného konce, můžete tlouci rybu dřevěným kopím a dokonce i velká zvířata nahánět do pastí a porážet oštěpy, kamennými sekerami a kyji. Ale vojenská zbraň Mongolů v popisované éře by měla být kvalitativně odlišná, tedy železo (ocel), protože abyste mohli bojovat s národy vlastní hutní výrobou, musíte mít alespoň rovné příležitosti. Ačkoli zkušenost ukazuje, že agresivní politiku lze provádět pouze tehdy, pokud máte nepopiratelnou převahu ve vojenské technologii.

Ale v transbajkalských stepích a dalších okolních polopouštích nenajdeme žádné „ztracené“zbraně v nějakém znatelném množství, nebo to, čemu se běžně říká vojenské pohřby. To hovoří o jediném: nomádi neměli válečníky, tedy takové, jejichž živností byla válka. Ano, vlastně nemohli, protože o ně nebylo nouze. Opuštěné stepní oblasti bránili pastevci a na usedlé sousedy nebylo možné zaútočit (ne ve smyslu drobné situační loupeže, ale ve smyslu získání kontroly nad územím). Tak proč proboha budou existovat lidé, kteří vědí, jak profesionálně bojovat a mají moderní zbraně? Kdo je podpoří a z jakého důvodu? Už mlčím o tom, že v takové situaci není místo pro velitele, kteří mají zkušenosti s řízením velkých vojenských formací.

Kočovné pastevectví je tak primitivní typ hospodaření, že neumožňuje vytvoření nadproduktu. Přebytečný produkt dá jediné – vykořisťování, a nomádi (jako Indiáni na amerických prériích, že Něnci pastevci sobů, že stejní Mongolové) takový fenomén jako vykořisťování neznali, protože to bylo nemožné kvůli rodinného a klanového způsobu života az důvodu nekomoditní povahy výroby. Kočovník totiž vyráběl téměř výhradně jídlo a jídlo výhradně pro sebe. No, řekněme, že si od něj vezmeš dvě vědra kumis - co s tím? Ve stepi není koho prodávat a nikdo nemá peníze. Sami nemůžete vypít dva kbelíky, produkt se znehodnotí. S masem je situace stejná – můžete nabrat pět beranů, ale sníst – nesníst. A kdo ti to dá?

Potřeboval nomád železné předměty v každodenním životě? Ne, úplně se sžil s kostěným nožem na poražení berana a kostěnou jehlou, aby si mohl šít hrubé šaty nití ze zvířat. Nepotřebovali sedla, nepotřebovali podkovávat koně ve stepi, nepotřebovali ani sekat seno na zimu. Tráva je vysoká a zimy nejsou zasněžené, takže dobytek se pase po celý rok. Ke stavbě jurty nepotřebujete hřebíky. K jeho zahřátí není potřeba připravovat dříví, proto není potřeba pila a sekera, topilo se trusem, tedy zaschlým hnojem. Vonělo to samozřejmě, ale nomádi si zvykli.

Nic se v našem životě neobjevuje zbytečně, a pokud nomádi v podstatě nepotřebovali železo, nemohla by vzniknout ani hutnictví. Zemědělci to mají jinak. Zpočátku se zemědělství provozovalo pouze v nivách řek, kde jsou půdy úrodné a zúrodněné nánosy bahna. Záplavová pole není třeba orat, stačí je zkypřit dřevěnou motykou, vydatnost půdy je vysoká. Ale dříve nebo později jsou všechny dostupné záplavové pozemky obsazeny. Nomádi prostě jdou dál a dál do stepi. Jíst trávu znamená, že můžete žít. Pokud trávu nenajdete, dobytek spadne, zemřete. Co má ale farmář dělat, když mu dojde půda? Musíme upravit pozemky v blízkosti záplavové oblasti a tam je les. K vyklízení orné půdy od lesa ale potřebujete železný nástroj.

No, možná si zpočátku vystačili s bronzovou sekerou, ale dostupné zásoby bronzu a cínu byly tak nepatrné, že doba bronzová byla obecně jen epizodou, přechodnou fází z doby kamenné do doby železné. Teprve s rozvojem technologie na získávání železa začala zemědělská revoluce - sekané zemědělství se ukázalo mnohonásobně efektivnější než obdělávání záplavových polí a hlavně umožnilo člověku usadit se daleko na severu, kde se bez železné sekery neobejdete. někdo pochybuje? No a pak zkuste pokácet strom touto kamennou sekerou (viz foto). A ke stavbě domu nebo alespoň zemljanky je zapotřebí více než jeden z těchto stromů. A na dlouhou zimu je potřeba dříví, ne dříví, které můžete nasbírat rukama. Bez nadsázky se dá říci, že právě železnou sekerou začala moderní technogenní civilizace, metalurgie po staletí určovala hlavní vektor lidského vývoje a i dnes, v éře kompozitních materiálů, plastů a všemožných nanopolymerů, bez železa se neobejdeme.

Nikdo neví, kde a kdy se člověk naučil vyrábět železo (existuje tucet verzí různého stupně přesvědčivosti, ale neexistují žádné „obecně uznávané“), ale nikdo netvrdí, že to byl farmář, kdo učil železo, a ne kněz, ne lovec, a ještě více, ne kočovný chovatel dobytka.

Měli Mongolové vlastní keramiku? Ne. A protože nebyla keramika, nemohlo být ani železo. Nedostatek keramiky si křečci vysvětlují tím, že ji prý stepníci nepotřebují, protože se při toulkách utluče. Vystačili si proto s koženými měchy. Hloupější hypotézu si ani neumím představit. Kameninová mísa bije, když padá ze stolu na podlahu. Hrnec může prasknout žárem v troubě. Ale z nějakého důvodu se hrnčíři nebáli vozit své výrobky na trh na třesoucím se vozíku po zpevněné cestě. A ve stepi nebyly žádné dlážděné cesty a třesoucí se vozy. Proč by se tedy keramika rozbíjela, pokud by byla přepravována na námořnických koních v kožených kufrech? No, šeptej, posuň to skopovou kožešinou, jestli se bojíš zlomit.

Možná nomád nepotřebuje keramiku? Ta potřeba tu prostě je. Přemýšlejte sami, v čem můžete uvařit lahodnou polévku z mladého jehněčího? Maso můžete smažit a sušit, ale bez nádobí se vařit nedá. Litinové kotle a pánve se začaly používat poměrně nedávno, a to v době, kdy si hutní průmysl osvojil technologii lití litiny a lisování z ocelového plechu. Předtím byla jediná nádoba dostupná širokým vrstvám pro výrobu guláše keramická. Ale stepní kočovníci neuměli vyrábět kameninu, už jen proto, že keramiku lze vypalovat pouze ve speciální peci, a to vyžaduje dřevo, s trusem si nevystačíte. Používali tedy kožené měchy na víno a nejrůznější nádoby ze zvířecích vnitřností ne kvůli pohodlí, ale protože nebyly jiné možnosti. Obecně je keramická výroba možná pouze při sedavém způsobu života.

Ano, kočovné kmeny byly postupem času vtahovány na oběžnou dráhu vyspělejších národů, navazovaly s nimi obchodní vztahy, přejímaly moderní kulturní výdobytky, proto měli Mongolové i stacionární sídla (do měst se však dostali až ve 20. století), dělba práce, vykořisťování, duchovenstvo, aristokracie, řemeslníci, litinové kotle, železné nože a dokonce i počítače. Ale v tomto případě jde hlavně o to, že oni sami nevyráběli kotle a počítače. Eskymáci dnes GPS používají, ale pokud po sto padesáti tisících letech archeologové najdou GPS navigátor ve věčně zmrzlé půdě Grónska, bylo by z jejich strany velkým omylem se domnívat, že toto zařízení vyrobili místní domorodci. I kdyby našli tisíc navigátorů, nic to neřekne. Je třeba hledat závod na výrobu mikroelektroniky, ale ten se v Grónsku rozhodně nenajde.

Pokud tedy v mongolských stepích najdeme sto nebo tisíc šavlí a mečů, nebude to v žádném případě důkaz, že stepní lidé byli vyspělí metalurgové. Musíme hledat stopy hutní výroby. A hledat je ve stepní zóně je úplně zbytečné. I když někteří uhrančiví pitomci kvákají cosi o „pochodování mongolských kováren“, ani oni z nějakého důvodu neříkají nic o pochodování vysokých pecí a nomádských rudných dolech s horníky, kteří se potulují přímo pod zemí. K výrobě oceli je potřeba železná ruda, která není k dispozici ve stepi, masy dřevěného uhlí (zdroj uhlíku), které se na lysé pláni nikde nevyskytují, a stacionární pece na výrobu kritsa, které spotřebují hodně. paliva, jehož zdroje opět nejsou ve stepi.

Technologie se vyvíjejí postupně od jednoduchých po složité, a pokud Mongolové neměli ani výrobu keramiky, tak o jaké metalurgii můžeme mluvit? Není možné vynalézt parní lokomotivu před povozem, nelze tavit kov bez hliněné pece. Nomádi mohli využívat produkty hutnictví stejně, jako indiáni používali zbraně, které si vyměňovali s bělochy. Mimochodem, navzdory možnosti získat zbraně, Indiáni nikdy nebyli schopni bojovat s bledými tvářemi, a to ani s obrovskou početní převahou. Důvody uvádím na začátku příspěvku.

Je pravda, že zde historikové začínají lámat různé nesmysly o tom, že severní Mongolové, kteří žili v lesostepní zóně, byli, jak říkají, vynikající metalurgové, a Čingischán, jak se zdá, byl sám jedním z těchto Mongolů-Bardzhutdinů. záplatované“civilizací, a proto, jak se říká, neexistovala nomádská armáda neměla problémy se zbraněmi. Počkej chvíli! Výroba oceli je komerční výroba založená na dělbě práce. Někteří těží suroviny, jiní spalují uhlí, jiní vyrábějí kritz a kováři kují konečný spotřební produkt. Navíc jen blázen by si troufl tvrdit, že kováři ve venkovském kováři je jedno, co má dělat - pluh, hřebík, podkova nebo bojový meč.

Zbraně vyráběli pouze vysoce kvalifikovaní zbrojaři. Válečná čepel byla přece svařená - uvnitř čepele byla měkká ocel, která se dobře brousila, a po stranách byla křehká, ale pevná ocel. Technologie je velmi náročná na práci. Nebudu převyprávět, jak vznikly damaškové a damaškové čepele, všemožné japonské samurajské meče, kdo si přeje, může si téma vygooglit. Ale myslím, že se nikdo neodváží tvrdit, že válečná čepel, a dokonce i dobrá, byla fantasticky drahá a jen málokdo si ji mohl dovolit. Udržet profesionální armádu před příchodem a rozšířenou distribucí střelných zbraní bylo velmi, velmi nákladné. A pouze společnost, která byla ekonomicky vysoce produktivní a poskytovala vysoký nadprodukt, si mohla dovolit mít moderní armádu.

A zde se dostáváme ke zjevnému rozporu: pokud kočovný chov dobytka v uzavřeném koloběhu hospodaření nedává vůbec nadprodukt a hutní výroba vyžaduje usedlý způsob života, vysoce rozvinutou technologickou základnu, kterou lze vytvořit pouze dědiční řemeslníci, dělba práce a odbytový trh, jaký je pak vztah toho všeho ke nomádům? Očividně ani v nejmenším!

Archeologové však vytrvale opakují o mnoha nalezených pozůstatcích metalurgických pecí a opuštěných rudných dolů na území moderního Burjatska a zejména Altaje. Nehádejme se s nimi. Zamysleme se nad tím, odkud se vzaly a proč byly opuštěny. Když ruští kolonisté začali rozvíjet Altaj a Zabajkalsko, nepotkali zde národy s metalurgickými výrobními technologiemi. to je fakt. Historici si to vykládají tak, že Mongolové, Burjati, Oiratové, Ujgurové a další nomádi, kdysi nepřekonatelní zbrojaři a válečníci, do té doby „zapomněli“na tajemství výroby oceli, zapomněli na svou velkou minulost, zapomněli spisovný jazyk, úplně ztratili bojovnost a obecně se vrátil do divokého, extrémně primitivního stavu. A jejich města, všemožné Karakorumy a Sarai, do kterých se hrnulo bohatství z celého světa, zcela zchátrala a tak spolehlivě zmizela z povrchu zemského, že je dodnes nelze najít. Vášeň vládců Eurasie, jak vidíte, vyschla. Vysvětlení je docela bludné, ale v tomto případě pro nás není důležité.

Je důležité pochopit, co začali dělat první ruští osadníci. Potřebovali železo a zdálo se, že vše je v pořádku s vášní. Začali proto shánět rudu, vyrábět kritsa ve vlhkých pecích a kovat z ní náčiní, které bylo potřeba v domácnosti - srpy, sekery, nože, jehly a tak dále. Ale taková řemeslná výroba železa byla krátkodobá, jakmile civilizace ve zdejších divokých zemích zakořenila a altajské těžařské továrny poskytovaly průmyslové železo, zmizela potřeba primitivních rudných dolů a vysokých pecí, kovárny začaly pracovat na továrních polotovarech. produkty. Odtud v těchto místech pocházejí OPUŠTĚNÉ předměty řemeslné železářské výroby. Důvod vůbec není v divokosti Mongolů po dobytí světa.

Nyní je jasné, jak se liší člověk, který umí logicky myslet, od profesionálního historika? Historik vezme z police nabušenou knihu, kterou napsal nějaký akademik, najde tam kapitolu „Výzbroj mongolského válečníka“, prohlíží si obrázky, na kterých jsou nakresleny krásné šavle, meče, brnění a „je mu všechno jasné“, tam není třeba namáhat. Stačí naznačit, že čtu „zásadní dílo akademika takového a takového“a okolní křečci uctivě otevírají tlamu. A myslící člověk, aplikující metodu vzestupu od abstraktního ke konkrétnímu (písmena na papíře jsou abstrakcí), hledá DŮKAZ domněnky, že Mongolové VYROBILI zbraně (jinak by nemohli vlastní armádu nijak vyzbrojit). A čím více takové důkazy hledáte, tím více se přesvědčujete o opaku.

Ale i profesionální historici, bez ohledu na to, jak jsou hloupí, chápou, že Mongolové nemohli nikoho dobýt beze zbraní, a tak je třeba je něčím vyzbrojit. A pak přišli s tím, že Mongolové vyrobili brnění průbojné superluky a stříleli z nich tak, že Robin Hood je oproti nim jen děcko v krátkých kalhotách. Ale o tom až příště. Mezitím si v komentářích užijte extravaganci křeččí "logiky".

Pokračování…