Tři projekty pro budoucnost Ruska a hlavní hrozba: realitní společnost

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

V proudu nejrůznějších analýz, které se dnes na čtenáře valí každý den, je někdy velmi těžké vidět něco opravdu vážného. Díky blogům začalo příliš mnoho lidí psát o tom, co vidí a slyší, takže kvalita analytiky (počet zajímavých myšlenek na deset publikací) obecně v posledních letech vážně poklesla.

Čas od času však narazíte na texty, které si zaslouží největší pozornost. A dnes porušíme naši tradici analýzy několika zdrojů blogosféry a budeme věnovat pozornost pouze jednomu. Řeč je o textu zveřejněném 25. února Michailem Chazinem „Prognóza pro Rusko na rok 2017“. Podle našeho názoru je to skutečně velmi důležitý text pro pochopení skutečných problémů vývoje Ruska a rizik, kterým čelí.

Hovoříme-li o podstatě tohoto programového textu, pak podle mého názoru Michail Chazin velmi přesně popisuje ony tři koncepční projekty rozvoje země, kolem kterých se v Rusku soustřeďují prakticky všechny politické síly. Prvním projektem je projekt globálních liberálů, kteří chtějí v Rusku budovat konzumní společnost jako na Západě a vidí sami sebe, jak hledí ze Západu za ruské území, které je jako surovinová provincie plně integrováno do západního světa.

Druhým projektem je projekt ortodoxních monarchistů, kteří vidí smysl svého projektu pro Rusko v obnovení monarchie pod jakoukoliv omáčkou. Ruský car s celým souborem institucí, které zajišťují jeho fungování, včetně církve, je cílem, o který toto politické uskupení usiluje. Stejně jako liberálové i tento projekt předpokládá, že monarchisté vytvoří kastu vládnoucí Rusku a lidé budou půdou, která bude živit tento křišťálový dům nových vlastníků půdy a buržoazie, zajistí neustálé „chrupání francouzských rohlíků“v jejich ložnicích.

Michail Khazin popisuje tuto skupinu takto: „Druhá skupina, ortodoxně-monarchická. Jsou patrioti (a v tomto smyslu nemohou souhlasit s „liberály“), ale zároveň chtějí oživení „starých dobrých časů“, za předpokladu, že právě oni se stanou základem privilegovaných panství. Velmi důležitá věc: církev potřebují potenciální šlechtici (čti vlasteneckí úředníci), aby překlenuli propast mezi carským Ruskem a současností, protože kontinuita šlechty byla zcela zničena.

Přidal bych ještě jeden velmi zřejmý faktor, proč pravoslavní monarchisté potřebují církev – aby udrželi lid v poslušnosti. Nepotřebují přemýšlející, vzdělané lidi, kteří budou zpochybňovat současnou Scaligerijskou historii, ptát se, odkud měli staří lidé znalosti, ale neměli nástroje, techniku a hlavně metodu vědeckého poznání, jak je získat, a tak na. A co je nejdůležitější, církev nepomáhá člověku zbavit se těch problémů a komplexů, kvůli kterým trpí, ale pouze je prohlubuje, protože se nezabývá jejich léčbou, ale vykořisťováním, protože pokud se člověk uzdraví, vrátí se do produktivního kreativního nebo každodenního života.

Odkud se vzala tato druhá skupina skrytých liberálních westernistů, převlečených do tógy ortodoxních monarchistů, jako je Natalja Poklonskaja a další jí podobní? - „Alternativně nadaný“tým bude pracovat v několika hlavních oblastech. Prvním je pokračování pokusů o zavedení stavovského státu v Rusku. Hlavním „úderným nástrojem“se přitom stala poměrně specifická skupina, která rozhodně není liberální: jde o ortodoxně-monarchistickou skupinu.

Proto, když slyšíme od ortodoxních monarchistů myšlenku potřeby smířit sovětské a carské období dějin, pak musíme pochopit, že mluvíme výhradně o jedné věci - nejprve o podřízení sovětského období dějin monarchické, a pak o její postupné likvidaci.

Třetím projektem je projekt, který se dá nazvat jinak – říšský socialismus nebo socialistický imperialismus, podle toho, co je položeno v základech Říše - Říše sama jako mnohojazyčný národ, nebo socialismus jako kvalitativní charakteristika systému, ale jeho podstata je jednoduchá - je to společnost sociální spravedlnosti se soukromým vlastnictvím, která však bude pod přísnou kontrolou státu, aby byla zajištěna sociální spravedlnost ve společnosti.

To znamená, že socialismus a říše si navzájem neodporují. A příkladem toho je Sovětský svaz, který dal rovná práva všem národům, které ho obývaly, a socialismus jako princip rozdělování zisků. SSSR se samozřejmě ukázal jako ne ideální socioekonomická formace (OEF), v příliš těžkých podmínkách se prosadil do života, teoretický základ byl stále příliš slabý. Ale úspěchy SSSR na pozadí krvavých výsledků první světové války a bratrovražedné občanské války, devastace prvních let budování prvního socialistického státu světa, kterému světový kapitalismus vyhlásil válku o přežití, zničení Velké vlastenecké války, jsou prostě úžasné. Kdyby SSSR přežil dalších dvacet nebo třicet let, ovládl by dnešní svět. Ale za jeden poražený - dva neporažení dává. Víme, co jsme ztratili, a víme, jak to zlepšit, aby tato myšlenka svítila celému světu a Rusko znovu získalo povolání, které mělo v celých světových dějinách.

Proto souhlasím s názorem Michaila Chazina, že „touha ruské společnosti po impériu nabývá stále více socialistických odstínů, bez ohledu na to, jak protivní mohou být monarchisté. Navíc sílí i nacionalistické tendence, a to nejen v národních regionech, ale i v těch čistě ruských. Faktem je, že demonstrativní přehlížení obyvatelstva ze strany byrokracie vede k nevyhnutelnému vzniku sil, které takové přehlížení národnostní diskriminace vysvětlují (ze strany ruské elity vůči národním elitám a naopak protiruské - vůči ruskému obyvatelstvu).

Na jakém základě probíhá sjednocení prozápadních liberálů a ortodoxních monarchistů a jejich boj proti imperiálním socialistům? Podle Michaila Chazina na základě třídní společnosti: „sjednocení liberální ‚privatizační‘elity a ortodoxních monarchistů na téma přitažlivosti k třídní společnosti ukazuje, co je pro ně skutečně důležité. Neúspěch všech pravicově liberálních stran je spojen v podstatě s jednou velmi jednoduchou okolností: vůdcům těchto stran vůbec nezáleželo na občanských svobodách a nutnosti dodržovat zákony, o zájmech podnikatelů nemluvě, přemýšleli o svých osobních komerčních zájmech. A to se projevilo reálnými politickými akcemi, které vedly ke známým výsledkům.

Jde o velmi přesný popis procesů probíhajících v ruské společnosti, které jsou pro budoucnost Ruska neméně důležité než občanská válka na Ukrajině nebo akce ruských leteckých sil v Sýrii. Navíc takové velmi jasné vnější podněty dobře odvádějí pozornost obyvatelstva od skutečně důležitých problémů sociální a majetkové rovnosti, odluky církve od státu, postupné eliminace společnosti rovných sociálních příležitostí v Rusku, která existovala v SSSR..

Proto nová ruská vlastnická elita, jako nikdo jiný, má zájem na zachování své majetkové převahy nad drtivou většinou velmi chudých žijících lidí. Proto dříve či později a zřejmě již bude uvažovat o institucionalizaci svého majetkového postavení jako privilegované společenské vrstvy. V tomto ohledu je jí celkem jedno, jaký scénář bude proveden pro odstranění socialismu zděděného Ruskem ze SSSR - podle scénáře připojení k západnímu společenství jako druhořadého surovinového přívěsku, nebo jako ortodoxní monarchie, ale také sloužící svým západním patronům (British Royal House).

Michail Chazin má proto podle mého názoru naprostou pravdu, že projekt ortodoxních monarchistů je pouze podverzí projektu liberální pomsty, kterou se určitá část západních elit snaží spustit, aby Rusko znovu připravila o globální a geopolitická subjektivita. Jediným společenským základem pro něj by se měl stát pouze ten, kdo se spojuje s pravoslavím a monarchií, carismem. To je však jen další zádrhel pro ruský lid, neboť právě německý carismus na ruském trůně byl nejreakčnější a nejkonzervativnější formou omezení rozvoje samotného Ruska, která vyústila ve dvě revoluce roku 1917.

Připomínám, že carismus nejprve zbourali liberálové, kteří chtěli Rusko vybavit západním způsobem, a teprve potom, když jejich projekt drancování Ruska začal vyvolávat mezi masami přirozený odpor, byly již zbořeny bolševici, nabízející lidem myšlenky sociální spravedlnosti, odstranění tříd a stavů, rovných práv a příležitostí. Je to díky tomu, že celkově za strašných vnějších podmínek byla tato společnost vybudována do roku 1940, vyhráli jsme válku s tím fašistickým monstrem, které začalo kultivovat Západ hned poté, co viděl, že nedokázal uškrtit. silou a krví první socialistický stát světa.

A tak do roku 2017 situace v Rusku dozrála tak, že celkově vidíme opakování situace z roku 1917, jen v novém kole historického vývoje. Skutečnost, že je to přesně tak, potvrzují světové geopolitické a společenské procesy:

Michail Khazin podle mého názoru velmi nenápadně nastínil tři hlavní projekty, které v současné době v Rusku existují a na které se redukuje v podstatě veškerá stranická a sociální rozmanitost myšlenek ve společnosti. Toto chápání existujícího problému nás přitom automaticky vede k následujícímu závěru - stavovská společnost, za kterou se podle Chazina zastávají liberálové a ortodoxní monarchisté, je pouze zvláštním případem třídní společnosti v verze, ve které existovala v Rusku na počátku 20. století - vše nahoru, nic dolů. Třídní společnost je ve skutečnosti třídní společnost, rozdělená podle principu vztahu k majetku: něco vlastníte, nebo jen zaměstnanec.

Jak se v tomto ohledu nový socialismus liší od těchto dvou projektů? Umožňuje přítomnost soukromého vlastnictví, ale musí být pod posílenou kontrolou státu. Hlavním problémem je existence nepoměru mezi ziskem, který získává vlastník podniku nebo společnosti, a tou částí zisku, kterou si přivlastňují zaměstnanci. Ve společnosti sociální spravedlnosti nemůže být řeč o tom, že by jeden člověk navyšoval svůj kapitál o miliardu ročně s průměrným platem v korporaci například na úrovni pouhých 500-700-1000 dolarů.

Na základě tohoto chápání vidíme, že v dnešním Rusku je socialismus na jedné straně jedním z nejnepopulárnějších proudů politického myšlení mezi elitou, na straně druhé je nejžádanějším ruským lidem i ruským lidem. národy ostatních bývalých republik SSSR, které ztratily rozpadem Sovětského svazu více než Rusko a protahují svou existenci v chudobě, bídě, sociální a tvůrčí beznaději, v důsledku čehož agresivní nacionalismus dostává úrodnou půdu pro jeho rozvoj. Volba mezi socialismem a kapitalismem proto není volbou mezi bohatým a chudým Ruskem, je to volba mezi Ruskem a propastí.

Vzhledem k tomu, že tato politická nika je prázdná a teoretický vývoj socialismu a imperialismu se velmi plodně rozvíjí jak skupinou „Esence času“Sergeje Kurginyana, tak členy Izborského klubu, tvůrčí symbióza těchto přístupů s přístupem k politická rovina se může stát nejen teoreticky velmi produktivní, ale i politicky oprávněná ve smyslu podpory směřování Vladimíra Putina k budování silného a svobodného Ruska.