Obsah:

Jak odbory zachrání Rusko v době nečinnosti vlády
Jak odbory zachrání Rusko v době nečinnosti vlády

Video: Jak odbory zachrání Rusko v době nečinnosti vlády

Video: Jak odbory zachrání Rusko v době nečinnosti vlády
Video: Horrible! Elite Ukrainian fighters killed 930 Russian soldiers in trenches at close combat 2024, Březen
Anonim

Rád bych položil autorovi otázku: v čem se zásadně liší odborová organizace od politické strany? A pokud strany nejsou schopny „zachránit Rusko“, jak toho mohou být odbory schopny??!

anotace

Ontologie společnosti
Ontologie společnosti

Pro Rusko je moc „bolestivým“problémem.

Obrovská území nacházející se více na sever než na jih přirozeně dávají vzniknout zpomalenému organizačnímu metabolismu („ženský“, pasivní pohlaví).

Proto nadměrná kompenzační centralizace. A s ním i zjevně nadbytečné mocenské struktury snažící se neutralizovat odstředivé tendence.

V takové situaci jsou odbory jediným způsobem, jak učinit vládu hodnou svého lidu.

Ontologie společnosti. Napájení

Povaha moci spočívá v systémovém (strukturálním a funkčním) zachování stability (symetrie) během geneze. Úspěšné přechodné formy stability geneze se stávají homeostázou.

Jinými slovy, povahou moci je zachování „celku“určitou specializovanou „částí“s evolučním „souhlasem“výběrem jiných částí. Ve svém systémovém významu je to asymetrie.

Symetrie je od přírody potřebná jako minimální cena (pro výrobu entropie) pro zachování procesů a forem. Asymetrie minimalizuje evoluční podstatu: strukturu / funkci. V tomto paradigmatu se moc stává aktivní (asymetrickou) formou organizační homeostázy na evoluční cestě.

1. Pozadí

V předchozím článku [1] byla zvažována entita v ontologii. Esence je podstatná jednota: pasivní / aktivní [2, 3, 4].

Toto chápání je pro filozofy nové svou specifičností. Problém spočívá v kognitivním vývoji, zejména v síle asociativního ("paralelního") myšlení při pochopení principů podobnosti. Zatímco nejrozvinutější formou je v tuto chvíli „sekvenční“myšlení technologického typu. Asociativní myšlení jednotlivých „odolává“demiurgickým konceptům.

Jedna věc je, když mluvíme o esenci (pasivní / aktivní) jako o mechanické rychlosti Svatývyjádřeno pomocí čísla, podstata lineární geometrie jako vzdálenost / směr je jiná věc a třetí je, když zkoumáme vztah genotyp / fenotyp. Ve snaze najít správná slova v sémantice je vhodnější pojmenovat principy charakterizující látky jako parita / priorita.

V tomto chápání se vyhýbáme dualitě „ortho“a „anti“. Toto chápání pochází z teologické „priority ducha před hmotou“(ale ne negace!).

Pro ontologii má substanciální analýza aplikovanější charakter. Takže pokud jde o podstatu: genotyp / fenotyp, lze uvést skutečný příklad. Existuje spisovatel a vědec R. Dawkins, který napsal „Sobecký gen“, „Slepý hodinář“atd. Jeho ideologie je prioritou genotypu před fenotypem (což neodpovídá ontologii!).

Fenotyp je podle něj obecně … tedy „vozidlo“(vozidlo), „přenašeč“genů. Do jisté míry má pravdu, pokud ontologickou dvojici egoismus / altruismus chápeme jako podstatnou.

Jen on odtrhl jednu stranu od samotné podstaty života, která vždy v tomto podstatném páru! Právě vývoj fenotypu, prostřednictvím jazyka, prostřednictvím vědy, umožnil porozumět genotypu a dát naději na jeho využití v budoucnu. Je to „duch“(aktivní, budoucí), který přitahuje „hmotu“(pasivní, minulost). To je zvláštnost ontologie, že vám umožňuje rozvíjet svůj vlastní, na předmětech nezávislý, úhel pohledu, jehož použití je v jeho ideálu.

Co je prioritnější ve dvojici racionalita / emocionalita? A co dvojice spotřeba/výroba? Nebo mnohem záludnější otázka - co je prioritnější ve dvojici zboží / peníze, nabídka / poptávka? Prioritou je vždy sjednocující - v podstatě aktivní, jako pasivní / aktivní jednota!

Lidi spojuje emocionální postoj, ne racionalita, racionalita je individuální. V každém z těchto párů je (tam, kde je to jasnější a kde ne) „hmotný“a „duchovní“odstín. Ale ani tyto, ani jiné extrémy nevedou k dobru! Extrémní altruismus je stejně špatný jako extrémní sobectví.

V evolučním zisku je singularita [5] jako dualita jednotky.

2. Stát

Dovolte mi připomenout výrok M. N. Horlivý o státě:

"Když jsem v zahraničí, stýská se mi po vlasti, a když se vrátím, děsím se státu."

Stát není ani vlast, ani země… Wikipedie definuje stát takto:

"Stát je politická forma organizace společnosti na určitém území, politicko-územní suverénní organizace veřejné moci, která má vládní a donucovací aparát, kterému podléhá veškeré obyvatelstvo země."

Dále nám Wikipedie na stejném místě říká, že neexistuje jediná definice státu („Ani ve vědě, ani v mezinárodním právu neexistuje jediná a obecně přijímaná definice pojmu „stát“).

Zajímavý je i samotný fakt definování stavu pomocí znaků v pěti bodech:

  • „Rozdělení a organizace obyvatelstva podle územního principu.
  • Suverenita, tedy přítomnost na území státu jediného orgánu, nezávislého na ostatních státech. Suverenita určuje veřejnou povahu moci. (Není zdůrazněno v úmluvě z Montevidea)
  • Přítomnost skupiny osob specializovaných na státní správu, jakož i orgánů a institucí státní moci, které zajišťují výkon jejích rozhodnutí (včetně armády, policie, věznice)
  • Daně, cla a další přijaté poplatky, ze kterých jdou prostředky vládě na výkon jejích funkcí, včetně zajištění práce státního aparátu.
  • Výhradní právo přijímat zákony a jiné normativní právní akty, závazné pro celé obyvatelstvo na celém území.

Těchto pět bodů velmi připomíná eidos, jehož podstatou je suverenita. V této podstatě z ontologického hlediska aktivní, jako organizační přednostjednota. Zbývá pochopit, co působí jako paritav podstatném pasivu. (Snažíme se „prohmatat“entitu pomocí izomorfismu: parita / priorita).

Většina zdrojů uvádí jakousi nezávislost ve vnějších aktivitách. Spíš nás zajímá, jak je zajištěno stejné úsilí o jednotu lidí žijících na jednom území. A zde je v první řadě upozorněno na legislativu ve vztahu k obyvatelstvu (parita), kterou zajišťují státní orgány.

Ontologickou podstatu státnosti (v určitém kontextu) tedy poskytuje projekce Aristotelova duálního substanciálního „nepohyblivého prvotního hybatele“: tvorby zákonů / sebeorganizace.

3. Informační zdroje o vládě

Bude užitečné seznámit se s některými odkazy na pojem moci. Takže konkrétně TSB říká o síle toto:

„Moc je autorita, která má schopnost podřídit se její vůli, ovládat nebo disponovat jednáním jiných lidí. Objevilo se se vznikem lidské společnosti a vždy bude doprovázet její vývoj v té či oné podobě. … Termín "Moc" se používá v různých formách a aspektech: rodičovská V., státní V., která zase zahrnuje takové pojmy jako V. nejvyšší, ústavní, zákonodárná, výkonná, vojenská, soudní atd."

Pro její jistou evoluční univerzalitu hovoří fakt, že se moc uplatňuje v „různých podobách“. A v tomto ohledu bude užitečné následující prohlášení o moci (ze sbírky článků: Boytsov MA, Uspensky FB (šéfredaktor) "Moc a obraz, eseje o potestarné imagologii", St. Petersburg: Aleteya, 2010. - 384 s.):

„Sílu“však lze chápat i zcela jinak – nikoli jako kvalitu soustředěnou v jednom segmentu společnosti, který je oddělen od zbytku, ale jako organizační princip, který prostupuje celou společností odshora dolů, nikoli jako soubor lidí - nositelů moci, ale jako vztah, který se mezi lidmi formuje o nadvládě a podrobení."

Tento výraz je vhodný z toho důvodu, že zdůrazňuje symbolickou dualitu, která charakterizuje moc v existenciální reprezentaci: podřízení / nadvláda.

Ke zjišťovacím referencím je potřeba přidat kritický pohled na úřady. Zde je to, co M. N. Khokhlov píše o moci.ve svém díle „The Era of Harmogenesis“:

„MOC je nástrojem velmi specifické organizace LIDÍ – hierarchie,“vertikální „a velmi specifické řízení – násilí, podřízenost, vnucování své vůle i přes odpor. To znamená, že pojem moci pojmově, z definice, obsahuje prostorovou a mocenskou nerovnováhu v bilaterálních vztazích (interakcích s přírodou a ve společnosti).

Přítomnost moci tvoří hierarchickou stromovou architekturu organizace společnosti ve všech typech sdružení lidí (politické, korporátní, náboženské, domácnosti, …). V čem nadmořská výška síla je vždy postavena na ponížení ostatní a monopoly právo použít sílu (mocenský odraz ponižovaných je prohlášen za nelegitimní a je brutálně potlačován).

Byly doby, kdy nebyla moc. Přijde čas, kdy bude pryč.

Uvažujme o základních konceptech podstaty moci a principech její existence.

Všechna žíznivá a uchvácená moc se naučila zákonitě oblékat nátlak a násilí do ctnostných balíčků, anonymní formy moci, virtuální despotismus: zákony, společenská smlouva, zvyky, tradice, víra, právo (postavení a pravomoci), normy, sliby, demokratické volby, referenda, bezpečnost, násilí (válka) jako „prosazování míru“, … “

V této kritice moci vidíme její jasný kybernetický význam: může jak pozitivně, tak negativně přispívat k vývoji společnosti. Ale stejně, Napájeníto jsou náklady společnosti způsobené její vlastní nedokonalostí vědomí jejích jednotlivců.

Tato situace je plně v souladu s modálním pojetím esence jako dialektické jednoty skutečného / možného.

Pokud se obrátíme ke specifikům v Rusku prostřednictvím podstaty: legislativní / organizační, pak bude okamžitě jasné, že nikoli přijetí progresivní legislativní stupnice v dani z příjmu (2020) závisí na organizačních schopnostech společnosti. Zejména z její svědomitosti a vášně.

4. Podstata moci v ontologické reprezentaci

Moc ve společnosti v utilitárním každodenním smyslu je „proud“donucení panujícími okolnostmi, mezi nimiž je hlavní legislativa státu a jeho výkonných orgánů.

Moc v ontologickém smyslu je „produktem“Jednoho, již představuje věčné modální možnosti (aktivní) i historickou nutnost (pasivní).

Jinými slovy, máme zde jasný projev sebepodobnosti, jejímž hlavním představitelem je ontologická eidetika (substanciální) podstata = pasivní / aktivní. Jak víte, modalita možnosti a nutnosti se projevuje v modalitě reality. Toto je modalita reality a je konkrétním ztělesněním bytí, jehož jednou z atributů je vždy přítomnost ideálu [3].

Podstatu moci (jako „tok“) symbolicky odrážejí tyto podstatné atributy: „část“/ „celek“, donucení / nadvláda, omezení / svoboda, zákonodárství / sebeorganizace atd.

Ve společnosti je ontologie moci ztělesněna prostřednictvím personalizace v příslušné hierarchické struktuře. Vynucený personalizace moc (při absenci povědomí mas) dává vzniknout feudální kastě, autoritářství, silovému vlivu v souladu s principy kumulativnosti pěti formačních fází podle A. S. Shusharin [6]:

kmenový - otrok - feudální - kapitalistický - socialistický ("lineární")

Již z této definice je zřejmé, že jakákoli personifikovaná moc nese společnosti transakční náklady (na udržení moci). Zejména pokud vláda namísto zachování parity „částí“zajistí prioritu „části“spíše než „celku“. V tomto ohledu je užitečné připomenout relativní legitimitu anarchistických názorů (z historického hlediska). Na druhou stranu ideálem moci může být uvědomění (znalost přírodních zákonů) mas. Toto univerzální vědomí je to jediné.

Síla může existovat výhradně na určité zdrojové základně. Pro 4. formaci (podle A. S. Shusharin) tato síla obsahuje mocná „aktiva“předchozích formací: moc, autoritář, kasta. Hlavním „aktivem“4. formace, kapitalistické, jsou peníze.

„Aktivem“moci může být vždy výjimečně účinná látka. Z hlediska společnosti je to něco běžného pro každého. Tím společným pro společnost jsou především peníze (nikoli jejich výše, ale mechanismus obratu), legislativa, práva k půdě, dlouhodobý majetek atp. Konflikt zpravidla vzniká na základě toho, že úřady (osoby) namísto ochrany společných paritních zájmů a jejich „aktiv“je jednoduše „privatizují“(jejichž názorným příkladem je Rusko).

Ve skutečnosti je v Rusku kult osobnosti jako „jedné“rozvinutější, výhradně v autoritářské formě. Přechod k nezbytnému kultu osobnosti všech („mnoho“), za nímž se skrývá vášnivost mas (občanské vědomí), zbývá ještě udělat.

5. Průběžné závěry

5.1. Protože se esence v konkrétní podobě ve filozofickém akademickém diskursu nevyskytuje, lze jen opatrně (předběžně) zavádět ontologickou „jednotku“účinnosti moci. Podle mého názoru je to správně, jak je formulováno v [7].

Tam je právo interpretováno jako podstata institucionality prostřednictvím poměru:

1. Ontologie společnosti. Vůně

2. Eidos. Látky pasivity a aktivity

3. Ontologie. Role látek v konstruktivitě

4. Ontologie. Role látek v konstruktivitě (2)

5. Singularita v ontologii

6. Ontologie. Esence páté civilizační formace

7. Syntéza eidos. Sociální determinanty

8. Princip Fifty-Fifty

9. Meritokracie ve světle ontologie

Doporučuje: