Pseudoekonomie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Moderní ekonomie je pseudověda o neefektivním mrhání a ničení neomezených zdrojů vesmíru s cílem neuspokojit i primární potřeby člověka a udržet ho ve zvířecím stavu.

Podle hlavního postoje teorie tržního hospodářství mnoho podnikatelů, lačnících po zisku, na úkor „neviditelné ruky“trhu a volné konkurence, mírní své choutky a dochází k co nejefektivnějšímu rozdělování výhod od bodu. z pohledu společnosti. Od dob Adama Smithe nám bylo řečeno, že agresivní negativní programy zbohatnutí na úkor druhých se navzájem kompenzují a zvrhnou v pozitivní program. Podle mě je to stejné, jako když ty nejstrašnější vrahy dáte do jedné klece a z jejich příjemné vzájemné komunikace v místním časovém intervalu usoudíte, že byli převychováni. Jakmile buňka selže, roztrhají se navzájem, jejich negativní program bude hledat cestu ven a v důsledku toho ti nejinteligentnější a nejkrutější potlačí všechny ostatní.

Ze života dobře víme, že ani realizací dobrých úmyslů není vždy možné dojít k veřejnému blahu, ale slyšíme úžasná slova, že lidé s negativním sociálním programem a touhou po monopolní moci najednou dosahují společenské efektivity a blahobytu. S jakým selským rozumem lze takové teze spojit? Ale na tom je nyní založena celá metodologie teorie tržního hospodářství.

Pro rozumného člověka stačí to, co bylo řečeno výše, k uznání ekonomie a z nich odvozených oborů jako pseudovědy. Pro úplnost si však pojďme analyzovat hlavní kritéria vědeckého charakteru vědění aplikovaného v ekonomii.

Mezi nimi jsou v našem případě klíčové dva: ověřitelnost a konzistentnost. Konzistence je chápána jako konzistence znalostí. Soulad poznatků s vědeckým kritériem v moderním vědeckém prostředí znamená nejen koordinaci v rámci vědecké disciplíny, ale také koordinaci s ostatními oblastmi vědeckého poznání. Konzistence mnoha moderních věd mezi sebou je jednou z nejsilnějších vlastností, která je navržena tak, aby potvrdila spolehlivost vědeckých poznatků. Neméně důležitým kritériem je ověřitelnost vědeckých poznatků. Vědecké poznatky by měly být potvrzeny praxí a měly by umožnit předvídat vývoj předmětu zkoumání nebo jej alespoň dodatečně vysvětlit.

Předmětem humanitních a ekonomických věd je především člověk jako společenská bytost, ale jeho chování žádná věda nedokáže jednoznačně předpovědět. Lidské chování je přinejmenším založeno na velkém množství faktorů. Tento seznam nebyl spolehlivě vytvořen. Navíc ani netušíte, jak to můžete udělat. Vliv faktorů je navíc individualizovaný: závisí na individuálních zkušenostech a dovednostech člověka a také na přirozených schopnostech člověka, které se liší. Je zřejmé, že není možné popsat chování každého člověka, a to ani v případě, že studium jednoho člověka vyžaduje značné vědecké zdroje.

Ale protože společnost neustále čelí novým úkolům, které vyžadují řešení, jsou humanitní vědy nuceny sáhnout po tricích, aby udržely společenské vědy nad vodou. Za nejjednodušší a nejrozšířenější jevy lze považovat dva: 1) úzké omezení na nějaký druh činnosti nebo typu chování; 2) omezení rozsahu vědeckého poznání (až do tautologie typu "ekonomie studuje ekonomické vztahy").

Z této pozice jsou zaváděny různé pojmy, které omezují objekt zkoumání v ekonomické vědě. Nejdůležitější v klasické ekonomické teorii je pojem ekonomické osoby. Podstatou konceptu je zjednodušení chápání lidského chování racionálnímu subjektu, jehož hlavním cílem je maximalizace individuálního příjmu. Předpokládá se, že při rozhodování se ekonomický člověk řídí výhradně vlastním prospěchem. Tento koncept byl vyvinut v teorii marginalismu, která se také nazývá teorie mezního užitku. Z hlediska přiblížení ekonomické vědy k popisu objektivního obrazu lidského chování je zásadním rozdílem této teorie zákon klesajícího mezního užitku. Tento zákon sice vychází z modelu ekonomické osoby, ale naznačuje, že hodnota statku pro člověka klesá s růstem množství jeho spotřeby. Často se uvádí příklad chudáka na poušti, pro kterého je sklenice vody cennější než slitek zlata, zatímco v běžném životě, kde má člověk prakticky neomezený přístup k sladké vodě, je hodnota vody velmi nízké a hodnota peněz je naopak vysoká, protože existuje příležitost je vyměnit za jiné zboží. Předpokládá se tedy, že za určitých podmínek může být hodnota ekonomického statku pro osobu extrémně nízká.

V návaznosti na tento zákon můžeme přinést model z jiné ekonomické disciplíny - managementu - Maslowova teorie. Na rozdíl od marginalistů, kteří nezvažovali, co se stane s chováním člověka po nasycení jedné potřeby, Maslow navrhl, že se saturací dochází k přechodu k potřebám vyššího řádu. Identifikoval pět úrovní potřeb: 1) fyziologické potřeby; 2) bezpečnostní potřeby; 3) sociální potřeby nebo potřeby socializace; 4) potřeby respektu; 5) potřeby sebevyjádření. Druhý typ potřeb byl rozdělen do tří skupin: 1) kognice; 2) estetické a 3) potřeby sebeaktualizace. Tento model je široce přijímán a v praxi se dobře osvědčil. Vycházíme-li z ní, pokud v hodnotovém systému člověka převládají potřeby vyššího řádu, pak jeho chování neodpovídá modelu ekonomického člověka. Sebeaktualizující se vysoce morální člověk, žíznivý v divočině, se bude chovat, jak se mu zlíbí. Může například vodu zcela odmítnout, pokud je pro něj z morálních nebo ideologických důvodů nepřijatelné komunikovat s jejími distributory. Mezní užitečnost takové vody tedy bude nulová i při nesnesitelné žízni.

Maslowova hierarchie potřeb a teorie mezního užitku si navzájem neodporují, protože teorie mezního užitku studuje poptávku po konkrétních typech zboží s rostoucí spotřebou. Mezi konceptem ekonomického člověka a Maslowovou teorií je však rozpor. První je přijímán jako všezahrnující součást lidského ekonomického rozhodování, což odporuje Maslowově teorii. Dochází tak k narušení koherence ekonomických věd ve vztahu ke klíčovému konceptu moderní ekonomické vědy. Vztáhneme-li Maslowovu teorii potřeb ke Smithově klasické ekonomické teorii, pak ta může víceméně odpovídat skutečnému lidskému chování pouze tehdy, jsou-li uspokojeny potřeby nižší úrovně – fyziologické nebo do značné míry bezpečnostní a sociální. A to pouze v případě, kdy jsou potřeby vyššího řádu pro jednotlivce irelevantní, protože lidé, kteří usilují o duchovní hodnoty a interpretují svůj individuální příjem z hlediska rozvoje vlastního vědomí nebo spirituality, a to i s extrémními fyziologická potřeba, bude jiným způsobem vnímat mezní užitečnost materiálního statku podléhajícího zkáze. Tato teorie nebude vůbec fungovat v duchovně rozvinutých společnostech, bez ohledu na to, zda jsou tam uspokojeny potřeby nižšího řádu.

Ekonomika v tomto bodě porušuje jak požadavky důslednosti, tak požadavky ověřitelnosti, ve skutečnosti ze všech možných lidských rozhodnutí o sklenici vody ve vědeckém posouzení zbyly pouze volby do úrovní zvířecích instinktů, zbytek je vyhlášen neekonomické chování, nejsou predikovány a dokonce ani popsány ekonomickými matematickými modely. Ve své podstatě je „člověk ekonomický“zvíře řízené pouze nezbytnostmi a instinkty, postrádající vůli, schopnost nadřadit veřejné zájmy nad své malicherné potřeby.

Problém rozporu mezi pojetím ekonomického člověka a skutečným chováním lidí, který je již zakotven v mnoha aplikovaných vědách, si přitom ekonomové uvědomovali také dlouhodobě. Zejména posloužila k rozvoji směrů keynesiánství a institucionální teorie v první polovině minulého století. Ale zároveň se tyto teorie nesnažily vybudovat novou základnu, ale spíše byly zaměřeny na podložení nových skutečností v rámci teorie Adama Smithe. Keynesiánství vycházelo z předpokladu, že dokonalého trhu nelze v určitých případech dosáhnout pouze jedním působením sil nabídky a poptávky. Je nutný zásah státu. Ale zároveň zastánci této teorie nepopírali, že takzvaný „trh dokonalé konkurence“je nejlepší ekonomický model. Za cíl proto viděli vládní regulaci, zejména stimulovat poptávku, obnovit podmínky pro fungování trhu. Tímto elegantním způsobem, místo aby se dospělo ke studiu platnosti stávajícího tržního modelu (který zjevně odporoval zájmům téměř všech vlivných ekonomických sil), byl vytvořen mechanismus k financování problémů tohoto modelu na úkor společnosti. Ve skutečnosti keynesiánství nebylo nikdy považováno a nemohlo být považováno za nezávislý ekonomický trend, ale sloužilo jako druh podpory klasické ekonomické teorie. Poté, téměř století, byly různé keynesiánské nástroje používány velkým množstvím vyspělých i rozvojových zemí jako mechanismus podpory ekonomického systému v podmínkách, kdy trh nebyl schopen plnit své funkce.

Institucionální teorie měla trochu jiný vztah s klasickou ekonomií, ale velmi podobné výsledky. Institucionalismus obecně je širší disciplína, která zahrnuje nejen ekonomické vztahy, ale obecně sociální vztahy. Na rozdíl např. od ekonomické teorie zde nejsou žádné axiomy určující optimální typ socioekonomického systému. To znamená, že pokud ekonomická teorie říká, že nejvyšší úrovně efektivnosti ekonomického systému lze dosáhnout v podmínkách velkého počtu kupujících a prodávajících vystupujících jako ekonomicky racionální ekonomické subjekty, pak institucionální teorie naznačuje význam sociálních institucí, ale ne uveďte, jaká struktura sociálních institucí je preferována. Tato teorie byla také široce přijata zastánci klasické ekonomické teorie. Při absenci kritéria optimality v institucionální teorii bylo jako takové kritérium přijato stejné kritérium „trh dokonalé konkurence“. Vzniku a rozvoji institucí, které trhy přiblíží dokonalému modelu, byly věnovány četné studie a dokonce i nezávislé teorie v rámci institucionalismu.

Ve skutečnosti, i přes různé přístupy k chápání procesu ekonomického rozhodování člověka, po celé historické období poté, co se klasická ekonomická teorie rozšířila v ekonomickém prostředí (tedy po 250 let), neměla žádnou alternativu, kromě tzv. pracovní teorie hodnoty. Jiné hodnoty a motivy lidské činnosti, kromě egoistických, působily jako pomocné a sekundární, nikoli jako nezávislé. I když se nabízí otázka o míře důvěry v teorii, která vyžadovala neustálé upřesňování v podobě stovek zdůvodnění a modelů, které by podpořily její vědecký charakter v situacích, kdy nefungovala.

Pracovní teorie hodnoty, formulovaná K. Markem, odhalila povahu utváření a distribuce hodnoty v tržním systému. Především ukázala, že jediným zdrojem utváření hodnoty je kromě přirozené renty lidská práce. Zároveň je však vytvořená hodnota v rámci kapitalistického systému rozdělována tak, že tvůrce této práce - člověk - dostává pouze podíl nutný k reprodukci svých pracovních dovedností. Vše ostatní přiděluje majitel podniku a vlastník kapitálu (v souvislosti s rozvojem kreditního systému často různé osoby). Důležitost této teorie spočívala v tom, že poprvé zpochybnila kapitalistický trh jako jediné kritérium účinnosti ekonomického systému. Jako protiváha sobeckého zájmu ekonomické osoby byl stanoven veřejný zájem. V rámci pracovní teorie hodnoty se tvrdilo, že konečná hodnota statku zahrnuje také velký podíl socializované práce v podobě výrobních prostředků a výrobních sil. Na jejím základě se vyvinulo komunistické hnutí, které požadovalo změnu mechanismu rozdělování vytvořené hodnoty na základě principů sociální spravedlnosti.

Sovětská zkušenost však ukázala nekonzistentnost komunistické ideologie v konkurenci s klasickou teorií trhu. Sobectví a touha po konzumu se staly jedním z faktorů rozkladu sovětské společnosti spolu se zjevnou stagnací ekonomického rozvoje. V průběhu desetiletí SSSR výrazně pokročil v různých průmyslových odvětvích, nikoli však ve spotřebitelském sektoru. Sovětský stát zároveň poskytoval četné sociální záruky, které snižovaly zájem obyvatel o práci, zatímco neustálé vyvlastňování přidané hodnoty v západních podnicích vyžadovalo od dělníků vynaložit maximální úsilí, položit své zdraví, aby si zajistili přijatelnou životní úroveň.. Konečný verdikt nad sovětským systémem vynesl rozvoj stejné konzumní společnosti na Západě a rozšířené půjčování. Teze o vykořisťování dělníků začala praskat ve švech. To se projevilo zejména na pozadí prázdných pultů a mizivého sortimentu zboží vyrobeného v SSSR ve spotřebitelském sektoru.

Celá historie klasické ekonomické teorie tak byla triumfem konceptu ekonomické osoby, i když v podstatě tento koncept neumožňuje uspokojovat jiné potřeby, kromě základní úrovně, a formovat efektivní ekonomický systém z hlediska harmonického rozvoje jednotlivce a společnosti. Zároveň byla do společnosti uměle vnucena myšlenka tržní ekonomiky jako systému, který nejlépe vyhovuje zájmům člověka. Ve skutečnosti je však založen na přetrvávajících nenaplněných základních potřebách. Před člověkem se vždy rýsuje kost, která je od něj odsunuta, když se k ní pohybuje. Pro většinu lidí to znamená dlouhý život nesmyslný závod, který je nikam nevede – uspokojit potřeby jiné skupiny lidí.

Peníze

Peníze hrály jednu z nejdůležitějších rolí ve vývoji moderního ekonomického systému. Před příchodem peněz byly možnosti uspokojování potřeb člověka omezeny na to, co si mohl sám vytvořit a také vyměnit v nejbližším okrese. Směnu zboží mezi výrobci omezoval slabý rozvoj komunikací – dopravy, informací atd. Zpočátku sloužily peníze jako výhodná komodita, kterou bylo možné směnit za jiné zboží. Jednalo se o mince, obvykle ze vzácného materiálu, jejichž cena byla vzhledem k velikosti vysoká. Místo aby si kupující přinesl zboží s sebou, mohl takové mince přinést, což bylo mnohem jednodušší a spolehlivější. Peníze tedy zpočátku fungovaly jako prostředník mezi různými výrobci a kupujícími. Následně díky vysoké likviditě peněz začaly získávat další funkce, jako je akumulace, měřítko hodnoty a světové peníze. Peníze tak získaly roli celosvětového nástroje směny zboží. To umožnilo dělbu práce a téměř neomezenou směnu zboží mezi lidmi. To umožnilo zvýšit efektivitu práce, ale zároveň se výrazně nezměnila životní úroveň pracujících, neboť část vytvořené hodnoty, která převyšovala prostředky na jeho přežití, byla odňata ve formě úhrady prostředků výroba, půda atd.

Spolu s pozitivní rolí peněz, kterou sehrály v rozvoji materiální výroby, často mlčí další role, která změnila lidské chování. Jelikož peníze mnohonásobně rozšířily možnosti uspokojování materiálních potřeb člověka, cílem člověka zaměřeného na uspokojování základních potřeb bylo získat co nejvíce peněz, umožňujících mu získat materiální bohatství.

Míra spokojenosti člověka s hmotnými statky je hluboce subjektivní, ale jelikož člověk žije ve společnosti, je určována především přijatými společenskými normami. Většina lidí se řídí tímto životním stylem a podle toho i výhodami, které vidí od lidí ve svém sociálním prostředí. Moderní sociální prostředí je natolik integrované a propojené, že informace o nových typech hmotných statků jsou rychle dostupné. Majitelé prestižnějšího smartphonu nebo modelu auta přitom pociťují pocit nadřazenosti nad ostatními lidmi, kteří tyto výhody nemají, a často se ztrácí racionální smysl nákupu. Například koupě drahého telefonu, který se svými funkčními nefunkčními vlastnostmi od ostatních jen málo liší, má smysl pouze společensky vyčnívat z místní komunity.

Problémem jakéhokoli materiálního bohatství v moderním světě je však dočasná povaha jeho hodnoty. Jestliže v existenčním či feudálním hospodářství bylo zboží vynalézáno velmi zřídka a šířilo se pomalu, pak se moderní výrobky objevují velmi často a i přes složitost jednotlivých technologických postupů od vynálezu až po sériovou výrobu často výrobek projde za méně než rok.. Člověk je neustále v nekonečném procesu uspokojování svého hmotného bohatství, zatímco jak jeho příjem roste, povaha této spotřeby se stává stále iracionálnější. Od nákupu drahých telefonů přechází spotřebitel ke koupi drahých aut, od nákupu aut k nákupu drahých domů a jachet, i když tyto nákupy již nemají žádný vliv na úroveň uspokojování materiálních potřeb.

Peníze se tak staly formou, jejímž prostřednictvím lidstvo dostávalo neomezené možnosti rozšiřovat potřeby lidí. Ve stávajícím systému není možné, jak by člověk mohl plně uspokojit své materiální potřeby. Kromě toho funkce ukládání hodnoty do peněz také stimulovala akumulaci finančních prostředků nad rámec aktuálních potřeb člověka.

Paradoxem této situace je, že samotné peníze jsou reprezentantem statků, které byly vytvořeny. Odebírání peněz jako hlavního nástroje regulace ekonomických procesů je jasným oddělením od materialistické povahy chápání ekonomického dobra. Peníze lze tisknout v dalších množstvích a získat za ně další výhody. I když za těmito penězi není žádná reálná materiální hodnota, jako tomu bylo při použití například zlatého standardu. Hodnota peněz se stala hluboce subjektivní kategorií, i když spojenou s utvářením veřejného mínění. Různé státy mohou a také tisknou své vlastní peníze, ale míra, do jaké jsou tyto peníze zhodnoceny, je ve skutečnosti subjektivní a nemá nic společného s jejich skutečnou hodnotou. Peníze mají hodnotu, pokud jsou masivně přijímány výměnou za zboží. Jejich podstata se přitom v případě poklesu či zvýšení spotřebitelské důvěry v ně nijak nemění.

Dobrým příkladem propasti mezi skutečnou hodnotou peněz a stavem ekonomického systému je fungování akciových trhů, včetně komoditních termínových trhů. V praktické ekonomické činnosti jsou mnohé, ne-li drtivá většina, ceny zboží stanovovány na finančních trzích na základě jakéhosi křehkého konsenzu jednotlivých skupin (obchodníků, bank atd.), který zohledňuje velké množství subjektivních faktorů, například očekávání jednotlivých hráčů na trhu ohledně další dynamiky cen a poptávky. Je jasné, že tato kategorie je natolik subjektivní, že o její přesnosti není třeba mluvit. Protože tyto trhy pro peníze a kvazi peníze jsou natolik odvráceny od bohatství, se kterým obchodují, není možné předvídat změny na těchto trzích s žádnou vědeckou přesností. Stabilizace trhu přitom není založena na nějakých objektivních ekonomických údajích, ale na tom, jak účastníci trhu vnímají míru přiměřenosti reakce na určité změny, které mohou ovlivnit fungování trhu. Jinými slovy spekulanti, kteří hrají na ceny sekundárních finančních instrumentů, které jsou zcela odtržené od reality, určují, kolik bude stát řidiče natankování paliva.

S rozvojem finančního trhu stanovení cen ekonomických statků stále méně koreluje s reálným poměrem jejich nabídky a poptávky. Největší mezinárodní trhy surovin a potravin s dokonalou konkurencí, obrovská masa výrobců a nákupčích na tyto výrobce a kupující již dávno zapomněla a žijí si vlastním životem, schovávají se za různé sekundární finanční nástroje, indexy, pomyslné kategorie (např. ropných produktů na amerických čerpacích stanicích). Pokud v rámci národních trhů existují vládní regulátoři, kteří se dokážou dohadovat se spekulanty a podvodníky, pak s přechodem obchodu na mezinárodní úroveň konečně mizí míč ze tří náprstek a cenotvorba na největších, penězi náročných trzích zcela ztrácí. jeho spojení se základními faktory nabídky a poptávky. Jinými slovy, vzpomeneme-li si na naši metaforu, vrazi již utekli ze své klece a bez institucionálních omezení na nadnárodní úrovni realizují své povolání.

Dávat penězům funkci univerzálního univerzálního ekvivalentu postupem času nabývá stále více hypertrofovaných rozměrů. Stávají se měřítkem všech věcí, prostředkem a účelem existence, nahrazují skutečné výhody, které za nimi kdysi stály. Navíc ve společnosti vítězného dialektického materialismu se peníze stávají jediným způsobem dialogu mezi lidmi, tato metoda je podporována silou peněz a samotného kapitálu a rychle nahrazuje jiné, především morální metody společenské smlouvy a dialogu. Jedinou obecně možnou možností, jak v takové společnosti vyjednávat, je tedy ta peněžní.

V poslední době nabírá monetizace dosud nevídaný rozmach. Hlasy se prodávají, rodinné vztahy se zpeněžují manželskými smlouvami a dětskými hračkami, kvůli penězům jsou lidé připraveni změnit profesi, bydliště, osud i sexuální orientaci. Je však třeba chápat, že souhlas získaný nákupem pohledu je vysoce nespolehlivý. Oba účastníci ho mohou litovat: jeden blázen koupil, druhý blázen prodal. Nakonec ze všeho nejvíc litoval Jidáš, který prodal (zradil) vše svaté za třicet stříbrných.

Rizika

V praktickém ekonomickém životě založeném na tržním přístupu je role látky zvané rizika velmi důležitá. Riziko je pravděpodobnost výskytu hypotetické události. Riziko znamená určitou míru nejistoty. Nejistota naznačuje, že důsledky a pravděpodobnost události nelze odhadnout s vysokou mírou spolehlivosti.

Finančníci se naučili vydělávat na rizicích nejlépe ze všech. Na finančním trhu se rozvinula obrovská větev finančních nástrojů. Obrat tohoto odvětví se v současnosti měří v desítkách bilionů dolarů ročně. Hlavním zbožím, které se nakupuje a prodává na trhu s deriváty, není zboží nebo služby, dokonce ani budoucí zboží nebo služby a rizika změny cen tohoto zboží.

Událost, která je hodnocena jako riziko, v hmotném světě neexistuje. Hodnocení takových událostí a rozhodování na jejich základě naznačuje, že vědomí hraje v ekonomické realitě nesmírně důležitou roli. Pro takové hodnocení přitom neexistují jednoznačné mechanismy. Jednotlivé sociální skupiny mohou používat podobné metody, včetně těch, které jsou založeny na matematické analýze. Například mnoho velkých poradenských společností, ratingových agentur, výzkumných ústavů má své vlastní algoritmy a metody pro hodnocení různých důležitých ekonomických dat a rizik s nimi spojených. Navíc, čím jsou tato ekonomická data kolísavější a nepředvídatelnější, tím větší je o ně veřejný zájem a tím více se objevují rozdílní hodnotitelé. Existuje například velké množství různých proprietárních modelů pro oceňování směnných kurzů a cen komodit. Rozdíly v hodnocení ekonomických událostí různými aktéry jsou nedílnou součástí většiny transakcí na trhu.

Na mnoha největších devizových trzích je riziko cenových změn obchodovatelnější než samotná komodita. To znamená, že při stejných ukazatelích světové nabídky a poptávky se ceny obilí mohou rok od roku lišit dvakrát. K tomu stačí „fámy o suchu“, teroristických hrozbách nebo doporučení respektovaného finančního ústavu. A kde je dokonalý trh, který určuje spravedlivé ceny?

Duchovní hodnoty

Finanční situace významné části světové populace se za poslední století výrazně zlepšila. Desítky milionů lidí si ročně kupují auta napěchovaná elektronickými systémy sloužícími pouze ke zlepšení komfortu, který se v žádném případě nedá srovnat se situací lidí ve středověku. Stovky milionů lidí jsou ochotny zaplatit značné sumy peněz za nákup produktu určité značky. Výsledky moderního ekonomického rozvoje lidstva jsou dány lineárním modelem potřeb, který byl v ekonomické vědě vždy uvažován. Navzdory tomu, že Maslowova teorie a řada dalších teorií naznačovaly, že uspokojování lidských potřeb probíhá od nižších k vyšším, byla celá teorie tržního hospodářství postavena na základě rozvoje materiálních potřeb. V moderním ekonomickém systému subjekty (především výrobci a obchodníci) nemají zájem na přechodu lidských potřeb z materiální sféry do sféry duchovní. Zisk z aktivit v oblasti kultury, umění je velmi omezený, na rozdíl od potřeb pro auta, domy, elektronická zařízení. Rozvoj potřeb vyšší úrovně je vnímán jako vedlejší efekt motivace lidí zabývajících se intelektuálními typy profesionální činnosti.

Pokud ale ve skutečnosti jde o to, že cílem je uspokojit potřeby člověka vyšší úrovně, pak je logické uvažovat o celém ekonomickém systému z hlediska uspokojování pouze materiálních výhod? Souřadnicový systém by měl být odlišný, i když by měl zohledňovat potřebu člověka uspokojovat jeho základní potřeby, jelikož nemůžeme popřít existenci hmotného světa a naléhavé potřeby člověka v něm.

Duchovní potřeby člověka se výrazně liší od materiálních potřeb. Úzce souvisí s další kategorií – hodnotami. Ve své podstatě mohou být hodnoty extrémně heterogenní. Někoho bude zajímat společenské postavení, jiného umění a dalšího materiální statky. Hodnoty jsou jádrem lidského ducha. Nejsou spojeny s žádnými konkrétními činy nebo myšlenkami a těžko podléhají jakýmkoli změnám. Hodnoty člověka určují jeho interakci se světem kolem něj, a to i ve vztahu k materiálním statkům a mechanismům jejich získávání, distribuce a používání. Hodnoty nebo rysy, které jsou sdíleny sociálními skupinami a předávají se z generace na generaci, utvářejí kulturu. Hodnotový systém každé kultury může mít jinou strukturu. Ale tak či onak, plnohodnotná kultura zahrnuje odpovědi na klíčové otázky existence světa.

Různé kultury se proto liší ve svých hodnotových systémech. Dopad tohoto systému lze jen stěží přeceňovat. Přímé vyjádření nachází nejen v lidských činech, ale také v jazyce, modelech socioekonomických vztahů, výchově dětí atd. Například světová náboženství – křesťanství, judaismus a islám – jsou součástí moderní kultury zemí Evropy, Blízkého východu, Severní a Jižní Ameriky. V každém z těchto náboženství je konečným cílem materiálního života člověka „Boží soud“, kdy se rozhoduje, zda člověk půjde do nebe nebo do pekla. Tento systém dal kulturám funkci stanovování cílů. Nejzřetelněji je to vidět ve srovnání s nesemitskými kulturami, jako je například indická nebo védská. V indické kultuře je pojem účelu lidského života rozmazaný. Člověk by se měl snažit splynout s přírodou. V domorodých jazycích Indie prakticky neexistují cílové a kauzální konstrukty jako „aby“. V křesťanské kultuře je život člověka spojen s neustálou volbou cíle jeho existence. Kultura je odpovědná za poskytnutí uspokojivé odpovědi na tuto otázku. Pro křesťana je téměř nemožné vysvětlit, proč odpověď na tuto otázku není povinným atributem vývoje člověka. Ale tato cílová funkce – „dostat se do ráje“– vrostla do kultury po dva tisíce let tak těsně, že se odráží ve všech prvcích lidského vědomí. V indické kultuře je naopak budování harmonického vztahu s přírodou základem existence. Myšlenka takové existence má často něco společného s konceptem reinkarnace člověka v různých entitách. To je velmi jemný a důležitý detail, který ospravedlňuje neuspěchanost lidského života. V tomto životě opravdu není potřeba dělat všechno. Bude čas napravit některé chyby a po dalším přerodu poznat budoucnost společně s celým světem. Takové vědomí je zpočátku považováno za výhodnější z hlediska rozvoje vědomí člověka, protože koncept věčné duše umožňuje člověku najít mír v závodě o výhody a vzdát hold duchovnímu rozvoji.

Klasická ekonomická teorie ve skutečnosti popisuje pouze obrat zbožních a materiálních hodnot, aniž by měla celostní metodologii ve vztahu k nehmotným a ještě duchovnějším hodnotám, i když ze subjektivního hlediska je povaha hodnot kolem nás pro osoba není oddělitelná a je odhalena stejnými kategoriemi.

Podnikání

V širším slova smyslu tvorba zisku a činnost ekonomických subjektů v tržním ekonomickém systému ve skutečnosti nespočívá ve vytváření dokonalého trhu, ale ve snaze deformovat tržní chování od toho racionálního. Teorie ekonomického rozvoje J. Schumpetera je široce známá a rozšířená. V něm zařazuje do seznamu výrobních faktorů nový faktor – podnikání. Na rozdíl od klasické ekonomické teorie, která vidí vývoj ekonomického systému na základě vývoje trhu, Schumpeter nahlíží na podnikání jako na základ pro kvalitativní změny ekonomického systému. Klasickou teorii trhu však nepopírá. Schumpeter ve své práci tvrdí, že ekonomický systém bez inovací se rozvíjí kvantitativně a lze jej popsat v rámci klasické teorie. Pro kvalitativní změnu systému je však potřeba inovace. Inovace jsou poháněny podnikateli. Zisk, který podnikatel získá, je díky jeho inovacím a rizikům, která podstupuje při realizaci inovativních projektů. Inovace nejsou nic jiného než pokus o změnu stávajícího trhu, který by se v souladu s klasickou ekonomickou teorií měl dostat do tržní rovnováhy.

Dá se říci, že ziskovost firmy je výsledkem špatné efektivnosti trhu. Přitom v materialistickém chápání světa je zisk základním motivem podnikatelské činnosti. V modelu dokonalé konkurence žádný podnikatel nevytváří zisk. To znamená, že aby se mohl věnovat podnikání, musí mít jiné motivy, kromě materiálních, nebo se podnikání vzdát.

Dosavadní chápání trhu jako ideálního mechanismu pro slaďování zájmů spotřebitele a kupujícího tak kritice neobstojí. Po dosažení tohoto stavu ztrácí podnikatel zájem o podnikání. Samotná existence tržního ekonomického systému předpokládá nedokonalost trhu a nedosažitelnost pomyslného tržního optima. Rozvoj tržního mechanismu v tomto chápání nemá žádnou hodnotu, jak z hlediska objektivismu, tak z hlediska pozitivismu. Z objektivního hlediska není takový mechanismus adekvátním popisem fungování ekonomického systému, neboť takový vývoj není pro ekonomické subjekty přínosný. Z hlediska pozitivismu tento model nezajišťuje ani realizaci potřeb lidí, ani dosažení cílů podnikatelské činnosti.

„Neviditelná ruka trhu“skutečně dosahuje pouze lokálních výsledků v čase a prostoru pod přísnou kontrolou národních regulátorů. Jakmile dokonalý trh překročí národní hranice (to znamená, že ztratí morální omezení), nakonec ztratí schopnost adekvátně oceňovat, protože sobecké touhy podnikatelů bez zraku panovníka velmi rychle najdou způsoby, jak manipulovat nebo dokonce stanovit ceny. ve vlastním zájmu se oddělili od skutečné situace na trhu.

Příkladů nejednotnosti a neověřitelnosti ekonomických disciplín si můžete představit mnohem více, ale toho, co je dáno, je víc než dost. Veškerá moderní ekonomická teorie od začátku do konce je PALSE. Moderní pseudoekonomie je utkaná z rozporů a nevytváří holistický pohled na sociální vztahy. Konkurenční rovnovážné ekonomické modely neodpovídají zájmům jejich účastníků, a proto nejsou spolehlivými konstrukcemi.