O metodách informační války

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Celá sovětská historie ve své současné oficiální interpretaci není založena na faktech, ale na interpretacích.

Klasickým příkladem je literární činnost uprchlého zrádce Vladimíra Rezuna, který píše pod pseudonymem „Viktor Suvorov“.

Ve skutečnosti existuje opodstatněný názor, že koncept preventivní války nacistického Německa proti SSSR nevyvinul Rezun, ale je výsledkem kolektivní práce propagandistických válečných specialistů z britské SIS.

Ale v tomto případě není autorství doktríny vůbec důležité, důležité je pochopit principy, na kterých je založena.

Takže Rezun vysílá, že Stalin prý chtěl nakazit celý svět komunistickým morem, a proto rozpoutal společnou evropskou válku, aby ve vhodnou chvíli zaútočil na Německo. Ale Hitler ho předběhl a za cenu Německé říše, kterou vytvořil, a svého vlastního života zachránil lidstvo před rudou infekcí. Proto SSSR prohrál druhou světovou válku, protože cílů, které Stalin sledoval, nebylo dosaženo a desítky milionů životů byly vydány nadarmo ve jménu antilidské marxistické utopie.

V tomto případě zcela virtuální událost – příprava SSSR na invazi do Evropy v titánském měřítku. Důkazy předložené Rezunem ve prospěch jeho doktríny jsou extrémně spekulativní a zcela absurdní. Jen proto jeho pojetí vypadá harmonicky, že spekulativní postuláty jsou založeny na spekulativním uvažování.+

Za důkaz agresivních sovětských záměrů považuje Rezun například fakt, že Rudá armáda byla před válkou nasycena útočnými, nikoli obrannými zbraněmi – dobrá třetina jeho spisů je věnována doložení této teze. To je tak absurdní argument, že se mu NEMŮŽE VZADOVAT.

No, neexistuje klasifikace zbraní jako obranné a útočné! Představte si, že vojáci, odrážející útok nepřítele, nespěchají za ustupujícím nepřítelem, ale sedí v zákopech. Velitel roty, který slyšel nadávky rozzlobeného velitele praporu v telefonu, ho odmítne vražedným argumentem: prý nelze provést protiútok, náboje, kterými střílíme, jsou obranné a útočné náboje ne. ještě doručeno.

Tanky podle Rezuna jsou čistě útočnou zbraní. Proč tedy Němci v roce 1944 postavili rekordní počet tanků, když nikde neútočili a ani neplánovali? Předválečné předpisy Rudé armády byly podle nich založeny na útočné taktice, což jasně ukazuje agresivní aspirace Sovětů. Prozradím vám tajemství: ve všech bojových příručkách všech armád světa v každé době byla ofenzíva určena hlavním způsobem bojových operací. Jakákoli obrana je chápána výhradně jako fáze přípravy na ofenzívu.

Rozdělení zbraní na obranné a útočné existuje pouze v Rezunově představivosti, ale tato nemoc mysli se přenáší četbou jeho knih. Ano, masové vědomí zatím není připraveno přijmout myšlenku, že SSSR prohrál druhou světovou válku, navzdory tomu, že sekta rezunistů získala v Rusku masu přívrženců.

Ale to je jen prozatím. Například o tom, že finskou válku prohrál Sovětský svaz, se už téměř nikdo nezpochybňuje. Byla válka, ale sovětská porážka v ní - virtuální parazitický růst na historické realitěpostupně nahrazující realitu ve vědomí. Je jen zvláštní, že finští vítězové podepsali mír za podmínek poražených, opouštějící část svého území ve prospěch SSSR. A ztráty připisované Rudé armádě jsou virtuální.

Tvrzení, že hloupí Rusové, kteří neumějí bojovat, prý ztratili více vojáků, než bylo v celé finské armádě, zavání monstrózním šílenstvím. Zvláště vezmeme-li v úvahu, že v první fázi tažení, pro Finy nejúspěšnější, měli početní převahu nad sovětskými jednotkami. Třetina oficiálních sovětských ztrát chybí. Kam by mohli zmizet, kdyby bojiště zůstalo za Rudou armádou a samotné dějiště vojenských operací bylo velmi malé? S největší pravděpodobností chybí virtuální ztráty. +

Kolektivizace je velmi úrodnou půdou pro vytvoření falešné historické alternativy.

Proč se obecně na venkově prováděla kolektivizace? Jeho jediným účelem byla mechanizace zemědělství, což umožnilo, Za prvévýrazně zvýšit produktivitu práce a Za druhé, uvolní miliony rukou pro průmysl.

Po revoluci byla půda jako stát převedena do užívání rolníkům. Ale rolník, vlastnící malý pozemek, si nemohl koupit traktor ani kombajn. Navíc je nepotřeboval.

Kulakové, kteří se masově objevili poté, co rolnictvo získalo půdu, mohli teoreticky vytvořit poptávku po zemědělských strojích, ale v praxi k tomu bylo nutné fyzicky zlikvidovat mnohamilionovou rolnickou masu a vytvořit vrstvu drobných zemědělců. V podmínkách nedostatku půdy a chudoby hlavní rolnické masy bylo pro kulaka mnohem výhodnější najmout tucet dělníků na orání pole, než si koupit traktor. A kdo mu bude na vesnici sloužit?

Skutečnou poptávku po zemědělských strojích mohla vytvořit pouze JZD a jen díky tomu vznikla. Ale mluví o tom historici? Ne, vyprávějí hororové příběhy, že tyran Stalin potřeboval kolchozy, aby zlomil záda ruskému rolnictvu, proměnil svobodné farmáře v nevolníky, vytlačil všechnu šťávu z vesnice atd. Prý bylo těžké vzít obilí z každé jednotlivé domácnosti. Mnohem snazší je přidělit JZD plán a uklidit obilí ze stodoly JZD a určit odpovědného předsedu JZD, který může být vždy zastřelen, pokud není splněn plán nákupu obilí.

Aby hrůzy nevolnictví vybledly na pozadí otroctví kolektivních farmářů, uvádějí historici děsivé podrobnosti. Říká se, že rolníkům byly odebrány pasy a nemohli nikam opustit vesnici. Vlastně přesně v této době se desítky milionů rolníků přestěhovaly do měst, vstoupily na univerzity, stali se dělníky, úředníky, generály a kulturními pracovníky … A nezabránil jim v tom ani nedostatek pasů.

Navíc chudým kolchozníkům nikdo nevzal pasy, protože je neměli, protože byly úplně zbytečné. Bylo to v carských dobách, kdy rolník nemohl opustit okres, aniž by si narovnal pas, protože bez dokladu byl považován za uprchlého otroka. A v SSSR nikdo neomezoval pohyb občanů po zemi.

Historici se ale jako skuteční šamani dostávají do hysterického stavu a popisují hrůzy noční můry hladomoru, který si podle nich vyžádal miliony životů (v počtu milionů zemřelých historikové nesouhlasí a volají čísla od 3 do 15 milionů). Ukrohistorici jsou v tomto smyslu rekordmany – odhadují oficiální počet obětí genocidy ukrajinského rolnictva organizované Moskvany na devět milionů duší, přičemž toto číslo upravují v závislosti na cenách plynu stanovených Gazpromem.

Kde je tady virtuální historická bublina? Kolektivizace byla, a ne vždy rolníci, ze své podstaty velmi konzervativní, s nadšením přijímali takové radikální změny ve způsobu života na venkově. A taky byl hlad. Kde je hlad, tam jsou nemoci a zvyšuje se úmrtnost. Nedošlo však k masovému moru způsobenému hladem. A ještě více je nemožné spojit hlad s kolektivizací.

Masová kolektivizace začala v roce 1929. V roce 1930 byla po známém stalinském článku „Závrať úspěchem“pozastavena praxe administrativně-násilné kolektivizace a dokonce dočasně došlo k odlivu rolníků z JZD. Důraz byl kladen na ekonomické metody stimulující rolníky ke vstupu do JZD. A hladomor prý proběhl o tři nebo čtyři roky později po velmi konfliktním 29.

O příčinách hladu se dá mluvit dlouho, ale samotný hladomor na venkově - fenomén pro začátek 20. století nás nezajímá. úplně obyčejné, a jeho důsledky - byly miliony mrtvých nebo ne? Pokud došlo k hromadné smrti, pak musí existovat hromadné hroby. Archeologové nalézají masové hroby z 12. a 15. století a s jistotou určí příčinu moru – ať už to byl mor, cholera, nebo obyvatelé města umírali hlady při dlouhém obléhání. Zdálo by se, že s důkazy o hladomoru by neměly být žádné problémy. Ale ne, na Ukrajině nebyl nalezen jediný hromadný hrob starých lidí a dětí, kteří zemřeli hladem.+

Situace je podobná mýtu o holocaustu. Bez ohledu na to, kolik historiků křičelo o milionech Židů zabitých v koncentračních táborech, nelze nalézt jediný hromadný hrob obětí holocaustu. A dokonce i samotné oběti jsou neosobní – žádná jména, žádné bydliště. Masové hroby vojáků Rudé armády, kteří zemřeli v koncentračních táborech, jsou hojné, ale zatím se nikomu nepodařilo vykopat alespoň deset tisíc typicky semitských lebek na jednom místě.

Vlastně je nehledají. A pokud se někdo pokusí vybrat židovské hroby, pak sami Židé vyvolávají divokou hrůzu. Řekněme, že Jahve kategoricky zakazuje rušit popel zesnulého. Neopovažuj se! Stalo se tak například v Polsku, kdy úřady vyrazily na exhumaci těl zavražděných obyvatel ghetta v Jedwabne.

Propagátoři holocaustu tvrdí, že místní obyvatelé ubili k smrti lopatami a zaživa upálili v baráku dva tisíce synů Bohem vyvoleného lidu. A budou velmi naštvaní, když se ze země nevykopou dva tisíce, ale jen sto koster.

Kromě pohřbů hladomorů musí existovat dokumenty potvrzující fakt masové úmrtnosti. Existují dokumenty, které hovoří o hladu (nejen na venkově, ale i ve městech), existují dokumenty, které svědčí o poskytování pomoci hladovějícím. Historici ale neuvádějí žádné dokumentární zdroje, které by umožňovaly vyvozovat závěry o milionech mrtvých hladem.

Nedávno na Ukrajině začali vydávat knihy vzpomínek se seznamy obětí hladomoru a pak se stal skandál - ukázalo se, že v některých případech byly seznamy voličů zveřejňovány jako takové, a dokonce i žijící občané byli mezi oběťmi moskevského „holocaustu“.

Obecně úžasná věc - všechny knihy o hladomoru byly napsány v USA a Kanadě v 60-70 letech minulého století na základě ústních příběhů několika "zázračně přeživších očitých svědků."

Pravda, hladomor nevymysleli Američané a dokonce ani ukrajinští emigranti, a Dr. Goebbels. V roce 1941 byla na Ukrajině provedena propagandistická kampaň, jejímž vrcholem bylo obvinění židovských bolševiků z vyhladovění sedmi milionů ukrajinských rolníků, tato akce však nebyla úspěšná a byla rychle omezena.

Dnešní ukrajinští historici jsou duševně slabí, nejsou schopni vymýšlet nové hororové příběhy, a proto drze kradou Goebbelsovi nápady, nahoru se upravuje pouze počet obětí stalinské genocidy. Je to pochopitelné – v roce 1941 bylo těžké přesvědčit lidi, že před osmi lety se před jejich očima odehrál masivní mor. A teď můžete klidně lhát - prakticky neexistují žádní současníci těch událostí.

Historici nemohou zrušit industrializaci, protože všechny průmyslové giganty, které v Ruské federaci existují, byly vybudovány v sovětských dobách (po rozpadu SSSR byla deindustrializována pouze země). Ale i tady se snaží všechno podělat. V každém novinovém článku, v jakémkoli televizním pořadu jsou pro jedno slovo „industrializace“tři nebo čtyři zmínky o slovech „gulag“, „otrocká práce“, „miliony vězňů“, na jejichž kostech, říkají, průmyslová síla země odpočívá. Každý školák je dnes pevně přesvědčen o tom, že trestanci pracovali na všech šokových stavbách socialismu a obecně byla veškerá práce v zemi výhradně povinná. Ale tato armáda otroků, která ze Sovětského svazu udělala průmyslovou velmoc, se ve skutečnosti ukazuje jako zcela virtuální.

V roce 1940 byla populace země 193 milionů lidí (mimochodem, navzdory první světové válce, občanské válce, hladomoru v Povolží v roce 1921 a „holodomoru“33. se počet obyvatel zvýšil o více než 30 milionů duší ve srovnání s rokem 1913). V Gulagu bylo 1,2 milionu občanů, včetně exilových osadníků, kteří pracovali bez vokhry a odpykávali si trest v místě svého bydliště bez uvěznění (25 % jejich výdělku bylo zadrženo ve prospěch státu). Součet v „otrocích“lze zapsat na sílu 0,5 % populace země. Pravda, za hrozného stalinského režimu i vězni pracovali pro peníze, účastnili se socialistických soutěží a dostávali zakázky za vynikající výkony. O tom ale historici raději mlčí..+

Velmi rádi ale mluví o strašlivých stalinských represích, které si vyžádaly miliony životů (z nějakého důvodu není počet odebraných milionů specifikován). Slovo „represe“se vyslovuje tak často, že chudák na ulici vůbec nechápe, o co jde, když historici stále mluví o „represivním stalinském režimu“.

Represe je trest uplatňovaný státem. Jakýkoli stát je nástrojem represe. Pokud vám inspektor dopravní policie uloží pokutu za překročení rychlosti, hrozí vám odveta. Dnes je uvězněn téměř milion občanů Ruské federace - více na hlavu než za Stalinovy „tyranie“ … Nikoho ale nenapadne sténat nad represivním „režimem Putina a Medveděva“, který zastínil hrůzy Gulagu.

Otázkou je, zda byly represe z 30. let legální. Jak víte, v roce 1939 z iniciativy lidového komisaře pro vnitřní záležitosti Beriji bylo podle různých zdrojů revidováno 120 až 350 tisíc trestních případů z období ježovismu. To neznamená, že třetina z milionu lidí byla shledána nevinnými. Mnohým se tresty pouze zahlazovaly. Uznávám, že procento nevinných odsouzených dosáhlo 5 % nebo i 10 % z tohoto počtu, ba dokonce poloviny.

A tomu se říká "Velký teror"? Pravda, historici se snaží případ podat tak, že zákeřný Stalin inicioval nejen nelegální represe, ale represe na politickém základě. Docházelo k represím. A došlo k politickým represím. Ale proč se jim říká nezákonné? +

Abyste pochopili, co znamená nezákonná politická represe, zkuste vyjít na ulici s plakátem „Pryč s demokracií!“Počítejte, kolik minut můžete využít svého ústavního práva na projev, svobodu myšlení a projevu. Až vás pořádková policie kopne botami do ledvin a soud vám zapájí pár let podmínečně za extremismus (buďte rádi, že ne 12 let přísného režimu za podněcování k násilné změně ústavního pořádku) – pak můžete hrdě uvažovat jste nezákonně potlačován z politických důvodů.

A ve 30. letech pro heslo „Pryč se sovětskou mocí“byl tento termín pověšen zcela legálně, protože protisovětská propaganda byla zakázána. Nelíbí se vám tak tvrdé zákony? Tak to je další otázka. Odsouzení na pět let za kouření trávy je z pohledu nizozemské veřejnosti barbarská krutost. Ale na tomto základě nelze tvrdit, že 50 % všech našich odsouzených, kteří jsou pronásledováni podle notoricky známého 228. článku, bylo odsouzeno neoprávněně. Můžeme tedy shrnout: nezákonné politické represe, které připravily o život miliony odsouzených, jsou virtuálním vyústěním skutečné historie sovětského práva.

Výraz "přízračná historie" zastánci konceptu Nové chronologie označují odraz skutečných událostí, které vznikly při chybném posunu chronologického měřítka v důsledku nesprávného datování starých kronik. Fantom – v řečtině phantasma – vize, přízrak. Je docela možné, že popis starověké trojské války byl fantomovým odrazem útoku na Konstantinopol křižáky v roce 1204 nebo jeho dobytí Osmany v roce 1453. Je docela možné předpokládat, že Skythové, Polovci, Sarmati, Hunové, Chazaři, Pečeněgové a Kipčakové jsou titíž lidé nebo spíše skupina příbuzných kmenů, které žili ve Velké stepi přibližně ve stejné době, ale nachází se v kronikách různých jazyků pod různými jmény.+

Je možné vytvořit fantomovou historii nedávných událostí? Je to docela možné. Ale v tomto případě se nebavíme o mylné interpretaci starověkých pramenů, ale o účelovém falšování. Pokud někoho zajímají konkrétní technologie pro vytváření historických fantomů, doporučuji nahlédnout do mé knihy "Tajné protokoly aneb Kdo zfalšoval pakt Molotov-Ribbentrop" ("Algorithm", Moskva, 2009)

Překvapuje vás, že je nemožné zfalšovat události takového rozsahu? Je to možné a technologie je stále stejná – na skutečné události se tvoří virtuální výplod, který postupně pohlcuje realitu v masovém historickém vědomí. 23. srpna 1939 byl v Moskvě podepsán sovětsko-německý pakt o neútočení a už vůbec ne pakt, podle kterého si prý obě mocnosti mezi sebou rozřezaly východní Evropu. Tento příběh byl spuštěn do propagandy americkými speciálními službami v roce 1946.

Ze stejné opery je falšování tzv. Katyňského případu o popravě 20 tisíc zajatých polských důstojníků NKVD v dubnu 1940. Němci zastřelili Poláky v zimě 1941/42. V roce 1943 byly mrtvoly vykopány a oznámil, že brutální masovou vraždu spáchali bolševičtí Židé. Aby byli přesvědčivější, zveřejnili seznam židovských katů a zorganizovali exhumace na místo exhumace.

A Goebbels samozřejmě rozdmýchal skandál naplno. Dokonce se dochovaly i jeho podrobné pokyny, jak tento případ utajit a jak zabránit úniku pravdy – například poskytnout novinářům jen dobře vyškolené „svědky“z řad místních obyvatel. Gestapo vycvičilo svědky a tihle chlapi vycvičí, koho chcete. Podrobnou analýzu tohoto falšování provedli Jurij Mukhin (viz knihy „Katyňský detektiv“, „Protiruská podlost“), Vladislav Shved a Sergey Strygin („Tajemství Katyně“).

Pokud mají nesmysly historiků, rozsahem obludné, jasný systém, vnitřní logiku, tak to už není nesmysl. Bez ohledu na to, jak pitomé se může zdát dělení zbraní na útočné a obranné, je tento koncept formulován smysluplně a logicky opodstatněně (i když logika je čistě spekulativní). Nemocná mysl toho není schopna.

To znamená, že máme co do činění se záměrnou manipulací. Konstruování fantomových perverzí skutečných událostí je úkol, který vyžaduje pozoruhodné duševní schopnosti a hluboké znalosti materiálu. To ani nemluvím o tom, jak těžké je uvést do oběhu zfalšované dokumenty, na kterých fantomové vycházejí. Dá se předpokládat, že stovky historiků budou řádit naprosto identicky? Ne, nemáme co do činění s dováděním okrajových spisovatelů, ale s cíleným útokem na mysl.

Mnozí to kategoricky odmítají připustit a tvrdí, že účelové spiknutí proti ruským dějinám je z principu nemožné. Řekněme, že konspirační teorie je protivědecká a klamná. A kdo mluví o nějakém spiknutí? To jsou pohádky pro vnímavé obyvatele. Hovoříme o použití speciální zbraně proti nepříteli, zvané svědomitá. Tento pojem se v poslední době široce používá a znamená zbraň, která zasahuje vědomí (z latinského conscient - vědomí).

Svědomitá zbraň se však používala odedávna. Dokonce i Napoleon mluvil o své velké roli: „Čtyři noviny mohou nepříteli ublížit víc než stotisícová armáda.

Hitler již v minulém století přikládal strategický význam propagandistickým operacím s cílem podkopat nepřátelskou morálku. Dobytí Československa bez jediného výstřelu je nejvyšším úspěchem nové vojenské doktríny. Ano, Západ vydal Čechoslováky Hitlerovi, ale co paralyzovalo vůli samotných Čechů a Slováků k odporu? Albánci byli nesrovnatelně slabší než oni, ale zoufale bojovali proti Italům a Němcům nepřetržitě po celou válku.

Deformace dějin, deformace historického vědomí jsou nejúčinnější metody důsledné agrese. Vždyť desetitisíce vědců, konstruktérů, inženýrů, technologů, dělníků, techniků, testerů mohou dvacet let pracovat na vytvoření a vylepšení bojové stíhačky. Čím to je, že několik stovek lidí nedokáže cíleně vytvořit a použít zbraň, která poškozuje vědomí? Umožňuje totiž řešit stejné úkoly jako vojenské letectví, jen díky mnohem nižším nákladům na materiál.

Problém je v tom, že svědomitá zbraň funguje bez povšimnutí. To však nedává důvod popírat samotný fakt jeho aplikace. Radiaci sice nevidíme, ale člověka může velmi rychle zabít. Nevidíme elektřinu, ale existuje. Stejně tak je to se svědomitou zbraní: nevidíme ji, je viditelný pouze účinek jejího použití.

Na takovém příkladu můžete zvážit vliv dopadu svědomitých zbraní. Jakákoli válka je nyní vedena nejen vojenskými prostředky, ale také takovými zbraněmi, jako je propaganda. Když jsou po nepřátelských zákopech rozházeny letáky s podrobným popisem sladkého života v zajetí, jde o ukázku propagandy. Zde lze snadno zaznamenat a dokonce objektivně posoudit jeho účinnost samotný okamžik použití propagandistických zbraní - pokud po rozmetání letáků v daném sektoru fronty stoupla dezerce o 12% - jde o efekt nepřátelské propagandy.

A teď si představte, že ještě před začátkem války nepřítel koupil ve vaší zemi tucet televizních kanálů a velké noviny (jaký je problém, když máte trh a demokracii?), že vojenská technika je zastaralá atd.

Matky začnou strašit armádu puberťáků, kterým se nedaří ve škole (pokud nepůjdete na vysokou, budou se toulat), prestiž ozbrojených složek ve společnosti klesne, morálka vojáků, kteří službu vnímají jako trest nebude vůbec boj.

Jak moc bude taková armáda bojovat? Není třeba fantazírovat, stačí zhodnotit výsledky první čečenské války z let 1994-1996. V tomto případě nemáme co do činění s propagandou čečenských separatistů vyzývajících nafoukané brance ke kapitulaci, aby si zachránili život, ale o příklad dlouhodobého propagandistického vlivu na vědomí celé společnosti.

Skeptici mi namítnou, že k faktu masivního skupování našich médií Západem ve skutečnosti nedošlo, a proto spekuluji. Ale proč by měl abstraktní Západ kupovat naše média? Stačí, aby západní banka poskytla majiteli TV půjčku a můžete s tím zatočit, jak chcete. A když mu slíbíte americké občanství nebo amnestii na exportovaný kapitál (ukradený kredit), přenese hory kvůli „plechovce marmelády a balíčku sušenek“.

Faktem je, že nejen soukromá, ale i formálně státní média zastávala v 90. letech vyhraněný prozápadní postoj. Po Putinově čistce média radikálně změnila svůj postoj k čečenské otázce. V tomto případě je vše jasné - nový majitel nutil své podřízené sloužit jeho zájmům - někdo bičem, někdo mrkví. Vyjadřovali ale do té chvíle novináři svůj vlastní názor a používali „svobodu slova“k vyjádření svého „občanského postoje“? Samozřejmě že ne. Ale, jak říká slavná píseň Makareviče, „jak je někdy škoda, že majitel není vidět …“.

Hlavním rozdílem mezi svědomitými zbraněmi a primitivní vojenskou propagandou je kamufláž akcí a samotný dopad na vědomí nepřítele není přímý, ale zprostředkovaný. To, že skeptici nejsou ochotni zaznamenat jeho dopad, je jejich problém.

Představte si tento obrázek: muž jde po poli, najednou mu praskne hlava jako dýně a padá mrtvý k zemi. Někdo tvrdí: to nemůže být výsledek akce nepřátelského odstřelovače, protože jsme neslyšeli zvuk výstřelu. Takový člověk prostě o existenci umlčených odstřelovacích pušek neví. A co vědí naši skeptici o taktických a technických vlastnostech (TTX) svědomitých zbraní, aby mohli popřít samotnou jejich existenci? Toto je jeden z aspektů TTX svědomité zbraně, o které vám nyní povím.

Chytří lidé v poslední době často ve svých úvahách používají slangové slovo „diskurz“. Ale co to znamená, nikdo nedokáže pořádně vysvětlit. Doslova latinské slovo discursus znamená běhání tam a zpět; pohyb, oběh; rozhovor, rozhovor.

Jak ironicky poznamenává encyklopedie „Krugosvet“: „Neexistuje žádná jasná a obecně přijímaná definice „diskurzu“, která by pokrývala všechny případy jeho použití, a je možné, že právě to přispělo k široké popularitě, kterou si tento termín v průběhu minulá desetiletí: různá porozumění spojená netriviálními vztahy úspěšně uspokojují různé pojmové potřeby a modifikují tradičnější představy o řeči, textu, dialogu, stylu a dokonce i jazyce.

Jednoduše řečeno, každý může do tohoto slova vložit jakýkoli význam, který uzná za vhodný.

Termín „diskurz“také našel své místo v manipulaci s masovým vědomím. Nejlepší, podle mého názoru, jeho definici v technologiích formování historického vědomí podal síťový publicista Magomed Ali Suleimanov: „Diskurz je opozicí k rigorózní analýze historických faktů (koncepcí vývoje), nikoli faktů a argumentů, ale kritické obrazy a emoce. V tomto případě není důležité, co o předmětu víme, ale jaký k němu máme vztah."

Ve skutečnosti nezáleží na tom, jaký postoj k diskurzu zaujímáte, přijímáte jej bezpodmínečně nebo s ním začínáte polemizovat. Přijetím velmi diskursivní formulace otázky jste již prohráli. Kvintesence diskurzu je obsažena v několika slovech.

Zde je klasický příklad diskurzu vyjádřeného slovy „zločiny komunistického režimu“.

Tento diskurz je naplněn konkrétním obsahem v závislosti na situaci. Pokud například pronášíte projev k inteligenci, pak úvod diskurzu může začít slovy připisovanými Leninovi o tom, že inteligence je sračka národa. Dále můžete rovnou skočit na téma roku 1937 a naříkat, že ten zatracený komunistický režim úmyslně zničil inteligenci, aby bylo pohodlnější tlačit kolem dobytek. V případě potřeby si můžete zazpívat píseň o vymýcení rolnictva, o tom, jak ti zatracení stalinisté zničili výkvět národní vědy nebo vymazali před válkou vrchol Rudé armády.

S diskursem o „krvavém stalinském režimu“můžete polemizovat až do ztráty pulsu. S odkazem na archivní materiály lze přesvědčivě dokázat, že příběhy o milionech obětí GULAGU jsou deliriem šílence; že 38 tisíc vysloužilých velitelů z dvoumilionové Rudé armády v letech 1937-1939. (z hlediska délky služby, zdraví, provinění) nelze prohlásit za represe, tím spíše, že odchodem postaršího plukovníka dochází ke katastrofálním škodám na obranyschopnosti země.

Ale i když prokážete, že teze diskurzu jsou nepravdivé, diskurz samotný nelze zabít. protože existuje mimo logiku a veškerý racionální smysl. Dlouho byla odhalena lež o zastřelení zajatých Poláků v Katyni NKVD. No a co? V Polsku tím diskurz o Stalinově bestiální nenávisti k Polákům ani v nejmenším neutrpěl. A zorganizujte křížovou výpravu NATO proti Rusku, Poláci budou střílet ruské zajatce se slovy: "Hele to you for Katyn, psya krev!" Zkuste jim ve stoje u zdi vysvětlit, že jsou otráveni jedem protiruské propagandy.

Nelze dokázat, že tajné protokoly Molotov-Ribbentrop neexistovaly (neexistenci čehokoli nelze dokázat vůbec). Je třeba hovořit o falšování tajných protokolů – jedině to postaví manipulátory do zranitelné pozice.

V opačném případě se ukazuje velmi smutný obrázek: blázniví vlastenci, snažící se očistit od obvinění z tajné dohody s nacismem, srdceryvně křičí: na paktu Molotov-Ribbentrop nebylo nic zavrženíhodného, země Západu uzavřely mnohem nechutnější dohody s Hitler.

Například Mnichovská dohoda…“a dále v textu. Tito idioti ochotně spolknou návnadu diskurzu a místo toho, aby diskutovali o faktu, snaží se změnit postoj k němu. Hlupáci si nedokážou představit, že pakt Molotov-Ribbentrop nikdy neexistoval, že by to byl čistý diskurs.

Nepřátelé Ruska operující diskursem si jen vesele mnoují ruce: tady se prý podívejte – i ruští vlastenci připouštějí existenci paktu Molotov-Ribbentrop. Nikdo neuslyší žalostné pokusy o ospravedlnění, a i kdyby ano, neuvidí v nich nic kromě pokusů o ospravedlnění.

Hádat se s diskursem je naprosto zbytečné. Diskurz je odklon od skutečnosti, od reality k programování vědomí. I když je možné vytvořit si kladný vztah ke lžím - ke stejným mýtickým tajným protokolům Molotova - Ribbentropa, tak čeho tím dosáhnete? Lež nepřestane být lží. Zítra tu lež zase obrátí proti vám zdatnější manipulátor. Ale obecně je diskurz zpočátku konstruován tak, že ten, proti komu je namířen, ho nemůže využít ve svůj prospěch. Je to jako snažit se plavat proti rozbouřenému proudu horské řeky; ale shora je velmi pohodlné posílat logy proti vám.

Diskurz je způsob formování postoje k objektu v nepřítomnosti objektu samotného. V mysli se vám vytvoří obraz sklenky vodky (to je důvod prohlásit vás za patologického alkoholika). Můžete vydat spoustu energie a přesvědčit vás, že sklenice není vodka, ale jablečný džus. Dokážete uhasit žízeň pomyslným mokem z neexistující sklenice? Proto říkám, že nemá smysl polemizovat s diskursem. Klín je vyražen jako klín, ale diskurs nemůže být poražen jiným diskursem.

Své vědomí můžete ochránit pouze úplným popřením diskurzu jako metody myšlení.… Ale k tomu se člověk musí naučit rozlišovat, kdy manipulátor nahrazuje realitu diskursem.

Zde je nejjednodušší trik. Pokud vám začnou vysílat o zločinech krvavého komunistického režimu, představte si, jak absurdně zní slovní spojení „zločiny krvavého demokratického režimu“.

Demokraticky zvolený prezident USA nařídil atomové bombardování několika desítek tisíc mírumilovných Japonců v Nagasaki a Hirošimě. Předtím bylo v Tokiu zabito 200 000 civilistů. O něco dříve bylo jeden a půl milionu Němců zničeno kobercovým bombardováním německých měst.

Nešlo o náklady války, ale o záměrné vyvražďování civilního obyvatelstva, spáchané navzdory uznání vrahů různých mezinárodních úmluv o způsobech vedení války.