Známky informační a psychologické války v Rusku

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Hlavním cílem informační a psychologické války je zlomit schopnost nepřítele vzdorovat.

Před rozpoutáním nepřátelství v informačně-psychologickém směru nepřítel dlouho studuje, v čem jste slabí a kde jste silní. A teprve poté začne udeřit - jak v „bodech slabosti“, tak v „bodech síly“.

Při úderu do „bodu slabosti“může nepřítel počítat s rychlým výsledkem. Zasadit ránu do "mocného bodu", s takovým výsledkem nemůže počítat. Nepřítel však chápe, že pokud nebudou „body moci“potlačeny pomocí dlouhé a usilovné práce, nebude vítězství.

Během Velké vlastenecké války se nepříteli nepodařilo potlačit naše „mocenské body“. Mimochodem trefil dobře naše „slabá místa“: využil pátou kolonu, rozdmýchal nálady odpůrců sovětské moci, zavedl do hry emigraci a tak dále. Nepřítel využíval i našich tradičních slabin: neorganizovanost, pomalost, neschopnost rychle se roznítit nenávistí k nepříteli. Ale tím, že nepřítel podcenil „mocné body“a nebyl schopen těmto „mocným bodům zasadit dlouhodobé silné údery“, utrpěl nepřítel fiasko.

Psychologický portrét Rusů sestavený Němci před začátkem Velké vlastenecké války byl chybný. V průběhu války němečtí generálové a polní maršálové s rostoucím znepokojením konstatovali, že Rusové jsou „prvním vážným nepřítelem“. Projevovali „báječnou tvrdohlavost“a „neslýchanou tvrdohlavost“vzdorovali „usilovně a zoufale“… Narušení blitzkriegu si vyžádalo, aby se Němci pokusili pochopit, co je kořenem toho faktoru, který nevzali v úvahu, to, co nemá obdoby. hrdinství Rusů.

V polovině devadesátých let byly v Rusku poprvé zveřejněny dva dokumenty obsahující velmi důležité informace – tajné zprávy z let 1942 a 1943, které pro nejvyšší vedení připravila Císařská bezpečnostní služba nacistického Německa. Tyto zprávy jsou věnovány představám německého obyvatelstva o sovětském lidu. Přesněji proměna myšlenek formovaných německou propagandou po reálném kontaktu s nepřítelem. Zpráva z roku 1942 naznačila, že propagandistické vysvětlení, podle kterého „setrvávání Rusů v boji“bylo způsobeno pouze „strachem z pistole komisaře a politického instruktora“, se Němcům již nezdá přesvědčivé. „Znovu a znovu se objevuje podezření, že obnažené násilí nestačí k vyvolání činů dosahujících úrovně zanedbávání života v bitvě… BOLŠEVIZMUS (zde a dále mnou zdůrazněný - AK) vštěpoval velké části ruského obyvatelstva neústupnost tvrdohlavost … Tak organizovaný projev tvrdohlavosti se v první světové válce nikdy nesetkal … Za bojovou silou nepřítele … stojí takové vlastnosti jako druh LÁSKY K OTCI, druh odvahy a SPOLEČENSTVÍ ….

Generál Blumentritt, německý náčelník štábu 4. armády, po válce přiznává: „Rudá armáda v letech 1941-1945. byla mnohem silnějším protivníkem než carská armáda, protože nezištně bojovala za NÁPAD.“

Nepřítel tak uznal vypjatou komunistickou myšlenku, lásku k vlasti a kolektivismus (to, co se ve výše uvedeném citátu nazývá „kamarádství“) jako hlavní „mocné body“Rusů.

V poválečném období nepřítel zohlednil chyby a uvědomil si, že je nutné provádět soustředěné údery na různé „body“naší síly. Konkrétně zde cituji pouze ty "mocné body", které jsou jmenovány v německé tajné zprávě.

„Point of Power“# 1 je nápad.

"Point of Power" č. 2 - láska k vlasti.

"Point of Power" č. 3 - partnerství.

Bohužel je až příliš zřejmé, že nepřítel uspěl v dlouhém a monotónním útoku na naše „mocenské body“. Jednal na principu „kapka opotřebuje kámen“. Nepřítel využil nové situace: ideologické tání, mnohem větší otevřenost země, přítomnost silné disidentské vrstvy v zemi, přítomnost nových informačních příležitostí a nové rozpory generované provokativní destalinizací a „gulášovou komunizací“. “, chamtivost nomenklaturních elit, touha těchto elit spřátelit se se Západem, konfliktní různé elitní skupiny… A tak dále.

Nepřítel neúnavně pracoval s našimi silovými body více než čtyřicet let. Poté přešel k rozhodující perestrojkové ofenzívě. Během této ofenzívy nepřítel rozdrtil myšlenku („bod moci“č. 1) a obraz Matky vlasti („bod moci“č. 2) – tato témata jsme probírali v předchozích článcích. V tomto článku se zaměříme na informačně-psychologickou válku, která umožnila rozdrcení partnerství ("point of power" č. 3). Tedy radikálně změnit postoj sovětského lidu ke kolektivismu.

Ruský sociokulturní kodex po staletí, včetně sovětského období, zahrnoval myšlenku přednosti kolektivu před jednotlivcem, zájmy celku před zájmy částí. Obhájci individualismu, kteří trvají na tom, že kolektivismus proměnil lidi v „kolečka systému“, jsou neupřímní. Sovětští lidé, kteří vyrostli v napjaté atmosféře kolektivismu - kteří se podíleli na předválečné výstavbě průmyslových gigantů, kteří bojovali ve Velké vlastenecké válce, kteří pozvedli zemi z poválečné devastace - nebyli ozubenými koly.

Je příznačné, že když to v roce 1989, v éře glasnosti, prohlásil v rozhovoru slavný sovětský režisér I. Kheifits (dříve oblíbenec naší liberální inteligence), rozhovor prostě nebyl nikde zveřejněn. Kheifits řekl: „Když vám před očima projde život obrovské země, nedobrovolně se cítíte jako jakýsi Gulliver v zemi obrů. A teď se cítím být v zemi trpaslíků. Vznikla velká národní myšlenka. Teď je pryč. Obři vymřeli, liliputáni zůstali … “(rozhovor byl zveřejněn v roce 2005, kdy režisér již nebyl naživu).

Obři vycházeli ze skutečnosti, že skutečný kolektivismus je možný pouze tehdy, jsou-li harmonizovány obecné a osobní cíle. Zejména A. Makarenko o tom napsal: „Soulad obecných a osobních cílů je charakterem sovětské společnosti. Společné cíle jsou pro mě nejen hlavní, dominantní, ale souvisí i s mými osobními cíli.“Kolektivnost předpokládala stanovení jediného cíle. Cíl musel být v souladu s významem propůjčeným všem jednotlivým prvkům kolektivity. Člen týmu dostal příležitost k individuálnímu vzestupu prostřednictvím účasti na kolektivním řešení problémů velkého významu.

Zuřivý odpor SSSR vůči fašismu vedl k nebývalému nárůstu autority naší země ve světě a k tomu, že myšlenky socialismu a komunismu získávaly stále více nových příznivců. Aby se zastavilo šíření těchto myšlenek, bylo nutné vytvořit teoretický základ, poskytující základ pro tvrzení, že kolektivismus – a socialismus jako jeho projev – je největší zlo.

Friedrich von Hayek je považován za průkopníka v prolomení našeho třetího bodu síly – kamarádství. V roce 1944 vydal von Hayek ve Velké Británii knihu „Cesta do otroctví“, v níž byly prakticky ztotožňovány socialismus a fašismus. Protože jak socialismus, tak fašismus vyznávají strašné zlo – kolektivismus.

Navíc von Hayek trval na tom, že socialismus je hroznější než fašismus, protože strašná podstata fašismu se již naplno projevila a není již možné, aby se fašismus vydával za něco dobrého. Ale socialismus, který svedl světovou inteligenci ujištěním, že jeho cílem je vybudovat svobodnou a spravedlivou společnost, je jako vlk v rouše beránčím.

Proč je socialismus pro von Hayeka a jeho následovníky tak hrozný? To je přesně kolektivismus!

Von Hayek hrubě překrucoval podstatu věci a tvrdil, že bolševismus zavedl do Německa virus kolektivismu, a je tedy zodpovědný za fašismus. Podle von Hayeka se ukazuje, že fašistický kolektivismus je méně jedovatý a trvanlivý než komunistický, protože zde zůstává soukromá sféra, která brání rozvoji kolektivismu. A proto je komunismus mnohem horší než fašismus.

Ještě jednou: mírou zla je pro von Hayeka kolektivismus, kamarádství. Stejnou, jakou zpíval Gogol v Taras Bulba. Všichni jsme se to v sovětských letech učili nazpaměť: „Neexistují svatější pouta než kamarádství! Otec miluje své dítě, matka miluje své dítě, dítě miluje otce a matku. Ale to není ono, bratři: šelma také miluje své dítě. Ale pouze jeden člověk se může stát spřízněným příbuzenstvím po duši, a ne po krvi. V jiných zemích byli soudruzi, ale nebyli takoví soudruzi jako v ruské zemi.

"Doktor" von Hayek se tedy přiblíží k pacientovi zvanému "společnost" s teploměrem, aby změřil teplotu - úroveň kolektivismu. Jinými slovy, míra přitažlivosti pro společnost všeho, co je spojeno s partnerskými svazky, vychvalovaná Tarasem Bulbou. A také všichni naši skvělí spisovatelé a básníci. Stejně tak komunističtí i nekomunističtí myslitelé. Vaše představa o kamarádství může být humanistická, jak chcete, včetně pojmů jako soucit, solidarita, tolerance… Pro von Hayeka to není důležité. Na teploměru vidí vysokou teplotu a píše: "Ten komunistický pacient je hrozný."

Pak ten samý teploměr nasadí fašistickému pacientovi, aniž by mu bylo fuk, že fašistické chápání kolektivismu zahrnuje úplně jiné – brutální, antihumanistické – pojmy. A do teplotního listu píše: "Fašistický pacient je také hrozný, ale teplota kolektivismu je nižší, a proto není tak hrozný jako komunistický pacient."

Pokud si někdo myslí, že jde o sarkastické překroucení von Hayekovy myšlenky, ať se podívá do jeho knihy. A přesvědčí se, že pokud od textu von Hayeka a dalších (např. téhož K. Poppera) odečteme zjevnou antikomunistickou, protisovětskou propagandu, pak bude význam doslova takový, jak je zde uvedeno.

Zlo je jakýkoli kolektivismus. Čím vyšší je stupeň kolektivismu, tím je zlo ráznější.

Po dovršení kritiky naší kolektivistické „zrůdnosti“(mimochodem zjevně spjaté nejen se socialismem a komunismem, ale i s tisíciletou kulturní tradicí) přistupuje von Hayek ke glorifikaci svého ideálu – individualismu. Zde je to, co píše: „Od nejsložitějších rituálů a nesčetných tabu, které svazovaly a omezovaly každodenní chování primitivního člověka, z nemožnosti samotné myšlenky, že by se něco dalo udělat jinak než vaši příbuzní, jsme dospěli k morálce uvnitř rámec, ve kterém může jednotlivec jednat, jak se mu zlíbí… Uznání jednotlivce nejvyšším soudcem jeho vlastních záměrů a přesvědčení tvoří bytost

individualistická pozice. Tato pozice samozřejmě nevylučuje uznání existence sociálních cílů, respektive přítomnost takových shod v potřebách jednotlivce, které je nutí spojit síly k dosažení jednoho cíle… To, čemu říkáme „sociální cíl" je prostě společný cíl mnoha jednotlivců… jehož dosažení uspokojuje jejich soukromé potřeby."

Myšlenka zničení jakékoli kolektivity, přeměna společnosti na soubor atomů spojených pouze takovým cílem, jehož dosažení uspokojuje konkrétní potřeby většiny atomů, získala podporu a rozvoj.

V roce 1947 von Hayek zorganizoval Mont Pelerin Society, která zahrnovala liberální intelektuály (včetně Poppera). Oštěp intelektuálního útoku společnosti směřoval především proti kolektivismu. Jakékoli zlehčování jednotlivce ve jménu společného cíle považovala společnost Mont Pelerin za nepřijatelné. Jakékoli teoretické schéma naznačující možnost stanovení jediného sociálního cíle bylo považováno za nepřátelské. Společnost spatřovala své poslání v destrukci sémantických, hodnotových základů kolektivistických společností.

Ale nebyla to společnost Mont Pelerin, která zničila náš kolektivismus, ale anomie generovaná perestrojkou. „Mont Pelerin“a další „jen“řekli našim intelektuálům a politikům, jak přesně spustit virus individualismu do společnosti. A jak zdůrazňovat skutečné vady kolektivismu, vymýšlet jeho imaginární vady a vyhýbat se úvahám o všem pozitivním, co je s ním spojeno.

V Shakespearově Macbethovi čarodějnice, kouzlení, kvílí: "Zlo je dobro, dobro je zlo!" Čarodějky z perestrojky – jsou to ušlechtilé „učitelky života“– přesně to udělaly. Zlem označili kolektivismus, který obdivujeme po staletí a tisíciletí. Za dobro nazývali individualismus, kterým jsme po celou naši historii pohrdali.

Jak to bylo konkrétně provedeno - v dalším článku.