Neabsolutní rychlost světla aneb k čemu TO potřebujeme

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Tentokrát jsem se rozhodl rozhoupat se u našeho Alberta, Einsteina. K tomuto činu mě přiměla nedávno kniha izraelských fyziků „Vesmír! Kurz přežití mezi černými dírami." Pod oznámením "nové fyziky", která mě vlastně zaujala.

Protože nemám svědomí, mám tu drzost neuznávat žádné úřady. Vždy mě zajímá podstata, hluboký smysl, pravdivý obsah jakéhokoli "svatého" pojmu a směrodatné názory mě netrápí, musím si je najít a ujistit se sám. Tentokrát jsem se rozhodl rozhoupat se u našeho Alberta, Einsteina. K tomuto činu mě přiměla nedávno kniha izraelských fyziků „Vesmír! Kurz přežití mezi černými dírami." Pod oznámením "nové fyziky", která mě vlastně zaujala. Nic nového jsem v tom ale nenašel, ale dostal jsem nový impuls ke kreativitě. Samozřejmě se nehrnu do zásadních praktických základů fyziky, a to jen proto, že nemám laboratorní základ, a to, co mám - vynalézavost, používám, když mi to dovolí oponenti sami.

Předmětem naší úvahy tedy bude postulát absolutnosti rychlosti světla z teorie relativity. Přesněji ne on sám, ale způsob jeho popisu. Což, jak jsem si všiml v procesu přemýšlení, je klasický příklad skutečného klamání a formování myšlenkových vzorců. Zde máme naprostou svobodu – její autoři sami navrhují myšlenkový experiment, čili budeme omezeni pouze vlastní představivostí. Chudáci popularizátoři netušili, že existují lidé s mnohem větší fantazií než oni, za což teď ve skutečnosti zaplatí! Zjevně si však uvědomují slabinu své argumentační základny a učiní výhradu, že zdravý rozum nám nepomůže! Ale jak a na čem založit své závěry?

Postulát absolutnosti rychlosti světla, sestavovatel TO vychází z experimentů Michelsona a Morleyho, kteří se pokoušeli detekovat éter jako médium pro šíření světla, ale prý ho nikdy nenašli, a proto se ho rozhodli opustit.. Jeho světlo se šíří PRÁZDNÝM PROSTOREM, vakuem, na kterém jsou založeny závěry deskriptorů mentálních experimentů, a bude naším argumentem později.

Postulát TO říká: rychlost světla zůstává nezměněna pro všechny pozorovatele, bez ohledu na jejich rychlost ve vztahu ke zdroji světla. (Fyzici používají písmeno c pro rychlost světla.) Ale kupodivu je tu ještě jedna možnost: Rychlost světla ve vakuu, měřená v libovolné inerciální vztažné soustavě, je stejná a nezávisí na pohybu zářiče.

To znamená, že se apologeti TO mezi sebou neshodli na společném názoru? Jaká je tedy rychlost světla nezávislá na rychlosti pozorovatele nebo rychlosti zdroje? Pokud jsem pochopil, rychlost zvuku ve STŘEDNÍM (vyzdvihl jsem vše důležité a klíčové, na čem jsou vlastně postuláty fyziků postaveny) je nezávislá i na rychlosti a směru pohybu jeho zdroje, je vždy VZHLEDEM k souřadnicovému BODU ZÁŘENÍ zvuku v něm. Je to elementární! Hoďte kámen do vody a vlny z místa jeho pádu se budou rozcházet vždy stejnou rychlostí, bez ohledu na rychlost a směr jeho kontaktu s vodou. A jak by se v tomto smyslu mělo zásadně lišit světlo od zvuku, nikdo na tomto základě nezaznamenává rychlost zvuku v absolutních hodnotách?

Nyní o pozorovatelích a měřičích rychlosti. Veškerá argumentace je vlastně založena na nich. Ale mezi populisty TO se chovají jaksi podivně, domýšlivě a zaujatě – vidí přesně to, co zastánci TOHO potřebují, někdy jasně odporující jejich vlastním postulátům! Experimenty jsou inscenovány jednostranně, bez nadšení, vynalézavosti a fantazie, stereotypně. Zjištění toho, co vlastně posloužilo jako podnět k úvahám o tomto tématu. Přidání vlastní kreativity do jejich chování okamžitě nejen zvýraznilo nedostatky a slabiny argumentů TO, ale v zásadě je zrušilo a spláchlo do záchodu! Pro usnadnění vnímání mé zhuštěné formy prezentace se s ní mohou ti, kteří si s úvodem TO příliš neuvědomují, předem seznámit v příslušných publikacích.

V první verzi, kterou jsem četl před třiceti lety v papírovém vydání TO, byla baterka na podlaze kočáru a zrcadlo na stropě, hned nad ní. A když už u něj byl, tak začneme. A tak se auto pohybuje rychlostí srovnatelnou s rychlostí světla. Například polovinu. Za plošinou, kde je pozorovatel. Badatel (říkejme mu Schizic - fyzikem nemůže být z definice, to uvidíme nyní) v tuto chvíli rozsvítí baterku a podle jeho pozorování se paprsek světla, dopadající na zrcadlo nahoře, odráží od vrátí se na baterku poté, co urazí cestu s v čase t. Pozorovatel na plošině (říkejme mu Kyklop, protože jen jednooký a pak s šedým zákalem vidí, co se nám nabízí), uvidí, že paprsek ve skutečnosti urazil za stejnou dobu t vzdálenost větší než s. Protože když stoupal od podlahy k zrcadlu, pohyboval se spolu s vlakem o určitou vzdálenost a s se zvětšovalo kvůli tomuto úhlovému posunutí. Nyní je otázkou: jak paprsek dopadl na zrcadlo, které zmizelo, zatímco paprsek k němu došel?! Koneckonců, pokud je rychlost světla NEZÁVISLÁ na pohybu zdroje, a tedy na jeho platformě - automobilu, pak musí jít SVISLE nahoru od souřadnicového bodu startu a pohybu automobilu, a ne RELATIVNĚ k baterka, ve skutečnosti tím popírá absolutnost své rychlosti, a to je to, co pozorovatel uvidí na plošině! Světlo nemá žádnou hmotu, stejně jako prázdný prostor, ve kterém se šíří, a proto se nemusí pohybovat setrvačností za autem a spolu s ním máme ještě platformu, kdyby něco! V tomto případě je to pro Kyklopa, že světlo urazí vzdálenost s za čas t. A co Shizik? Pokud posune zrcátko dopředu trochu dozadu, aby na něj dopadl paprsek baterky, pak se od něj zákonitě odrazí. Ale co se stane potom pro Shizik? A pro něj světlo projde s + 2 úhlové posuny od zrcadla, když se vrátí. To znamená, že za daných podmínek se získá diametrálně opačný obraz!

Ti, kteří si přejí, mohou stále experimentovat s baterkou a zrcadlem na plošině a Shizik to sledovat z okna kočáru …

Ne, první možnost má samozřejmě právo na život, ale pouze za jediné podmínky, kterou autor TO popírá - pohyb spolu s nesením média pro šíření světla (éteru). Možná i proto praxe tuto teorii potvrzuje (není to zdaleka pravda - pak se ukáže prosté sčítání rychlostí), ale jaký je její mentální základ, postavený právě na negaci podstaty!

V nové verzi už Shizik střílí laserem z ukazovátka. A nyní po vagonu, přísně ve směru vlaku. A opět, jako v předchozím případě, paprsek se řítí podél auta (pravděpodobně naloženého a zabaleného ve vakuu - médium šíření světla?) svou vlastní rychlostí vzhledem k autu, přičemž pro Kyklop urazí za stejnou dobu delší vzdálenost stojící na nástupišti nám bylo řečeno, že to musí být ideologické! Aby tento paradox vyřešili, fyzici se rozhodli, že se čas v autě zpomalí. A nabídli nám, že totéž zváží i nám. Legrační, našel jsem někoho!

Jak vysvětlují, paprsek světla nasměrovaný UVNITŘ kočáru, který se řítí poloviční rychlostí světla, bude mít uvnitř kočáru stejnou rychlost světla (protože MUSÍ!), Kvůli zpomalování času v něm. Dobře, s tím souhlasíme, k dohánění rychlosti v autě potřebujete dvojnásobné zpomalení. Pravda, fyzici mají méně - mají také zmenšující se délku kočáru! Ale to není kritické, výsledek je stejný, ale je snazší pochopit.

A teď fanfáry a bubnování – co se stane s rychlostí světla v autě, když vystřelíte paprsek směrem k autu? Obvyklá logika navrhuje s + 0,5 s (rychlost auta), ale jak nám bylo řečeno, není tam více (a méně!) C. A jaký je v tomto případě efekt dilatace času? Minule nám to "pomohlo" dohnat potřebnou rychlost světla, ale teď je potřeba to zpomalit! A dilatace času to jen urychluje!!! Navíc k tomu ještě nepřidávám zkrácení délky pojezdu při této rychlosti, které nám slíbili sestavovatelé popisu, čímž se dále zvýší rychlost paprsku uvnitř povozu!

Posuďte sami. V předchozím případě světlo dožene auto s 0,5 s a bez zpomalení času v autě samotném by mělo stejnou rychlost. Dvojitým natažením sekundy zdvojnásobíme vzdálenost, kterou urazí paprsek za sekundu, to znamená, že dorovnáme jeho rychlost. Nyní paprsek v autě urazí jeden a půl násobek vzdálenosti za běžnou sekundu a 3krát v prodlouženém v předchozím příkladu !!! To znamená, že abychom rychlost upravili na požadovanou, musíme nyní jedenapůlkrát AKCELEROVAT ČAS! A co se stane v průběhu času se současným výskytem těchto paprsků a měřením jejich rychlosti?! Nyní je jasné, proč v těchto "experimentech" Shiziki pálí paprsky STRIKTNĚ jedním a jedním daným směrem?

I za jejich podmínek vzniká neřešitelný paradox, pokud je například stejné zrcátko umístěno nikoli na stropě, ale na opačném konci vozu. Tentýž paprsek, vysílaný do něj ve směru pohybu vozu a vyžadující tedy časovou dilataci, při odrazu zpět si již vyžádá jeho zrychlení ve voze a zpomalení na plošině, protože se vůči němu bude pohybovat zpět dvakrát pomaleji! Jaké to je?!

Kdo nás klame – autory principu nebo myšlenkového experimentu? A to není vše! Bůh!!! Proč jsem se pustil do tohoto tématu?!! Teď nevím, co teoretičtí fyzici dělají a proč jsou sakra vůbec potřeba?! Kritiku, že se jedná o jednoduché příklady pro začátečníky, nepřijímám - právě na nich a jim podobných je postaven další popis TO a je zaměřen alespoň na ty, kteří studovali školní kurs fyziky, a ne první - srovnávače. Vesmírné lodě tam rychlostí světla brázdí rozlehlost vesmíru a navzájem se sledují prostřednictvím iluminátorů. Dvojčata se rozejdou a setkají se po mnoha letech starfaringu, přičemž se navzájem porovnávají, kdo se stal mladším než kdo. Tam se dokonce dvě hvězdné lodě letící proti sobě rychlostí světla přibližují stejnou rychlostí. Pravda, to už v poslední knize není - zdá se, že si uvědomili, že byli zjevně příliš chytří, protože k lodi, která k ní letí a k pevnému bodu setkání s ní, se nelze přiblížit stejnou rychlostí. Pokračuj.

Pokusme se ještě trochu zkomplikovat. Tentokrát bude Shiziku v autě dusno a on konečně otevře okno a podívá se z něj ven! Když se dívá před sebe a vidí Cyclopse na blížící se plošině, rozhodne se, že si z něj udělá legraci a vystřelí z laserové pistole do zadku. Předpokládejme, že v okamžiku výstřelu byla vzdálenost mezi nimi rovna 1 sv.sec. a lokomotiva táhnoucí vagón se Schizikem byla právě v tu chvíli naproti Kyklopovi. Protože c je konstantní, paprsek vůči Kyklopovi se bude pohybovat touto rychlostí, dokud po sekundě času plošiny nedosáhne svého cíle – jeho zadku, je zde vše jasné. Ale co je Shizik v kočáru? I pro něj se paprsek musí pohybovat rychlostí c a tedy předpokládá, že dosáhne lokomotivy i Kyklopova zadku za 1 sekundu. ALE dokud paprsek nedosáhne Kyklopa, lokomotiva se podle hodin na nástupišti řítí o půl vteřiny vpřed, to znamená, že stejný paprsek dorazí k lokomotivě mnohem později, i když skutečně podle hodin ve vagónu přesně o 1 vteřinu později! To znamená, že paprsek je prostě povinen zasáhnout Kyklopův zadek PŘED za 1 sekundu. podle Shizikových hodin!!! Ale to PŘESAHUJE rychlost světla! Kde je dopravní policie s radarem?! Ještě jednou: rychlost světla je nezávislá na rychlosti a pohybu zdroje i pozorovatele, vzdálenost mezi zdrojem a dvěma cíli je stejná. To znamená, že „porážka“obou paprskem musí být SOUČASNÁ! Jak vidíte v tomto případě nepomáhá ani dilatace času, ukazuje se banální přidávání rychlostí, stačilo paprsek "vytáhnout" z hranic šablony vozíku… Toto je příklad použití extrapolárního způsob myšlení – překračování pojmu a přenášení vlastností na jiný objekt pro srovnání. Rozšiřování hranic vnímání skutečnosti. Na rozdíl od "vědců", kteří používají interpretační metodu - touha dát jevu definici odpovídající pojmu správný ve vztahu k vlastním názorům a nepřipouštějící jiné možnosti v uvažování. Je samozřejmé, že je ve vědě nepřijatelný, ale dobře se osvědčil při manipulaci s vědomím.

Odtud pramení řeči o absolutnosti rychlosti světla? Dochází k tzv. Dopplerovu jevu, kdy se při pohybu směrem k záření frekvence zvyšuje a při vzdalování se od zdroje se snižuje. Děje se tak proto, že při změně rychlosti pohybu vzhledem k radiačním vlnám se mění i jejich počet vnímaný pozorovatelem (přijímačem) ve stejném časovém intervalu. Doppler teoreticky podložené závislostfrekvence zvuku a kolísání světlavnímaný pozorovatelem, z rychlostia pokyny pohybu zdroje vlnění a pozorovatelevůči sobě navzájem. TO nám říká, že rychlost světla je pro všechny pozorovatele ABSOLUTNÍ, a pak praktikující fyzikové využívají k určení rychlosti vesmírných objektů efekt, který POPÍRÁ absolutnost rychlosti světla! Ve stejné knize! Tomu se říká věda?!

Když už jsme u frekvence. Notoricky známé časové zpomalení při rychlostech světla prakticky do nekonečna by také mělo snížit frekvenci přirozených vibrací fotonu o podobnou hodnotu. Tito. bude temná, skoro černá, a proto pro náš svět prostě zmizí, navíc se také SMÍRÁ do úběžníku! A co budeme pozorovat? O tom se vševědoucí fyzici nezmiňují!

A naprosto legrační absolutnost rychlosti světla je získána subjektivní relativitou času a prostoru v popisu, kde se chovají jako pryžové výrobky! Koneckonců, co je rychlost, když ne součin času a vzdálenosti?! V tomto případě musí být také absolutní, jsou sekundy a metry světové konstanty? I když ještě existují rozumná zrna, vycházíme-li ze skutečnosti, že čas samotný existuje pouze jako DOBA TRVÁNÍ procesu vzhledem k jiným procesům a sám o sobě závisí na jeho rychlosti. To znamená, že čas závisí na rychlosti a ne naopak. Pravda, pak musí být rychlost vyjádřena něčím jiným. Absolutní rychlost, relativní, a tak to půjde dolů.

Další věc, která způsobuje zmatek - pokud nás fyzikové přesvědčují, že praxe dokazuje správnost této teorie, tak proč je v úvodu jejího popisu v minulém vydání uveden jako příklad ten samý směšný experiment MYŠLENÍ s domněnkami, kde SKUTEČNÁ zkušenost s očekávanými výsledky, koneckonců uplynulo sto let, a docela aktivní? No, nebo alespoň lepší a jednoznačnější zdůvodnění popisu, ukazující, že sami fyzici pochopili podstatu jevu? Vypustit pár satelitů do vesmíru, přetaktovat je na opačné oběžné dráhy, není tak drahé. A stříleli do sebe laser různou rychlostí a měřili rychlost paprsku. A pravděpodobně dělali takové experimenty. To se akorát výsledek TO nepotvrdil, Shizik a Cyclops hloupě přidali rychlosti, takže o nich mlčí.

A jakou vědu lze na takovém základu postavit? Teď je jasné, proč TO nekope, leda ten líný. Proč je to stále považováno za posvátné, pak je to jiné, obsáhlejší téma …