Masová sebeizolace nenašla žádný přínos a vědecké ospravedlnění

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Nucené zastavení ekonomiky doprovázené pokutami, zatýkáním a odebráním podnikatelských licencí není přirozeným důsledkem pandemie. Je to výsledek rozhodnutí politiků, kteří pozastavili ústavní instituce a právní uznání základních lidských práv. Tito politici prosadili novou formu centrálního plánování založenou na nepodloženém souboru teoretických představ o „sociálním distancování“kontrolovaném policií.

Pozastavení občanských práv a právního státu bude mít hluboké důsledky z hlediska lidských životů, jako jsou sebevraždy, úmrtí na předávkování drogami a další vážné zdravotní problémy způsobené nezaměstnaností, odepření „selektivní“zdravotní péče a sociální vyloučení.

Tyto důsledky se však neberou v úvahu, protože dnes se má za to, že vlády musí určit, zda lidé mohou začít podnikat nebo opustit své domovy. Strategie, jak se vypořádat s ekonomickým kolapsem, se zatím scvrkla na rekordní výdaje na deficity, následované monetizací dluhu tiskem peněz. Politici, byrokraté a jejich příznivci zkrátka věří, že k dosažení jediného politického cíle – zastavení šíření nemoci – je jim dovoleno zničit všechny ostatní cíle, po kterých lidé touží.

Osvědčil se tento přístup? Existuje stále více důkazů, že ne.

Švédský lékař infekčních chorob (a poradce Světové zdravotnické organizace (WHO) Johan Gieseke píše pro The Lancet

Ukázalo se, že tvrdé uzamčení nechrání staré a křehké lidi žijící v pečovatelských domech – přesně ty lidi, k jejichž ochraně bylo uzamčení navrženo. Nesnižuje ani úmrtnost na COVID-19, což je zřejmé při srovnání zkušeností Spojeného království se zkušenostmi z jiných evropských zemí.

Uzamčení v nejlepším případě přenáší nemoc do budoucnosti, nesnižuje celkovou úmrtnost. Giesek pokračuje:

Opatření pro vyhlazení křivek mohou mít efekt, ale blokování pouze přenáší vážné případy do budoucnosti, nikoli jim brání. Je pravda, že země dokázaly zpomalit šíření nemoci, a to jim umožnilo nepřetěžovat své zdravotnické systémy. Brzy mohou být skutečně vyvinuty účinné léky, které zachraňují životy, ale tato pandemie se rychle šíří a tyto léky musí být vyvinuty a testovány ve velmi krátké době. Velké naděje jsou vkládány do vakcín, ale jejich vývoj bude nějakou dobu trvat, kromě toho není jasná imunologická odpověď na infekci, nevěří se, že vakcíny budou velmi účinné.

Nedostatek důkazů, že blokády fungují, musí nějak souviset se skutečností, že narušení ekonomiky má vážné důsledky pro očekávanou délku života.

Ve veřejné debatě však příznivci blokování tvrdí, že jakákoli odchylka od něj povede k celkové úmrtnosti daleko přesahující ty, kde k uzamčení dojde. Zatím však o tom neexistují žádné důkazy.

V nové studii nazvané „Západoevropské blokovací politiky nemají žádný zjevný dopad na epidemii COVID-19,“píše autor Thomas Munier: – k životu ve srovnání s měkčími sociálními distancováním a hygienickými politikami platnými před uzamčením. To znamená, že „politika úplného zablokování Francie, Itálie, Španělska a Spojeného království nepřinesla očekávané výsledky ve vývoji epidemie COVID-19“. Další analýza byla zveřejněna v Bloomberg 19. Autor uzavírá: „Údaje ukazují, že relativní závažnost omezovacích opatření v zemi měla malý vliv na její příslušnost k některé ze tří výše uvedených skupin. Přestože mělo Německo měkčí omezení než Itálie, bylo mnohem úspěšnější při potlačování viru.

Nejde o to, že by dobrovolné „sociální distancování“nemělo žádný účinek. Otázkou spíše je, zda „policejní asistované uchovávání v domácnosti“funguje k omezení šíření nemocí. Munier dochází k závěru, že tomu tak není.

Studie politologa Wilfreda Reillyho porovnávala politiku blokování a počet úmrtí na COVID-19 ve státech USA. Reilly píše:

Otázkou, na kterou musí model odpovědět, je, zda státy s uzamčením mají skutečně méně případů a úmrtí na Covid-19 než státy se sociálním distancováním, vezmeme-li v úvahu všechny výše uvedené proměnné? Odpověď je ne. Dopad vládní strategie reakce na mé případy i na úmrtnost byl zcela zanedbatelný. „P-hodnota“pro proměnnou představující strategii byla 0,94, když se vrátila na metriku úmrtí, což znamená, že existuje 94procentní pravděpodobnost, že jakýkoli vztah mezi různými mírami a úmrtími na Covid-19 je čistě náhodný. Celkově je však pozoruhodné, že velké regiony od Utahu po Švédsko a většinu východní Asie unikly tvrdým blokádám a nebyly zasaženy Covid-19.

Další studií o blokování – opět mluvíme o nuceném uzavření a příkazu zůstat doma – je studie výzkumníka Lymana Stonea z American Enterprise Institute. Stone poznamenává, že v oblastech, kde byla zavedena uzamčení, existoval klesající trend v úmrtnosti ještě předtím, než mohla uzamčení ukázat výsledky. Jinými slovy, zastánci blokování poukazují na trendy, které byly pozorovány již před zavedením omezení na obyvatelstvo.

Stone píše:

Tady je věc: Neexistuje žádný důkaz, že uzamčení funguje. Pokud by přísné blokády skutečně zachraňovaly životy, byl bych pro ně, i kdyby měly negativní ekonomické důsledky. Ale vědecké a lékařské zdůvodnění přísných omezení je velmi nejisté.

Zkušenosti stále více naznačují, že ti, kteří skutečně chtějí omezit šíření nemoci na ty nejzranitelnější, by měli zaujmout cílenější přístup. Naprostá většina – téměř 75 procent – úmrtí na COVID-19 se vyskytuje u pacientů starších pětašedesáti let. Z toho přibližně 90 procent má chronická onemocnění. Omezení šíření COVID-19 je tedy nejdůležitější mezi staršími lidmi, kteří jsou již připojeni k systému zdravotní péče. Ve Spojených státech a v Evropě se více než polovina úmrtí na COVID-19 vyskytuje v domovech pro seniory a podobných zařízeních.

To je důvod, proč Matt Ridley z The Spectator správně poznamenává, že testování, spíše než blokování, se zdá být klíčovým faktorem pro omezení úmrtí na COVID-19. V regionech, kde je testování rozšířené, je to lepší:

Není zřejmé, proč je testování důležité, zejména pokud jde o míru úmrtnosti. Testování nemoc nevyléčí. Trvale nízká úmrtnost v Německu se zdá nepochopitelná, dokud se nezamyslíte nad tím, kde se nakazili první pacienti. Odpověď je v nemocnicích. Velké množství testů umožnilo zemím jako Německo částečně zabránit šíření viru prostřednictvím zdravotního systému. Německo, Japonsko a Hong Kong od prvního dne zavedly účinné protokoly, které mají zabránit šíření viru v pečovatelských domech a nemocnicích.

Hroznou pravdou je, že v mnoha raných případech infekce oběti dostaly svůj virus v nemocnicích a na pohotovosti. A právě zde si ho často vyzvedl další návštěvník, včetně mnoha lékařů. Mnozí z nich možná nechápali, čím jsou nemocní, nebo si mysleli, že mají mírnou rýmu. Poté to předali starším pacientům, kteří byli v nemocnici z jiných důvodů, poté byli někteří z těchto pacientů posláni zpět do pečovatelských domů, když Národní zdravotní služba uvolnila místo pro očekávanou vlnu pacientů s koronavirem.

Mohli bychom to porovnat s politikou guvernéra Andrewa Cuoma v New Yorku, který nařídil pečovatelským ústavům přijímat nové pacienty bez testování. Tato metoda téměř zaručuje, že se nemoc rychle rozšíří mezi ty, kteří na ni s největší pravděpodobností zemřou.

Tentýž guvernér Cuomo považoval za vhodné uvalit nucenou uzamčení na celou populaci New Yorku, což vedlo k ekonomickému kolapsu a zdravotním problémům pro mnoho pacientů bez COVID-19, kteří byli připraveni o život zachraňující léčbu. Je smutné, že fetišisté jako Cuomo jsou považováni za moudré státníky, kteří „jednají rozhodně“, aby zabránili šíření nemoci.

Takhle vypadá režim, ve kterém nyní žijeme. Mnozí věří, že provádění módních politik s neprokázanou účinností může zrušit lidská práva a uvrhnout miliony do chudoby. Lockdown party dokonce obrátila základy politické debaty vzhůru nohama. Jak Stone zdůrazňuje:

V tomto okamžiku obvykle slyším otázku: "Jaký je váš důkaz, že uzamčení nefunguje?" To je zvláštní otázka. Proč musím dokazovat, že uzamčení nefunguje? Důkazní břemeno je prokázat, že fungují! Pokud se chystáte na několik týdnů v podstatě zrušit občanské svobody celé populace, pravděpodobně byste měli mít důkazy, že strategie bude fungovat. A tady obránci lockdownu naprosto selhávají, protože prostě nemají žádný důkaz.

Vzhledem k tomu, že globální produkce klesá a nezaměstnanost stoupá na úroveň Velké hospodářské krize, vlády již hledají cestu ven. Již nyní jsme svědky toho, jak se vlády rychle pohybují směrem k dobrovolnému sociálnímu distancování, neblokujícím strategiím. To se děje, i když politici a „experti“na nemoci trvají na tom, že blokování by mělo být prováděno na dobu neurčitou, dokud nebude k dispozici vakcína.

Čím déle bude destrukce ekonomiky pokračovat, tím větší bude hrozba sociálních nepokojů a hluboké hospodářské krize. Politická realita je taková, že současná situace nemůže být stabilní bez ohrožení vládnoucích režimů. V článku Foreign Policy nazvaném „Švédská koronavirová strategie bude brzy přijata globálně“autoři Nils Carlson, Charlotte Stern a Daniel B. Klein naznačují, že státy budou nuceny přijmout švédský model:

S tím, jak se bolest národních blokád stává nesnesitelnou a země si uvědomují, že pandemie, nikoli vítězství nad ní, je jedinou reálnou možností, stále více z nich začíná blokování odstraňovat. Přiměřené sociální odstupy, které zabrání přetížení zdravotnických systémů, lepší zacházení s postiženými a lepší ochrana rizikových skupin mohou pomoci snížit počet obětí. Ale nakonec může být stádní imunita jedinou spolehlivou obranou proti nemoci, pokud lze chránit zranitelné populace. Ať už je Švédsko ve zvládání epidemie jiné, ostatní země si začínají uvědomovat, že je před nimi.