Autorita pravoslaví před revolucí

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Naprostá většina obyvatel Ruské říše jsou rolníci. Dnes se snaží říci, že Ruské impérium je jakýmsi „ideálem“spirituality. Jasným důkazem právě této „duchovnosti“jsou však samotní rolníci, se kterými se zacházelo jako s dobytkem.

Zajímavé je, že i přes neznalost mas byl přístup k církvi vždy velmi skeptický a v případě lidových nepokojů, například Razina nebo Pugačeva, stejně jako prostě selských nepokojů, které se často stávaly, to dostala i církev.. Pop byl zjevně vždy spojen se státem, protože rolník byl doslova nucen uctívat.

Navíc to začalo už samotným „křtem“, kdy byli lidé doslova hnáni násilím, a kdo odmítl, byl prohlášen za „nepřátele“knížete Vladimíra. Pak nastala ojedinělá situace, kdy se z církve stal stát ve státě. Období Hordy tuto pozici jen posílilo, protože duchovní měli nálepky, a proto vyzývali lidi k loajalitě. Štítek od chána jasně říkal, že:

"Kdo se rouhá víře Rusů nebo na ni nadává, nebude se nijak omlouvat, ale zemře zlou smrtí."

Je jasné, že kněží neměli v mocenských otázkách žádné předsudky a nejtypičtějším příkladem je přechod od carismu k prozatímní vládě. Tento článek plně odhaluje podstatu vztahů s úřady a „oddanost“ROC.

Ale v tomto případě bych ještě rád mluvil o přístupu ke kněžím. Je jasné, že tento postoj nelze odrážet všemi „barvami“, protože existovaly zákony, které za takové aktivity trestaly. Je zřejmé, že tytéž zákony hrály proti církvi, protože byly přesně „přinuceny k víře“, a proto s takovým přístupem bylo těžké počítat s upřímnou náklonností k církvi. Mimochodem, nepočítali s ní. Každý rolník byl sledován, aby se ujistil, že navštěvuje náboženské budovy a stojí při bohoslužbě tak dlouho, jak to bude nutné.

Skutečnou situaci není snadné popsat. Můžete sbírat pouze některé obrázky a vzpomínky. Zvláště zajímavé jsou například Afanasjevovy lidové příběhy, protože tam jsou zmínky o kněžích. Mimochodem, lidové (selské) pohádky a pitomosti skoro vždy mluví o knězi jako o lakomci, jako o opilci, gaunerovi a gaunerovi. Pop nikdy není hrdina v pravém slova smyslu.

Zajímavé myšlenky v této věci vyjádřili známí publicisté jako Belinskij, Pisarev, Herzen a Chernyshevsky. Pravděpodobně Belinského dopis Gogolovi je nejslavnější svého druhu. Úryvek z dopisu:

„Podívejte se blíže a uvidíte, že je to od přírody hluboce ateistický národ. Stále je v tom hodně pověr, ale po religiozitě není ani stopa. Pověra pomine s úspěchem civilizace, ale část religiozity se s tím vyrovná. Živým příkladem je Francie, kde je i nyní mnoho upřímných, fanatických katolíků mezi osvícenými a vzdělanými lidmi a kde mnozí, když opustili křesťanství, stále tvrdošíjně stojí za jakýmsi Bohem. Ruský lid takový není: mystické povznesení není vůbec v jeho přirozenosti. Má příliš mnoho proti tomuto zdravému rozumu, jasnosti a pozitivitě ve své mysli: to je možná to, co tvoří obludnost jeho historických osudů v budoucnosti. Zbožnost v něm nezakořenila ani klérusům, neboť několik individuálních výjimečných osobností, které se vyznačovaly tichým, chladným, asketickým rozjímáním, nic nedokazuje. Většinu našich duchovních vždy vyznačovala jen tlustá břicha, teologická pedantství a divoká nevědomost. Obviňovat ho z náboženské nesnášenlivosti a fanatismu je hřích. Spíše jej lze pochválit za příkladnou lhostejnost ve věci víry. Náboženství se u nás projevovalo jen ve schizmatických sektách, duchem tak protikladných k mase lidu a před ní tak bezvýznamné co do počtu.“

Nejzajímavější je, že mnoho myšlenek z dopisu lze plně připsat současnosti, protože podstata kněží v Rusku se nikdy příliš nezměnila. Jejich hlavním principem je závislost na státu a jejich hlavní funkcí je kontrola. Pravda, dnes je to primitivní ovládací nástroj. Ale zjevně neexistuje žádná konkrétní volba.

Belinskij je samozřejmě ateista, ale zajímavé myšlenky měli i pravoslavní. Dokonce i velkovévoda Alexandr Michajlovič Romanov vzpomínal:

„Zastavili jsme se v Moskvě, abychom se poklonili zázračné ikoně Iberské Matky Boží a ostatkům kremelských svatých. Pyrenejská kaple, což byla stará malá budova, byla přeplněná lidmi. Těžká vůně nesčetných svíček a hlasitý hlas jáhna, který čte modlitbu, ve mně narušil modlitební náladu, kterou návštěvníkům obvykle přináší zázračná ikona. Zdálo se mi nemožné, že by si Pán Bůh mohl vybrat takové prostředí pro zjevování svatých zázraků svým dětem. V celé bohoslužbě nebylo nic skutečně křesťanského. Připomínala spíše ponuré pohanství. Ze strachu, že budu potrestán, jsem předstíral, že se modlím, ale byl jsem si jistý, že můj Bůh, Bůh zlatých polí, hustých lesů a šumících vodopádů, Pyrenejskou kapli nikdy nenavštíví

Potom jsme šli do Kremlu a uctívali ostatky svatých, kteří odpočívali ve stříbrných rakvích a zabalených do zlaté a stříbrné látky. Nechci se rouhat a tím méně urážet city pravoslavných věřících. Jednoduše popisuji tuto epizodu, abych ukázal, jaký hrozný dojem zanechal tento středověký rituál v duši chlapce, který v náboženství hledal krásu a lásku. Ode dne své první návštěvy Matky Boží a během následujících čtyřiceti let jsem políbil ostatky kremelských svatých nejméně několikrát. A pokaždé jsem nejenže nezažil náboženskou extázi, ale prožil jsem nejhlubší morální utrpení. Nyní, když je mi pětašedesát let, jsem hluboce přesvědčen, že takto nelze ctít Boha."

V době císařství bylo mimochodem zakázáno nevěřit vůbec, tzn. v žádném sčítání lidu prostě neexistoval pojem „nevěřící“. Neexistovala žádná světská manželství a přechod z jedné víry na druhou je trestným činem. Zločin je však pouze v případě přechodu od pravoslaví k jiné víře. Například konverze muslima nebo Žida k pravoslaví nebyla zakázána.

A pokud naopak, případy byly různé. Například když v roce 1738 námořní důstojník Alexandr Voznitsyn přestoupil z pravoslaví k judaismu, byl na příkaz carevny Anny Ioannovny veřejně upálen.

V pozdějším období byly relevantní zákony o náboženství. Ne tak drsné, ale stále represivní. Od roku 1905 se ale situace změnila. Na jedné straně je to „dekret o posílení zásad náboženské tolerance“a na straně druhé pokračující podpora pravoslaví na státní úrovni. To znamená, že navzdory „náboženské toleranci“zůstalo pravoslaví státním náboženstvím a některé zákony o náboženství stále platily.

Jedna z nejkompetentnějších osob, vrchní synodní žalobce Konstantin Pobedonostsev, dokonale dosvědčuje stav pravoslavného kultu:

„Naši duchovní učí málo a zřídka, slouží v církvi a splňují požadavky. Pro lidi negramotné Bible neexistuje, zbývá bohoslužba a několik modliteb, které, předávané z rodičů na děti, slouží jako jediný spojovací článek mezi jednotlivcem a církví. A ukazuje se i v jiných, odlehlých oblastech, že lid absolutně nerozumí slovům bohoslužby, nebo dokonce Otče náš, což se často opakuje s vynecháním nebo s dodatky, které berou veškerý význam slovům modlitba."

Po roce 1905 zůstaly v platnosti zákony o „rouhání“a dokonce i tyto:

„Výchova nezletilých podle pravidel nesprávné víry, ke které by měli patřit podle podmínek narození“

Proto byla "svoboda vyznání" již velmi pochybná. Mimochodem, Boží zákon byl ponechán ve školách a jiných vzdělávacích institucích. Ale to je propaganda náboženství. A „učiteli“tam byli kněží.

Je to zajímavé, ale každý student na gymnáziu měl v té době povinnost počítat „zpověď a svátosti“formou vysvědčení. Umělec Evgeny Spassky připomněl:

„Účast na všech bohoslužbách ve vlastním kostele byla povinná, u vchodu do kostela seděl dozorce a do časopisu zaznamenal příchod učedníka. Vynechání jedné služby bez vážného důvodu, tedy bez potvrzení od lékaře, což znamená, že za čtvrtletí budou čtyři v chování; chybí dva - zavolejte rodičům a tři - propuštění z gymnázia. A tyto bohoslužby byly nekonečné: sobota, neděle a každý svátek, všichni odpočívají, ale my stojíme a stojíme dlouho, protože náš kněz byl tíživý a sloužil pomalu a dlouho."

Na III. sjezdu Všeruského svazu učitelů v roce 1906 byl Boží zákon odsouzen. Bylo navrženo, aby tento tutoriál:

„Nepřipravuje žáky na život, ale nahlodává kritický postoj k realitě, ničí osobnost, zasévá do vlastních sil beznaděj a zoufalství, ochromuje mravní povahu dětí, vzbuzuje odpor k učení. A uhasí národní vědomí“

Je zajímavé, že dnes tuto zkušenost nikdo nebere v potaz a vlastně se snaží "zopakovat" hloupost a neznalost carismu.

Kromě toho slavný učitel Vasily Desnitsky napsal, že učitel popu:

„Ve většině případů to byla drobná a bezvýznamná postava, která nevzbuzovala úctu k sobě ani ke svému předmětu, často dokonce vystavená zlomyslnému posměchu. A postoj studentů k Božímu zákonu jako povinnému předmětu školní výuky byl často negativní.“

Zajímavé je, že navzdory tomu, že podpora vlády byla stále dost kolosální (zejména plat od státu), náboženství už se nedalo udržet. A tak si kněží neustále stěžovali, že ve skutečnosti nejsou milováni.

V ortodoxním časopise z roku 1915 je typický příklad:

„Na schůzích nám je vyhubováno, když nás potkají, plivou, ve veselé společnosti o nás vyprávějí vtipné i neslušné vtipy a nedávno nás začali v neslušné podobě zobrazovat na obrázcích a pohlednicích… O našich farnících, naše duchovní děti, už neříkám. Ti se na nás velmi, velmi často dívají jako na zuřivé nepřátele, kteří jen přemýšlejí o tom, jak jich „utrhnout“další a způsobit jim materiální škody“(Pastor a stádo, 1915, č. 1, s. 24)

To je velmi podobné celé historii kněží. Koneckonců, ve skutečnosti neexistuje žádný přínos a ještě větší autorita. Je zřejmé, že si lidé uvědomují svá práva až v době krize a tehdy je vidět skutečný stav věcí.

Dokonce i náboženský filozof Sergej Bulgakov prohlásil:

„Bez ohledu na to, jak málo důvodů bylo věřit ve sny o lidu, který nese Boha, stále lze očekávat, že církev se během tisíciletí své existence dokáže spojit s duší lidu a stane se pro něj nezbytnou a drahou.. Ale ukázalo se, že církev byla odstraněna bez boje, jako by nebyla drahá a nepotřebovala lidi, a to se stalo na vesnici ještě snadněji než ve městě. Ruský lid se náhle ukázal jako nekřesťanský."

Doslova bezprostředně po únorových událostech roku 1917 francouzský velvyslanec Maurice Paleologue překvapeně napsal:

„Velký národní čin byl uskutečněn bez účasti církve. Ani jeden kněz, ani jedna ikona, ani jedna modlitba, ani jeden kříž! Pouze jedna píseň: pracovní "Marseillaise"

Právě on psal o hromadném pohřbu „mučedníků svobody“, kdy se na Marsu sešlo asi 900 tisíc lidí.

Navíc také napsal, že to bylo jen pár dní předtím:

„Ještě před několika dny nemohly tyto tisíce rolníků, vojáků, dělníků, které teď vidím procházet přede mnou, projít kolem sebemenší ikony na ulici, aniž by se zastavily, sundaly si čepice a zakryly si ňadra širokým prapor kříže. Jaký je dnes kontrast?"

Zajímavé je, že po zrušení „povinnosti pravoslaví“se nálada změnila i v carské armádě. Slavný bílý generál Děnikin, který nezradil pravoslavný kult, napsal v knize „Eseje o ruských potížích“:

„Hlas pastorů od prvních dnů revoluce utichl a veškerá jejich účast na životě vojsk ustala. Mimovolně se mi vybavuje jedna epizoda, která byla velmi charakteristická pro tehdejší náladu vojenského prostředí. Jeden z pluků 4. střelecké divize zručně, láskyplně, s velkou pílí postavil poblíž pozic táborový kostel. První týdny revoluce… Demagog-poručík usoudil, že jeho společnost je špatně umístěna a že chrám je předsudek. Bez dovolení jsem tam dal rotu a vykopal jsem na oltáři příkop pro … Nedivím se, že se v pluku našel zlotřilý důstojník, že úřady byly terorizovány a mlčely. Proč ale 2–3 tisíce ruských ortodoxních lidí, vychovaných v mystických formách kultu, lhostejně reagovalo na takové znesvěcení a znesvěcení svatyně?

A tito lidé neměli s bolševiky nic společného.

O situaci v armádě ihned po zrušení „povinné“návštěvy kostela (bezprostředně po únorových událostech, tedy před říjnovou revolucí) vypověděl kněz 113. brigády státní domobrany:

"V březnu bylo pro kněze nemožné vstupovat do společností s rozhovory, zbývalo se jen modlit v kostele. Místo 200-400 lidí tam bylo 3-10 lidí z Bogomolets."

Ukazuje se, že obecně tam žádná religiozita nebyla. A představa církevníků, že všechno bylo dokonalé, a pak přišli zlí „nepřátelé ruského lidu“a postříleli všechny kněze, je neopodstatněná. Církev jako nástroj prokázala své selhání. Že se jí téměř 1000 let nepodařilo upřímně získat na svou stranu ani určitou část populace (když lidé bojovali za své zájmy za občanské války, církev nikdy nebyla hlavním účastníkem, v lepším případě doplňkem k bílá armáda).

Proto jsou nároky na „exkluzivitu“, „historický význam“a dokonce i na „zvláštní roli“neudržitelné. Podíváte-li se přesně do historie, pak je církev jako nevolnictví, stejná „tradice“a „duchovní pouto“, které si zaslouží své místo v historii a odpovídající hodnocení.