Bojte se Dánů, kteří nosí dárky

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Můžete mít mistra, můžete mít krále

ale hlavně se bát "pána".

(starověké turanské přísloví)

Křesťanství se velmi brzy prohlásilo za „univerzální“náboženství. Prohlašovala, že si podřídila národy všech zemí svému vlivu, činila otevřené nároky na světovou moc. Raní křesťanští autoři se snažili tato tvrzení doložit pomocí textů evangelia (například: Matoušova evangelia, 28, 19), které prosazovaly myšlenku světového poslání apoštolů, křesťanské učení pokrývající celou „orbis terrarum“(pozemský kruh).

Biskup Zeno z Verony (kolem roku 360) odhalil „smysl“christianizace: „Největší slávou křesťanské ctnosti je šlapat v sobě přírodu“. Tento chmurný pohled rozprostřel celý křesťanský svět melancholii, která ve skutečnosti proměňuje celou zemi v údolí utrpení. Zbožní křesťané se považovali za nehodné, aby pro ně svítilo slunce, každá rozkoš se jim zdála o krok blíže peklu a všechna muka o krok blíže nebi.

Odkaz na „vůli Boží“, hrozba krutého mučení a trestů nejen v pozemském životě, ale i ve „životě věčném“a příslib nebeské blaženosti za poslušnost se staly nejdůležitějšími prostředky, které pomohly dobyvatelům zlomit odporu mas, ve všech částech Evropy se snaží vzdorovat novému útlaku, násilí a loupeží. Tento úkol mohla splnit pouze církev a nikdo jiný to v těchto podmínkách nedokázal lépe než křesťanská církev. Vyvinula komplexní učení o pekle a nebi, o odplatě a odplatě; dokázala propojit život člověka a jeho společenské chování s neviditelnými a silnými nitkami s fantastickými obrazy „věčného života“, s osudem jeho „duše“.

V tomto křesťanství nabylo na síle a proto se stalo „světovým“náboženstvím. Tuto roli církve dobře pochopil Napoleon, když řekl, že její síla spočívá v tom, že „dokázala přenést sociální otázku ze země do nebe“. Ale i Karel Veliký viděl v církvi především sociální a politický nástroj. Církev byla na tento úkol připravena nejen svým „učením“, nejen svým systémem „přesvědčování“. Po dobu 7 - 8 století dokázala vyvinout poměrně účinný systém donucení. A to zvýšilo důležitost církve v očích vládnoucí třídy, v očích samotných vládců.

Starobylou myšlenku, že každý chrám je majetkem božstva, kterému je zasvěcen, přenáší Ambrož Milánský (333-397) zcela do křesťanské církve. Duchovenstvo doložilo své nároky na velké pozemkové bohatství, které křesťanská církev vlastnila od doby, kdy se stala dominantní a militantní církví.

Na tomto bohatství byla založena i světská moc papeže. Počínaje papežem Řehořem I. (590-604) směřují římští biskupové svou hlavní pozornost k upevnění a rozšiřování svých pozemkových držav (patrimonias), které již tehdy pokrývaly rozsáhlé země nejen v samotné Itálii, ale také na Sicílii, Korsice, Dalmácii, Ilyrie, Galie a severní Afrika. V byzantském pojetí moci byl císař místokrálem Kristovým, a tedy hlavou celé křesťanské církve (včetně římské diecéze).

Na Západě se v této době energicky rozvíjel koncept univerzální moci římského biskupa. Ještě na konci 5. stol. Papež Gelasius I. (492-496) prohlásil, že „velikost papežů je vyšší než velikost panovníků, protože papežové zasvěcují panovníky, ale oni sami jimi nemohou být posvěceni“. Myšlenka dvou kapitol křesťanského světa nebo dvou mečů - duchovních a světských, je připisována stejnému Gelasiovi, což odůvodňovalo uznání podřízenosti každého křesťana současně a stejnou měrou papeži a císaři.

Zvláštní význam pro povznesení moci papežů měl jeden z nejhanebnějších dokumentů v dějinách papežství – „Falešné dekretály“, zfalšované právě v této době (polovina 9. století) a tak obratně, že po řadu staletí byly považovány za autentické, až v 16. v. nebyly definitivně odhaleny jako padělky. Nejznámějším falzifikátem středověku je „Dar Konstantinův“, padělaný dopis z 8. století (tato kopie dopisu byla vytištěna v Římě na počátku 15. století).

Za základ církevního práva byly brány pseudosidorské dekrety, které papežům připisovaly nejvyšší soudní a zákonodárnou moc v církvi, právo jmenovat, odvolávat a soudit biskupy atd. Často je ve středověku používalo papežství v boji o nadvládu nad sekulárními panovníky západní Evropy a Latinské Ameriky. Umožňovaly jmenování a svržení panovníků v nově dobytých zemích.

Latina byla výsadou, či spíše monopolem papežské autority nad písmem. Šlechtici (nemluvě o prostých lidech) celkově zůstávali neznalí gramotnosti. Dokonce ani mnozí císaři, kteří vládli Svaté říši římské, nedokázali napsat své jméno. Notace jim předkládaly dokumenty sestavené jejich jménem a panovníci je „dokončili“, „dokončili“to, co písař začal. V tomto případě ani originální dokumenty, ověřené rukou císaře, nemohly obsahovat vůbec to, co chtěl, protože byly falešné, vybavené královským faksimile.

Ve svých vnitřních církevních záležitostech se duchovní také často uchýlili ke „svatým lžím“. Ve středověku křižovalo více než dvě stě papežských dekretů, údajně patřících do 1. a 2. století nové doby. Z nich bylo možné získat informace o křesťanských svátostech, o eucharistii, o liturgii. Z nich… Ale všechny jsou falešné. Do sítě lží byla vetkána jména nejen světských, ale i církevních panovníků.

Proč byly padělány dary, edikty, kapitulace? Nejčastěji badatelé vidí „zákeřný záměr“. Úderem nabroušeného pera udělili písaři klášterům výsady. Dovedně vysekané čáry vzaly pastvu a ornou půdu. Tomuto pokušení nemohli odolat ani biskupové, ani arcibiskupové, ba ani papežové - všichni byli připraveni podpořit svá tvrzení silou vepsaných písmen. Mark Blok obvykle napsal: „Lidé dokonalé zbožnosti a často ctnosti nepohrdli tím, že použili své ruce k takovým padělkům. Zjevně to ani v nejmenším neurazilo obecně přijímanou morálku. Pergameny s královskou pečetí pomáhaly klerikům získat převahu nad světskými feudály, kteří o jejich majetky bojovali, a dokonce je chránily před císařem. Dopisy byly spolehlivě střeženy, ale stálo za to těm dopisům věřit?

Samotné korunování a pomazání k moci, které provedl papež, nebylo chápáno jako akt jeho, papežské vůle, ale jako technické naplnění vůle Boží – na pomazání bylo nahlíženo jako na posvátný akt, „od Bůh“vyzařující. Za těchto podmínek přirozeně rostla autorita papežské moci a posilovaly se politické pozice papežství. V celé Evropě byly založeny základy nového společenského systému, systému feudálního vykořisťování, feudální nadvlády a podřízenosti, vazalsko-seniorských a imunitních práv a řádů. Růst a posilování těchto nových vztahů si vyžádalo nejsměrodatnější sankci, vyžadovalo „božské zasvěcení“.

Evropští osvícenci 18. století ve svém kritickém díle nenechal kámen na kameni ze staré politické doktríny absolutismu. Ve svém boji za osvobození myslí od zchátralých tradic feudálního řádu jim osvícenci postavili neotřesitelná práva lidské přirozenosti a svobodu lidského rozumu. Konečným cílem veřejného svazku hlásali dobro člověka, nejvyšší zákon státu – štěstí lidu. Zároveň zazněla slova o socializaci země, jak tomu bylo před christianizací. V reakci, pouze na touhu lidí vlastnit půdu, v polovině 19. století papež Pius IX. přijímá „Silaba“a církev se jím řídí ve svých učeních a kázáních, odsuzujících jakékoli pokrokové myšlenky, jako jsou: pokročilá věda, svoboda svědomí, demokracie, komunismus a socialismus. Světské úřady uznávají převládající tzv. „Meternichovu doktrínu“, která oživila ozbrojenou intervenci jako hlavní metodu potlačování protimonarchistických hnutí (boj za nezávislost, revoluce).

Během autokratické monarchie byli knížata, králové, carové, císaři skutečně skutečnými hlavami států. Veškerá moc jim patřila bez ohledu na vůli lidu a každá jiná podřízená moc v zemi od nich dostala pravomoci, byla jimi jmenována. Ale již v reprezentativní či konstituční monarchii přestal být panovník, přísně vzato, všude hlavou státu. V takové monarchii má totiž hlava státu stále nějaké vládní pravomoci podle svého vlastního práva, stejně jako práva nejvyšší moci. Kromě toho některé vládní funkce stále vykonávají úředníci jednající pod jeho pravomocí. Ale zároveň jsou již jiné vládní pravomoci vykonávány lidovou reprezentací, tedy voleným lidem lidu, který svou moc nedostává od krále-cara, ale od lidu. Jak je z toho patrné, již v reprezentativní monarchii se hlava státu oblékla do tváří: na jedné straně je to stále král - car, na druhé částečně lid.

Jak víte, dva medvědi nemohou žít ve stejném doupěti. Odtud nevyhnutelný boj mezi národy a panovníky a v reprezentativních monarchiích. Kde to skončilo, tam to vždy skončilo vítězstvím lidu, tedy zničením monarchie. Ale zvyk vidět tvář na vrcholu státní pyramidy byl v masách obyvatelstva tak pevně zakořeněn, že všude byla v osobě prezidenta vytvořena nová hlava státu. A to nejen v těch republikách, jako jsou francouzské, kde předtím byla monarchie, ale i v těch amerických, kde žádná monarchie nebyla. Ve všech republikách si lid jakoby nevšimne, že hlavou státu je on, a vytvoří volitelný, přímo či nepřímo, úřad hlavy státu zvaný prezident.

Historie vzniku výkonné moci v osobě prezidenta pochází z katolických kolonií Ameriky. Předsednictva (Presidio lat.), Takzvané opevněné kolonie v Jižní Americe pod záštitou katolické církve, kterou vedl prezident. K tomuto slovu se připojil i místní název oblasti jako: Tubac Presidium, Frontera Presidency, Conchos Presidency v Mexiku a v dalších státech jihu. Amer. Předsednictvo, jedna ze 3 správních územních jednotek, na které byly dříve rozděleny anglické majetky ve Východní Indii. Hlavním cílem koloniálních úřadů je získat „legální“přístup k vlastnictví půdy. Zde je třeba připomenout epigraf - „především se bojte„ mistra “. Neboť právo nakládat s půdou a vodou jako přirozený dar náleží pouze lidu a nelze jej „uměle ustanovenými“vládci na někoho převést.

Jeden francouzský vědec Batby jednou poznamenal, že ústavním králem je pouze dědičný prezident a prezident je po určitou dobu ústavním králem. To platí zejména při aplikaci na anglického krále, který, jak víte, „vládne, ale nevládne“. Veškerá plnost nejvyšší moci mu náleží pouze v intervalu mezi odvoláním jednoho kabinetu ministrů a sestavením druhého. S existencí kabinetu se král, jak se v Anglii říká, „nemůže mýlit“nebo „král nemůže páchat zlo“. Proč? Ano, protože britský šéf exekutivy nemůže vydat jediný příkaz bez podpisu šéfa kabinetu – prvního ministra – podpisu, který značí společnou odpovědnost celého kabinetu za činy krále před Poslaneckou sněmovnou a voliči. A protože anglický král také nemůže mít pravdu a konat dobro bez téhož podpisu prvního ministra, pak je již zbytečnost takové hlavy státu evidentní.

Ještě zajímavější je fakt, že prezidenta volí obě komory, a tedy na nich vlastně závisí. „Pokud,“podle Thierse, „konstituční král vládne, ale nevládne,“. Vzhledem k tomu, že bereme v úvahu masu zla, kterou monarchie do Francie přinesla i v moderní době, je pochopitelné, proč Francouzi tak zbavili svého šéfa exekutivy práv. Jeho slabost a jeho další porušování v praxi přitom opět hovoří o zbytečnosti prezidentského úřadu v reprezentativní republice.

Moderní podmínky držby půdy vznikly z honby za ziskem, vlastním zájmem a nejtemnějšími pohnutkami lidské povahy. Církev obratně využila základy křesťanské doktríny – ideu všeobecné hříšnosti a ideu odčinění – k vytvoření efektivního systému ovlivňování mas utlačovaných lidí. „Psychický teror“se stal hlavním nástrojem církevního vlivu a dal církvi možnost v krátké době obsadit ono výlučné místo, které jí patřilo ve feudálním systému středověku. Mluví o pomíjivosti pozemských statků, ale ona sama s velkou horlivostí hromadí ty poklady, které požírá rez a mol.

Hlásá, že víra nemá nic společného se smyslnými výhodami – učení, které je nesmírně prospěšné pro dobře živené a bohaté. Nemá odvahu přijít zlu na kořen, položit ruku na mamon - moderní podmínky výroby; stala se pilířem kapitálu, který jí zase platí totéž…

Konečně, co je to demokracie? To je demokracie, vláda samotného lidu. Hlavou státu v ní může být pouze celý lid - přímo a prostřednictvím zastupitelských institucí - opět kolektivní. A když vyškrtnete ze života prezidentů, pak nejvyššími představiteli moci, nikoli však hlavami států, budou dvě osoby: předseda zákonodárné komory a předseda rady ministrů, - první mezi rovnými malými zrcadla, odrážející vícehlavou hlavu státu lépe než jedna tvář – vždy připomínající minulost.

„Soudruzi, ve slepém rozhořčení

Jste připraveni vidět všechno zlo v Bohu, -

Nesměšujte Pána s knězem, Máme úplně jiné cesty!

Tento institut jsem nevytvořil já

Duchovní četnictvo a vyšetřování, A ti, kteří to tvrdí, lžou

Bezbožný, odporný a nízký!

Nemám s tím nic společného. Nemusíte jim věřit

Jako by plnili mou vůli, Když ti řeknou mým jménem

Poslušně noste otroky bez volebního práva!

Stvořil jsem svět a zalidnil jsem ho

Význam - rovnost a bratrství, A nikoho jsem ti nepostavil za krále, To vše je nesmysl vyznavačů parazitismu!

A stejně tak církev není moje

Zřízení je jejich zlý podnik, Nikdy jsem ji nepoznal

Mým chrámem je celý svět, od okraje k okraji!

Ikony, relikvie, sticheries, žalmy…

To vše jsou jen nástroje mučení

Do bakalářských zvídavých myslí

A vyřadit zisky z věrných stád.

Svatí - taky… Říká se, že já

Tento divoký zvyk byl proveden, Nevěřte této směšné fikci, Distribuováno kněžskou klikou!

Jsem na okraji: nepotřebuji to, Jak není potřeba pluků četníků v talárech

Ty stovky let v rozervané zemi

Uhasili ducha, rozdrtili vědomí mas!

Celou duší slouží zlým despotům, Byli jste přísně uposlechnuti

A třikrát denně se třesouc o svůj příděl, Ukřižovali Boha ve svých katedrálách!

Soudruzi, ve slepém rozhořčení

Jste připraveni vidět všechno zlo v Bohu…

Nezaměňujte Pána s knězem:

Mají úplně jiné cesty!"

Ze zdí kazaňské katedrály v Petrohradě v roce 1917 tento záznam zkopíroval Vasilij Knyazev.