Vždy je vinen pilot aneb jak se v Rusku vyšetřují letecké havárie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Výročí katastrofy superjetu u Šeremetěva 5. května 2019 manželka velitele lodi Denise Jevdokimova Oksana „oslavila“vlastní vyšetřování tragédie, která si vyžádala životy čtyř desítek cestujících a člena posádky. Dnes "NI" zveřejňuje třetí část svého výzkumu.

Dovolte mi připomenout, že dnes letecké nehody a incidenty vyšetřuje Mezistátní letecký výbor (IAC) a Vyšetřovací výbor Ruské federace (TFR). Dnes o Vyšetřovacím výboru Ruské federace a Generální prokuraturě Ruské federace.

V oblasti vymáhání práva musí Vyšetřovací výbor Ruské federace (TFR) v souladu se zákonem provést vlastní nezávislé vyšetřování s cílem určit vinu účastníků katastrofy. Prokuratura Ruské federace kontroluje správnost a zákonnost vyšetřování provedeného TFR, a pokud nedojde k porušení, předá případ soudu. A pouze soud určuje vinu trestem.

V současné době jsou vyšetřovací úkony ohledně následků katastrofy zcela ukončeny a případ byl předán soudu.

Po jakékoli letecké havárii letecké úřady zpravidla pozastavují provoz tohoto typu letounu do doby, než se definitivně objasní příčiny tragédie. To platí pro vojenské i civilní letectví. To se nestává jen ve výjimečných případech, kdy je zjevná chyba pilotáže. Ministerstvo dopravy neshledalo důvody zastavení SSJ-100, což nepřímo naznačuje, že posádka byla a priori prohlášena za vinnou z havárie.

Přesně to obdržel Vyšetřovací výbor Ruské federace. Od prvního výslechu bylo jasné, že vyšetřování má v úmyslu vypracovat pouze jednu verzi - chybu pilota. Zbytek verzí katastrofy je v rozporu se zájmy controllingu, certifikace a samozřejmě i výrobce.

Letecký incident se stal jasně politické povahy. A to je pochopitelné, protože jsme tak hrdí na náš letecký průmysl a nemáme žádné konstruktivní chyby a nemůžeme být, ale potřebujeme letadla prodávat. Navíc, jak jsem pochopil, o možnosti podepsání smlouvy s OSN se uvažovalo už někde v daleké budoucnosti. Proto bylo prostě potřeba zachránit reputaci letadla a pilot byl okamžitě obviněn a případ předán soudu.

První věcí, se kterou TFR začal, bylo neuznání letadla jako materiálního důkazu. To znamená, že v případu není žádná „vražedná zbraň“. Letadlo v trestním řízení nefiguruje. Podle mého názoru lze na toto téma o vyšetřování TFR v zásadě uzavřít. Leteckou havárii nevyšetřovali, proti veliteli sbírali obviňující materiál, nicméně mají dokonce všechny svazky podepsané nikoli „o vyšetřování letecké havárie“, ale „o obvinění D. A. Evdokimova“. - rozdíl je zřejmý. A o nezávislém vyšetřování není třeba hovořit už vůbec, vždyť to již opakovaně upozorňovalo na to, že IAC v rozporu s požadavky ICAO uzavřela s TFR smlouvu o spolupráci. Právě tento tandem naznačuje, že každá strana má zájem obvinit velitele.

Existují však technické znalosti, které naznačují, že letadlo bylo před odletem v dobrém provozním stavu. Jak to bylo provedeno, je otázka, neexistují žádné věcné důkazy, ale existuje zkoumání. Co se stalo s letadlem po úderu blesku (do letadla vstoupilo více než 10 elektrických impulsů, přičemž obvykle jsou 2-3), jak reagovaly palubní počítače na ovládání, jaké poruchy a v jakém sledu probíhaly při klesání a přistání atd. - nikdo to nezačal zjišťovat. Ohledně letadla existuje mnoho technických otázek. Například dotaz na letecké uzlové jednotky, které jsou zodpovědné za veškerou elektroniku letadla. Je známo, že v předvečer odletu byly instalovány do letadla. Jeden z nich je nový a druhý po rekonstrukci. Dříve byl provozován v Mexiku, selhal a byl poslán do Ruska na opravu. Kde je záruka, že to byl on, kdo tragédii nezavinil? V letadle nikdo průzkum neprováděl.

Letečtí experti, přizvaní vyšetřováním jako konzultanti během vyšetřování, se snažili do vyšetřování vnést nutnost důkladného a nestranného provedení všech prověrek za účelem zjištění skutečných příčin incidentu. Jakmile ale vyšetřování zjistilo, že tito lidé mohou svým jednáním skutečně rozmotat „spletenec problémů“, byli z vyšetřování vyřazeni a ztratili o ně veškerý zájem.

Technický expert, kterého vyšetřování zaujalo, aby zjistil skutečné příčiny katastrofy, připravil 60 otázek, na které je třeba odpovědět, aby bylo možné určit příčiny. Otázky se týkaly jednání pilotů, technického stavu letadla, povětrnostních podmínek během letu, přiměřenosti jednání letištních služeb, souladu jejich předpisů s mezinárodními požadavky. Po domluvě vyšetřovatele s vyšším vedením zbývalo k prověrce pouze 6 otázek a všechny směřovaly k obvinění velitele.

V průběhu celého vyšetřování nebyl manžel záměrně měněn procesní stav, čímž byla vyloučena možnost jeho účasti a jeho obhajoby ve vyšetřovacích úkonech k provádění zkoušek, vyšetřovacích pokusů apod.

Dalším zajímavým detailem je, že vyšetřování uznalo druhého pilota jako oběť. Pro profesionály je to nesmysl. Posádka v letadle vždy spolupracuje, i když jeden pilotuje, druhý je v kontaktu, čte checklisty atd. atd., není náhoda, že v letadle je dvoučlenná posádka, každý dělá svou práci v souladu s předpisy letecké společnosti. Závěr druhého pilota z případu vidím jen pro zjednodušení schématu obvinění velitele, jinak by se museli podělit o odpovědnost, shromáždit další důkazy a tentokrát. A vyšetřovatelé neměli čas.

Letová technická expertíza, kterou individuálně připravil Yu. M. Sytnik, provedený v rozporu. Je třeba poznamenat, že přes své zásluhy a je členem Komise prezidenta Ruské federace pro rozvoj všeobecného letectví a Ctěným pilotem Ruské federace nikdy nepilotoval letadlo s průletem. -drát analogicky s Airbas a Boeing, jejichž analogem je SSJ-100, proto nezná jeho vlastnosti, ukončil letovou činnost před zahájením provozu SSJ-100. Jeho odborností jsou odstavce a fráze předběžné zprávy IAC vytržené z kontextu, tedy téměř plagiát. Závěr vyšetření je, že k tragédii vedlo hrubé přistání letadla, přičemž se nevztahuje na normy letové způsobilosti a plány z předběžné zprávy. Ještě chci dodat, že to není jeho první vyšetření, na kterém je založeno obvinění posádky.

Dne 2.10.2019 byl manžel nedůvodně obviněn podle části 3 čl. 263 "Porušení pravidel bezpečnosti provozu a provozování letecké dopravy, které z nedbalosti mělo za následek těžké poškození lidského zdraví, smrt dvou nebo více osob." Je neopodstatněná, protože v době podání obžaloby nebyly výsledky všech vyšetření, přepisy „černé skříňky“, závěrečné zprávy IAC.

Vedoucí hlavního oddělení forenzních věd Vyšetřovacího výboru Ruské federace generálporučík Z. Lozhis řekl, že cestující zemřeli na kouř a oheň, a ne na úder. Upřesnil, že nebezpečné látky se do ovzduší dostávaly nejen při spalování paliva, ale také do obložení plastového interiéru. Zde bych chtěl upozornit na skutečnost, že cestující po drsném přistání byli všichni naživu, smrt nastala z jiných důvodů. To ale neovlivnilo průběh vyšetřování, i když právě zde končí příčinná souvislost mezi jednáním velitele letadla a smrtí cestujících.

Šetření bylo provedeno za 5 měsíců, v co nejkratším čase, což není pro vyšetřování takových případů typické. V soudní praxi se nikdy nevyskytly takové přechodné případy leteckých neštěstí. Předběžné vyšetřování nebylo nikdy uzavřeno před výsledky vyšetřování IAC.

Manželovi právníci podali více než 30 různých návrhů, včetně odvolání k šéfovi TFR s návrhem na obnovení vyšetřování, což bylo zamítnuto. Téměř všechny žádosti byly zamítnuty.

Dále chci poznamenat, že všechna obvinění proti mému manželovi jsou založena na výsleších zaměstnanců výrobce letadel, ačkoliv je zákonem zakázáno zapojovat zainteresované osoby do vyšetřování.

Advokáti spolu s předáním trestní věci zaslali obsáhlou stížnost generálnímu prokurátorovi, který v době předběžného vyšetřování zastával funkci zástupce vedoucího vyšetřovacího výboru.

Zde je třeba věnovat zvláštní pozornost. Předpokládám, že bylo předem známo, že náměstek TFR v budoucnu nastoupí na post generálního prokurátora a bude moci bez problémů a průtahů poslat případ k soudu. To znamená, že ten, kdo provedl předběžné šetření, zjistí porušení doma? Absurdní. Dovolte mi ještě jednou připomenout, že trestní případ je politický, nikoli letecký.

Neuralink zaměří své mozkové implantáty na pacienty se zdravotním postižením ve snaze obnovit je, aby mohli používat své končetiny.

"Doufáme, že příští rok, po schválení FDA, budeme moci použít implantáty u našich prvních lidí - lidí s těžkým poraněním míchy, jako je tetraplegik a kvadruplegik," řekl Elon Musk.

Muskova společnost není první, kdo zašel tak daleko. V červenci 2021 získal neurotechnologický startup Synchron povolení FDA, aby mohl začít testovat své nervové implantáty u ochrnutých lidí.

Je nemožné popřít výhody, které lze odvodit ze skutečnosti, že člověk bude mít přístup k ochrnutým končetinám. To je skutečně pozoruhodný úspěch pro lidskou inovaci. Mnozí se však obávají etických aspektů spojení technologie a člověka, pokud přesahuje tuto oblast použití.

Před mnoha lety lidé věřili, že Ray Kurzweil neměl čas povečeřet se svými předpověďmi, že počítače a lidé – událost singularity – se nakonec stanou skutečností. A přesto jsme tady. V důsledku toho se toto téma, často označované jako „transhumanismus“, stalo předmětem vášnivých debat.

Transhumanismus je často popisován jako:

"Filozofické a intelektuální hnutí, které obhajuje zlepšení lidského stavu prostřednictvím vývoje a rozsáhlého šíření sofistikovaných technologií, které mohou výrazně zvýšit očekávanou délku života, náladu a kognitivní schopnosti, a předpovídá vznik takových technologií v budoucnu."

Mnozí se obávají, že ztrácíme ze zřetele, co to znamená být člověkem. Ale je také pravda, že mnozí s tímto konceptem zacházejí na principu všechno nebo nic – buď je všechno špatné, nebo je všechno dobré. Ale místo toho, abychom jen bránili své pozice, možná můžeme zažehnout zvědavost a naslouchat všem stranám.

Yuval Harari, autor knihy Sapiens: Stručná historie lidstva, pojednává o tomto problému v jednoduchých termínech. Prohlásil, že technologie postupuje tak krkolomným tempem, že velmi brzy budeme vyvíjet lidi, kteří předčí druhy, které dnes známe, natolik, že se stanou úplně novým druhem.

„Brzy budeme schopni přepojit naše těla a mozky, ať už prostřednictvím genetického inženýrství nebo přímým připojením mozku k počítači. Nebo vytvořením zcela anorganických entit či umělé inteligence – která vůbec není založena na organickém těle a organickém mozku. Je to něco, co přesahuje jen jiný druh."

Kam to může vést, protože miliardáři ze Silicon Valley mají moc změnit celou lidskou rasu. Měli by se zeptat zbytku lidstva, jestli je to dobrý nápad? Nebo bychom se měli smířit s tím, že se to již děje?