Proč Putin nerealizuje myšlenky akademika Sergeje Glazjeva?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Mohou národně orientované elity převzít moc od globálních výrobců komodit a finančníků?

V článku „O hlubokém konfliktu v ruské ekonomice“, nedávno publikovaném na webu REGNUM IA, napsaném mým uznávaným odborníkem Alexandrem Aivazovem, pokračovaly naše polemiky o celé řadě makroekonomických problémů v Rusku, kde byly odhaleny velmi zajímavé vrstvy. témata střetu zájmů výrobních a surovinových sektorů národního hospodářství.

Stává se, že někdy dojde ke kontroverzi kvůli nejednotnému chápání pojmů, a nikoli kvůli ideologickým neshodám mezi autory, k nimž došlo v našem dialogu. Alexander Aivazov vycházel ze série mých předchozích článků, kde jsem vyčítal prezidentovu poradci Sergeji Glazyevovi, že ve své ekonomické teorii zanedbával politický faktor, a rovněž z článku „Hluboký konflikt ruské ekonomiky“, kde je zmíněn střet zájmů surovin a výrobních pracovníků.

A. Ajvazov se ve svém článku zabýval problematikou nájemného a zcela přesvědčivě to dokázal monopolní přivlastnění zisku výrobců surovin není problémem ekonomickým, ale politickým … Naprosto s ním souhlasím. To, že jsem se na to ve svém článku nezaměřil, za což jsem dostal výtku z nepochopení politické ekonomie, je dáno tím, že jsem psal na jiné téma – o konfliktologech. Téma nájmu je tématem úplně jiné studie, což je přesně to, co respektovaný autor udělal. Je nemožné mluvit o jedné věci, říci o všem. Nezmínil jsem se o liberalismu, ne proto, že bych ho podporoval, ale proto, že se stal běžným a nepřidával nic k tomu, co bylo řečeno, protože byl pro publikum ve skutečnosti známkou „přítele nebo nepřítele“.

Ale nemohu souhlasit s autorem v jeho výkladu monopolní otázky. Pokud se na problematiku podíváte z hlediska makroekonomie, pak v surovinovém sektoru neexistuje monopol – s výjimkou Gazpromu. Monopol Gazpromu je přirozený monopol, stejně jako monopol topných systémů, metra a Vodokanalu. Výroba plynu je výbušná technologie a je logické, že zde není konkurence. Nikde na světě neexistují dvě konkurenční státní plynárenské společnosti. A dva nejsou konkurence. V ropném průmyslu máme konkurenci. Ale který?

Tam máme omezenou konkurenci, která není monopolem, ale oligopolem. Oligopol je forma omezené soutěže, ve které vystoupení nebo odchod jednoho z hráčů z trhu okamžitě ovlivní ceny všech ostatních. To znamená, že kartelová dohoda je možná, což dodržujeme. Pro spravedlnost je třeba říci, že takové oligopolní kartely existují v našem síťovém maloobchodu i v jiných odvětvích. Oligopol je živnou půdou pro korupci, a tak to už je problém politický, problém moci.

Ve světě je strojírenství ve velkém, výroba automobilů a chemie stavem mezi oligopolem a konkurencí. V některých odvětvích stačí na oligopol 6 velkých koncernů, v jiných - 12. Tak či onak, plnou konkurenci máme zatím jen v řemeslných službách, drobném maloobchodu a zemědělství - hráčů je tolik, že domluva je fyzicky nemožná. A pak zemědělské podniky a přeprodejci ovlivňují ceny, to znamená, že dochází k procesům omezování konkurence. Máme tolik hráčů v ropném průmyslu? Ne. I samotný OPEC je kartel … Ropa je tedy oligopol a způsoby jejího řízení se liší od řízení monopolu.

A. Aivazov podal velmi zajímavý výpočet míry zisku ropných dělníků, který ukázal, že existuje soukromé přivlastňování národní nebo národní renty. „Ve Spojených státech je ziskovost v těžebním průmyslu pouze 10 % (a ne 40 %, jak máme my), ve zpracovatelském průmyslu – 12 %. Zisk ruských ropných dělníků je monopolní vysoký zisk, jehož velkou část tvoří renta z přírodních zdrojů, kterou si měl přivlastnit stát. Pokud tedy vezmeme v úvahu míru zisku na základě stejných zkušeností ze světa a trhu, pak s průměrnou mírou zisku v zemi 10% zisk naftařů v litru benzínu A-92 by nemělo přesáhnout 1,5 rublu a 4,5 rublu v ceně 92 benzinu je přebytečný zisk (surovinové renty), přímo ukradený naftaři obyvatelům Ruska“.

Všude je však určující přítomnost politické vůle vedení země ovlivnit surovinovou aristokracii tak, aby se nezměnila v rakovinový nádor na těle společnosti a ekonomiky. Například v Číně nemají místní kapitalisté žádné problémy a státem stanovené daně a vstup do strany. A pokud by se pokusili vydírat ČKS neplacením daní, podnik by jim byl okamžitě odebrán a předán jinému „komunistickému kapitalistovi“.

Zde bych rád citoval George Friedmana, vedoucího think-tanku Stratfor: „Politici mají zřídkakdy volnou ruku. Jejich jednání je předurčeno okolnostmi a státní politika je reakcí na aktuální situaci… Ani ten nejgeniálnější politik v čele Islandu z něj nikdy neudělá velmoc… Geopolitika se nezabývá otázkami dobra a zla, ctnosti či nectnosti politiků a diskurzy o zahraniční politice. Předmětem pozornosti geopolitiky je řada neosobních sil, které omezují svobodu celých národů i jednotlivců a nutí je jednat určitým způsobem.

V tomto bodě naprosto souhlasím s Friedmanem. Takové hodnocení je profesionální, zatímco morální hodnocení jako „harmonizátoři“– „ničitelé“a „liberální globalisté“– „ekonomickí nacionalisté“převádějí profesionální analýzu do emocionálních kritérií a málo objasňují podstatu problému.

Hodnocení A. Aivazové je jiné: „Pokud národní vůdce počká, až si většina uvědomí potřebu změn ve společnosti, pak bude za událostmi zaostávat. Skutečný národní vůdce musí předvídat vývoj událostí, předběhnout je, jako to udělali například Petr I. nebo Josif Stalin. S ekonomickým romantismem hřeší, když se neberou v úvahu politické podmínky hrozících ekonomických změn. Pokud vůdce něco nedělá, má pro to mnohem závažnější důvody, než je filozofie „destruktora“nebo „liberálního globalisty“.

Vůdce by neměl čekat, až většina dozraje, to je pravda, protože většina je profánní a nikdy nedozraje. Ale vůdce musí identifikovat klíčovou část společnosti a počkat na její připravenost. Bez toho se vůdce propadne do prázdnoty a obdrží to, co Julius Caesar obdržel od Bruta.

Jak píše A. Aivazov, Trump je „ekonomický nacionalista“. Ale i Trump je svázán rukama a nohama politickými okolnostmi a v podstatě nemá moc co dělat. Jak Peter, tak Stalin začali se svými proměnami, až když jim to „různé neosobní síly“umožnily. Jinými slovy, když poměr sil již byl objektivně změněn a bylo k tomu třeba uplatňovat pouze subjektivní faktor. Změnila se však pouze v důsledku iniciativy Vůdců? Samozřejmě že ne.

Jakmile Euroasijská rozvojová banka promluvila o vypořádání v národních měnách, okamžitě Kudrin přišel na pódium a vyhlásil kategorický protest proti oddělení rublu od dolaru, požadující, aby úřady ustoupily Západu v zájmu zmírnění sankcí. Je třeba pochopit, že ústy Kudrina mluví obrovská politická třída, která má kolosální zdroj moci a tento zdroj omezuje prezidentovu pravomoc vyhodit Kudrina nebo ignorovat jeho slova. A skutečnost, že Putin v některých oblastech nachází způsoby, jak je ignorovat, je výjimečná událost. Ale dělá to jen kvůli jeho touze? Jsou konflikty elitních skupin redukovatelné na konflikty jejich představitelů?

"Odpůrci liberálního globalismu jsou podle A. Khaldei" zastánci autarkie, "kteří táhnou opačným směrem: s" uzavíráním trhů, protekcionismem a sebedůvěrou (ideologie severokorejského čučche). " A. Khaldei zde používá obvyklý trik, který používají naši liberálové k zastrašení měšťanů, že pokud se nepodřídíme zájmům světové finanční oligarchie, budeme čelit „severokorejskému čučche“– píše A. Ajvazov.

Dochází zde k informačnímu zkreslení – A. Aivazov mě z nějakého důvodu odkázal na zastánce liberalismu a odpůrce myšlenek čučche. To je úplně marné. Za prvé, zastánci autoarchie skutečně táhnou směrem k uzavření trhů ak protekcionismu. Jinak by to byli globalisté. A korejskou verzí tohoto trendu zastánců autarkie je doktrína čučche – spoléhání se na sebe v zájmu zachování suverenity.

Za druhé, nejsem vůbec liberál a neděsím mě myšlenkami čučche, protože jsem zastáncem těchto myšlenek, možná ne v tak radikální podobě jako v KLDR, protože to je myšlenka sebe- spoléhání se a schopnost omezovat potřeby, pokud jejich uspokojování vede k závislosti na vnějších nepřátelích.

A. Aivazov ze mě dělá příklad Trumpa. „D. Trump ale vůbec nevyznává ideologii autarkie a „severokorejského čučche“, svou ideologii nazývá „ekonomický nacionalismus“a tato ideologie si získává ve světě stále větší oblibu. Stejnou ideologii sdílí vůdce Číny Si Ťin-pching, vůdce Indie Narendra Modi a mnoho dalších politických osobností moderního světa, nikoli však ruská vláda,“tvrdí A. Ajvazov.

To je otázka termínů. Pokud je Juche chápána jako korejská verze obecné teorie ekonomického nacionalismu, pak Trump, aniž by to nazýval slovem „Juche“, také usiluje o protekcionismus a sebevědomí, ale v americké verzi. Na světě jsou jen dva pojmy – otevřít se světu a uzavřít se před ním. Cokoli nad tím je od toho zlého. Každá země si samozřejmě vybírá smíšené možnosti na základě svých silných stránek a schopností. Trump a Kim Čong-un jsou antiglobalisté, a to je to, co mají společné. Plně sdílím koncept antiglobalizace, ať už se nazývá jakkoli.

Kim Čong-un je konzervativní levičák, zatímco Trump je pravicový. Směřují ke konzervatismu nalevo a napravo, setkávají se v jednom společném bodě. Mimochodem, nejbližší pojem pro Rusko – levý konzervatismus – je sovětský socialismus. A tímto směrem se historicky ubíráme a jednoho dne k tomuto bodu dojdeme. Rusko nemůže být ani levicově, ani pravicově liberální, ani pravicově konzervativní. Dá se říci, že levicový konzervatismus je naší národní ideou.

Prostředkem implementace teorie antiglobalismu pro Rusko je teorie akademika Sergeje Glazjeva, který vládě právem vyčítá negramotnost. Tvrdí, že moderní ekonomie již dávno určila, že monetarismus ve své liberální podobě – jako teorie omezování množství peněz v oběhu za účelem boje s inflací – je jednostranný a hloupý pohled.

Moderní data ukazují, že jak přebytek, tak nedostatek peněz v ekonomice vedou k růstu cen a poklesu produkce. Pokud je hodně peněz, tak rostou ceny, ale roste i výroba, dokud růst cen nezabije pobídky k výrobě, a pak klesne. Jedná se o inflační šok. Druhým extrémem je deflační šok, když jsou peníze staženy z ekonomiky, aby srazily ceny dolů. Ale nejsou to ceny, které jdou z cesty, ale peníze zlevňují, a proto na pozadí rostoucích cen produkce klesá, protože zažívá uměle vytvořený finanční hlad.

Této pasti se lze vyhnout pouze stanovením požadované výše monetizace ekonomiky, říká Glazyev. A má naprostou pravdu. Celá otázka ale zní – kdo to potřebuje a proč? Vydat emise znamená uvolnit energii. Aby bylo možné vybudovat takový ekonomický model, v Rusku je nutné provést revoluční změny v moci. Převzít kontrolu nad emisemi znamená svrhnout třídu agentů světových finančníků. Stav Ruska jí v tuto chvíli neumožňuje takovou frontální konfrontaci s celým Západem.

Současná struktura vládnoucí třídy a jejích podpůrných skupin ve společnosti neumožní realizovat žádné rozumné Glazjevovy návrhy ve skutečnost. K přechodu na Glazjevovy metody nestačí jen vůle vůdce. V Rusku vládnoucí třídu kromě úředníků tvoří vývozci surovin a jim sloužící finančníci, kteří převzali výrobní dělníky. A tato třída neumožňuje žádnou kontrolu nad svými super zisky.

Je spojen se Západem, s jejich bankami a vládnoucími rodinami. Jejich konflikt není zásadní, jako v případě SSSR se Spojenými státy, ale technický – chtějí nás na jednom místě a my na jiném. Jako dva různé systémy neusilujeme o smrt toho druhého. Jde pouze o přerozdělení sfér vlivu. A právě proto všechny konflikty mezi Západem a našimi elitami mají z velké části povahu blafů, bez ohledu na to, jak silně na sebe tlačili.

Zvláštností současného sociálního konfliktu v Rusku je překrývání dvou konfliktů a jejich možná rezonance. První konflikt je konflikt uvnitř vládnoucí třídy velké buržoazie o koláč zisku. Jde o konflikt mezi surovinami a pracovníky výroby. Za účasti finančníků na straně surovinového průmyslu. Druhým konfliktem je mezitřídní konflikt mezi prací a kapitálem v jeho marxistické formulaci. Do našich životů se vrátil s návratem kapitalismu, který si nyní naše společnost stále více uvědomuje.

Tyto dva konflikty probíhají současně, vzájemně se překrývají a urychlují. Krize jen zesiluje závažnost konfrontace a deprivace společnosti.

Úkolem vůdce politického systému je nenechat tyto dvě energie vstoupit do rezonance, aby tento systém nerozbil na kusy. Proto je otázka kontroly nad komoditními korporacemi v Rusku a model financování výroby politickým úkolem změny způsobu distribuce. A to není otázka sporu mezi konvenčními liberály a nacionalisty, ale otázka politické taktiky Středu jako jediného nositele zájmů Celku v bitvě mezi částmi, z nichž každá sleduje jen své partikulární zájmy. Zde se musíme povznést nad ekonomickou teorii a pracovat na úrovni teorie diamat nebo teorie konceptuální síly.

Prozatím zdůrazňuji - konstatuji to s lítostí, pro koncept Sergeje Glazjeva neexistuje žádný vstupní bod do systému moci. Ať má tisíckrát pravdu, ale když říká: „Potřebujeme suverénní emise“, a Putin to chápe jako „Vezměte kyj a běžte namočit suroviny a bankovní elitu do přístavku“, nenajdou vzájemné porozumění. Takhle teoreticky přesvědčit Lenina o výhodách komunismu, s čímž Iljič tisíckrát souhlasí, přičemž před ním stojí jen jeden velmi úzký, konkrétní a praktický úkol – jak svrhnout Prozatímní vládu.