Vědci stále nevědí, co je vědomí

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Téma vědomí je na jednu stranu zajímavé, na druhou ale zklame a odchází s pocitem hluboké nespokojenosti. Odkud tato dualita pochází? Souvisí to s tím, že existuje mnoho přístupů a teorií vědomí, které jsou navrstveny na osobní představu o vlastním vědomí. Když člověk slyší toto slovo, má vždy určitá očekávání, která se zpravidla nenaplňují.

Ani předpoklady většiny vědců však nejsou oprávněné. Zde je zkrácený překlad eseje vědeckého novináře Michaela Hanlona, ve kterém se pokouší zjistit, zda věda někdy dokáže vyřešit hádanku vědomí.

Zde je silueta ptáka stojícího na komíně protějšího domu. Večer zašlo slunce asi před hodinou a teď je obloha naštvaná, růžovošedá; přívalový déšť, který nedávno skončil, hrozí návratem. Pták je na sebe hrdý – vypadá sebevědomě, skenuje svět kolem a otáčí hlavou tam a zpět. […] Ale co se tu přesně děje? Jaký je to pocit být tímto ptákem? Proč se ohlížet tam a zpět? proč být hrdý? Jak může být pár gramů bílkovin, tuku, kostí a peří tak sebevědomých a ne jen existovat – koneckonců to je to, co dělá většina hmoty?

Otázky jsou staré jako svět, ale rozhodně dobré. Skály na sebe nejsou pyšné a hvězdy nejsou nervózní. Podívejte se mimo dohled tohoto ptáka a uvidíte vesmír kamenů a plynu, ledu a vakua. Možná dokonce multivesmír, ohromující svými možnostmi. Z hlediska našeho mikrokosmu byste však s pomocí jediného lidského pohledu nemohli vidět téměř vůbec nic - snad kromě šedé skvrny vzdálené galaxie v prázdnotě černého inkoustu.

Žijeme na cizím místě a v cizí době, mezi věcmi, které vědí, že existují, a které to mohou reflektovat i tím nejmlhavějším a nejjemnějším, nejptačím způsobem. A toto vědomí vyžaduje hlubší vysvětlení, než jaké můžeme a jsme připraveni poskytnout v současné době. Jak mozek vytváří pocit subjektivní zkušenosti, je tak neřešitelná záhada, že jeden vědec, kterého znám, o tom odmítá diskutovat u jídelního stolu. […] Dlouhou dobu se zdálo, že věda se tomuto tématu vyhýbala, ale nyní je obtížný problém vědomí opět na předních stránkách a stále větší počet vědců věří, že se jim ho konečně podařilo opravit ve svém zorném poli.

Zdá se, že trojitý úder neurobiologického, výpočetního a evolučního dělostřelectva skutečně slibuje vyřešení složitého problému. Dnešní vědci zabývající se vědomím hovoří o „filosofické zombie“a teorii globálního pracovního prostoru, zrcadlových neuronech, tunelech ega a okruhech pozornosti a klaní se deus ex machina vědy o mozku – funkční magnetické rezonanci (fMRI).

Jejich práce je často velmi působivá a mnohé vysvětluje, nicméně existují všechny důvody k pochybnostem, že jednoho dne budeme schopni zasadit konečný, zdrcující úder složitému problému „uvědomění si vědomí“.

FMRI skenery například ukázaly, jak se lidem „rozsvítí“mozky, když čtou určitá slova nebo vidí určité obrázky. Vědci v Kalifornii a jinde použili důmyslné algoritmy k interpretaci těchto mozkových vzorců a obnovení informací z původního podnětu až do bodu, kdy byli schopni rekonstruovat obrázky, na které se subjekt díval. Taková "elektronická telepatie" byla dokonce prohlášena za konečnou smrt soukromí (což může být) a okno do vědomí (ale není tomu tak).

Problém je v tom, že i když víme, co si někdo myslí nebo co může udělat, stále nevíme, jaké to je být tím člověkem.

Hemodynamické změny ve vaší prefrontální kůře by mi mohly napovědět, že se díváte na obrázek slunečnic, ale kdybych vás praštil kladivem do holeně, vaše křiky by mi řekly stejným způsobem, že máte bolesti. Ani jedno, ani druhé mi však nepomáhá poznat, jak velkou bolest zažíváte nebo jak se ve vás tyto slunečnice cítí. Vlastně mi to ani neříká, jestli máš opravdu city.

Představte si tvora, který se chová úplně stejně jako člověk: chodí, mluví, utíká před nebezpečím, kopuluje a vypráví vtipy, ale nemá absolutně žádný vnitřní duševní život. A ve filozofické, teoretické rovině je to docela možné: mluvíme o těch velmi „filosofických zombie“.

Ale proč by zvíře mohlo zpočátku vyžadovat zkušenost ("qualia", jak tomu někteří říkají), a ne jen reakci? Americký psycholog David Barash shrnul některé ze současných teorií a jednou z možností je podle něj, že se vědomí vyvinulo, aby nám umožnilo překonat „tyranii bolesti“. Primitivní organismy mohou být otroky svých okamžitých potřeb, ale lidé mají schopnost přemýšlet o smyslu svých pocitů, a proto se rozhodují s jistou mírou opatrnosti.

To vše je velmi dobré, až na to, že v nevědomém světě bolest prostě neexistuje, takže je těžké pochopit, jak by potřeba vyhnout se jí mohla vést ke vzniku vědomí.

Navzdory těmto překážkám je však stále více zakořeněna myšlenka, že vědomí není zdaleka tak tajemné: je složité, ano, a není plně pochopeno, ale nakonec je to jen další biologický proces, který, pokud jej studujete, trochu více, bude brzy následovat cestu, kterou již prošly DNA, evoluce, krevní oběh a biochemie fotosyntézy.

Daniel Bohr, kognitivní neurolog z University of Sussex, mluví o „globálním neurálním pracovním prostoru“a tvrdí, že vědomí vzniká v „prefrontálním a parietálním kortexu“. Jeho práce je jakýmsi zpřesněním teorie globálního pracovního prostoru, kterou vypracoval nizozemský neurovědec Bernard Baars. V obou schématech obou badatelů je myšlenkou spojit vědomé zážitky s nervovými událostmi a podat zprávu o místě, které vědomí zaujímá v práci mozku.

Podle Baarsové je to, co nazýváme vědomím, jakýmsi „středem pozornosti“na mapě toho, jak funguje naše paměť, vnitřní oblast, ve které shromažďujeme vyprávění celého našeho života. Ve stejném duchu tvrdí Michael Graziano z Princetonské univerzity, který naznačuje, že vědomí se vyvinulo jako způsob, jak mozek sledovat svůj vlastní stav pozornosti, což mu umožňuje porozumět sobě i mozku ostatních lidí.

Do cesty se staví i IT profesionálové: americký futurista Ray Kurzweil věří, že přibližně za 20 let nebo ještě méně se počítače stanou vědomými a ovládnou svět. A ve švýcarském Lausanne dostal neurovědec Henry Markram několik set milionů eur na rekonstrukci prvního potkaního mozku a poté lidského mozku na molekulární úroveň a duplikování aktivity neuronů v počítači – takzvaný projekt Blue Brain.

Když jsem před pár lety navštívil Markramovu laboratoř, byl přesvědčen, že modelování něčeho tak složitého, jako je lidská mysl, je jen otázka mít nejlepší počítače na světě a více peněz.

Pravděpodobně tomu tak je, nicméně i kdyby se projektu Markram podařilo reprodukovat prchavé okamžiky krysího vědomí (což, uznávám, možná), stejně se nedozvíme, jak to funguje.

Za prvé, jak řekl filozof John Searle, o vědomé zkušenosti nelze vyjednávat: „Pokud si vědomě myslíte, že jste vědomi, pak jste vědomi,“a s tím je těžké polemizovat. Navíc zkušenost vědomí může být extrémní. Když budete požádáni o seznam nejnásilnějších přírodních jevů, můžete ukázat na kosmologická kataklyzmata, jako je supernova nebo záblesky gama. A přitom na ničem z toho nezáleží, stejně jako nezáleží na tom, že se balvan kutálí z kopce, dokud někoho nenarazí.

Srovnejte supernovu, řekněme, s myslí ženy před porodem nebo otce, který právě přišel o dítě, nebo zajatého špióna, který podstupuje mučení. Tyto subjektivní zkušenosti jsou mimo žebříčky důležitosti. "Ano," říkáte, "ale na těchto věcech záleží pouze z lidského hlediska." Na což odpovím: jaký jiný úhel pohledu může v zásadě existovat ve vesmíru, kde nejsou žádní svědci?

Svět byl nehmotný, dokud ho někdo neviděl. A morálka bez vědomí je nesmyslná jak doslova, tak obrazně: dokud nemáme vnímající mysl, nemáme utrpení, které bychom mohli zmírnit, a neexistuje štěstí, které bychom měli maximalizovat.

Zatímco se na věci díváme z tohoto vznešeného filozofického hlediska, stojí za zmínku, že se zdá, že existuje dosti omezený rozsah základních variací na povahu vědomí. Můžete se například domnívat, že se jedná o jakési magické pole, duši, která přichází jako doplněk k tělu, jako satelitní navigační systém v autě - to je tradiční představa „ducha v autě“. “karteziánského dualismu.

Myslím, že přesně takto většina lidí po staletí uvažovala o vědomí – mnozí stále uvažují stejně. V akademické sféře se však dualismus stal extrémně nepopulárním. Problém je v tom, že toto pole nikdo nikdy neviděl – jak funguje a hlavně jak interaguje s „myšlenkovým masem“mozku? Nevidíme přenos energie. Nemůžeme najít duši.

Pokud nevěříte v magická pole, nejste dualista v tradičním slova smyslu a je velká šance, že jste nějaký materialista. […] Přesvědčení materialisté věří, že vědomí vzniká jako výsledek čistě fyzických procesů – práce neuronů, synapsí a tak dále. Ale v tomto táboře jsou i jiné oddíly.

Někteří lidé přijímají materialismus, ale myslí si, že v biologických nervových buňkách je něco, co jim dává výhodu, řekněme, křemíkové čipy. Jiní mají podezření, že naprostá podivnost kvantového světa musí mít něco společného s řešením složitého problému vědomí. Zjevný a děsivý „efekt pozorovatele“naznačuje, že základní, ale skrytá realita leží v srdci celého našeho světa… Kdo ví?

Možná je to opravdu tak a vědomí žije v ní. A konečně Roger Penrose, fyzik z Oxfordské univerzity, věří, že vědomí vzniká ze záhadných kvantových efektů v mozkové tkáni. Jinými slovy, nevěří v magická pole, ale v magické „maso“. Zdá se však, že zatím všechny důkazy hrají proti němu.

Filozof John Searle nevěří v magické maso, ale předpokládá, že je důležité. Je přírodovědným biologem, který věří, že vědomí vzniká ze složitých nervových procesů, které (v současnosti) nelze modelovat strojem. Pak jsou tu výzkumníci, jako je filozof Daniel Dennett, který říká, že problém mysli a těla je v podstatě sémantickou chybou. Konečně jsou zde arch-eliminativisté, kteří, jak se zdá, zcela popírají existenci mentálního světa. Jejich vzhled je užitečný, ale šílený.

Takže mnoho chytrých lidí věří ve vše výše uvedené, ale všechny teorie nemohou být zároveň správné (ačkoli se všechny mohou mýlit)

[…] Pokud nevěříme v magická pole a magické „maso“, musíme zaujmout funkcionalistický přístup. To za určitých pravděpodobných předpokladů znamená, že můžeme vytvořit stroj z téměř čehokoli, co myslí, cítí a užívá si věci. […] Pokud je mozek klasický počítač – univerzální Turingův stroj, abychom použili žargon – mohli bychom vytvořit vědomí jednoduše spuštěním požadovaného programu na analytickém stroji Charlese Babbageho, vytvořeném v 19. století.

A i když mozek není klasický počítač, stále máme možnosti. Jakkoli je mozek složitý, je údajně jen fyzický objekt a podle Church-Turing-Deutsch teze z roku 1985 by měl být kvantový počítač schopen simulovat jakýkoli fyzikální proces s jakoukoli mírou detailů. Ukazuje se tedy, že vše, co k modelování mozku potřebujeme, je kvantový počítač.

Ale co potom? Pak začíná zábava. Koneckonců, pokud lze složit bilion ozubených kol do stroje, který dokáže navodit a zažít, řekněme, pocit pojídání hrušky, měla by se všechna jeho kolečka otáčet určitou rychlostí? Měli by být ve stejnou dobu na stejném místě? Můžeme vyměnit jeden šroub? Jsou samotná ozubená kola nebo jejich činy vědomé? Může být jednání vědomé? Německý filozof Gottfried Leibniz položil většinu těchto otázek před 300 lety a my jsme stále na žádnou z nich neodpověděli.

Přesto se zdá, že všichni souhlasí s tím, že bychom se měli vyvarovat přílišnému používání „magické“složky ve věci vědomí.

[…] Před téměř čtvrt stoletím Daniel Dennett napsal: „Lidské vědomí je téměř posledním zbývajícím tajemstvím.“O několik let později Chalmers dodal: "[To] se může ukázat jako největší překážka vědeckého pochopení vesmíru." Oba měli tehdy pravdu a navzdory obrovskému vědeckému pokroku, který od té doby nastal, mají pravdu i dnes.

Nemyslím si, že evoluční vysvětlení vědomí, která se v současnosti pohybují v kruzích, nás nikam nepovedou, protože všechna tato vysvětlení se netýkají nejtěžšího problému, ale "světelných" problémů, které se kolem něj točí jako roj planet. kolem hvězdy. Kouzlo obtížného problému je v tom, že zcela a definitivně porazil dnešní vědu. Víme, jak fungují geny, našli jsme (pravděpodobně) Higgsův boson a počasí na Jupiteru rozumíme lépe než tomu, co se odehrává v našich hlavách.

Ve skutečnosti je vědomí tak zvláštní a špatně pochopené, že si můžeme dovolit divoké spekulace, které by byly v jiných oblastech směšné. Můžeme se například ptát, zda s touto otázkou má něco společného naše stále záhadnější neschopnost odhalit inteligentní mimozemský život. Můžeme také předpokládat, že je to vědomí, co dává vzniknout fyzickému světu, a ne naopak: již britský fyzik 20. století James Hopwood Jeans navrhl, že vesmír může být „spíše jako velká myšlenka než velký stroj“.. Idealistické představy nadále prostupují moderní fyzikou a navrhují myšlenku, že mysl pozorovatele je nějakým způsobem zásadní v kvantové dimenzi a podivná ve zdánlivě subjektivní povaze samotného času, jak spekuloval britský fyzik Julian Barbour.

Jakmile přijmete skutečnost, že pocity a zkušenosti mohou být zcela nezávislé na čase a prostoru, můžete se na své domněnky o tom, kdo jste, kde a kdy, dívat s nejasným pocitem neklidu. Neznám odpověď na složitou otázku vědomí. Nikdo neví. […] Ale dokud neovládneme svou vlastní mysl, můžeme tušit cokoli – je to těžké, ale nesmíme se přestat snažit.

Hlava tohoto střešního ptáka skrývá více záhad, než naše největší teleskopy kdy odhalí.