Sovětský svaz - Říše pozitivní akce

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Jak fungoval sovětský tavicí kotel: Profesor z Harvardu při zkoumání nomenklaturního internacionalismu došel k nečekaným závěrům, o kterých ví jen málo lidí v Rusku.

Kniha profesora Harvardské univerzity Terryho Martina „Impérium pozitivní akce.

Národy a nacionalismus v SSSR, 1923–1939 „převrátil myšlenku „stalinistické říše“, jejíž obraz po desetiletí utvářely legie západních historiků a politologů a od konce 80. let pomocné kohorty ruských kolegů.

Už proto si tohoto díla na Západě nemohli nevšimnout – profesionální historici je často citují. V Rusku si ho ale nevšimli. Bylo by hezké pochopit proč.

Nálezy profesora Martina

Množství dokumentů potvrzujících každou tezi monografie je nejlepším dokladem toho, jak vděčně a vědecky přísně nakládal harvardský profesor s poznatky, které mohl nasbírat ze státních archivů Ukrajiny a Ruska.

Monografie pokrývá celou předválečnou stalinistickou éru a všechny národnosti SSSR, ale jejím hlavním obrysem je vztah dvou klíčových republik Unie: Ukrajinské SSR a RSFSR. A osobní motiv („Já, jehož předkové opustili Rusko a Ukrajinu před dvěma generacemi“) jasně potvrzuje vědcův závěr: síla sovětského základu závisela především na síle ukrajinsko-ruských vztahů.

Důležitou inovací díla je, že Terry Martin rozhodným způsobem převádí stranický styl a staleté postoje do jazyka moderní politiky. „Sovětský svaz jako nadnárodní entitu lze nejlépe definovat jako impérium pozitivní akce,“prohlašuje.

A vysvětluje, že si tento termín vypůjčil z reálií americké politiky – označují jím politiku poskytování výhod různým, včetně etnických skupin.

SSSR se tak z pohledu pana profesora stal první zemí v historii, kde byly rozvíjeny programy pozitivních aktivit v zájmu národnostních menšin.

Nejde o rovnost šancí, ale o afirmativní akci - do konceptu byly zahrnuty preference, „pozitivní (pozitivní) akce“. Terry Martin to nazývá historickou premiérou a zdůrazňuje, že žádná země dosud nedosáhla rozsahu sovětského úsilí.

V roce 1917, kdy se bolševici chopili moci, neměli žádnou důslednou národní politiku, poznamenává autor. Bylo tam jen „působivé heslo“– právo národů na sebeurčení. Pomohl zmobilizovat masy národních okrajových regionů k podpoře revoluce, ale k vytvoření modelu řízení mnohonárodnostního státu se nehodil – samotný stát byl pak odsouzen ke kolapsu.

To, že jako první se pokusí „zahnat“Polsko a Finsko (které byly v říši fakticky na federální bázi), se očekávalo.

Tím se ale proces nezastavil – šel dále a nárůst nacionalistických hnutí na většině území bývalé Ruské říše (zejména na Ukrajině) bolševiky zaskočil. Odpovědí na to byla nová národní politika formulovaná na XII stranickém sjezdu v dubnu 1923.

Terry Martin na základě dokumentů formuluje její podstatu takto: „maximálně podporovat ty formy národní struktury, které nejsou v rozporu s existencí unitárního centralizovaného státu“.

V rámci této koncepce nové úřady deklarovaly připravenost podporovat tyto „formy“existence národů: národní území, jazyky, elity a kultury. Autor monografie definuje tuto politiku termínem, který se v historických diskuzích dosud nepoužíval: „teritorializace etnicity“.co se tím myslí?

Ukrajinská lokomotiva

„Po celé stalinistické období patřilo ústřední místo ve vývoji sovětské národnostní politiky Ukrajině,“říká profesor. Je jasné proč.

Podle sčítání lidu z roku 1926 byli Ukrajinci největším titulárním národem v zemi – 21,3 procenta z celkové populace jejích obyvatel (Rusové za ně nebyli považováni, protože RSFSR nebyla národní republikou).

Naproti tomu Ukrajinci tvořili téměř polovinu neruského obyvatelstva SSSR a v RSFSR převyšovali jakoukoli jinou národnostní menšinu nejméně dvakrát.

Odtud všechny preference, které sovětská národní politika přiřadila Ukrajinské SSR. Kromě toho vnitřního tu byl i „vnější motiv“: poté, co se miliony Ukrajinců v důsledku Rižské smlouvy z roku 1921 ocitly v hranicích Polska, sovětská národní politika na dalších dobrých deset let byl inspirován myšlenkou zvláštního vztahu k Ukrajině, jehož příkladem bylo stát se atraktivní pro příbuzné diaspory v zahraničí.

„V ukrajinském politickém diskurzu dvacátých let,“píše Terry Martin, „byla sovětská Ukrajina vnímána jako nový Piemont, Piemont dvacátého století. Připomínáme, že Piemont je oblast, kolem níž byla v polovině 19. století sjednocena celá Itálie. Takže narážka je průhledná – podobný pohled byl nakreslen pro sovětskou Ukrajinu.

Tento postoj však znepokojil politiky sousedních států i celého Západu. Rozvinul se aktivní boj proti „bolševické nákaze“ve všech jejích projevech a vznikla protihra – protisázka na nacionalismus.

A fungovalo to: jestliže ve 20. letech byly etnické vazby sovětské Ukrajiny s velkou ukrajinskou populací Polska, Československa, Rumunska považovány za sovětskou zahraničněpolitickou výhodu, pak ve 30. letech byly v SSSR považovány za hrozbu.

Nápravu si vyžádaly i „vnitřní zvyklosti“: s odkazem na stejný piemontský princip ukrajinské a po něm běloruské vedení cílilo nejen na své zahraniční diaspory, ale i na diaspory v rámci Unie. A to znamenalo nároky na území RSFSR.

Pozorování, které předtím nezaznělo: až do roku 1925 pokračoval profesor z Harvardu mezi sovětskými republikami, „zuřivý boj o území“, ve kterém se vždy ukázalo, že stranou, která prohrála, je… RSFSR (Rusko).

Po studiu historie pohybu vnitřních sovětských hranic dochází k závěru: „V celém SSSR byly hranice vytyčovány ve prospěch území národnostních menšin a na úkor ruských regionů RSFSR.

Z tohoto pravidla nebyla jediná výjimka. Tento soulad pokračoval až do roku 1929, kdy Stalin připustil, že neustálé překreslování vnitřních hranic nepřispívalo k vyhasínání, ale k prohlubování etnických konfliktů.

Zakořenění v sortimentu

Další analýza vede profesora Martina k paradoxnímu závěru. Odhaluje chybné kalkulace bolševického projektu, který začal úžasnými ideály „pozitivní akce“, píše: „Rusové v Sovětském svazu byli vždy „nepohodlným“národem – příliš velkým, než aby jej bylo možné ignorovat, ale zároveň příliš Je nebezpečné dát jí stejný institucionální status jako jiné velké národnosti v zemi."

Proto otcové zakladatelé SSSR „trvali na tom, aby Rusové neměli vlastní plnohodnotnou národní republiku, ani všechna další národní privilegia, která byla dána zbytku národů SSSR“(mezi nimi přítomnost tzv. jejich vlastní komunistická strana).

Ve skutečnosti vznikly dva federální projekty: hlavní - odborový a subdodavatelský - ruský (jen formálně přirovnaný k jiným republikám).

A nakonec (a profesor to definuje jako hlavní paradox), když na bedra „velmocenského“ruského lidu položili historickou vinu za útlak národnostních periferií, se bolševické straně tímto způsobem podařilo zachovat struktura bývalého impéria.

Byla to strategie pro udržení moci v centru a na místní úrovni: zabránit za každou cenu odstředivému nacionalismu neruských národů. Proto strana na XII. sjezdu prohlásila za prioritní program rozvoj národních jazyků a vytváření národních elit. Aby sovětská moc vypadala jako její vlastní, kořenová a ne „cizí“, „Moskva“a (nedej bože!) „ruská“, dostala tato politika obecný název „indigenizace“.

V národních republikách byl neologismus přepracován po titulárních národech - "ukrajinizace", "běloruština", "uzbekizace", "oirotizace" (Oirotové - staré jméno Altajců.- "Ó") atd.

Od dubna 1923 do prosince 1932 vydaly ústřední a místní stranické a sovětské orgány stovky dekretů a tisíce oběžníků rozvíjejících a prosazujících tuto směrnici.

Šlo o vytvoření nové stranické a správní nomenklatury na územích (na základě národního důrazu na personální výběr), jakož i o okamžité rozšíření sféry používání jazyků národů SSSR.

Selhání projektu

Jak poznamenává profesor Martin, indigenizace byla oblíbená mezi obyvatelstvem neruské periferie a spoléhala na podporu centra, ale přesto… téměř všude selhala. Proces byl zpočátku zpomalen (včetně směrnice - po stranicko-administrativní linii) a posléze omezen. Proč?

Za prvé, utopie je vždy těžké naplnit. Například na Ukrajině bylo cílem dosáhnout za rok stoprocentní ukrajinizace celého správního aparátu, ale termíny realizace plánu musely být mnohokrát posunuty, aniž by se dosáhlo požadovaného.

Za druhé, vynucená domorodá indigenizace dala vzniknout odporu vlivných skupin (profesor je uvádí v následujícím pořadí: městští dělníci, stranický aparát, průmysloví specialisté, zaměstnanci poboček celoodborových podniků a institucí), které se utopie vůbec neobávaly, ale reálnou vyhlídkou, že by muselo být propuštěno až 40 procent zaměstnanců republiky.

A vzpomínka na nedávná pohnutá léta byla stále velmi živá, ne nadarmo první tajemník ÚV KSČ (bolševiků) U Emmanuel Kviring veřejně vyjádřil obavy, že „komunistická ukrajinizace se může vyvinout v Petljuru Ukrajinizace."

Aby politbyro napravilo nebezpečnou zaujatost, vyslalo na Ukrajinu Lazara Kaganoviče a udělilo mu titul generálního tajemníka (!) Ústředního výboru KS (b) U.

V rámci „korekce kurzu“se strana spokojila s ukrajinskou nomenklaturní většinou 50-60 procent a na tuto nedokončenou nótu bylo 1. ledna 1926 oznámeno úspěšné dokončení indigenizace v republice.

Jejím výsledkem byla mimo jiné „reukrajinizace rusifikovaných mas“, byť neúplná (historik s odkazem na dokumenty píše o 80 procentech obyvatel evidovaných jako Ukrajinci). Co znamenala transformace Rusů na Ukrajině v národnostní menšinu (po Ukrajině a po jejím vzoru si status národnostní menšiny svým ruským spoluobčanům – „znevýhodněným Rusům“, jak říká Terry Martin, přivlastnilo i Bělorusko).

To vyvolalo vznik a posílení nacionálně-komunistické deviace ve stranických a sovětských řídících strukturách Ukrajiny, která podle harvardského profesora postupovala takovým tempem a natolik se rozšířila, že nakonec vyvolala Stalinův „rostoucí znepokojení“.

Až na okraj

O jakém „měřítku“mluvíme? O celé Unii, nic méně. A tomu je věnována spousta zábavných stránek v monografii harvardského profesora, která se četla skoro jako detektivka. Posuďte sami.

Bolševičtí vůdci, píše Terry Martin, „neuznávali ani asimilaci, ani extrateritoriální existenci národnosti“. S těmito standardy začali budovat sovětský stát: každá národnost má své území.

Pravda, ne každý měl štěstí: když sovětská vláda poměrně snadno vytvořila 40 velkých národních území, narazila na problém národnostních menšin, kterých je jen v Rusku jako písku v moři.

A pokud například pro sovětské Židy bylo možné vytvořit autonomní oblast Birobidžan, pak to nevyšlo s Cikány nebo řekněme Asyřany.

Zde bolševici ukázali světu radikální přístup: rozšířit sovětský národně-územní systém na nejmenší území – národní regiony, vesnické rady, JZD.

Na ukrajinské frontě to například s cikánskou republikou nevyšlo, ale vznikla jedna cikánská vesnická rada a až 23 cikánských JZD.

Algoritmus začal fungovat: desítky tisíc národních (byť podmíněných) hranic byly zbaveny Ruské federace a za vzor byl vzat ukrajinský systém územních národních rad - v květnu 1925 se konal III. Sověti to prohlásili za povinné pro celý SSSR.

Vezmeme-li v úvahu skutečnost, že v polovině 20. let 20. století žilo v RSFSR 7 873 331 Ukrajinců, rozšířil „ukrajinský Piemont“svůj vliv nikoli mimo SSSR, jak bylo plánováno, ale do oblastí SSSR – kam významné masy ukrajinských rolníků- migranti byli koncentrováni již před revolucí (Dolní Volha, Kazachstán, Jižní Sibiř, Dálný východ).

Efekt byl působivý: podle odhadů Terryho Martina se v RSFSR objevilo nejméně 4 tisíce ukrajinských národních rad (zatímco ruská menšina na Ukrajině nedosáhla práva vytvořit alespoň jednu městskou národní radu), což v plné shodě s myšlenka „teritorializace etnicity“převzala ukrajinizaci okupovaných území.

Není náhodou, podotýká profesor, že „učitelé se stali nejvýznamnějším vývozním artiklem Ukrajiny do Ruska“(historik tuto tezi potvrzuje statistikou: ve školním roce 1929/30 nebyly v Daleké vůbec žádné ukrajinské školy východní, ale o dva roky později zde bylo 1076 základních škol a 219 středních ukrajinských škol, v roce 1932 přišlo do RSFSR z vlastní iniciativy přes 5 tisíc ukrajinských učitelů).

Stojí za to být na pozadí vývoje takových procesů překvapen „rostoucím znepokojením“Stalina? Nakonec se to změnilo v odsouzení „plíživého nacionalismu, jen zakrytého maskou internacionalismu a jménem Lenin“.

V prosinci 1932 přijalo politbyro dvě rezoluce přímo kritizující ukrajinizaci: ty, poznamenává Terry Martin, ohlašovaly „krizi impéria pozitivní aktivity“– projekt indigenizace byl ve skutečnosti zrušen…

Proč se sovětský lid nekonal

Bolševici zahájili svou politiku v národnostní otázce podivuhodnou utopií, na které, postupně vystřízlivění, strávili 15 let.

Projekt „internacionály národů“, v němž se území, obyvatelstvo a zdroje přenášely „jako bratři“z jednoho na druhého, se ukázal jako unikátní experiment – nikde jinde na světě nic podobného nebylo.

Pravda, tento projekt se pro lidstvo nestal precedentem: sovětská vláda sama přeformátovala svou vlastní národní politiku na konci roku 1932, tři měsíce předtím, než se v Německu dostal k moci fašismus (jehož rasová teorie mimochodem nenechala žádný prostor, žádná volba).

Tento sovětský národní projekt lze nyní hodnotit různými způsoby, ale nelze si nevšimnout: pokud by sestával pouze z neúspěchů, válka proti fašismu by se nestala vlasteneckou a vítězství by se nestalo celonárodním. Takže „sovětské dětství“národů SSSR nebylo pro jejich společný osud přinejmenším marné.

Ale stejně. Proč se „sovětský lid“nezformoval, ačkoli po sedm desetiletí tento termín neopustil stránky novin a zazněl v oficiálních zprávách? Z díla Terryho Martina vyplývá: byly pokusy o nastolení jednotné sovětské národnosti, drtivá většina ve straně se za ni dokonce postavila, ale na prahu 30. let tuto myšlenku odmítl sám Stalin.

Jeho krédo: internacionála národů – ano, internacionalismus bez národů – ne. Proč vůdce, který nestál na obřadu ani s lidmi, ani s národy, učinil takovou volbu? Zjevně věřil: realita znamená víc než stranické směrnice.

Ale během let stagnace se jiní sovětští vůdci přesto rozhodli znovu vydat starou utopii: třetí ústava SSSR, přijatá za Brežněva v 70. letech, zavedla do právní oblasti „nové historické společenství sovětského lidu“.

Jestliže ale prvotní projekt vycházel z naivních představ o cestách do „světlé budoucnosti“nadnárodní země, pak jeho stará kopie vypadala jako karikatura: prostě předával zbožné přání.

Ty národnostní problémy, které byly překonány na úrovni „říše pozitivní činnosti“, zažehly na úrovni národních republik.

Andrej Sacharov to řekl velmi přesně, když komentoval první mezietnické konflikty v postsovětském prostoru: říkají, že je chybou si myslet, že se SSSR rozpadl na Ukrajinu, Gruzii, Moldavsko atd.; rozpadla se na mnoho malých Sovětských svazů.

Sehrál smutnou roli a problém s "nepohodlným" pro bolševický národ - s Rusy. Tím, že začali budovat sovětské impérium na tom, co Rusové „všem dluží“, položili minu do budoucnosti. Ani po revizi tohoto přístupu ve 30. letech 20. století nebyl důl zneškodněn: jakmile se Unie zhroutila, ukázalo se, že „starší bratr“dluží všem.

Terry Martin ve své monografii tato tvrzení vyvrací řadou důkazů a faktů.

A jak si nevzpomenout na nedávno otevřené nové v archivech: v roce 1923 souběžně s rozvojem své národní koncepce zřídila sovětská vláda i dotační fond pro rozvoj svazových republik. Tento fond byl odtajněn až v roce 1991 poté, co premiér Ivan Silaev podal zprávu prezidentovi Borisi Jelcinovi.

Když byly náklady z ní přepočítány směnným kurzem z roku 1990 (1 americký dolar stál 63 kopejek), vyšlo najevo, že do svazových republik bylo ročně posláno 76,5 miliardy dolarů.

Tento tajný fond byl vytvořen výhradně na náklady RSFSR: z každých tří vydělaných rublů si Ruská federace ponechala pouze dva pro sebe. A téměř sedm desetiletí dával každý občan republiky svým bratrům v Unii ročně 209 rublů - více než jeho průměrný měsíční plat …

Existence nadačního fondu mnohé vysvětluje. No, například je jasné, jak konkrétně Gruzie mohla 3,5krát obejít ruský ukazatel z hlediska spotřeby. U zbytku bratrských republik byl rozdíl menší, ale úspěšně doháněly „rekordmana“po celá sovětská léta, včetně období Gorbačovovy perestrojky.

***

O Terrym Martinovi

Terry Martin začal svůj výzkum disertační prací o národní politice SSSR, kterou v roce 1996 obhájil na Chicagské univerzitě s takovou brilantností, že byl okamžitě pozván na Harvard jako profesor ruských dějin.

O pět let později se disertační práce rozrostla v zásadní monografii, kterou jsme uvedli výše. Je k dispozici i ruskému čtenáři (ROSSPEN, 2011) – i když na rozdíl od originálu je termín „pozitivní činnost“na obálce ruského vydání z nějakého důvodu uzavřen v uvozovkách. V textu však takové uvozovky nejsou.

Autor o sobě řekl něco málo, jen odstavec, ale je klíčový a kniha se mu otevírá. Autor přiznává: jako teenager strávil deset let v kuse se svou babičkou z matčiny strany a navždy vstřebával její příběhy o předrevolučním životě v Dagestánu a na Ukrajině, o občanské válce v Rusku.

„Stala se svědkem nelítostných nájezdů rolnických gangů Machna na bohatou jihoukrajinskou kolonii Mennonitů,“vzpomíná historik, „a teprve později, v roce 1924, konečně opustila Sovětský svaz a přestěhovala se do Kanady, kde se stala součástí místní diaspory ruských mennonitů. Její příběhy mě poprvé přiměly přemýšlet o etnicitě."

Toto "volání krve" a předurčené vědecké zájmy. Ještě jako postgraduální student se spolu s politologem Ronaldem Sunym rozhodl „sjednotit stále větší počet vědců studujících problémy formování národa a státní politiky v prvních desetiletích sovětské moci“.

Na pozvání Chicagské univerzity odpověděly dvě desítky sovětologů, z nichž většina byli debutanti. Materiály konference ("The State of Nations: Empire and Nation-Building in the Era of Lenin and Stalin", 1997) tvrdí, že její účastníci si vůbec nekladli za cíl provést politickou revizi "totalitní sovětologie", která vládl v Americe od studené války.nebyl vydán. Ale historická revize přesto proběhla.

Opět se potvrdila diagnóza Johna Archa Gettyho: historické výzkumy z doby, kdy se USA a SSSR navzájem vnímaly jako „absolutní zlo“, jsou výplody propagandy, nemá smysl je podrobně upravovat. Dějiny dvacátého století se musí psát vlastně znovu – od nuly. Do této práce se zapojila generace Terryho Martina.

Klíčová zjištění profesora Terryho Martina

„Sovětská politika byla zaměřena na systematický rozvoj národní identity a sebeuvědomění neruských národů SSSR.

A za tímto účelem byla vytvořena nejen národní území, která byla ovládána národními elitami pomocí svých národních jazyků, ale také byly aktivně propagovány symbolické znaky národní identity: folklór, muzea, národní oděv a kuchyně, styl, opera, básníci, „progresivní „historické události a díla klasické literatury.

Cílem bylo zajistit mírové soužití různých národních kultur s nastupující celosvazovou socialistickou kulturou, která měla národní kultury nahradit.

Národní kultury neruských národů musely být depolitizovány tím, že se k nim projevily okázalé, záměrné respektování."

„Sovětský svaz nebyl ani federací, ani samozřejmě monoetnickým státem. Jeho charakteristickým rysem byla systematická podpora vnějších forem existence národů – území, kultury, jazyka a elit.“

„Originálnost sovětské politiky spočívala v tom, že podporovala vnější formy národnostních menšin v mnohem větší míře než národnostní většinu. Sovětská vláda rozhodně odmítla model monoetnického státu a nahradila jej modelem s mnoha národními republikami.

„Sovětská politika skutečně vyžadovala od Rusů oběti v oblasti národní politiky: území obývaná ruskou většinou byla převedena do neruských republik; Rusové byli nuceni souhlasit s ambiciózními programy pozitivní činnosti, které byly prováděny v zájmu neruských národů; Rusové byli povzbuzováni, aby se učili jazyky národnostních menšin, a nakonec byla tradiční ruská kultura odsouzena jako kultura utlačovatelů.

„Podpora vnějších forem národní struktury byla samotnou podstatou sovětské národnostní politiky. Se vznikem Sovětského svazu v letech 1922-1923. nebyla uznána federace autonomních národních území, ale teritoriální forma národní existence“.

„Rusové sami nedostali vlastní území a pouze oni neměli vlastní komunistickou stranu. Strana požadovala, aby se Rusové vyrovnali se svým oficiálně nerovným národnostním postavením, aby podpořila soudržnost mnohonárodnostního státu.

Hierarchický rozdíl mezi státotvorným národem a koloniálními národy byl tedy reprodukován, ale tentokrát byl reprodukován vzhůru nohama: nyní existoval jako nový rozdíl mezi dříve utlačovanými národnostmi a bývalým velmocenským národem.

Časopis "Ogonyok" č. 32 ze dne 19.08.2019, str. 20