Jak francouzský zpravodajský důstojník viděl sovětské lidi v roce 1957

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Anonymní francouzský zpravodajský důstojník zanechal poznámky o SSSR v roce 1957. Duševně sovětský lid odpovídal západním dětem ve věku 12 let, ale zároveň byly sovětské elity nejlepšími absolventy Cambridge (potvrzující axiom „vláda v Rusku je jediná Evropan“). Stát je evropský, ale lidé jsou Asiaté. Politiku v SSSR viděl jako konfrontaci mezi „rolnickou“a „buržoazní stranou“.

Zástupce ředitele Ústavu obecných dějin Ruské akademie věd Michail Lipkin při práci v archivu francouzského ministerstva zahraničních věcí objevil ve fondu ředitele odboru pro evropskou hospodářskou spolupráci Olivera Wormsera zajímavý dokument - analytická poznámka neznámého autora, vypracovaná na základě jeho práce v Moskvě. Můžeme jen hádat, co to bylo za muže, ale s největší pravděpodobností sloužil ve francouzské zahraniční rozvědce.

Soudě podle šíře analýzy a snahy vyvinout vlastní metodu porozumění sovětskému Rusku byl jejím autorem vzdělaný člověk, a co je nejdůležitější, byl dobře informován o skrytém životě sovětské elity. Jména a počet svých informátorů v SSSR nezveřejňuje, ale soudě podle textu nóty komunikoval s lidmi různých politických názorů.

Lipkin naznačuje, že skutečnost, že se nóta dostala do osobního spisu vedoucího odboru hospodářské spolupráce, který byl odpovědný za účast Francie na Společném trhu (a spolupracovali s ním – v textu jsou některé pasáže ručně podtržené).), naznačuje, že dokument koloval v kruzích zapojených do klíčových zahraničněpolitických rozhodnutí. Soudě podle pozornosti, kterou autor věnoval problému evropského neutralismu a Evropy – „třetí síly“, je možné, že jeho práce přímo souvisela s úkolem definovat sovětskou pozici ve vztahu k nové struktuře Evropy (tzv. budoucí Evropská unie).

Blog The Interpreter cituje (zkráceně) tuto poznámku francouzského zpravodajského důstojníka o SSSR v roce 1957 (citáty - časopis "Dialogues with Time", 2010, č. 33):

„Podle vize Francouze, pokud nakreslíme paralelu mezi historickou zkušeností západoevropských zemí a SSSR, pak by se ručičky hodin měly obrátit před 70 lety, tzn. návrat do západní Evropy v roce 1890. Pozdní industrializace prováděná v SSSR je podle této logiky srovnatelná s obdobím západoevropského rozvoje v polovině - druhé polovině 19. století (a revoluce v Rusku v roce 1917 odpovídá evropským revolucím z roku 1848).

Pokračuje ve svých pozorováních a tvrdí, že pokud jde o úroveň duševního rozvoje, sovětští lidé odpovídají moderním západním Evropanům ve věku 12 let.

Zaznamenává také přítomnost některých znalostí o anglické civilizaci (díky jeho známosti s dílem Dickense) a německém romantismu (prostřednictvím děl Hegela a Marxe).

Stavějící v poznámce jakousi mentální mapu Evropy z hlediska úrovně intelektuální kultury a rozvoje umění její autor jednoznačně odkazuje SSSR jako stát do oblasti evropské kultury. Jeho vývoj však podle jeho názoru opět zamrzl někde na úrovni roku 1890. Ale podle kritéria chování sovětského lidu francouzský anonym připisoval sovětskou civilizaci Dálnému východu. Domnívá se však, že úroveň rozvoje průměrného sovětského lidu je přibližně stejná jako úroveň obyvatel státu Oklahoma ve Spojených státech, proti kterému vystupuje civilizované obyvatelstvo prosperujícího státu New York a úctyhodné Greenwich Village..

Navzdory tomu nečekaně vysoko hodnotí sovětskou politickou elitu, když tvrdí, že její úroveň odpovídá absolventům Higher Polytechnic School ve Francii nebo Oxfordu a Cambridge v Anglii (tedy opět zde stojíme před axiomem posledního dvě století - "Jediným Evropanem v Rusku je vláda "- BT). Navíc na základě historických analogií přirovnává konsolidaci komunistické společnosti za Stalina k aktivitám Napoleona, který upevnil národní buržoazní stát, který vznikl za Robespierra.

Při analýze politické situace v SSSR v roce 1957 rozděluje autor na základě třídního přístupu politickou vrstvu na mluvčí zájmů rolnictva (armáda a generálové) a buržoazie (stranický aparát). Pojmem „buržoazie“, zejména „sovětská buržoazie“, „buržoazní vládnoucí vrstva“, myslí městské obyvatelstvo země, kruhy, které zastupovaly jejich zájmy.

Podle autorova pozorování tvořili v roce 1957 vládnoucí vrstvu v SSSR z větší části ještě lidé z „předválečné buržoazie“(otcové, synové, vnuci). Jako příklad zkoumá osobnost Georgije Malenkova, všímá si jeho „buržoazního chování“spolu s politickou a administrativní zkušeností získanou jako spolupracovník Stalina. Z lidského hlediska to vše podle autora s přihlédnutím k jeho věku a osobnímu šarmu udělalo z Malenkova nejlepšího kandidáta na roli politického vůdce země.

Malenkov však i přes své pozitivní osobní vlastnosti vyjadřoval zájmy starých komunistů sdružených kolem skupiny Molotov-Kaganovič. Ve vlastním vysvětlení pro odstranění Malenkova z politického popředí země v červnu 1957 autor poznámky píše, že hrozilo nebezpečí, že Malenkov bude prosazovat politiku systematického exportu komunismu, především do zemí jihovýchodní Asie, s využitím Čína jako základna. Důsledkem takové politiky by však podle nóty byl pokles životní úrovně v SSSR. To „buržoazní vládnoucí vrstva“ve městech nechtěla dopustit.

Pokud šlo o život na venkově, ani to nechtěla armáda dovolit (podle logiky autora mluvčí zájmů obce). Za těchto podmínek "sovětská buržoazie" nepodporovala Malenkovovu skupinu v okamžiku, kdy se vedení armády rozhodlo odstranit jej z politického života země, přičemž všechny vnější atributy moci přeneslo na jedinou osobu - prvního tajemníka komunistické strany Nikitu. Chruščov.

„Ale z lidského hlediska je a zůstane tato osobnost [Chruščov], původem neburžoazní a původem spíše proletářský než rolnický, pro současnou vládnoucí vrstvu zcela nepřijatelná,“předpovídá autor. - Počítá tedy s definitivním Chruščovovým pádem, tzn. jeho víceméně rychlé vytěsnění politikem buržoazního původu, ale bez jakéhokoli sklonu k exportu komunismu, nebo kvalifikovaným představitelem armády (když ne buržoazní, tak alespoň původem spíše sedláckého než proletářského), “ptá se autor.

Rozvíjíc svou myšlenku, připouští scénář, ve kterém by Chruščovovo vysídlení provedl Georgij Žukov, spoléhajíc na Koněva a podporovaný Sokolovským a Antonovem. Zároveň je třeba poznamenat, že Koněv je na rozdíl od Žukova mnohem populárnější mezi středními a nižšími armádními řadami sovětské armády.

Sám autor však do budoucna oba scénáře zpochybňuje. Tou první je nedostatek civilní postavy patřičného kalibru na politickém Olympu, přijatelné pro „buržoazii“a schopné nahradit Chruščova v čele komunistické strany (taková postava se objeví až v roce 1965 – Leonid Brežněv - BT). Druhým důvodem je extrémně malá pravděpodobnost přímého uchopení moci představiteli armády.

Je třeba poznamenat, že přes své nízké osobní kvality první tajemník zohledňuje zájmy rolnictva a nadále orientuje ekonomický potenciál země na rozvoj vojensko-průmyslového komplexu.

Autor si uvědomuje nemožnost přesně předvídat budoucí vývoj Sovětského svazu a pokouší se systematizovat hlavní aspirace a hodnocení budoucnosti, které jsou vlastní představitelům vládnoucí vrstvy. Popis se v SSSR nazývá „optimismus a pesimismus“.

Pesimisté se podle poznámky domnívají, že šance na lepší časy jsou velmi malé. Je to dáno tím, že Spojené státy nebudou souhlasit s dohodou se SSSR, která by zajistila politickou rovnost a omezení zbraní. Optimisté se naopak domnívají, že „poté, co (Chruščovovýma rukama) zničí komunistickou ideologii (její vývoz) a zbaví se nehodného jedince, ze všech úhlů pohledu velmi průměrného, jehož služeb byli nuceni využít [tj Chruščov], "ruský maršál s šedýma očima se jednou setká s pohledem modrookého amerického generála, načež dojde k úplné a konečné dohodě k radosti všech."

V souladu s logikou konvenčních „pesimistů“a „optimistů“v SSSR autor předkládá dva vzájemně se vylučující scénáře vývoje mezinárodních vztahů. V prvním případě by Spojené státy pokračovaly v závodech ve zbrojení, aniž by se obávaly ovlivnění jejich životní úrovně, zatímco Rusové by byli nuceni kapitulovat kvůli klesající životní úrovni. V druhém případě si Američané budou muset zvyknout na myšlenku, že Rusové se nevzdají a závody ve zbrojení s největší pravděpodobností nakonec povedou k válce, která se může změnit v bezpodmínečnou kapitulaci Spojených států SSSR.“