Proč byl Lomonosov odsouzen k smrti?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Málokdo ví, že Michail Lomonosov byl odsouzen k trestu smrti oběšením a strávil rok ve vězení čekáním na verdikt, než přijde královská milost? Kdo měl zájem na pronásledování velkého Rusa, na krádeži jeho vědecké knihovny a na úkrytu a pravděpodobně na zničení jeho četných rukopisů, na kterých pracoval po celý život?

M. V. Lomonosov upadl do ostudy kvůli neshodám s německými vědci, kteří tvořili v 18. století páteř Akademie věd. Za císařovny Anny Ioannovny proudil do Ruska proud cizinců.

Počínaje rokem 1725, kdy byla založena Ruská akademie, a až do roku 1841 byl základ ruských dějin měněn následujícími „dobrodinci“ruského lidu, který přišel z Evropy a mluvil špatně rusky, ale rychle se stal znalcem ruských dějin, zaplavilo historické oddělení Ruské akademie:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspar (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jacob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht 1839 Bernhardt (1839) … V závorce je uveden rok, kdy jmenovaný cizinec vstoupil do Ruské akademie.

Vatikánští ideologové obrátili svou pozornost k Rusku. Bez zbytečného rámusu se na počátku 18. století rozloučili budoucí tvůrci ruských „dějin“, z nichž se později stali akademici G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer a mnoho dalších. jiní. Ve formě římských „prázdných míst“v kapsách měli: jak „normanskou teorii“, tak mýtus o feudální fragmentaci „starověké Rusi“a vzniku ruské kultury nejpozději v roce 988 našeho letopočtu. a další odpadky. Zahraniční vědci svými výzkumy totiž dokázali, že „východní Slované v 9.–10. století byli skutečnými divochy, zachráněnými z temnot nevědomosti varjažskými knížaty“. Byl to Gottlieb Siegfried Bayer, kdo předložil normanskou teorii vzniku ruského státu. Podle jeho teorie "hrstka Normanů, kteří dorazili do Ruska, proměnila" temnou zemi "v mocný stát během několika let."

Lomonosov vedl nesmiřitelný boj proti překrucování ruských dějin a ocitl se uprostřed tohoto boje. V letech 1749-1750 vystupoval proti historickým názorům Millera a Bayera a také proti „normanské teorii“formování Ruska vnucené Němci. Kritizoval Millerovu disertační práci „O původu jména a ruského lidu“, stejně jako Bayerovy práce o ruské historii.

Lomonosov se často hádal se zahraničními kolegy, kteří pracovali v Akademii věd. Někde je citována jeho věta: "Jaké ohavné špinavé triky, které jim taková bestie připustila, se v ruských starožitnostech neohne!" Tato fráze je prý adresována Schlözerovi, který „stvořil“ruskou „historii“.

M. Lomonosov byl podporován mnoha ruskými vědci. Člen Akademie věd, vynikající ruský strojní inženýr A. K. Nartov podal Senátu stížnost na dominanci cizinců v ruské akademické vědě. K Nartovově stížnosti se připojili ruští studenti, překladatelé a úředníci a také astronom Delisle. Podepsali ji I. Gorlický, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Poljakov, P. Šiškarov.

Smysl a účel jejich stížnosti jsou zcela jasné - transformace Akademie věd do ruštiny, NEJEN PODLE NÁZVU. Princ Jusupov stál v čele komise zřízené Senátem, aby prošetřila obvinění. Komise viděla v projevu A. K. Nartova, I. V. Gorlického, D. Grekova, P. Šiškareva, V. Nosova, A. Poljakova, M. Kovrina, Lebeděva aj. 215], s. 82.

Ruští vědci, kteří podali stížnost, napsali do Senátu: "Prokázali jsme obvinění u prvních 8 bodů a prokážeme u zbývajících 30, pokud získáme přístup k případům" [215], s.82. „Ale… byli zatčeni za ‚vytrvalost‘a ‚urážku komise‘. Řada z nich (IV. Gorlitskij, A. Poljakov a další) BYLA PŘINUCENA K ZATKÁNÍ A „SPNUTA“. V této pozici setrvali asi dva roky, ale nebylo možné je donutit ke stažení svědectví. Rozhodnutí komise bylo vskutku zrůdné: ocenit Schumachera a Tauberta, vyhubit GORLISKÉHO, GREKOVA, POLYAKOVA, NOSOVA, DÁT SILNĚ BIČOVAT A NA SIBIŘ;

Formálně nebyl Lomonosov mezi těmi, kdo podali stížnost na Schumachera, ale veškeré jeho chování během období vyšetřování ukazuje, že se Miller stěží mýlil, když argumentoval: „Pan vyšetřovací komise“. Lamanskij pravděpodobně nebyl daleko od pravdy a tvrdil, že Nartovovo prohlášení napsal převážně Lomonosov. Během práce komise Lomonosov aktivně podporoval Nartova… To bylo přesně to, co způsobilo jeho násilné střety s nejhorlivějšími Schumacherovými přisluhovači - Vintsheimem, Truskotem, Millerem.

Synod ortodoxní křesťanské církve také obvinil velkého ruského vědce z distribuce antiklerikálních děl v rukopisech podle čl. 18 a 149 vojenského článku Petra I., který stanovil trest smrti. Duchovenstvo požadovalo upálení Lomonosova. Taková tvrdost byla zjevně způsobena příliš velkým úspěchem volnomyšlenkářských, proticírkevních spisů Lomonosova, které svědčily o znatelném oslabení autority církve mezi lidmi. Archimandrita D. Sechenov, zpovědník císařovny Alžběty Petrovny, byl vážně znepokojen pádem víry a oslabením zájmu o církev a náboženství v ruské společnosti. Je příznačné, že to byl Archimandrite D. Sechenov ve své pomluvě proti Lomonosovovi, kdo požadoval upálení vědce.

Komise konstatovala, že Lomonosov „za opakované neuctivé, nečestné a nechutné jednání jak ve vztahu k akademii, tak ke komisi a k NĚMECKÉ ZEMI“POSKYTUJE TREST SMRTI, nebo v krajním případě TREST ČÍMÝM A ODBAVENÍ PRÁVA A STAV. Dekretem císařovny Alžběty Petrovny byl Michail Lomonosov shledán vinným, ale propuštěn z trestu. Jeho plat byl pouze poloviční a profesorům se musel omluvit za předsudky, kterých se dopustil.

Gerard Friedrich Miller sestavil vlastní rukou posměšné „pokání“, které byl Lomonosov povinen veřejně vyslovit a podepsat. Michail Vasilievič, aby mohl pokračovat ve vědeckém výzkumu, byl nucen opustit své názory. Němečtí profesoři na tom ale nepolevili. Pokračovali ve snaze o odstranění Lomonosova a jeho příznivců z Akademie.

Kolem roku 1751 začal Lomonosov pracovat na „starověké ruské historii“. Snažil se vyvrátit teze Bayera a Millera o „velké temnotě nevědomosti“, která údajně vládla ve starověkém Rusku. Na tomto jeho díle je zvláště zajímavá první část – „O Rusku před Rurikem“, která vymezuje nauku o etnogenezi národů východní Evropy a především Slovanů-Rusů. Lomonosov poukázal na neustálý pohyb Slovanů z východu na západ.

Němečtí profesoři historiků se rozhodli dosáhnout odstranění Lomonosova a jeho příznivců z Akademie. Tato „vědecká činnost“se rozvinula nejen v Rusku. Lomonosov byl světově proslulý vědec. Byl známý i v zahraničí. Bylo vynaloženo veškeré úsilí k diskreditaci Lomonosova před světovou vědeckou komunitou. Zároveň byly vyčerpány všechny finanční prostředky. Snažili se všemi možnými způsoby snižovat význam Lomonosovových děl nejen v historii, ale také v přírodních vědách, kde byla jeho autorita velmi vysoká. Lomonosov byl zejména členem několika zahraničních akademií - Švédské akademie od roku 1756, Boloňské akademie od roku 1764 [215], s.94.

"V Německu Miller podnítil protesty proti Lomonosovovým objevům a požadoval, aby byl odstraněn z Akademie" [215], s.61. To se v té době nedělalo. Odpůrcům Lomonosova se však podařilo dosáhnout jmenování Schletsera AKADEMIKEM O RUSKÉ HISTORII [215], s.64. "Schletser … nazývaný Lomonosov" hrubý ignorant, který neznal nic jiného než jeho kroniky "" [215], s.64. Jak tedy vidíme, Lomonosov byl obviněn, že ZNÁ RUSKÉ KRONIKA.

„Na rozdíl od Lomonosovových protestů jmenovala Kateřina II. Schletzera akademikem. TÍM ZÍSKAL NEJEN NEKONTROLOVANÉ POUŽÍVÁNÍ VŠECH DOKUMENTŮ V AKADEMII, ALE PRÁVO VYŽÁDAT VŠE, CO TOTO ROZHODLO NEZBYTNÉ, OD CÍSAŘSKÉ KNIHOVNY A DALŠÍCH. Schletzer získal právo prezentovat svá díla přímo Catherine… Návrh poznámky, který Lomonosov sepsal „pro paměť“a náhodou se vyhnul konfiskaci, jasně vyjadřoval pocity hněvu a hořkosti způsobené tímto rozhodnutím: „“[215], s..65.

Miller a jeho spolupracovníci měli úplnou moc nejen na univerzitě v Petrohradě, ale i na gymnáziu, které připravovalo budoucí studenty. Gymnázium vedli Miller, Bayer a Fischer [215], s.77. V gymnasiu "UČITELÉ NEUMĚLI RUSKÝ JAZYK … STUDENTI NEUMĚLI NĚMECKY. VŠECHNA VÝUKA PROBÍHALA VÝHRADNĚ V LATINSKÉM JAZYCE … Po třicet let (1726-1755) gymnázium nepřipravovalo svobodná osoba pro vstup na univerzitu“[215], s.77. Z toho byl vyvozen následující závěr. Bylo konstatováno, že „jediným východiskem je propustit studenty z Německa, protože je stejně nelze připravit z Rusů“[215], s.77.

Tento boj pokračoval po celý Lomonosovův život. "Díky úsilí Lomonosova se v akademii objevilo několik ruských akademiků a spolupracovníků" [215], s.90. Avšak „v roce 1763, na denunciaci Tauberta, Millera, Shtelina, Epinuse a dalších, další ruské císařovny Kateřiny II.“DOKONCE VŠECHNY VYPUSTILY LOMONOSOVA Z AKADEMIE“[215], s.94.

Ale brzy byl dekret o jeho rezignaci zrušen. Důvodem byla popularita Lomonosova v Rusku a uznání jeho zásluh zahraničními akademiemi [215], s.94. Přesto byl Lomonosov odvolán z vedení geografického oddělení a místo něj tam byl jmenován Miller. Byl učiněn pokus "PŘEDÍT LOMONOSOVY MATERIÁLY V JAZYCE A DĚJINÁCH DO SLETSEROVA LIKVIDACE" [215], s.94.

Poslední skutečnost je velmi významná. I když už za Lomonosova života byly činěny pokusy dostat se do jeho archivu o ruských dějinách, co pak říci o osudu tohoto unikátního archivu po Lomonosovově smrti. Jak se dalo očekávat, LOMONOSOVŮV ARCHIV BYL OKAMŽITĚ PO SMRTI ZABAVEN A PO SMRTI PROŠL. Citujeme: „LOMONOSOVSKÝ ARCHIV KONFISKOVANÝ KATEŘINOU II. BYL VŽDY ZTRACEN.“DEN PO JEHO SMRTI BYLA KNIHOVNA A VŠECHNY LOMONOSOVSKÉ LISTY NA OBJEDNÁVKU JEKATERINY II. Zachoval se dopis od Tauberta Millerovi. V tomto dopise „Taubert neskrývá svou radost a informuje o smrti Lomonosova a dodává:“DRUHÝ DEN PO SMRTI nařídil hrabě Orlov připevnit pečetě na jeho kancelář. Nepochybně by měl obsahovat papíry, které nechtějí vydat do nesprávných rukou "" [215], s.20.

Smrt Michaila Lomonosova byla také náhlá a záhadná a kolovaly zvěsti o jeho úmyslné otravě. Je zřejmé, že co nebylo možné udělat veřejně, jeho četní nepřátelé dokončili tajně a tajně.

Do Lomonosova archivu se tak dostali „tvůrci ruských dějin“– Miller a Schletser. Poté tyto archivy přirozeně zmizely. Na druhou stranu, PO SEDMI LETECH DRÁTU byla Lomonosovova práce o ruských dějinách konečně vydána - a je zcela jasné, že pod úplnou kontrolou Millera a Schletzera - Lomonosovova práce o ruských dějinách. A to je teprve první díl. S největší pravděpodobností přepsal Miller správným způsobem. A zbytek svazků prostě „zmizel“. A tak se stalo, že „Lomonosovovo dílo o historii“, které máme dnes k dispozici, zvláštním a překvapivým způsobem souhlasí s Millerovým pohledem na historii. Je to dokonce nepochopitelné - proč se pak Lomonosov hádal s Millerem tak zuřivě a po tolik let? Proč obvinil Millera z falšování ruských dějin, [215], str. 62, když on sám ve své publikované „Historie“tak ve všech bodech POSLOUCHNĚ SOUHLASÍ s Millerem? Příjemný souhlas s ním v každém řádku.

O dějinách Ruska, které Miller vydal na základě Lomonosovových návrhů, lze říci, že jde o kopii a prakticky se neliší od Millerovy verze ruských dějin. Totéž platí pro dalšího ruského historika – Tatiščeva, opět vydaného Millerem až po Tatiščevově smrti! Karamzin naproti tomu Millera téměř doslova přepsal, ačkoli Karamzinovy texty po jeho smrti byly opakovaně upravovány a pozměňovány. K jedné z posledních takových změn došlo po roce 1917, kdy byly z jeho textů odstraněny všechny informace o varjažském jhu. Je zřejmé, že tímto způsobem se nová politická moc pokusila vyhladit nespokojenost lidí z nadvlády cizinců v bolševické vládě.

POD JMÉNEM LOMONOSOV tedy NEBYLO VŮBEC VYTIŠTĚNO TO, CO LOMONOSOV NAPSAL VE SKUTEČNOSTI. Miller pravděpodobně s velkým potěšením přepsal první část Lomonosovova díla po jeho smrti. Abych tak řekl, „pečlivě připravený k tisku“. Zbytek zničil. Téměř jistě tam bylo mnoho zajímavých a důležitých informací o dávné minulosti našich lidí. To je něco, co ani Miller, ani Schletzer, ani jiní „ruští historikové“nemohli žádným způsobem publikovat tiskem.

Normanskou teorii stále zastávají západní učenci. A pokud si pamatujete, že za kritiku Millera byl Lomonosov odsouzen k trestu smrti oběšením a rok ve vězení čekal na verdikt, dokud nepřišla královská milost, tak je jasné, že vedení ruského státu mělo zájem na falšování ruské historie. Ruské dějiny psali cizinci, kteří si to císař Petr I. z Evropy pro tento účel speciálně objednali. A již v době Alžběty se stal Miller nejvýznamnějším „kronikářem“, který se proslavil tím, že pod rouškou císařského listu putoval do ruských klášterů a ničil všechny dochované starověké historické dokumenty.

Německý historik Miller, autor „mistrovského díla“ruských dějin, nám říká, že Ivan IV. pocházel z rodu Ruriků. Po provedení tak nekomplikované operace bylo pro Millera snadné přizpůsobit potracenou rodinu Rurikovičů s jejich neexistující historií dějinám Ruska. Raději škrtněte dějiny ruského království a nahraďte je dějinami Kyjevského knížectví, abyste později učinili prohlášení, že Kyjev je matkou ruských měst (ačkoli Kyjev by podle zákonů ruského jazyka měl byl otcem). Rurikové v Rusku nikdy nebyli cary, protože taková královská rodina nikdy neexistovala. Byl tam bezkořenný dobyvatel Rurik, který se pokusil usednout na ruský trůn, ale byl zabit Svyatopolkem Yaropolkovičem. Padělek ruských dějin je hned při čtení „ruských“„kronik“nápadný. Zarážející je množství jmen knížat, která vládla v různých částech Ruska, která jsou nám dána jako centra Ruska. Pokud se na ruském trůně ocitl například nějaký kníže Černigov nebo Novgorod, pak musela být v dynastii nějaká kontinuita. Ale není tomu tak, tzn. máme co do činění buď s podvodem, nebo s dobyvatelem, který vládl na ruském trůnu.

Naše znetvořená a zvrácená historie Ruska, i přes tloušťku opakovaných Millerových hoaxů, křičí o dominanci cizinců. Dějiny Ruska, stejně jako dějiny celého lidstva, vymysleli výše zmínění „historici“. Byli nejen specialisty na falšování příběhů, byli také specialisty na vymýšlení a padělání kronik.

Stále více se objevuje skutečnost, že dějiny Ruska byly záměrně překrouceny. Existuje mnoho dokladů o vysoké kultuře a gramotnosti našich předků v dávných dobách. Dopisy z březové kůry byly nalezeny napsané v hlaholici (naše rodná abeceda, nikoli v azbuce, která nám byla vnucena) a písmena psali obyčejní rolníci. (viz článek Proč se písmena z březové kůry stala senzací?) Ale z nějakého důvodu je skrytý. Podrobnou historii naší země známe pouze z doby vlády Ruriků a co bylo před tím, nevíme téměř nic. Proč se to dělá a kdo z toho má prospěch, to je otázka.

A nyní v našich školách a vysokých školách žáci a studenti studují dějiny Ruska pomocí učebnic, v mnoha ohledech napsaných za peníze zámořského filantropa George Sorose. A jak víte, "ten, kdo platí za banket, volá melodii!"