Vědomé vnímání informací. Myšlenky a významy propagované moderní kinematografií

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2024-01-15 07:51

Druhá přednáška projektu Teach good things z kurzu "Informační bezpečnost člověka v agresivní masové kultuře" (14+). Bylo přečteno na setkání Sober v Taganrogu v květnu 2017.

V první přednášce jsme stručně prozkoumali, jak funguje lidská psychika, jakou roli hraje vědomí, podvědomí a světonázor v našem životě (snímek 1.3, 1.4), který se tvoří pod vlivem různých vnějších a vnitřních faktorů (snímek 1.5, 1.6) … Posuzovali jsme také vliv moderní ruské televize na společnost a na konkrétních příkladech demonstrovali hlavní modely chování vysílané prostřednictvím televize masovému publiku. (snímek 1.9) … To nejdůležitější, co jsme se z minulé přednášky dozvěděli, je, že jakákoli informace, stejně jako jakékoli jídlo, neprojde bez zanechání stopy, ale působí na lidskou psychiku. Pochopení tohoto bodu je velmi důležité, protože pouze tím, že víme, jak určit účinek distribuce konkrétního mediálního produktu, jej můžeme vyhodnotit jako užitečný nebo škodlivý a vytvořit si k němu adekvátní postoj.

Protože informace ovlivňují lidi, je třeba proces šíření informací považovat za proces řízení společnosti, který může být jak strukturální, tak nestrukturovaný. Účelové prosazování myšlenek a názorů nestrukturovaným způsobem se obvykle nazývá „propaganda“ (snímek 1.8) … Také v minulé přednášce jsme si vytvořili jednoduchý a srozumitelný obrázek pro tak populární pojmy jako „uvědomění“a „vědomý život“ (snímek 1.2) … O uvědomění člověka můžete mluvit až tehdy, když si nastínil seznam životních cílů, směrnic a snaží se je dodržovat. Teoretická část druhé přednášky je věnována vědomému vnímání informací. Co je to?

Vědomé vnímání informací

Vědomí, že šíření informací je proces řízení bez struktur.

I v případech, kdy konkrétní film nebo televizní pořad divákovi nepřenáší jasná smysluplná sdělení, může být jejich sledování vnímáno minimálně jako informační šum, který odvede pozornost od jiných věcí, a tím vás ovlivní.

Schopnost identifikovat cíle, kterých se mediální obsah snaží dosáhnout.

Je třeba mít na paměti, že pokud mluvíme o televizi, kině nebo jakýchkoli jiných hromadných sdělovacích prostředcích, je nutné posoudit dopad nejen na vás osobně, ale i na společnost jako celek. K tomu je žádoucí porozumět tomu, jaké hlavní trendy se zavádějí do veřejného života.

Porovnání zjištěného vlivu s vaším osobním seznamem cílů / cílů.

Na základě tohoto srovnání můžete hodnotit informace jako užitečné nebo škodlivé pro vás; buď dobré, nebo špatné ve vztahu k celé společnosti, pokud analyzovaný obsah patří do sféry masové kultury. Všechny tyto tři body lze spojit do jedné prostorné fráze. "Co to učí?" … Tato fráze, která se nejčastěji objevuje v názvech videí a článků projektu Teach Good, obsahuje tři body, které implikují vědomé vnímání nebo vědomou práci s informacemi. Vzhledem k tomu, že při sledování filmu nebo televizního seriálu máme neustále na paměti otázku "co to učí?" A pokud po zhlédnutí tento odhalený vliv porovnáme i s našimi životními ideály a hodnotami a dáme filmu patřičné hodnocení – dobrý nebo špatný, tak tím dokončíme všechny tři fáze. Zdálo by se, že je vše tak jednoduché, ale v moderním světě kinematografie jsou tyto informace prakticky „tajemstvím sedmi pečetí“a ten, kdo se snaží mluvit o věcech primárních – tedy o významech prosazovaných filmů, a ne o hereckém projevu, kulisách a míře emocionálního dopadu, automaticky vypadne z okruhu veřejné diskuse. V reakci na to jsou prázdné fráze, že umění je „cenné samo o sobě“a nemělo by být cenzurováno ani kontrolováno úřady.

Taková situace je přirozeně mezi filmaři a filmovými kritiky uměle udržována, aby byly zachovány příznivé podmínky pro manipulaci s lidmi, kteří si nemyslí, že je kino nejen baví. Z tohoto důvodu se hodnocení určitých obrázků projektu Teach Good často velmi liší od názorů oficiálního tisku, který ve skutečnosti díla neanalyzuje, ale ve svých recenzích pouze vysílá názor, který zákazník potřebuje, a volí fragmentární informace jako argumenty nebo kladení důrazu na nepodstatné věci. Jejich články mohou být zajímavé na čtení, protože jsou psány profesionálními novináři, krásným a nápaditým stylem, jasně podané, ale když se pokusíte ponořit do obsahu textu, pochopíte, že autor prostě apeluje na emoce. čtenářů, přičemž se nedotkne nejdůležitějších otázek, o kom se při diskuzi o filmu mělo mluvit. Pouze na stránkách, kde diváci sami zanechávají recenze, se můžete pravidelně setkat s názorem na to, jakou ideologii vysílá populární kino masovému publiku. Podívejme se ale na konkrétní příklady, co učí populární filmy? Začněme dobrým obrázkem.

Na příkladu videorecenzí k seriálu „Vlast“a filmu „Slunce svítí pro každého“je jasně vidět, jak dochází k postupné změně image vojáka a učitele a přichází zrádce a terorista. nahradit obránce vlasti a ten, kdo má učit a vychovávat děti, se promění v vulgárního klauna obtěžujícího děti. Jaký postoj ve společnosti se k těmto profesím vytvoří po takových filmech? Ze tří videí, která jsme sledovali, byla dvě o příbězích, které obecně učí dobro. Reálně se dnes, když vezmeme obsah kin, tak na jeden dobrý nebo alespoň neutrální film objeví na velkém plátně asi 3-4 upřímně řečeno destruktivní, ponižující snímky. Jak se stalo, že nejmocnější nástroj pro řízení společnosti současnosti ve skutečnosti působí proti ní, propaguje alkohol, vulgárnost, hloupost a další škodlivé chování? Jde o náhodný proces, nebo mohou být tvůrci manipulováni tím, že jejich potenciál nasměrují správným směrem?

Řízení trendů v kinematografii

Řízení ve všech sférách populární kultury se opírá o tři hlavní nástroje: instituce udělování cen, finanční toky a kontrola centrálních médií.

Zejména Americká akademie filmových umění je jakýmsi mezníkem a vůdčí hvězdou ve světě kinematografie. Uděluje Oscary těm „správným“hercům, režisérům, scénáristům a tak dále. „Správní“– tedy ti, kteří svou kreativitou prosazují nápady a hodnoty, které zákazník potřebuje. Nápady samy o sobě samozřejmě nejsou nikdy veřejně hodnoceny ani oznamovány. Názorný příklad- Myslím, že mnoho z vás vidělo film "Avatar" od Jamese Camerona. Pokud jste se nedívali, pravděpodobně jste o tom slyšeli. Tento film je uznáván jako nejvýdělečnější film v historii kinematografie: vydělal asi 2,8 miliardy dolarů, čímž překonal "Titanic". Samozřejmě, že "Avatar" - bez nadsázky, tak významná událost v moderní kinematografii - byl v roce 2010 nominován na "hlavní" filmovou cenu světa - "Oscar". Zúčastnil se devíti nominací, ale získal pouze tři: Nejlepší kamera, Nejlepší výprava a Nejlepší vizuální efekty. V nominaci za nejlepší film prohrál s mnohem méně slavným snímkem The Hurt Locker, který získal i nominace: Nejlepší režie a Nejlepší scénář. Celkem The Hurt Locker zvítězil v šesti nominacích, v počtu Oscarů tak dokonce předstihl Avatara, který si přes svůj úspěch nepřipsal ani nejlepší scénář.

proč tomu tak je? Abychom odpověděli na otázku, proč místo Avatara dostává Oscara za nejlepší film absolutně obskurní snímek „The Hurt Locker“, je třeba se podívat zblízka na obsah obou filmů. Film „The Hurt Locker“vypráví o „výkonu“americké armády v Iráku, o tom, jak američtí vojáci statečně bojují za hodnoty americké „demokracie“. Klíčovým bodem je zde to, že hlavní hrdina je posedlý válkou a nemůže bez ní žít. To by měl být podle filmových kritiků ideální americký hrdina uváděný v televizi. To je důvod, proč byl tak vysoce chválen americkou filmovou elitou. Film Avatar ukazuje úplně jiný obraz vojáka, který není připraven být bezmyšlenkovitým nástrojem ve špatných rukou a který má takové vlastnosti, jako je ušlechtilost a touha po spravedlnosti. Proto film „Avatar“přes svůj úspěch nebyl ani nominován na „Oskara“v nominaci „Nejlepší scénář“a ustoupil „The Hurt Locker“. Ale zároveň je třeba pochopit, že toto sdělení divákovi se v rámci udílení filmových cen v praxi nikdy nezmiňuje. S pomocí dobře živených nebo vhodně vybraných filmových kritiků se celá veřejná diskuse o sféře kinematografie a vlastně o celém umění přesouvá do sféry hodnocení úrovně emocionálního dopadu filmu a takových sekundárních problémů. jako herecké výkony herců, atraktivita děje a tak dále. Tvůrci jsou prý oceňováni výhradně za talent, za expresivitu, novátorství. Jaké postoje v divákovi obraz utváří, aneb „co učí“je téma tabuizované. Vědomě nebo alespoň podvědomě tvůrci cítí, odkud vítr vane, a přizpůsobují se. Ten, kdo se neupravil, nedostává ocenění a nevstává na hvězdný Olymp, nebo odtamtud rychle mizí.

Druhým hlavním nástrojem je řízení peněžních toků. Natočit film je drahé, ale i když ho natočíte za vlastní peníze, bez reklamy a loajality centrálního tisku se široké publikum nedostanete. V rámci projektu Teach Good bylo natočeno několik videorecenzí o tom, jak ruské ministerstvo kultury rozděluje finanční prostředky, na základě kterých lze s jistotou tvrdit, že i státní instituce jsou z velké části zapsány do tohoto globálního systému.

Rychlost uvádění nových filmů svědčí o tom, že proces oblbování lidstva byl uveden do provozu. Pod rouškou znaku „vysokého umění“nebo falešné teze, že se publikum „ptá samo“, vysílají k masám otevřenou vulgárnost a podlost. Zároveň lidé, kteří jsou zvyklí konzumovat informační rychlé občerstvení, i když se dozvěděli pravdu, nespěchají, aby se vzdali svých špatných návyků, a sami jsou připraveni chránit výrobce jedu a jejich obtěžovatele. Dostat se z jehly virtuální drogy není tak jednoduché a vyžaduje hodně práce na sobě, kterou je navíc nutné provádět v podmínkách, kdy se vás snaží vrátit ze všech stran – od televize, rádia, novin – až po obvyklý stav bezmyšlenkovitého spotřebitele.

Dopis od mladých filmařů

Abychom potvrdili vyslovené teze, dáváme vám do pozornosti úryvek z otevřeného dopisu mladých filmařů – absolventů a studentů předních tvůrčích univerzit v Rusku. Dopis byl zveřejněn v roce 2012 a zaslán předsedovi Svazu kameramanů Ruska Nikitovi Sergejevičovi Michalkovovi.

„My, ctižádostiví filmaři, studenti a absolventi předních filmových škol v zemi, vás oslovujeme jako nejvýznamnější osobnost národní kinematografie i jako šéfa správní rady nejprestižnějšího festivalu filmů pro mládež, abyste upozornit na situaci v našem mladém a rozvíjejícím se prostředí. V poslední době jsme stále více svědky trendů, které se objevují v našich vzdělávacích a festivalových strukturách, přispívajících k propagandě a šíření filmových děl, která v sobě nesou nemorálnost a vulgárnost, znechucují naši kinematografii, lid i celou vlast, díla hraná bez jakéhokoli pochopení povolání a vědomí společenské odpovědnosti vůči společnosti. Mnoho autorů, zejména dokumentárních filmů, se nad morálními a duchovními hodnotami otevřeně vysmívá nemocným a ubohým hrdinům svých filmů a zakrývá svůj nedostatek profesionality hlasitými nároky na „arthouse“a „moderní“přístupy ke kreativitě. Taková díla, neprofesionálně vyrobená z hlediska hlavních kinematografických specialit, nenesou žádnou sémantickou zátěž, podle našeho názoru nejen že nejde o umělecká díla, ale obecně neobsahují žádné „znaky“kinematografie, jako např. drama, režie, práce operátora nebo instalace. Nejsou ničím jiným než primitivními pokusy o špinavou sebepropagaci a nehoráznou publicitu. Zdálo by se, že je to záležitost konkrétních autorů. Existuje však zvláštní, děsivý vzorec. Organizátoři předních studentských a mládežnických festivalů při výběru a přípravě pořadů dávají těmto filmům největší přednost, poskytují nejnavštěvovanější večerní hodiny a prestižní místa. Ve společnosti se tak utváří určitý obraz současné kinematografie mládeže a ruská kinematografie je konečně v očích pokrokové veřejnosti zdiskreditována. Velmi často lze pozorovat, jak zmatení diváci odcházejí přímo během promítání z kinosálů, z jejichž pláten se na ně sype třípatrová podložka, kterou pronášejí alkoholici a bezdomovci – nejoblíbenější hrdinové filmů pro mládež. Všeobecný rozruch pokračuje rozdělováním cen, které ve většině případů připadají na stejné filmy. Opět je zde pravidelnost – členové poroty jsou „módní“učitelé autorů právě těchto filmů, kteří samozřejmě rozdávají ceny svým studentům. Zároveň filmy, které nesou morální hodnoty a pozitivní emoce, natočené v souladu se všemi kánony kinematografie, dávají světlo a naději, pořadatelé stahují na okraj festivalů nebo neprojdou soutěžním výběrem. vůbec. O cenách za takové filmy není třeba vůbec mluvit. Svědčí to o absenci jakýchkoli srozumitelných výběrových kritérií, o nízké morální a estetické úrovni chápání kinematografie ze strany výběrčích festivalů i ze strany tvůrců programů a také o jejich angažovanosti vůči „vyvoleným“mistrům a producentům. Propagace konkrétního obrazu mladého autora totiž v současnosti závisí pouze na subjektivní vůli určitých osob sedících na důležitých a významných postech. Obdobná situace nastává při tvorbě balíků filmů zasílaných na mezinárodní filmové festivaly. O zaslání konkrétního filmu navíc často nerozhoduje ani kolektivně, ale jedna konkrétní osoba. Dobře víme, že Evropa tak touží vidět „černuchu“o umírajícím Rusku. Proč se ale my sami, z vůle konkrétních funkcionářů z kina, zahříváme a uspokojujeme tento apetit Evropanů? Taková politika je nejen pomlouvačná, ale také stimuluje mladé filmaře k natáčení nemorálních hrubých a vulgárních věcí, slibujících prestižní ocenění a mezinárodní uznání. Ale právě to jsou orientační body, které nás vedou v našem kreativním hledání. Právě rozhodnutí autoritativní poroty nám často ukazují, co je „dobré“a co „špatné“. V globálnějším smyslu takové jevy konečně ničí kulturní základy naší společnosti, podkopávají důvěru v kinematografii jako umění, otevřeně ovlivňují utváření vkusu a hodnot budoucích generací filmařů a kulturních osobností obecně…“

Přečtený úryvek celkem jasně charakterizuje jak cíle, pro které systém filmových cen vybudovaný v Rusku funguje, tak i to, jak silně má tento nástroj dopad na ruské tvůrce a potažmo i na obsah filmů samotných. Každý z začínajících filmařů je vlastně postaven před volbu: buď se podílet na tvorbě destruktivních filmů, nebo zapomenout na posun po kariérním žebříčku. V podmínkách dominance ideologie ve společnosti, kterou lze jedním slovem popsat jako „výhodně prodat“, mnozí volí jednodušší cestu, která jim slibuje klamavou slávu a „úspěch“. Abychom co nejúplněji pochopili téma přednášky, přinášíme vám na závěr systematickou videorecenzi, která ukazuje, jak se ruská kinematografie dostala do současného stavu.