Genetika v SSSR: Vavilov vs. Lysenko

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Akademik Timofey Lysenko byl pomlouván akademickou mafií prostě za to, že pro naši zemi udělal spoustu užitečných věcí. Nyní byla prokázána schopnost genomu změnit se, opravit získané vlastnosti pro potomky a v té době Vavilov bránil vědě tím, že tuto skutečnost popíral …

Jsme tak zvyklí žít ve světě vzorů a stereotypů, že jsme zapomněli, jak nejen myslet, ale dokonce se o cokoli zajímat.

Nemluvím o všech bez výjimky (najdou se, naštěstí, výjimky!), ale o drtivé většině, která s tak neochvějným přesvědčením soudí záležitosti, kterým vůbec nerozumí a nic o nich neví.

Zeptejte se například kohokoli, co si myslí o Vavilovovi a Lysenkovi. Samozřejmě ne mezi mladými lidmi, kterým jsou tato jména zcela neznámá, ale mezi staršími lidmi, kteří si ještě pamatují "Ogonyok" z konce 80. let a film "Bílé šaty".

Dozvíte se, že Vavilov byl genetik a Lysenko byl pronásledovatel genetiky (kdo se chce pochlubit svou erudicí, doplní, že Lysenko byl „mičurinista“).

Mezitím to nemá nic společného s pravdou. To je jen stereotyp, a nudný, primitivní, vypočítaný pro úplnou (ani částečnou, ale úplnou!) Nevědomost, neznalost tématu.

Pravda je, že oba byli genetici.

Lysenko i Vavilov tvrdili existenci genomu a zákonů dědičnosti. Zásadně se lišili pouze v jednom – v otázce dědictví nabytých nemovitostí.

Vavilov věřil, že získané vlastnosti se nedědí a genom zůstává nezměněn po celou historii své existence. V tom se opíral o dílo Weismanna a Morgana (odtud „Weismann-Morganisté“).

Lysenko na druhé straně tvrdil, že genom se může změnit a získané vlastnosti zafixovat. V tom se opíral o Lamarckův neodarwinismus.

Zhruba řečeno, pokud svou prací a úsilím uspějem v technických nebo humanitních vědách, mám všechny šance předat tyto výdobytky jako genetické dědictví svému synovi (dceři) a je jedno, že můj dědeček neměl ani tušení o těchto vědách.

Spor mezi „weismanisty“a „neodarwinisty“byl ve skutečnosti čistě akademický. A to nebyl spor mezi genetikou a antigenetikou, ale spor mezi dvěma směry v genetice.

Nešlo tedy o žádné „pronásledování genetiky“! Weismanisté měli potíže, to ano, ale vůbec ne proto, že by byli genetici, ale z jiného důvodu: za prvé plýtvání státními penězi a poté pokus přejet své vědecké oponenty za účasti zahraničních kolegů (konflikt v r. VASKHNIL byl vyprovokován právě jimi, prostřednictvím udání, prostudujte si primární zdroje!).

Moderní vědecký výzkum plně potvrdil správnost Lysenka a mylnost Vavilovových názorů. Ano, genom se mění! Nejzajímavější ale je, že to nemělo nic společného s osudem těchto dvou vědců.

Dovolím si nejmenší odbočku. Mezi množstvím moderních, nejmodernějších a již klasických prací potvrzujících variabilitu genomu uvedu pouze jeden odstavec a to z jediného důvodu: napsal ho L. A. Zhivotovsky, zaměstnanec Ústavu obecné genetiky pojmenovaného po V. I. N. I. Vavilov (!) RAS.

"Takže jediné, co zbývá na diskutovaném problému, je nazývat věci pravými jmény." Správná je totiž hypotéza J. Lamarcka o dědičnosti získaných vlastností. Nová vlastnost může vzniknout tvorbou regulačních komplexů protein/DNA/RNA, modifikací chromatinu nebo změnami v DNA somatických buněk a poté přenesena na potomstvo.

(Životovskij L. A. Dědičnost získaných postav: Lamarck měl pravdu. Chemie a život, 2003. č. 4. s. 22–26.)

Takže genetici pracující v ústavu. N. I. Vavilov, vlastně ti „Vavilovci“, potvrzují Lysenkovu správnost! A co jim zbývá?

Spektrum Lysenkových zájmů a aktivní práce se samozřejmě neomezovalo jen na genetiku. A to je samozřejmě další důvod, proč ho obvinit, že je blázen. Například za zavedení způsobu sázení brambor s vršky hlíz 22. března 1943 T. D. Lysenko získal Stalinovu cenu prvního stupně.

Pokud někdo neví: to znamená rozřezat hlízu na části, každé jedno oko a použít je jako sadbu místo celé hlízy. Můžete jít ještě dál - použijte pro výsadbu pouze oko s malým fragmentem hlízy - vrchol a zbytek brambor použijte na jídlo.

„Trofim Lysenko se odvážil připravit tyto vršky na podzim a během zimy sníst sadbu brambor, což bylo neuvěřitelné – nikdo nevěřil, že by se vršky mohly zachránit jako sadba až do jara. Riskoval i výsev obilí na strniště. Tato metoda, která šetří půdu před erozí, se stále používá jak v našich panenských zemích, tak v Kanadě.

(Kievsky Telegraph, 2010, listopad

Fi, sázení vršků brambor, ha ha!

Ale datum udělení ceny říká mnohé – jak tato metoda pomohla zachránit zemi před hladem, pomohla zásobování národa potravinami a nakonec vyhrála válku. Získejte z jedné hlízy jeden keřbrambory nebo pět až deset keřů, plus zachráněné brambory, které se za druhé světové války staly skutečně „druhým chlebem“, je v tom rozdíl? Na vědu o křesle asi žádný. A za války – velký, obrovský!

„V roce 1936 vyvinul Trofim Lysenko metodu ražby (odstranění vrcholků výhonků) bavlny a tato agrotechnická technika, která zvyšuje výnos bavlny, je dodnes široce používána po celém světě.

V roce 1939 vyvinul novou zemědělskou techniku pro proso, která umožnila zvýšit výnos z 8-9 na 15 centů na hektar. V předválečných letech navrhoval využít letní výsadbu brambor v jižních oblastech Sovětského svazu ke zlepšení jejích odrůdových kvalit.

A co jeho lesní pásy, které chránily miliony hektarů v SSSR před suchými větry, a používání přirozených nepřátel zemědělských škůdců místo pesticidů?

(Kievsky Telegraph, 2010, listopad

Proto byl Lysenko 10. září 1945 vyznamenán dalším Leninovým řádem „za úspěšné splnění vládního zadání ve válečných podmínkách zajistit frontu a obyvatelstvo země potravinami“. Taky nesmysly, samozřejmě. A Lysenko má mnoho takových úspěchů, ani jeden Leninův řád, a měl osm (!)(stejná částka jako A. N. Tupolev a S. V. Iljušin), nebyl oceněn jen tak.

Za Stalina nebyly Leninovy rozkazy jednoduše udělovány.

Slovo dostává lidový komisař a ministr zemědělství SSSR I. A. Benediktov:

„… Koneckonců, je fakt, že na základě Lysenkových prací jsou takové odrůdy zemědělských plodin jako jarní pšenice“Lyutenses-1173 “,“Odessa-13 “, ječmen„ Odessa-14 “, bavlna“Odessa-1 „Byla vyvinuta řada agrotechnických metod, včetně jarovizace, ražby bavlny. Pavel Panteleimonovič Lukjaněnko, náš snad nejtalentovanější a nejplodnější chovatel, byl oddaným Lysenkovým žákem, který si ho až do konce jeho dnů velmi vážil. "," Kavkaz ".

(Benediktov I. A. O Stalinovi a Chruščovovi. Mladá garda. 1989. č. 4.)

Více o I. A. Benediktov zde Vřele doporučuji dozvědět se více o tomto opravdu skvělém muži

A samozřejmě slavná „vernalizace pšenice“– technologie teplotní mutageneze, která umožnila „využít vlivu teplotních faktorů na ontogenezi zemědělských plodin a jejich tvarování za účelem výběru nových odrůd, zvýšení výnosů a zlepšení agrotechnika pro pěstování perspektivních odrůd v nepříznivých klimatických podmínkách.“

Na svou dobu to byla inovativní technologie, která umožnila výrazně zvýšit produkci obilí a byla úspěšně používána dvacet let. Proč se od toho nakonec upustilo? A je to velmi jednoduché, kvůli „nadměrné pracnosti“. Jakákoli technologie jednou zastará. To je zcela normální. Dělá svou práci a odchází, přičemž ustupuje novým, modernějším technologiím.

Je zajímavé, že dnes se v tomto směru pracuje. A pro naši zemi s jejími těžkými klimatickými podmínkami, mírně řečeno, tento směr měl a je mimořádně aktuální. A nebyla náhoda, že v roce 1932 Vavilov spěchal do Spojených států, aby na Mezinárodním kongresu o genetice a šlechtění podal zprávu o nové revoluční metodě – jarovizaci.

Ano, ano, nevymysleli jste si to! Byl to Vavilov, konkrétně o Lysenkově práci, šéf o práci svého podřízeného, jak jinak – jeden pracuje a druhý se hlásí v zahraničí (pamatujte, ve filmu „Garáž“: „Guskov pracuje, ale pro oblečení si jedete do Paříže! ).

Pozoruhodný objev, který nedávno učinil T. D. Lysenko v Oděse, otevírá nové obrovské příležitosti pro šlechtitele a genetiky… Tento objev nám umožňuje používat tropické a subtropické odrůdy v našem klimatu“.

(N. I. Vavilov, USA, VI. mezinárodní genetický kongres, 1932)

V jarovizaci pšenice tedy není nic „protivavilovského“. Sám Vavilov o tom informoval na kongresu ve Spojených státech. Pravda, jako kompenzaci on, N. I. Vavilov v roce 1933 nominoval Lysenkovu práci na Stalinovu cenu jako „největší úspěch rostlinné fyziologie za poslední desetiletí“. (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko a Lysenkoism: rysy vývoje domácí genetiky.)

Samozřejmě je poněkud zvláštní referovat o možnostech řízené mutageneze a hned tvrdit o neměnnosti genomu jako v populárním sovětském filmu: „Tady si pamatuji, ale tady si nepamatuji“. Tak jako tak.

Nikdo neříká, že Vavilov byl špatný člověk. Není to vůbec kvůli tomu, že byl zatčen a uvězněn (a vůbec ne zastřelen, jak se někteří domnívají).

Vavilovův problém nebyl v tom, že by byl genetik (Lysenko byl také genetik, a to mu nezabránilo získat osm Leninových řádů). A ani to, že se mýlil (v roce 1940 to ještě nebylo zřejmé). Problémem bylo zneužívání veřejných peněz. Chcete vědět, jak to bylo? Odkazujte na primární zdroje, zatím nejsou klasifikovány.

Procesy proti genetikům totiž začaly tím, že plány deklarované skupinou Serebrovský-Vavilov na vývoj nových odrůd v pětiletém období 1932-1937 nebyly splněny.

Stát nikdy nebyl ve vztahu k vědě filantropem, vždy byl investorem!

Je vždy! A za socialismu a za kapitalismu, za jakéhokoli systému, když člověk vezme peníze, slibuje zisk, ale tento zisk nedá, je potrestán. Promarněný znamená ukradený. "Kradli, pili - do vězení!"

Bohužel? V případě Vavilova ano.

Ale pravda.

Dlouho se neptali. Výpovědi proti Vavilovovi přicházely od začátku 30. let, nikdo jim nepřikládal důležitost, počkejme - uvidíme. V roce 1940 se začali ptát. Pokud jste přinesli, zhruba řečeno, tři rubly za investovaný rubl - dobře, získejte objednávku.

Lysenko s tím neměl žádné problémy, pro to a pro objednávku. Přijaté nové odrůdy, vyvinuté technologie, představily zcela srozumitelný, vypočítaný ekonomický efekt. Lysenkovy úspěchy jsou výsledkem efektivní práce vědeckého aparátu v obdobích krize při řešení nejdůležitějších národohospodářských problémů.

A Vavilov měl problémy. Peníze byly utraceny, ale není návratu. Ani rubl. Nic. Tedy vůbec nic, kromě pozorování mouchy Drosophila. To je jistě dobře, ale vůbec to není to, na co byly peníze přiděleny!

20. listopadu 1939 se Stalin konečně zeptal: „Tak, občane Vavilove, budete se nadále zabývat květinami, okvětními lístky, chrpami a dalšími botanickými fintiflyushki? A kdo se bude podílet na zvyšování produktivity zemědělských plodin?"

(Lebeděv D. V., Kolčinskij E. I. Poslední setkání N. I. Vavilova s I. V. Stalinem (Rozhovor s E. S. Jakuševským)).

Lidé na to odpověděli popravdě:

Genetici mají zázrak:

Žije tam Drosophila, Hlavní zemědělská zvířata

Má pověst již dlouhou dobu.

Přináší čerstvá vejce, Vlna a mléko dává

Ore zemi, seče seno, Okázale štěká na bránu!

Ale samozřejmě, ruští lidé jsou divocí, zaostalí, hustí. A jsme bílí, čistí a v kancelářích. Film se tedy jmenuje "Bílé šaty", ale jak by to mohlo být jinak.

Byl Vavilov úmyslným škůdcem? Nepravděpodobné. Myslím, že to vyšetřovatelé trochu přehnali. Sám Vavilov ale připustil, že by jeho činnost mohla být interpretována jako sabotáž.

„Dva týdny po svém zatčení Vavilov popíral obvinění ze sabotáže. Situace se změnila, když vyšetřovatel předložil Vavilovovi řadu svědectví jeho přátel a kolegů, která potvrdila vyšetřovací verzi. Poté Vavilov během několika výslechů svědčil, že jeho práce by mohla být interpretována jako sabotáž - úmyslné poškození ekonomiky země. (Případ N. I. Vavilová)

Klíčová slova jsou zde „lze interpretovat“jako sabotáž. Vědomé nebo nevědomé – těžko dokazatelné, hlavní jsou fakta. Odpad je sabotáž!

Zde jsou slova N. I. Vavilov z výslechového protokolu:

„Jedním z hlavních sabotážních opatření bylo vytvoření nadměrně velkého počtu úzce specializovaných, zcela neživotných vědeckých výzkumných ústavů… odtržených od přímé agronomické práce, což vedlo k dezorganizaci výzkumné práce… k rozptýlení již tak nedostatečného personálu a způsobily zcela zbytečné velké státní výdaje.“

(Protokol o výslechu N. I. Vavilova ze dne 6.9.1940)

Všechny N. I. Vavilové spočívalo v plýtvání obrovskými státními prostředky včetně cizí měny, což je, přísně vzato, i dnes trestný čin. Jiná věc je, že dnes za to nejsou trestáni, dokonce jim není odebrána cena. A v těžkých předválečných letech, kdy byl na účtu každý rubl, žádali a trestali.

Ale T. D. Lysenko o tom opakovaně mluvil, přesvědčoval, napomínal:

„Opakovaně jsem mendelovským genetikům říkal: nehádejme se, stejně se mendeliánem nestanu. Nejde o spory, ale pracujme společně podle přísně vědecky vypracovaného plánu. Vezměme určité problémy, přijímejme rozkazy od SSSR NKZ a plňte je vědecky. O způsobech provádění té či oné prakticky důležité vědecké práce lze diskutovat, můžete o nich dokonce polemizovat, ale hádat se není zbytečné."

(„Pod praporem marxismu“, č. 11, 1939)

Ve skutečnosti byl Vavilov úplně normální „akademický vědec“odříznutý od své země a svého lidu. Možná je „akademický vědec“odpustitelný, ale nebyly to peníze, na které byly přiděleny, a to nebylo to, co sliboval, ale vytvoření nových odrůd. A svůj slib nesplnil, peníze promarnil – to znamená, že záměrně uvedl v omyl, podvedl stát. A aby tohle nebyl zavřený? Nadávat a pustit? S tím Vavilov pravděpodobně počítal. Ale ruce mi neutekly, musel jsem sedět.

Vavilovovy potíže byly nevhodné. V nějakých sedmdesátých letech by získal ocenění a tituly dokonale. Ale k financování čistě teoretické vědy, bez praktické návratnosti, jsou potřeba extrémně příznivé podmínky, to si může dovolit málokdo. Takové podmínky samozřejmě nebyly ani ve 30., ani ve 40. letech! Ale Vavilov tuto skutečnost vzdorovitě ignoroval, za kterou zaplatil.

Mimochodem, když se to stalo, všichni do něj s radostí kopli, aniž by v nejmenším zpochybňovali spravedlivost obvinění. Lidé „v bílém hábitu“ochotně zradili svého spolubojovníka a učitele. Jediný, kdo se odmítl zúčastnit usvědčující kampaně, byl… Lysenko!

Svědectví T. D. Lysenko:

"Na otázku, co vím o ničivých aktivitách N. I. Vavilova s cílem zničit sbírku semen ve VIR, odpovídám: Vím, že tuto sbírku shromáždil akademik N. I. Vavilov. nic není známo."

Podpis: Akademik T. D. Lysenko

(Z materiálů vyšetřování v případu N. I. Vavilová)

Z rozhovoru s I. A. Benediktov:

Když byl Vavilov zatčen, jeho nejbližší stoupenci a 'přátelé', kteří se štítili, jeden po druhém začali potvrzovat vyšetřovatelovu 'sabotážní' verzi. Lysenko, který v té době s Vavilovem ve vědeckých pozicích nesouhlasil, to rozhodně odmítl a potvrdil své odmítnutí písemně. Ale lidé s mnohem vyšším postavením než Lysenko mohli v té době trpět za spoluvinu s „nepřáteli lidu“, což samozřejmě velmi dobře věděl…“

(Benediktov I. A. O Stalinovi a Chruščovovi. Mladá garda. 1989. č. 4.)

No a co film založený na Dudintsevově knize "Bílé šaty"? Akce se odehrává po válce v souvislosti s tzv. „porážkou VASKHNIL a genetiky“. I když, jak víme, můžeme mluvit pouze o porážce Weismanistů, stoupenců N. I. Vavilov, ale ne genetici a ne VASKHNIL. Genetika v SSSR se vyvíjela a dále vyvíjela a nikdo ji rozhodně nerozbil!

Slovo T. D. Lysenko:

"Nesprávné je i tvrzení akademika Serebrovského, že popírám často pozorovaná fakta o rozmanitosti hybridních potomků v poměru 3:1. To nepopíráme. Popíráme Váš postoj, který říká, že tento poměr nelze kontrolovat." Na základě konceptu, který vyvíjíme, bude možné (a velmi brzy) řídit rozdělení."

(T. D. Lysenko. Agrobiologie. Práce o genetice, selekci a produkci semen. Vydání 6.. M.: Selkhozgiz, 1952. - str. 195.)

Práce tedy probíhaly se stejným notoricky známým „mendelovským štěpením“, jehož existence podle Dudinceva Lysenko prý popřel!

Takže genetika s tím nemá nic společného. Co se stalo ve zkratce:

V letech 1946-47. weismanisté zahájili útok proti Lysenkovi a pokusili se ho sesadit z funkce prezidenta VASKHNIL. Zpočátku byla jejich ofenzíva, prováděná se zapojením stranického aparátu a pokusy o nátlak na zahraniční tisk, úspěšná. To se však nakonec nepodařilo. Na srpnovém zasedání Všesvazové zemědělské akademie v roce 1948 T. D. Lysenko a jeho skupina, podporovaná Stalinem, porazili své protivníky.

Proč I. V. Stalin podporoval Lysenka, samozřejmě. Protože dobře věděl, že jeho díla jsou zemi prospěšná a weismanovci jsou k ničemu.

„V důsledku mnohaleté práce Dubinin“obohatil „vědu o „objev“, že ve složení populace much mezi octomilkami ve Voroněži a jejím okolí během války došlo ke zvýšení procenta much s některými chromozomální rozdíly a pokles jiných octomilek s jinými rozdíly v chromozomech.

Dubinin se neomezuje na objevy tak „velmi cenné“pro teorii i praxi, které získal za války, klade si další úkoly na období zotavení a píše: normální životní podmínky.“(Pohyb v sále. Smích).

Toto je typický morganistický „příspěvek“vědě a praxi před válkou, během války, a takové jsou vyhlídky morganistické „vědy“pro období zotavení! (Potlesk).

(Ze zprávy T. D. Lysenka na zasedání Všesvazové zemědělské akademie v roce 1948)

Nebo obviňovat Stalina ze zasahování do „akademického“sporu? Co jiného mohl dělat? Tento spor, který trval dva roky a zjevně zasahoval do vědecké práce, bylo nutné zastavit. Stát totiž nebyl vnějším pozorovatelem, ale odběratelem vědeckého výzkumu. Veškerá vědecká práce byla prováděna za vládní peníze. A státu přirozeně nebylo lhostejné, za co byly utraceny, a jako zákazník měl právo a povinnost v případě potřeby zasáhnout. A byla tu taková nutnost a krajní nutnost!

Dudintsev o tom měl vědět? Ano. Když začnete psát o nějakém tématu, první místo, kde začít, je shromáždit všechna fakta o daném tématu.

Ale evidentně o tom nic neví!

Přesto jsou kniha a film podle Dudinceva založeny na listinných důkazech. Ale tady je otázka. Proč Dudincev použil důkazy pouze z jedné strany? Proč neposlouchal svědky z druhé strany?

Považujete to za nestrannou studii?

Představte si soudní řízení, kde jsou vyslýcháni pouze svědci obžaloby nebo pouze svědci obhajoby? Jaký to bude verdikt?

Nebylo by to tak špatné, kdyby to byli nezainteresovaní svědci, ale ne! Dudincev využívá svědectví zainteresovaných stran!

Ukazuje se tedy, že kniha ani film nemají žádný věcný základ! Ze dvou důvodů:

- použila svědectví zainteresovaných svědků;

- byla použita výpověď svědků pouze z jedné strany.

To je profanace, lež, chcete-li. Můžeme říci podlost. Co je tedy Dudincev – šmejd, šmejd? Nevím, osobně jsem ho neznal. Možná jen blázen.

Jakýsi naivní blázen, který si věřil a jistě chce, aby všichni věřili jeho fantazii z dětství, ale proč, proč, to je jedno!

Takoví hlupáci nebo šmejdi chruščovského „tání“(a v podstatě trockistické pomsty) a následných let „destalinizace“přinesly naší zemi více škody než CIA.

nebo co myslíš?

Takže kvůli čemu všemu ten povyk, pro který akademik T. D. Lysenko bylo vysypáno tolik špíny, ohavnosti, lží? Jaký byl účel pomluvy vědce, který udělal tolik dobrého pro naši zemi? Proč bylo nutné hanobit jeho jméno nezaslouženě, nespravedlivě, s vytrvalostí hodnou lepšího uplatnění, aby se stal jednou z nejodpornějších osobností ruské vědy dvacátého století?

Zde je možná jedna z nejlepších odpovědí:

Abychom pochopili, proč proti T. D. Lysenko v letech 1960-90. byla vedena taková totální informační válka, je třeba věnovat pozornost společenskému významu hlavního konceptu, který hájil - možnosti změny dědičnosti pod vlivem změn životních podmínek organismu.

Tento postoj, který potvrdil praktickými experimenty, však odporoval ideologickým postojům některých vlivných skupin, které zastávaly přesvědčení o vrozené a neměnné nadřazenosti některých národů (či sociálních skupin) nad ostatními.

Kritika Weismannovy teorie od T. D. Lysenko také přispěl k neúspěchu eugenických projektů, které ve 20. a 30. letech 20. století aktivně prosazovali přední weismannovští genetici v SSSR. Tyto projekty, rozdělující sovětský lid na „cenné“a „druhořadé“, byly blízké způsobu myšlení jak tehdejších trockistů – obdob německých nacistů, jejich soupeřících kolegů – tak mnoha liberálů, jejich nástupců a často příbuzných.."

("Akademik Trofim Denisovič Lysenko". Literární věda Ovchinnikov NV (LUch), 2009).