Nepříjemná fakta o bitvě s Napoleonem na Berezině

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Přesně před 208 lety porazila ruská vojska Napoleonovu armádu u Bereziny. Často se říká, že ústup Velké francouzské armády z Moskvy byl sérií neúspěchů a ruských úspěchů. Skutečnost se však ukázala být mnohem složitější: de facto ruské jednotky utrpěly velké neodůvodněné ztráty a celkovým výsledkem tažení byl útěk Napoleona z Ruska, nikoli však jeho zajetí, které bylo v těchto podmínkách téměř nevyhnutelné.

Nejpravděpodobnějším důvodem všech těchto problémů byla zvláštní geopolitická vize situace od jedné osoby - Michaila Kutuzova. Vyprávíme, proč nechtěl porazit Napoleona a kolik životů za to naše země zaplatila.

Přechod přes Berezinu Francouzi 17. listopadu 1812 (29. listopadu, nový styl). V důsledku úspěšného průlomu z Ruska s ním mohl Napoleon bojovat další dva roky a způsobil naší zemi velmi citlivé ztráty / © Wikimedia Commons

Většina z nás vidí vlasteneckou válku z roku 1812 očima jejího největšího popularizátora – Lva Tolstého. Formálně je Vojna a mír beletristická kniha, ale autor a mnozí čtenáři ji vnímali jako epické plátno z reálného světa, do kterého Tolstoj prostě vetkal osudy některých menších postav.

Kvůli „tolstojismu“historie vlastenecké války mnozí stále věří, že Kutuzov jako velitel jednal moudře. Údajně nechtěl dát Napoleonovi bitvu u Borodina, plánoval vydat Moskvu co nejdříve, a teprve pod tlakem Alexandra I. a dvora tuto bitvu dal.

Kutuzov si navíc nepřál ztráty od ruské armády a vyhnul se proto rozhodujícím bitvám s Francouzi, když ustupovali po staré smolenské silnici, a také je proto neobklíčil u Krasnoje ani v hlubinách Ruska, kde byla hranice velmi daleko. Ze stejného důvodu si nepřál rozhodující bitvu s Napoleonem na Berezině, nehnal kupředu svá unavená vojska a z toho porážka Bonaparta v Rusku nebyla úplná a nebyla zároveň doprovázena jeho zajetím, na podzim roku 1812.

Bohužel, Leo Tolstoj sehrál medvědí službu všem zmíněným při popularizaci ruských dějin. Dnes je spolehlivě známo, že Kutuzov plánoval dát Napoleonovi rozhodující bitvu, aby nevzal Moskvu. S neméně jistotou víme, že nejprve plánoval pokračovat v bitvě další den, a teprve poté, co se dozvěděl o obrovském rozsahu ruských ztrát u Borodina (45,6 tisíc podle Vojenského registračního archivu generálního štábu), rozhodl ustoupit.

Ale to je možná to menší zlo. Mnohem nepříjemnější je něco jiného: Kutuzov opravdu nechtěl Napoleona na podzim roku 1812 dorazit, ale vůbec ne proto, že nechtěl promarnit životy svých vojáků. Navíc to byla jeho neochota, která ve válce s Napoleonem vedla k smrti více než statisíců našich krajanů. Nicméně první věci.

Před Berezinou: jak se vůbec Napoleon dostal tak daleko od Moskvy?

Jak víte, zlomem války roku 1812 nebyl Borodino. Po něm měl Napoleon ještě dvě volné cesty ústupu z Ruska. Ano, ústup v zimě kvůli neochotě Alexandra I. kapitulovat byl nevyhnutelný. Ale vůbec to neměla být katastrofa. Takto je to líčeno pouze v našich učebnicích dějepisu a dokonce i ve Vojně a míru - ale Napoleon věřil, a oprávněně, že to není vůbec nutné.

Napoleon a jeho armáda na ústupových cestách z Moskvy, obraz anglického umělce / © Wikimedia Commons

Sám císař Francouzů v roce 1816 řekl: „Chtěl jsem se [po dobytí Moskvy] přesunout z Moskvy do Petrohradu nebo se vrátit po jihozápadní cestě; Nikdy mě nenapadlo vybrat si pro tento účel cestu do Smolenska." Přesně to samé o svých plánech napsal Kutuzov. „Jihozápadní cestou“měl Napoleon na mysli konkrétně Ukrajinu. Kutuzov to pochopil, a proto se utábořil v Tarutinu jižně od Moskvy. Odtud mohl ohrozit pohyb Francouzů na jihozápad.

Kdyby se Napoleon odstěhoval z Moskvy hned po jejím obsazení, mohl to stihnout: ruské jednotky po Borodinu byly extrémně oslabené, v táboře Tarutino nebylo ani sto tisíc lidí. Jenže Bonaparte čekal měsíc na ruské velvyslance, kteří chtěli vyhlásit kapitulaci, a samozřejmě na ně nečekal (císaře lze jen stěží označit za odborníka na ruskou mentalitu, takže zde je jeho chyba přirozená).

Když si to Napoleon uvědomil, pokusil se přes Malojaroslavec prorazit na Ukrajinu. 12. října 1812 (dále jsou data podle starého stylu) byl díky rychlé reakci Ermolova tento manévr zablokován, došlo k bitvě o Malojaroslavec. Francouzi se neodvážili razantně prorazit, protože proti 600 Rusům jim zbylo jen 360 děl a jen jedna muniční bedna na zbraň.

Přišli o mnoho koní, protože nedokázali předem odhadnout jejich úmrtnost v ruských podmínkách – kvůli tomu často neměl kdo nosit jak zbraně, tak dělové koule se střelným prachem. V důsledku toho by se průlom u Maloyaroslavets obešel bez dělostřelectva, které hrozilo, že se změní v masakr. Napoleon se v takových podmínkách pokusil ustoupit přes starou smolenskou cestu, kterou dříve poničil a přes kterou vpadl do Ruska.

Nápad vypadal od začátku k zániku. Ruská armáda ho paralelně následovala po novosmolenské silnici, jejíž okolí nebylo zpustošeno francouzskými sběrači. Z Malojaroslavce k ruským hranicím bylo tisíc kilometrů. Hladoví lidé s koňmi padajícími z podvýživy nedokážou ujít o tisíc kilometrů rychleji než méně hladoví lidé s nepadajícími koňmi. Technicky by Francouzi tento závod nemohli vyhrát.

Bitva u Krasnoje, 3. listopadu, starý styl, první den bitvy. Francouzi jsou zobrazeni modře, Rusové jsou zobrazeni červeně / © Wikimedia Commons

A zdálo se, že realita to potvrzuje. Ve dnech 3. – 6. listopadu 1812 mohli Rusové v bitvě u Krasnoje (Smolenská oblast) odříznout Napoleonovy hlavní síly od ústupu na západ a porazit je v rozhodující bitvě. Úderem malého Miloradovičova oddílu na sbor Eugena Beauharnaise tento ztratil šest tisíc lidí – a Rusové jen 800. Není se čemu divit: bez podpory dělostřelectva, vyčerpaní hladovým a studeným pochodem, Francouzi toho uměli málo.

Druhý den bitvy však Kutuzov nejenže nepodporoval ruské předsunuté oddíly, které se jí účastnily hlavními silami, ale také nařídil generálu Miloradovičovi, aby se přiblížil k ruským hlavním silám poblíž Shilova (na mapě) - což nedovolil mu zaútočit na Francouze.

Bitva u Krasnoje, 4. listopadu, starý styl, druhý den bitvy. Francouzi jsou zobrazeni modře, Rusové jsou zobrazeni červeně / © Wikimedia Commons

Kutuzov dokonce plánoval útok na Rudou právě těmito hlavními silami - ale v jednu hodinu ráno třetího dne bitvy u Rudé se dozvěděl, že je tam Napoleon a … útok zrušil. Když Davoutův sbor šel do Krasnoje, Miloradovič ho zasáhl přímo z dělostřelectva - ale kvůli Kutuzovově rozkazu neodříznout francouzskou cestu k ústupu na něj Miloradovič nezaútočil, ačkoli měl přesilu. Francouzi prostě chodili v kolonách po silnici, na jejímž boku visely velké ruské síly – střílely po nich, ale nedokončily je.

Bitva u Krasnoje, 5. listopadu, starý styl, třetí den bitvy. Francouzi jsou zobrazeni modře, Rusové jsou zobrazeni červeně / © Wikimedia Commons

Teprve když Napoleon začal s hlavními silami ustupovat, Kutuzov pokračoval v pronásledování - předtím jeho hlavní síly stály celé dny v obranné pozici a předvoje byly všemi možnými způsoby omezovány rozkazy shora (nejen Miloradovič, ale také Golitsyn).

Jak o tom mírně píše historik benevolentní ke Kutuzovovi: „S větší energií ze strany Kutuzova by se celá francouzská armáda stala jeho kořistí, stejně jako její zadní voj – Neyův sbor, kterému se nepodařilo proklouznout a položit jeho zbraně. Proč tam tato „větší energie“nebyla?

Tradiční vysvětlení extrémně podivných akcí Kutuzova tváří v tvář francouzské armádě „umírající hladem“(hodnocení Napoleona, dané ve dnech bitev u Rudé) francouzské armády je následující: Kutuzov bylo pobřeží vojáků ruské armády. Údajně chtěl počkat na co největší vyčerpání Francouzů.

Bohužel, toto vysvětlení neodpovídá skutečnosti. Faktem je, že mrazivé pochody neovlivnily Rusy o nic lépe než Francouze. Ano, Kutuzovští vojáci byli lépe živeni - naštěstí šli po nezničené smolenské silnici, ale kolové vozíky nebyly při jízdě v zimní sezóně příliš dobré.

Kromě toho byla ruská vojenská uniforma velmi podobná té západní - to znamená, že vypadala dobře na přehlídkách, ale byla špatně přizpůsobena pro aktivní nepřátelské akce v ruské zimě. Čistě teoreticky měla armáda improvizovat, aby se oblékla do ovčích kožichů a plstěných bot – ale v praxi se „řada jednotek, včetně pluku Semjonovských záchranářů, musela obejít bez ovčích kabátů a plstěných bot“.

Předvídat výsledky není těžké: "Naši byli také zčernalí [od omrzlin] a zabalení v hadrech… Téměř na každého něco zasáhl mráz." Tato slova účastníků ruského tažení nelze vidět v Tolstého mnohomluvném uvažování o moudrém Kutuzovovi, který čeká, až Napoleona porazí nějaká magická (a mýtická) síla věcí nebo nějaký abstraktní „lidi“. Nejsou vidět na stránkách našich učebnic dějepisu – ale taková jsou fakta.

Obraz od Petera von Hesse zobrazující bitvu u Krasnyho / © Wikimedia Commons

Kolové transporty a všeobecná nezkušenost s provozem zásobovacího systému v zimních měsících také vážně omezovaly možnosti pohybu armády: „Strážce je už 12 dní, celý měsíc nedostala celá armáda chleba,“svědčí AV Chicherin dne 28. listopadu 1812. E. F. Kankrin v oficiální zprávě připustil, že obilí pro armádu v zimních měsících roku 1812 „bylo extrémně vzácné“. Bez chleba, v uniformách ušitých podle západních vzorů, si Rusové nemohli pomoct a ztráceli lidi na pochodu – i když ne tak zrůdně jako Francouzi.

Dalším důležitým faktorem, který je zřídka zmiňován, je tyfus. Jeho epidemie během chladného období neustále vzplanuly a rok 1812 nebyl výjimkou. Na celkových ztrátách vojenského tažení v roce 1812 měli Rusové na svědomí 60 % onemocnění – jednotky mimo zimní byty byly zbaveny koupele, a proto se nemohly zbavit vší, které přenášely tyfus – hlavní zabiják v obou francouzské a ruské armády.

Kombinace těchto faktorů vedla k tomu, že do začátku prosince 1812 Kutuzov přivedl k ruským hranicím pouze 27 464 lidí a 200 děl. Z tábora Tarutino v říjnu téhož roku s ním podle velmi minimálních odhadů vyšlo 97 112 vojáků a 622 děl. Ne méně než sedmdesát tisíc, tedy asi tři čtvrtiny celé ruské armády, nedosáhlo hranice. A to jsme ještě nepočítali ztráty na pochodu od jiných skupin ruské armády – Wittgenstein nebo Čichagov.

Boje u Krasnoje, 3. listopadu - Ruské jednotky z oblasti u silnice ostřelují Francouze, kteří se pohybují podél silnice kolem nich, ale nezapojí se do rozhodující bitvy / © Wikimedia Commons

Jinými slovy, tisícikilometrový pochod zanechal naši armádu bez vojáků ve větší míře než jakákoli bitva roku 1812. Ano, ano, neudělali jsme rezervaci: přesně žádnou. Z těchto 70 tisíc zabitých a zraněných bylo necelých 12 tisíc – nebojové ztráty mrazem a nemocemi nevyhnutelnými při oslabení organismu činily 58 tisíc. Mezitím u Borodina měla ruská armáda o něco více než 45 tisíc zabitých a zraněných.

Proto, když ruští spisovatelé a básníci mluvili širokými tahy o tom, že Napoleona přemohlo "šílení lidu, Barclay, zima nebo ruský Bůh?" - poněkud si neuvědomovali skutečný obraz událostí. Zima (lépe řečeno mrazivý listopad 1812) Francouze skutečně připravila o většinu vojáků. Kutuzov ale také ztratil většinu vojáků z téže zimy.

Kdyby zaútočil na Krasnoje v polovině listopadu, nebojové ztráty ruské armády by byly mnohem menší. Vždyť z Krasnoje k hranici říše bylo více než 600 kilometrů - hlavní část pochodu k hranici by v tomto případě nebyla potřeba. Porážka Napoleona u Krasnoje bez dělostřelectva, s nedostatkem munice do děl a hladových vojáků byla naprosto nevyhnutelná – a Rusy by to zjevně stálo mnohem méně obětí než Borodino. Nakonec jsme na Krasném přišli o dva tisíce lidí – a Francouzi o více než 20 tisíc.

Je jasné, že rozhodující úder u Krasnoje by znamenal konec války i tažení – bez armády by Napoleon z Ruska neunikl. Bez Napoleona by Francie nebyla schopna vzdorovat a byla by nucena přejít k míru, jako po porážce Napoleona III. v roce 1870. V tomto případě by ztráty Rusů ve válce v roce 1812 byly nižší než v našem scénáři – nižší, protože série vyčerpávajících pochodů o délce více než 600 kilometrů nás nakonec stála desítkykrát více než bitva u Krasnoje.

Samostatně poznamenáváme: Kutuzov ze zřejmých důvodů viděl špatně, ale nebyl slepý. Byl si stoprocentně vědom skutečnosti, že jeho lidé, i když nedošlo k rozhodujícím bitvám, posetí svými těly silnice souběžného pronásledování Francouzů. Zde je popis současníka:

Hrabě uměl výborně řídit lidi: bylo zbytečné věšet úředníky, protože otázky zajištění pronásledování nebyly na úrovni armády jako celku předem rozpracovány. Proto nemohl dávat chléb a maso. Ale dokázal Izmailovce postavit tak, že rezignovali na nedostatek zásob a byli připraveni pokračovat v pochodu. Samozřejmě je těžké neobdivovat jejich obětavost. Neméně zřejmé je, že jeden z nich na to všechno nemohl nezemřít: hladový pochod je v krutém mrazu těžký.

Kutuzov ještě před rokem 1812 nemohl nevědět, že zima armádu zabíjí, protože o tom věděl před ním každý ruský velitel (kromě Suvorova, který věděl, jak organizovat zásobování).

Zde je popis od ruského současníka krátkých zimních bitev s francouzskými vojsky v roce 1807, pět let před touto válkou: „[Ruská] armáda nemůže snést více utrpení, než jaké jsme zažili v posledních dnech. Bez nadsázky mohu říci, že každá uběhnutá míle stála v poslední době armádu tisíců lidí, kteří neviděli nepřítele, a to, co zažil náš zadní voj v nepřetržitých bitvách!..

V našem pluku, který překročil hranice v plné síle a ještě neviděl Francouze, se složení roty snížilo na 20-30 lidí [ze 150 normálních čísel - AB].

Závěr: v listopadu 1812 Kutuzov „pustil“Napoleona, ne proto, že na břehu byl voják. Doslova každý kilometr pochodu ho stál mnoho desítek vojáků, kteří padli za armádou v naprosté neschopnosti nebo smrti. Nešlo o úspory armády – šlo o touhu nezasahovat do Napoleonova ústupu.

Berezina: druhá spása Napoleona Kutuzovem

Poslední bitvou války roku 1812 byla Berezina - 14.-17. listopadu, starý styl (26.-29. listopadu, nový styl). Obvykle je v naší literatuře prezentováno jako nepochybné vítězství ruských vojsk a dokonce i Kutuzova. Bohužel realita nebyla tak oslnivá.

Plán bitvy na Berezině, na kterém se Kutuzov dohodl v korespondenci s carem ještě před samotnou bitvou, ve skutečnosti předpokládal obklíčení a likvidaci Napoleonových jednotek úsilím tří armád. Na západ od řeky Bereziny měly Wittgensteinův ruský sbor (36 tisíc lidí) a Čichagovova 3. západní armáda (24 tisíc) obsadit všechny přechody a zabránit Napoleonovi v přechodu na západní břeh řeky, která se ještě nezdvihla pod led.

V této době měly hlavní síly Kutuzova - v počtu ne menším než kterýkoli z prvních dvou oddílů - zaútočit na Napoleonovu armádu vymačkanou ze západu a zničit ji.

Francouzské ženijní jednotky řídí přechod Bereziny do hrudi v ledové vodě. Současníci svědčí jak o velké obětavosti stavitelů mostů, tak o tom, že většina z nich skončila dost špatně, ale alespoň rychle. / © Wikimedia Commons

Ale v životě to tak vůbec nebylo. 11. listopadu se francouzský předvoj Oudinot přiblížil k městu Borisov na východním břehu Bereziny. 12. listopadu se admirál Čičagov ze strachu, že bude rozdrcen celou napoleonskou armádou (ostatní ruské síly se ještě nepřiblížily), stáhl na pravý břeh Bereziny a plánoval se bránit pod krytem řeky.

14. listopadu se k řece přiblížilo 30-40 tisíc Napoleonových hlavních sil. Teoreticky měl dvakrát tolik lidí, ale šlo o „nebojovníky“– nemocné, číšnice a podobně. Bonaparte zjistil, kde jsou dva nejmělčí přechody. V nejvhodnějším z nich napodobil vedení přívozu a pár desítek kilometrů proti proudu – u obce Studyanka – začal stavět skutečný přívoz.

Čichagov, který věřil v demonstraci, stáhl své síly desítky kilometrů jižně od Borisova a nechal malou bariéru u brodu naproti Studjance. Ráno 14. listopadu zahájili Francouzi přechod. A odhodili ruskou bariéru.

Bitva u Bereziny. Modře jsou zobrazeny akce Francouzů, červeně Rusů. Wittgensteinův sbor měl uzavřít obklíčení kolem Napoleona ze severu, Čichagova z jihu a Kutuzova z východu. Ve skutečném životě zasahoval do přechodu Napoleonových hlavních sil pouze Čichagov / © mil.ru

16. listopadu na toto místo dorazil Čichagov vlastními silami, ale Francouzů bylo více než Rusů a sousední armády nepřišly na pomoc. Wittgensteinův sbor pronásledoval Victorův sbor a nezúčastnil se bitvy s hlavními silami Napoleona. Po všechny tři dny bitvy Kutuzovovy síly nedosáhly Bereziny.

17. listopadu si Napoleon uvědomil, že nestihl dokončit přechod – Wittgensteinovy síly se začaly přibližovat k oblasti bitvy – a vypálil ji. Nebojující, kteří zůstali na druhé straně, byli zabiti (menšina) nebo zajati během nájezdu kozáků.

V poměru proher vypadá Berezina jako porážka Francouzů. Podle archivních údajů zde Rusové ztratili čtyři tisíce lidí – a odhady francouzských historiků na 20 tisíc nejsou založeny na ničem jiném než na Francouzově neznalosti ruských dokumentů a touze lépe popsat Berezinského porážku.

Po Berezině měli Francouzi necelých 9 tisíc bojeschopných vojáků, zatímco před přechodem jich bylo podle nejkonzervativnějších odhadů 30 tisíc. Je zřejmé, že 20 tisíc bylo zajato, zabito nebo utopeno. Všechny tyto ztráty se staly možnými především díky Čichagovovým akcím - byl to on, kdo v této bitvě udělal nejvíce ze všech, protože zbylé dvě skupiny Rusů mu nikdy nemohly plně přijít na pomoc.

Kutuzov v dopise Alexandrovi, vysvětlující neúspěch pokusu o úplné zničení Francouzů a odchod Napoleona, spěchal svalit vinu na Chichagova. Mezitím je to extrémně pochybná myšlenka. Čichagovův oddíl byl nejslabší ze tří ruských oddílů a jeden bojoval s hlavními silami Bonaparte a způsobil jim obrovské ztráty. Nedokázal je zastavit – ale není pravda, že na jeho místě by to někdo udělal lépe.

Další obrázek ukazuje přechod francouzské řeky. Podle pamětníků ti, kteří neměli čas přejít přes mosty, procházeli přímo vodou, ale takové akce v těchto podmínkách byly plné podchlazení a zápalu plic: vojáci bývalé Velké armády byli ve velmi špatném fyzickém stavu a bez plavání. v ledové vodě / © Wikimedia Commons

Ale činy samotného Kutuzova v bitvě vyvolávají mnohem více otázek. První den bitvy, 14. listopadu, jej a jeho armádu zastihl v Kopys (východní okraj na mapě výše) - 119 kilometrů od Bereziny. 16. listopadu, třetí den bojů, byl se svými silami v Somru, ještě daleko od bojiště. Toho dne dostal od Čichagova zprávu, že Napoleon překročil řeku - a ve své odpovědi Kutuzov píše: "Tomu skoro nemůžu uvěřit."

A toto není výhrada: 17. listopadu nařídil svému předvoji (pod velením Miloradoviče), aby zjistil, „zda na této straně řeky Bereziny zůstává nějaký nepřítel“. 18. listopadu, den po skončení bitvy na Berezině, Kutuzov napsal Chichagovovi:

"Moje nejistota pokračuje, zda nepřítel přešel na pravý břeh Berezy… Dokud nebudu úplně vědět o nepřátelském pochodu, nemohu přejít Berezu, abych nenechal hraběte Wittgensteina samotného proti všem nepřátelským silám."

Tuto jeho tezi nelze chápat jinak než jako výmluvu, a to spíše směšnou. Sám Wittgenstein byl 18. listopadu na stejném břehu Bereziny (západ) jako Napoleon.

Objevuje se úžasný obrázek: bitva na Berezině skončila den poté a Kutuzov stále nechce přejít, aby alespoň pronásledoval Napoleona - protože neměl čas ho rozdrtit během bitev na samotné řece. V důsledku toho Michail Illarionovich a jeho armáda překročili Berezin až 19. listopadu, o dva dny později než Napoleon, a 53 kilometrů jižně, a ne na stejném místě, kde byl - i když tento bod by byl pro pronásledování výhodnější.

Další obrázek přechodu Bereziny - téma bylo příliš obsazeno evropskými umělci tohoto století / © Wikimedia Commons

Obecné mínění současníků dobře vyjadřuje deník účastníka tažení, kapitána Pušchina: „Nikdo si nedokáže vysvětlit, proč jsme u Bereziny nepředběhli Napoleona nebo se tam neobjevili současně s francouzskou armádou."

Ve skutečnosti je poměrně jednoduché podat zprávu – a uděláme to níže. Pro tuto chvíli to shrňme: ačkoli Berezina byla takticky nepochybným ruským vítězstvím, strategicky by to mělo být uznáno jako selhání. Napoleon odešel, válka se protáhla ještě v letech 1813-1814, během níž Rusové nenávratně ztratili nejméně 120 tisíc lidí.

Proč se Kutuzov choval tak divně?

Dobrý učitel i v prvním ročníku na historické fakultě studentům říká: pokud se vám zdá, že člověk minulosti jednal v dané situaci nesprávně, je to nelogické, pak se vám to v 99 % případů zdá, protože znáš jeho čas příliš špatně.

To je pravda. Abychom pochopili, proč Michail Illarionovič udělal vše, co mohl, aby Napoleon opustil naši zemi živý a svobodný (a nebylo to jednoduché) a s jádrem budoucí armády, měli bychom jeho éru lépe poznat. K tomu je potřeba se obrátit do reality, se kterou nás ve škole zapomněli seznámit.

Věc se má tak, že vstup Ruska do válek s Napoleonem byl náhodný a neodpovídal jeho zájmům jako státu. Navíc to Kutuzov plně pochopil. Západní spojenci Ruska na konci 18. století logicky zacházeli s naší zemí jako s objektem manipulace, se silným, ale ne nejchytřejším hráčem na mezinárodním poli – a ne jako s plnohodnotným spojencem.

To je normální: Rusové pro ně byli kulturně velmi vzdálení a zájmy jejich států byly blízké. Pavel I., který započal svou vládu jako spojenec západních států v boji proti Napoleonovi, to rychle ocenil a v roce 1799 se rozhodl, že pro něj bude logičtější vstoupit do spojenectví s Francií.

Důvod byl jednoduchý: tradiční západní hráči nebyli připraveni dát Rusku nic, co by stálo za to výměnou za spojenectví. Napoleon byl novou postavou na světové scéně a vyznával jakýsi „morální kapitalismus“: byl připraven dát těm, kteří s ním spolupracovali, podle jejich přínosu. Například Rusko - co dokáže vyrvat těm státům, které bojují proti Napoleonovi.

V tomto ohledu Paul zorganizoval kampaň proti Brity kontrolované Indii. Kampaň měla určité vyhlídky na úspěch: Platovovi kozáci, stejně jako mnozí rusky mluvící jižané té doby, byli relativně odolní vůči nemoci, která ničila pravidelné armády v Indii a Střední Asii. A obrovské množství zlata a šperků v Indii by jim neumožnilo ustoupit z těchto zemí, jakmile je dosáhnou.

Anglie z celého příběhu samozřejmě nadšená nebyla. Podle očekávání byl v domě britského velvyslance v Petrohradě uspořádán kroužek, kde se vytvořilo protipavlovské spiknutí. Paul byl zabit, jeho syn Alexander věděl, kdo to udělal, protože byl v úzkém kontaktu se spiklenci. V důsledku proanglického spiknutí a akce na odstranění Pavla Rusko vystoupilo ze spojenectví s Napoleonem.

Bonaparte, který byl obětí své verze morálního kapitalismu, se však mylně domníval, že lidé se řídí svými objektivními zájmy, které mají racionální ospravedlnění.

Sám byl extrémně racionální a kvůli této své omezenosti nechápal, jak je důležité brát v úvahu čistě iracionální faktory, které formují reakce vůdců jiných států. Proto nad těmi, kteří se chovali iracionálně, škádlil – a mezi oběťmi jeho škádlení byl i Alexandr I.

V roce 1804 si v oficiální zprávě dovolil poznamenat, že pokud by vrazi otce Alexandra byli blízko hranic Ruska, neprotestoval by, kdyby je ruský císař zajal.

Atentát na Pavla I. spiklenci / © Wikimedia Commons

Jak poznamenal Tarle, „jasněji nebylo možné Alexandra Pavloviče veřejně a oficiálně nazvat vraždou.

Celá Evropa věděla, že spiklenci Pavla po dohodě s Alexandrem uškrtili a že se jich mladý car po svém nástupu neodvážil dotknout prstem: ani Palen, ani Bennigsen, ani Zubov, ani Talyzin a nikdo z nich obecně, i když klidně seděli ne na "cizím území" a v Petrohradě jsme navštívili i Zimní palác." Alexandr k sobě však nebyl dostatečně upřímný, aby se za vraždu svého otce, jím de facto ospravedlněnou, nestyděl.

Z toho emotivně zareagoval – a vstoupil do války s Napoleonem.

Můžeme Tolstého a jeho „Válku a mír“jakkoli kritizovat za znovuzušlechtění Kutuzova, ale nemůžete říct lépe než Lev Nikolajevič:

„Je nemožné pochopit, jakou souvislost mají tyto okolnosti se samotnou skutečností vraždy a násilí; proč v důsledku … tisíce lidí z druhého konce Evropy zabily a zruinovaly obyvatele Smolenských a Moskevských provincií a byli jimi zabiti “.

Je to v zásadě snadné pochopit: Napoleon urazil Alexandra a osobní urážka v politice je vždy iracionálním motivem. A iracionální motivy působí na člověka zpravidla silnější než racionální. A z toho se Rusko pod Alexandrem znovu a znovu vracelo k protinapoleonským koalicím, ačkoli v Tilsitu (nyní Sovětsk) se Napoleon snažil nabídnout Alexandrovi co nejpevnější náhradu za mír mezi Ruskem a Francií (Finsko, Galicie a mnoho dalšího).

Ale můžete mnohé pochopit - mnohem obtížněji se to zdůvodňuje. Kutuzov byl jedním z těch, kteří dobře znali historii konfliktu mezi Ruskem a Francií a lépe než mnozí chápali, jak moc odporuje zájmům svého státu. Je jasné, že Alexandr si tak přál působit morálně, že byl připraven bojovat s Napoleonem i do posledního Rusa.

Kutuzov ale nechápal (a nejen on), proč osobní problémy Alexandra (neschopného smířit se s tím, že nastoupil na trůn pokrytý krví svého otce) měly z Ruska udělat nepřítele Francie. Země, která se objektivně pokusila zpacifikovat Rusko tím, že mu dala Finsko a Halič.

Proto byl Michail Illarionovich proti válce. A z tohoto důvodu nechtěl, aby se Rusko de facto stalo tupým beranem v šikovných rukou britské zahraniční politiky, která vynesla k moci císaře, kterého potřebovala a který prosazoval – ačkoli věřil, že jedná po svém. zájmy – přesně ta linie, kterou si přál Londýn.

Jak poznamenává anglický vyslanec Wilson ve svých denících, Kutuzov na podzim roku 1812 vůbec neplánoval zničit ani Napoleona, ani jeho armádu. Velitel podle posla uvedl:

„Nejsem si jistý, že by úplné zničení císaře Napoleona a jeho armády bylo takovým požehnáním pro celý svět. Jeho místo nezaujme Rusko nebo nějaká jiná kontinentální mocnost, ale ta, která již mořím vládne, a v takovém případě bude její nadvláda neúnosná."

Kutuzov přímo řekl (a mnozí ruští generálové své doby psali o tomtéž): chce postavit zlatý most z Ruska do Napoleona. Tato pozice vypadá racionálně, ale trpí stejnou slabostí jako pozice Napoleona. Kutuzov i Napoleon si mysleli, že hlavy států dělají to, co je pro ně objektivně výhodné. Alexander, stejně jako jeho otec, byl objektivně výhodnější stát se spojencem Francie, která za unii nabídla mnohem víc, než byla Anglie v celé své historii připravena dát Rusku.

V reálném životě ale hlavy států dělají to, co považují za subjektivně prospěšné – a to je úplně, úplně jinak. Kutuzovovi se zdálo, že když nechá Napoleona jít, může vrátit situaci do tilsitské éry z roku 1807, kdy Francouzi a Rusové podepsali smlouvu, která ukončila válku.

V situaci nového Tilsitu by mohl být uzavřen mír mezi Bonapartem a Alexandrem – ale zároveň by Anglie, která se v ruské metropoli spikla, aby zabila ruského císaře, byla stále omezována Paříží.

Kutuzov se mýlil. Alexandr se mohl uklidnit jedině tím, že ho úplně zbavil moci Bonaparta, který ho urazil. Když si to uvědomili, měli zajmout Napoleona ještě v Rusku, aniž by ho pustili do Evropy. Aby ho mohl pustit – navzdory všem příležitostem, které Krasnoje a Berezina nabídly ke zničení nepřítele – musel Kutuzov utrpět desítky tisíc obětí na pochodu z Malojaroslavce k ruským hranicím.

Navíc tím dal Napoleonovi příležitost uprchnout do Evropy, vytvořit zde novou armádu a bojovat s Ruskem již v letech 1813 a 1814.

Tyto kampaně stály Rusy ne méně než 120 tisíc nenahraditelných ztrát a rozhodně byly zcela zbytečné. Důvody pro ně byly, že Kutuzov bezdůvodně věřil, že Alexandrova zahraniční politika může být racionální - ačkoli obecně historie jeho vlády o tom neposkytla žádné faktické náznaky.

Ve výsledku to vyšlo jako ve známém idiomu: "Chtěli jsme to nejlepší, ale dopadlo to jako vždy." Zdá se, že Kutuzov chtěl pro svou zemi dobro: zajistit, aby se její nepřátelé navzájem vyvažovali a ztráty Rusů ve válce byly nižší. V důsledku toho muselo Rusko zaplatit vlastní krví za likvidaci Francouzské říše a jeho ztráty v zámořském tažení byly větší než u jakékoli jiné spojenecké armády. Což je celkem logické vzhledem k tomu, že v tom hrála klíčovou roli.

Většinou texty končíme nějakým závěrem. Tentokrát ale nelze vyvodit rozumné závěry. Iracionální zvítězilo nad racionálním ne poprvé ani naposled. Slovní spojení „rozumné závěry“se s tím vším ale úplně neslučuje.