Rozumné vnímání světa jako reality

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Jak jsem již mnohokrát poznamenal, zejména v článku o tom, co je rozum, ty pojmy, které jsou klíčové pro můj koncept a závěry, které uvádím na tomto webu, bohužel každý používá ve významech, které chce.připisovat, a tento význam může být zcela vzdálen od skutečného. Navíc lidé jsou již na tyto významy zvyklí, zvyklí si na to, že pokud někdo mluví o rozumu, svobodě atd., tak by to mělo být vnímáno jako nějaká abstrakce, jako jakési regulérní vzletné apely a výroky, za ve kterém není nic skutečného. Voláte, abyste jednal rozumně, BSN? No, ještě jedno přání všeho dobrého, ještě jedno idealistické prohlášení atd…. Ale ne, vážení, ono racionální vnímání světa, o kterém mluvím, je velmi reálná věc, která má naprosto jasná kritéria, což je zcela hmatatelný jev. Racionální vnímání světa, o kterém mluvím, je konkrétní věc ze skutečného života. Lidé, kteří rozum a rozumný přístup vnímají jako abstrakci, za níž není žádný definitivní význam, (nevidí v tomto přístupu něco jiného než rozšířený, šosácký, založený na emocionálním náhledu na přístup), jsou utápěni v tomto velmi emocionálním myšlení a běžná dogmata, brzdí jejich hlavy a brání jim v pochopení nejzákladnějších věcí.

Podivný postoj nerozumné většiny k rozumnému přístupu jako k neexistující abstrakci bude třeba postupně rozptýlit.

1) Začněme tím nejjednodušším. Vezměme si studenty, kteří studují na škole, studenty na univerzitě atd. Mezi nimi můžeme vyčlenit kategorii, která je schopna snadno pochopit význam studované látky a převyprávět ji o nic hůře než učitel, řešící nejobtížnější problémy atd. a kategorie, která, i když se snaží mít dobré známky, se špatně orientuje v podstatě toho, co se učí, a snaží se to kompenzovat obyčejným memorováním. Již na této úrovni tedy můžeme říci, že existují rozdíly mezi lidmi, mezi studenty či školáky, které nejsou jen kvantitativním rozdílem ve znalostech způsobeným tím, že někteří učí méně a jiní více, a rozdíl je v tom, že někteří Ukázalo se, že jsou schopni samostatného porozumění složitým disciplínám, zatímco jiní toho nejsou schopni. Tento rozdíl v možnosti využití rozumových schopností se ukazuje jako kvalitativní. Přesně totéž můžeme vidět i v jiných oblastech, např. v oblasti vědy, v různých typech profesní činnosti atd., kdy existuje určitý počet lidí zběhlých v tématu, kteří jsou schopni si poradit s úkoly a drtivé množství lidí, kteří nejsou schopni, ale zabývají se pouze asimilací hotových výsledků, zapamatováním si hotových závěrů učiněných těmi, kteří jsou schopni na to přijít. Jsou však tyto rozdíly důsledkem jakýchsi degenerovaných rozdílů ve schopnostech, jak se někteří domnívají? Samozřejmě že ne. Tyto rozdíly jsou pouze důsledkem rozdílnosti postojů, přístupu lidí k úkolům, které před nimi vyvstávají. Někteří si zvyknou na to, že jejich mysl dokáže řešit nestandardní a složité problémy, na to, že na něco dokážou přijít sami, na to, že se potřebují spolehnout na své myšlenky a přesvědčení a snažit se dospět k pochopení věcí, zatímco jiní si naopak zvykají, že mysl je něco, co není třeba používat, že se pro ně stává jakousi zapomenutou věcí, odhozenou do vzdálené místnosti, a pokud se někdy snaží o něčem chaoticky přemýšlet a o něčem si to promyslet, neúspěch v této věci je ještě více přesvědčí, že přemýšlení a hledání správného řešení je naprosto zbytečné, časově náročné cvičení, které k ničemu nemůže vést.

2) Tento rozdíl, i když je viditelný, je však stále druhořadý, protože v myslích těch, kteří nejsou schopni samostatně myslet, i těch schopných, tato schopnost zůstává něčím, obecně, volitelným - a jak by mohla být jinak koneckonců, i když jsi super génius, jsi nepřekonatelný specialista na vědu, jsi monstrum v programování atd., stejně to všechno zůstává někde ve zdech institucí atd. mimo rámec každodenního života a každodenní život se řídí jinými zákony, abyste mohli žít podle kterých, nemusíte být chytrý. Tato představa, kterou sdílí téměř každý, chytrý i hloupý, o mysli jako o něčem, co zůstává mimo rámec každodenního života, je klam. A uvědomění si toho, že jde o blud, je mnohem důležitější než drtivá část nesmyslů, které zaměstnávají myšlenky lidí, probírají se v médiích, plní programy politických stran atd., protože tato skutečnost povede v blízké budoucnosti k nejrevolučnějším změnám ve společnosti, k její reorganizaci na zcela jiných principech. Rozumný člověk v běžném životě sleduje úplně jiné cíle a drží se úplně jiných zásad než moderní obyčejní lidé s citovým rozhledem, které tvoří základ společnosti, kterou máme dodnes.

Bohužel lidé tíhnoucí k racionálnímu vnímání světa se zatím nesnaží své principy důsledně uvádět do praxe, neuvědomují si je jako jakýsi alternativní program, hodnotový kód, a proto jejich reakce na jevy reality v části tam, kde odporují jejich zásadám, je zpravidla omezený a pasivní (vztah lidí tíhnoucích k rozumnému vnímání světa k moderní společnosti bude podrobněji rozebrán níže). Přesto není vůbec těžké vyčlenit charakteristické rysy v hodnotách a principech lidí, kteří tíhnou k racionálnímu vnímání světa. Individuální charakteristické rysy, rysy chování atd. lidí, jejichž projev je spojen s lpěním na emocionálním nebo rozumném vnímání světa, již byly diskutovány na stránkách tohoto webu, například v článcích Kritika hodnotový systém moderní společnosti nebo Zásady rozumného člověka. Charakteristické rysy lidí s racionálním (směřujícím k racionálnímu) světonázoru lze nalézt v životopisech, popisech toho, jací byli v životě, vynikající osobnosti, zejména ti, kteří působili na poli vědy. V letech neuvěřitelného napětí ve vědeckotechnické konkurenci mezi SSSR a USA se v obou zemích vytvořily celé týmy, ve kterých pracovali mimořádní, talentovaní jedinci, lidé, kteří se nebáli a uměli používat rozum a v těchto týmech, komunit, nejen jejich tradice vědecké, odborné činnosti, ale také tradice jiného přístupu ke světu, jiná atmosféra se v nich vyvinula, což tyto komunity jasně odlišovalo od tradic, které vládly v běžném světě. Výbornými ilustracemi povahových rysů takových lidí budou například vzpomínky na SP Koroljova, nebo kniha amerického autora „Hackeři, hrdinové počítačové revoluce“o lidech, kteří stáli u zrodu celého obřího moderního počítačového průmyslu. Hlavním rysem člověka s rozumným vnímáním světa je tedy to, že rozum používá nejen v profesionálních a jiných činnostech, ale řídí se jím i v každodenním životě (ve skutečnosti myšlenka praxe omezené použití rozumu pouze jako nástroje k řešení určitých praktických úkolů, zcela hloupé a vymyšlené emocionálně smýšlejícími, kteří sami nejsou schopni rozum vůbec používat). V jakých rysech chování se to v praxi projeví? Jak jsem již poznamenal, hlavní hodnotou pro emocionálně smýšlejícího člověka je touha po emocionálním pohodlí, v životní pozici je to vyjádřeno tím, že hlavním kritériem, kterým měří úspěch svého života, je dosažení nějakého druhu štěstí.

Štěstí je konečným bodem v jeho představách, po jehož dosažení bude docela spokojený a spokojený. Štěstí může být bohatství, oblíbená práce, rodina, ve které můžete vždy získat morální podporu, dostatek času na odpočinek a koníčky atd. Po dosažení štěstí z pohledu emocionálně uvažujícího člověka stačí žít a být šťastný, no, možná někdy trochu pomoci (výhradně dobrovolně a podle svých možností) těm, kteří svého štěstí ještě nedosáhli. Pro člověka s rozumným pohledem na svět je vše mnohem složitější. Nemůže se spokojit se štěstím jako emocionálně myslící člověk. Hlavní hodnotou v rámci racionálního vidění světa je, jak jsem již zmínil, svoboda. Tato hodnota může být nevědomou hodnotou a cílem, ale je vždy, nutně přítomná (a v každém je touha po svobodě, i emocionálně smýšlející, v nejšťastnějším člověku se může náhle prohlásit a připravit o klid mysli a spánek). Jak jsem již psal v článku Co je to svoboda, svoboda předpokládá, že člověk během svého života neustále činí volbu a tato volba musí být nutně vědomá, mít základ v podobě osobního přesvědčení atd., proto člověk s rozumným pohledem na svět, neochotně, vždy čelí vyhlídce, které se nemůže snadno zbavit - vypořádat se s těmito volbami a vyřešit problémy sám za sebe, aby určil, která z těchto voleb bude správná. Na rozdíl od problémů v matematice se při řešení těchto problémů člověk osobně rozhoduje, volí pozici s tím, že tato pozice bude zahrnuta do řešení a bude pak určovat jeho chování, jeho jednání, jeho postoj k věcem.

V procesu přijímání takových rozhodnutí člověk vždy hledá smysl, protože tento smysl je potřebný k ospravedlnění jeho volby, jeho rozhodnutí jednat tak či onak. Jinými slovy, pokud emocionálně uvažující člověk žije ve své honbě za štěstím, racionální člověk žije hnán smyslem a neustále tento smysl hledá, čelí novým volbám a rozšiřuje své chápání smyslu. Zároveň člověk nemůže jednoduše odmítnout hledání smyslu, protože to podkope sílu jeho mysli a připraví ho o schopnost správně se rozhodovat. Význam je to, co je pro racionálního člověka naprosto nezbytné. Dál. V praxi se racionální člověk, na rozdíl od emocionálně uvažujícího člověka, který je pro takové chování naprosto nepochopitelný, vždy snaží dělat správnou věc. Přesně tak - to znamená, jak by se lidé měli teoreticky chovat v ideální společnosti, kde všechny své funkce vykonávají poctivě, kde jsou deklarovány zásady, říkat, že nelze brát úplatky, že nelze veřejně deklarovat jednu věc všem, s vědomím že se to nikdy nebude dělat, a dělat jinak atd., odpovídají skutečným, faktickým zásadám. Emoční myšlení, běžné emocionální myšlení, ne zločinci, ani regenerátoři atd., se řídí jinými principy - existují nějaké dohody, určité omezené morální závazky vůči společnosti, pokud tyto morální závazky nejsou příliš porušovány, můžete si dělat, co chcete ve svůj vlastní prospěch a je to oprávněné, protože to dělají všichni. Pro ty, kteří myslí emocionálně, neexistuje taková kategorie, jako je potřeba dělat správnou věc, myslet nejen na svůj prospěch, ale i na některé vyšší kategorie, jako je dobro společnosti, povinnost, vlastenectví atd. hrůza obyčejných lidí, rozumný člověk upřímně věří, že lidé by neměli dělat jen správnou věc, ale být také spravedliví a čestní. Emočně smýšlející člověk často nevidí nic neobvyklého na tom, že druhého oklame, řekněme si na 5 minut vezme kolo a za pár dní ho vrátí. Nepochopí, pokud je člověk s rozumným pohledem na to velmi uražen a začne tvrdit, že jednal nečestně.

I bez podvádění výhradně v sobeckých zájmech si téměř každý emocionálně smýšlející bude zcela jistý, že udělal dobře, pokud byl podvod diktován dobrými úmysly, což je opět zcela v rozporu se zásadami člověka s rozumným světonázorem. Oddanost rozumného člověka spravedlnosti znamená, že při rozhodování myslí na zájmy druhých i na své vlastní. To je pro emocionálně uvažující nepochopitelné – vždyť pro ně je cílem dosáhnout každého svého vlastního štěstí. Emočně smýšlející vnímají úvahy o spravedlnosti v tomto kontextu, například pokud nastolíme problém, že naše společnost je organizována nespravedlivě, pro emocionální myšlení to bude znamenat, že ti, kdo mluví o spravedlnosti, pod rouškou těchto rozhovorů myslí pouze na to, jak utrhnout ostatním kousky jejich štěstí, aby dosáhli svého vlastního štěstí.

Poháněn přesvědčeními, která jsou pro emocionálně uvažujícího člověka prázdnou frází, člověk s rozumným nadhledem respektuje přesvědčení jiných lidí a předpokládá, že ovlivňovat postavení druhého člověka znamená ovlivňovat jeho přesvědčení. Proto v dialogu s někým zjistí, co si o této otázce myslí, jaký má názor, načež upřímně vyjádří argumenty ve prospěch svého postoje v naději, že tyto argumenty ovlivní názor toho druhého. Člověk s emocionálním rozhledem bude uvažovat jinak – obrátí se k touhám jiné osoby v naději, že je ovlivní, nebude se ptát a zjišťovat, co si myslíte, místo toho se zeptá na něco jako „No, nechtěl bys, takže … a tak dále. Odůvodněné odmítnutí pro citově smýšlející není odmítnutím, může se domnívat, že odmítnutí vyplácí cenu, nebo špatně pochopil svůj prospěch v navrhovaném, proto citově smýšlející může nabídnout totéž znovu a znovu se zaměřením na emocionální reakce, postoj partnera, ale ne na jeho přesvědčení.

Ve vztazích s jinými lidmi se člověk, který tíhne k rozumnému světonázoru, domnívá, že hlavní věcí v nich je vzájemné porozumění, pro člověka, který myslí emocionálně, sympatie, stačí určitá omezená morální podpora, touha najít vzájemné porozumění ze strany člověka s rozumným světonázorem, kterého bude zajímat jeho názor na určité otázky atd., usilovat o to, zjistit, co si myslí atd., bude pro něj únavné, protože sám své myšlenky a přesvědčení nebere vážně. Charakteristickým rysem člověka s rozumným světonázorem je jeho malá tolerance či dokonce netolerance k t. zv. lidská slabost. Na rozdíl od emocionálně smýšlejících, kteří věří, že člověk nemůže být nikdy ideální, a proto je zbytečné této ideality dosáhnout, rozumní lidé věří, že člověk může být ideální, a proto se rozumný člověk na rozdíl od emocionálně myslícího člověka přiklání k ovlivňovat druhého, dokud si neuvědomí svou chybu.

Pokud je emocionálně uvažující člověk nakloněn jednat podle jednoduchého schématu - dojde k pochybení - dojde k cenzuře, pak rozumný člověk přistupuje jinak - pokud vidí, že ten, kdo udělal chybu, si ji sám uvědomil, pak ne vidí jakoukoli potřebu pokárání, pokud vidí, že si to neuvědomil, pak ne, nebude omezen na jednu výtku, ale bude mít tendenci dostat tohoto člověka, který udělal chybu, dokud si to neuvědomí a nezačne dělat správnou věc. V každodenním životě, jak jsem již mnohokrát poznamenal, má emocionálně smýšlející společnost neustále tendenci realitu přikrášlovat, tvořit výstavní realitu, která šetří emoční klid občanů, a sami emočně uvažující občané věnují co největší pozornost svému obrazu, image., tedy jak vypadají a jak se zdají být kolem. Na rozdíl od nich člověk s rozumným nadhledem pravidla této dvojhry zpravidla vůbec nevnímá, raději mluví o věcech tak, jak skutečně jsou, a ne tak, aby šetřil city. ostatních se to snažte udržet v pro ně výhodném světle. Sám také málo dbá na konvence, na zachování své image a je si naprosto jistý, že jeho okolí je povinno ho posuzovat nikoli podle obrazu a obrazu atd., ale podle jeho skutečných vlastností a jednání.

Tento popis je samozřejmě zcela neúplný, ale dostatečně úplný popis přesahuje rámec tohoto článku a doufám, že mnou uvedené vlastnosti budou dostatečné k tomu, abyste je mohli dát do souvislosti s vlastnostmi a zvyky svými i ostatními lidé, které znáte a vnímají rozumné vnímání světa ne jako prázdnou abstrakci, ale jako realitu existující v reálném životě.

2. Intelektuálové a pseudointelektuálové

Rozumné a myslící lidi je třeba odlišit od těch, kteří se za ně vydávají, považují se za ně a drze se za ně vydávají. A druhý bohužel mnohem víc než ten první. Obrovské množství lidí, kteří nejsou ani chytří, ani rozumní, ani nepřemýšlejí, ale věří, a nejen věří, ale často se i mlátí do prsou, chytí prapor do rukou a hlasitě prohlašují, že jsou první, kdo má rozum, za svobodu, za ideální a spravedlivou společnost, za vědu a techniku, za triumf intelektu (no, atd.) vytvářejí zcela mylný dojem rozumu a rozumného vidění světa. Co jim dává důvod se za takové považovat? Bohužel, stejně rozšířená mylná představa o mysli jako nástroji a pravdě jako o něčem zcela odděleném, objektivně existujícím a nijak neovlivňujícím osobní aspirace, zájmy, potřeby člověka. „Rozum je nástroj“– křičí pseudointelektuálové, „a my jsme chytří, ano, protože víme, víme spoustu věcí, což je správné, je objektivní pravda, a totéž vás teď naučíme.“Pseudochytří lidé se považují za chytré ne proto, že vědí, jak myslet a používat mysl (prostě nevědí jak), ale proto, že si nacpali mozek informacemi, informacemi nasbíranými někde, třeba mezi zdmi školy a univerzity, v procesu odborného výcviku atd. Považují se za chytré, protože vědí o myšlenkách jiných lidí, o závěrech jiných lidí, o vysvětleních jiných lidí, co je pravda a proč. Tento stav je bohužel tlačen a vyvoláván mimo jiné i metodami přijatými na mnoha školách, kdy se učitelé s pocitem, že svou práci dělají dobře, věnují koučování a vhánějí do žáků hotové znalosti, místo aby snaží se je přimět k pochopení a částečně podobná situace pokračuje i na univerzitách. V důsledku toho máme velmi velké množství takových pseudointelektuálů, kteří na povrchní úrovni pochopili a zapamatovali si hlavní ustanovení školních a univerzitních osnov. Nechci se opakovat, popisovat zvláštnosti myšlení pseudointelektuálů, zdůrazňovat hloupou situaci uctívání rozumu a vědy ze strany těch, kteří to neumí používat, problém dogmatického myšlení, o tom již bylo pojednáno v následujících článcích - strach z myšlení, utopické verze budoucnosti (v těch částech, kde je zmíněna technologická verze), problém dogmatismu. V tomto díle se zaměříme na to, jak vlastně pseudointelektuálové souvisí s rozumem a jeho projevy.

Pseudointelektuálové jsou stejně emocionální jako všichni ostatní. Jediný rozdíl. která je odlišuje od běžných citově smýšlejících, je to, že pro ně je mysl součástí obrazu, obrazu, a proto reagují nesmírně bolestně, když někdo přímo či nepřímo zasahuje do tohoto prvku obrazu, a tím i do jejich sebeúcty. Tento charakteristický rys pseudointelektuálů se projevuje téměř v každém dialogu či sporu. Pro rozumného člověka je zajímavé objasňovat pravdu, objasňovat podstatu věcí, zajímá ho dialog, jako to, co vede k objasnění podstaty, jako to, co vede k výsledku, hledání odpovědi na položené otázky atd. Ale pro pseudointelektuála je zajímavé objasňovat pravdu? Vůbec ne! Pro něj je pravda něco úplně jiného než jeho každodenní praxe. Jak pravda dopadne, to pseudointelektuál absolutně netuší, v mozku se mu s náznakem tohoto procesu objevují obrázky velkých synchrofasotronů, laboratoře, ve kterých tisíce lidí neúnavně provádějí experimenty, specialisté, probírající obrovské hromady skvrnitých papírů se v jeho mozku objevují vzorce atd. - to je něco, co je určeno někde daleko, vyžaduje obrovské náklady a vykonávají to osoby, které svou práci dobře znají a pracují osvědčenými metodami. V běžném životě nemůže být pro pseudointelektuála o definování toho, co je pravda, řeč, jde mu pouze o to určit, kdo si lépe uvědomuje již objevenou pravdu. Proto je pro pseudointelektuála jakýkoli dialog či spor pouze prostředkem, jak být chytrý, předvést se, pochlubit se svou „inteligencí“před ostatními a pseudointelektuál začne okamžitě a velmi silně vřít, když někdo přímo, resp. nepřímo ukazuje, že zná určitou pravdu lépe než on. Pokud na to rozumný člověk zareaguje zcela klidně (navíc s uspokojením poznamená, že člověk má svůj názor a své myšlenky - to je plus), nabídne se, že tomu porozumí podrobněji, diskutuje, zvažuje argumenty atd. pak pro pseudointelektuála, který není schopen samostatně uvažovat a posuzovat pravdu čehokoli bez odkazu na svazky tlustých encyklopedií, je tato situace jen nehoráznou krádeží jiného „zákonného“práva považovat se za chytrého. A proto z pohledu pseudointelektuála není jediným správným řešením této situace, nedej bože, přechod k faktickému objasňování pravdy, ale ukončení nároků ze strany účastníka jednání na exkluzivní držení pravdy.

Ale ve skutečnosti – jsou pseudointelektuálové chytřejší než obyčejní lidé? Sotva kdy. Jejich skutečná inteligence a inteligence mohou být dokonce podprůměrné. Získané znalosti nepřidávají pseudointelektuálům inteligenci, schopnost věci adekvátně posuzovat a správně se rozhodovat, neboť tyto znalosti nejsou doprovázeny jejich porozuměním. Navíc velmi často nastává situace, kdy nepochopené závěry obsažené v těchto znalostech, které si pseudointelektuál zapamatoval, avšak nepochopené, jej dotlačí k chybným a nesprávným rozhodnutím a jednáním, což se u rozumných lidí, kteří ano, nestává. nepřijímat víru hotová dogmata a nikdy nepoužívat ve svých rozhodnutích závěry a závěry jiných lidí, kterým nerozumí.

3. Člověk s rozumným rozhledem a moderní společností

Při zvažování tohoto problému nelze ignorovat takové téma, jako je vztah člověka, který tíhne k racionálnímu vidění světa, s moderní společností. Proč píšu "gravitování"? Bohužel prakticky neexistují lidé, kterým by se dal přisoudit rozumný světonázor, který by se ho důsledně držel. Problém je v tom, že moderní společnost je společností emocionálně smýšlejících lidí, je to společnost postavená na principech podobných těm, kteří myslí emocionálně, je to společnost, která funguje podle pravidel vhodných pro emocionálně smýšlející lidi, společnost, ve které platí postuláty, že určit emocionální rozhled jsou obecně přijímané stereotypy. Každý člověk žijící v moderní společnosti je pod tlakem těchto nesprávných norem a stereotypů, neustále se potýká s široce rozšířenými obecně přijímanými mylnými představami, které odpovídají filozofii emocionálního vnímání světa, jejichž nepravdivost není tak snadné pochopit, a ještě obtížnější je zjistit, které myšlenky, jaké principy atd. by měly být nahrazeny těmito falešnými a obecně uznávanými. Prvky racionálního světonázoru, k němuž se přiklání mnoho myslících lidí, nepředstavují ucelený systém, nemají dostatečně pevný základ, který by představoval člověka tíhnoucího k racionálnímu světonázoru, dostatečně silnou oporu, aby se cítil sebevědomě a spoléhal na rozumu, najít správná rozhodnutí v různých situacích, aplikovaná na různé problémy.

Výsledkem je, že lidé, kteří tíhnou k racionálnímu vnímání světa, mají často pochybnosti o správnosti svých vlastních hodnot a principů, o správnosti pohybu po cestě rozumu, čelí různým obtížím v různých každodenních situacích, výskytu což je spojeno se zvláštnostmi jejich charakteru a nejsou vždy schopni emocionálně smýšlejícímu poskytnout adekvátní odmítnutí. Před každým, kdo tíhne k rozumnému světonázoru, stojí problém - jak určit svůj postoj k okolní společnosti, a často bohužel na této cestě volí nekonstruktivní řešení. Nebudu zde podrobně zvažovat takové rozhodnutí, jako je odmítnutí rozumného vnímání světa a přechod ke zcela emocionálnímu vnímání světa. Takové kroky jsou zpravidla diktovány tlakem ostatních, kteří vnímají člověka s rozumným vnímáním světa jako určitou osobu s podivnostmi, odchylkami od normy, vždy mu radí, aby méně přemýšlel atd. (Navíc postoj k tendenci člověka používat v běžném životě rozum jako k nějaké abnormální deviaci existuje nejen mezi běžnými lidmi, stejnou filozofii vyznává např. tzv. „psycholog“N. Kozlov). Přesto rozhodnutí spojené s volbou dobrovolné tuposti a odmítnutím rozumného vidění světa málokdy volí lidé, kteří překročili školní věk, i když většinou čas od času pociťují tendenci, v určitých mezích, snažit se následovat stereotypy chování emocionálně smýšlejících, kteří se jim často mylně zdají být více znalí a přizpůsobení životu. Možnosti nekonstruktivní volby při definování podstaty vztahů se společností pro člověka tíhnoucího k racionálnímu vnímání světa tedy mohou být:

1) izolace

2) konfrontace

3) kompromis

Volba ve prospěch izolace člověka může být vyvolána neustálým nepohodlím, pocitem „černé ovce“atd., který bude neustále prožívat ve vztazích s emocionálně smýšlejícími lidmi. Rozdíl v chování člověka, který se záměrně rozhodne ve prospěch izolace od přirozené reakce normálního člověka vyhnout se účasti na hloupých a pochybných kolektivních aktivitách, jako je pití měsíčního svitu pod plotem nebo kouření konopí ve sklepě, je přesvědčení, že mu ostatní stejně nebudou rozumět špatně odhadnout jeho pohnutky atd. V důsledku toho má člověk sklony k izolaci mylně sklon vyhýbat se vyjasňování vztahů s druhými, dosáhnout správného postoje k sobě samému atd. může ještě více posílit své okolí v blahosklonném přístupu k němu. A přestože tradice volby ve prospěch izolace od společnosti má dlouhou historii - po mnoho staletí různí lidé opouštěli světský život sami nebo ve skupinách, vytvářeli odlehlé osady, kláštery atd., věřili, že izolace od společnosti, odtržení od světské marnivosti je jediný způsob, jak můžete vyčistit svou mysl od trosek, dojít k moudrosti a osvícení atd.atd., lidé tíhnoucí k rozumnému světonázoru v moderním světě by měli pochopit, že volba ve prospěch izolace je špatná, nekonstruktivní volba.

Další možností může být konfrontace. Motivem, který člověka se světonázorem tíhnoucím k racionálnímu, k takové volbě tlačí, může být na jedné straně odmítání pohnutek, činů, zvyků druhých, na druhé straně neochota přiznat si sebe jako něco horšího. než ostatní, ustoupit atd., neochota uznat, že se nemůže seberealizovat v pro něj dostatečně přijatelné roli, status. Chování člověka, který volí tuto druhou možnost, je v některých ohledech konstruktivnější než člověk, který volí izolaci, a tudíž odmítá problémy řešit, avšak správně se domnívá, že ustupovat před některými problémy nemá cenu, ve skutečnosti volí metodu bouchání do zdi čelem, jde rovnou z principu, místo aby hledal vyváženější řešení, a tato metoda ne vždy vede ke štěstí a obecně ke konstruktivnímu výsledku. Stejně jako izolacionista může i člověk, který se rozhodne pro konfrontaci, dospět k falešnému závěru o zákonnosti zvolené cesty a zakořenit se v myšlence, že cesta konfrontace, boje a konfrontace s většinou je nezcizitelným údělem každého, kdo se zastupuje. (viz také mé další informace Viz dřívější článek o Fenoménu davu na toto téma.)

Poslední léčkou, která na přemýšlejícího člověka na cestě k nalezení správného rozhodnutí o interakci se společností čeká, je pokušení najít nějaký kompromis, nějakou integraci do stávající společnosti, aby na jednu stranu zapadl do společnosti a usadit se v něm přijatelně, na druhou stranu – nevzdávat se zásad, zůstat u svých hodnotových preferencí atd. Jinými slovy, jako v písni „Stroj času“– „aby bylo všechno jako ostatní, ale aby a zároveň ne jako oni.“Další okolností, která člověka se světonázorem tíhnoucím k racionální, právě takové volbě, může být relativně nízké napětí ve vztazích mezi ním a společností, které se může odehrávat například ve vědeckém nebo univerzitním prostředí. Pod vlivem tohoto faktoru může člověk podceňovat míru problémů ve společnosti a zveličovat svůj (společný) sklon a náchylnost ke smysluplným a rozumným rozhodnutím. Člověk má sklon retušovat rozdíly mezi svým světonázorem a obecně uznávanými normami, stereotypy a věřit v iluzi, že projevy nerozumnosti druhých jsou soukromé a nikoli zásadní, a že problémy s tím spojené lze odstranit samostatným úsilím. nasměrován na správné místo.

4. Postavení myslícího člověka ve vztahu k proměně společnosti

Poslední částí, kterou bych rád zahrnul do tohoto článku, je část o transformaci společnosti. Naprostá většina lidí nechápe potřebu transformace a nikdy ji nechápala. Drtivá většina vždy žije přítomností a zažívá iluzi, že stávající řád ve společnosti zůstane vždy nezměněn. To se však nikdy nestane. A nyní jsme na pokraji velmi velkých změn, velkých transformací, které změní moderní civilizaci a pošlou emocionálně smýšlející společnost na smetiště dějin. Zvláštní roli v této transformaci mají ti, kteří si nyní, navzdory stereotypům panujícím ve společnosti, zvolili pro sebe rozumný pohled na svět. Vidíte absurditu pravidel existujících ve společnosti, vidíte mravní úpadek a degradaci lidí pod vlivem falešných hodnot, vidíte slepou uličku cesty spotřeby a honby za ziskem.

Zatím se však nestačí jen dívat. Musíte jednat. Společnosti, kterou nyní máme, nepomohou žádné místní a omezené vlivy, nepomohou deklarace a apely, které nebudou akceptovány většinou. Všechny problémy panující v moderní společnosti mají povahu hluboké systémové krize a lze je napravit pouze jedním způsobem - modernizací motivů a hodnot lidí a zavedením rozumného vidění světa, po kterém bude následovat reorganizace společnosti. sám na jiných principech. Jedním z hlavních cílů, které zde sleduji, je ukázat realitu a hmatatelnost perspektivy, o které mluvím, realitu změn, které předpovídám. Ještě jednou se zopakuji – přechod k rozumné společnosti je blízký, nevyhnutelný, alternativa neexistuje a rozumné principy, které budou základem rekonstrukce společnosti, nejsou prázdnou abstrakcí, ale tím, co se shoduje s vašimi konkrétními a skutečnými dnešními principy, motivy, cíle, se shoduje s aspiracemi a nadějemi těch lidí, kteří nyní žijí. Proto musíte změnit svůj postoj k realitě kolem vás, od přizpůsobení se pravidlům emocionálně smýšlející společnosti, až po začít vyvíjet jiná pravidla a vytvářet základ pro novou společnost. Situace, kterou nyní máme, je velmi, velmi vážná a jedině sjednocení a vůle ke společnému postupu ze strany rozumných a myslících lidí může zabránit nástupu katastrofálních, šokových následků ve velmi blízké budoucnosti, podobných těm, které otřásly civilizací. v 5. století. n. e. a možná jen taková unie je schopna zachovat naši zemi a národ a zabránit tomu, aby byl smeten z historické scény (jak se to stalo například s civilizací starého Říma). Doufám, že ti, kdo si přečtou tento článek, učiní správnou volbu – nebudou schovávat hlavu do písku, ale vydají se na jedinou pravou cestu šíření a vedoucí k vítězství v principech struktury naší civilizace a naší společnosti racionálního pohled na svět.