Jak byli potrestáni nevinní při nehodě ve vodní elektrárně Sayano-Shushenskaya

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Dne 17. srpna 2019 uplynulo přesně 10 let od havárie ve vodní elektrárně Sayano-Shushenskaya (SSHGES). V důsledku katastrofy způsobené člověkem, která vypukla během několika sekund, bylo zabito 75 osob (10 osob - pracovníci stanice, 65 osob - noční a denní směny opravářů). Samotná vodní elektrárna byla dlouhou dobu mimo provoz. Teprve v roce 2017 byla dokončena komplexní obnova nádraží.

Témata rozsahu a příčin toho, co se stalo bezprostředně po nehodě, se stala živnou půdou pro hlasitá, často nepodložená prohlášení a politický populismus. Zdálo se, že konečnou tečku v tomto případě měly učinit výsledky několika nezávislých vyšetřování. "Akt technického vyšetřování příčin nehody …" z Rostekhnadzoru byl připraven do 3. října 2009. Vyšetřování sněmovní komise skončilo zprávou 21. prosince 2009. Vyšetřovací výbor dokončil vyšetřování až v červnu 2013.

Dne 24. prosince 2014, téměř 5,5 roku po nehodě, odsoudil městský soud Sajanogorsk sedm obžalovaných: Nikolaj Nevolko (bývalý generální ředitel vodní elektrárny) a Andrej Mitrofanov (hlavní inženýr) byli odsouzeni k odnětí svobody v kolonii obecného režimu za Zástupci hlavních inženýrů Jevgenij Šervarli a Gennadij Nikitenko dostali 5 let, 5 let a 5 let a 9 měsíců vězení. Zaměstnanci služby monitorování zařízení Alexander Matvienko a Alexander Klyukach dostali podmíněné tresty (každý 4, 5 let), Vladimir Beloborodov byl amnestován.

Zdá se, že pachatelé byli nalezeni a byly zjištěny příčiny neštěstí. Ale specializovaní specialisté, kteří z doslechu nebyli obeznámeni s vlastnostmi vodní elektrárny Sayano-Shushenskaya a jejím vybavením, začali zpochybňovat zdánlivě dokončený tragický příběh. S jedním z těchto profesionálních hydraulických inženýrů hovořili korespondenti IA Krasnaya Vesna.

Životní a pracovní cesta doktora technických věd Lva Alexandroviče Gordona je nerozlučně spjata s HPP Sayano-Shushenskaya. Přímo se podílel na projektování a výstavbě SSHHPP, působil jako odborník a na práci komise pro kontrolu stavu konstrukcí po havárii.

Korespondent.:Ahoj Lev Alexandroviči! Bezprostředně po havárii v roce 2009 ji tehdejší šéf ministerstva pro mimořádné situace Sergej Šojgu přirovnal k černobylské katastrofě. Myslíte si, že takové analogie jsou vhodné?

Lev Gordon: Vše, co bylo o nehodě napsáno a řečeno v médiích, je, jak se říká, naprosto ignorantský nesmysl. Můj pohled je následující.

Kor.:Dá se nehoda na HPP SSH nazvat nějak nestandardně? Staly se podobné havárie na vodních elektrárnách ve světě?

Lev Gordon:Ano, podobná nehoda se stala v červnu 1983 ve vodní elektrárně Nurek (Tádžikistán). Nehodu vyvolalo poškození upevnění krytu turbíny agregátu. Ale návrh budovy vodní elektrárny Nurek se ukázal být úspěšnější: kulové kohouty instalované před každou turbínovou jednotkou umožnily zablokovat vodní cestu za 6 minut.

V roce 1992 došlo k podobné havárii (utržení krytu hydroelektrárny) v Kanadě, na Grand Rapids HPP. V této vodní elektrárně však byly systémy nouzového napájení na vrcholu hráze, vratové mechanismy fungovaly a za 4 minuty přerušily průtok vody. Nikdo nezemřel. Navíc příčina havárie byla stejná jako na SSHHPP - zlomení svorníků (nalezeny únavové trhliny a stržení závitu).

Takže na VE SSH nebyla dole žádná vrata, před vstupem turbinovodů do objektu VE byla stejně jako na VE Nurek instalována nouzová šoupátka nahoře. K jejich odhození bylo nutné zvednout se 200 metrů od budovy vodní elektrárny. Navíc na SSHHPP bylo nouzové napájení v zatopených nadmořských výškách, bylo „odpojeno“současně s hlavním, výtahy se zastavily bez elektřiny a pro ruční resetování nouzových zámků museli pracovníci stanice běžet po schodech do výšky dvou set metrů, což trvalo více než hodinu.

V SSHGES se navíc v zatopených nadmořských výškách nacházely šatny pro dělníky, kde zahynula většina opravářů. Pokud by nouzové napájení a šatny byly na bezpovodňové úrovni, nebyly by následky havárie tak dramatické.

Kor.:Co je podle vás hlavní příčinou tragédie?

Lev Gordon:Podle mého názoru a podle názoru mnoha odborníků nebyla dosud zjištěna příčina havárie. Po nehodě – nával zpráv, reportáží, projevů vládních představitelů. Verze toho, co se stalo: prasknutí potrubí turbíny, „vodní ráz“, „hromada“hráze na budově vodní elektrárny, výbuch vodíku v chladicím systému generátoru (generátor je chlazen vodou, mimochodem) - jeden je absurdnější než druhý.

O verzích pseudoodborníků, kteří chodí po světě, by se dalo diskutovat jen v psychiatrické léčebně. Lidé však raději uvěřili „odborníkům“a prvním lidem státu, kteří si pospíšili svou verzi příčin nehody ve stylu lídra Liberálně demokratické strany, který řekl, že „beton by mohl nevydrží. Beton však vydržel. Přehrada je na stejném místě. Nevydržel to beton, ale kov. I dítě ví, že stržený kryt turbíny je kovový, nikoli betonový.

Důvodem bylo zřízení „závislých a nezávislých“vyšetřování a komisí, jedné z nejdůležitějších – komise Rostekhnadzoru, která vykonává státní dozor nad prací potenciálně nebezpečných průmyslových podniků. Tato komise pracovala v extrémně napjaté atmosféře, pod tlakem médií a vedení země.

Již o 3 měsíce později zákon podepsalo 29 členů komise, mezi nimiž mimochodem nebyl ani jeden specialista se vzděláním hydrotechnik. Možná byli odborníci, kteří členům komise pomáhali, ale jejich seznam nebyl k zákonu přiložen. Zazněl však nesouhlasný názor člena této komise, specialisty na teplárenství a energetiku, který dospěl k závěru, že na seznamu „viníků havárie“měli být i jiní lidé než ti, kteří by později dostali skutečné vězení. věty. A tam a tam bylo poskytnuto mnoho informací o nedostatcích v konstrukci turbínových jednotek SSHGES.

Ve zprávě z šetření byly jako příčina havárie uvedeny vibrace turbíny, které překračovaly přípustnou hodnotu. Ale toto je verze Leningrad Metal Plant (LMZ) (nyní součást Power Machines). Na mnoha vědeckých konferencích byl právě návrh turbín na SSHHPP ostře kritizován specialisty Turboatomu. Ale LMZ je světově proslulá společnost, zahraniční zakázky! Snazší je nehodu připsat neopatrnosti více soukromníků „bez střechy“.

Informace o zvýšených vibracích byla získána na základě informací zaznamenaných jedním z deseti snímačů kontroly vibrací hydraulického agregátu č. 2. Pouze jeden z deseti instalovaných na nouzovém (hydraulický agregát 2) GA-2 na různých místech! Zástupce závodu si ale pro komisi Rostekhnadzor vybral právě tento senzor.

Mimochodem, vedoucí odborového výboru stanice byl na straně Rostekhnadzorské komise z SSHGES. Připojila své nesouhlasné stanovisko k Rostekhnadzorskému zákonu se zveřejněním hodnot všech 10 senzorů GA-2. Tento jediný snímač na ložisku turbíny v posledních minutách před nehodou zaznamenal radiální vibrace, navíc horizontální, nikoli vertikální, což by se dalo očekávat v případě prasknutí čepů.

Sibiřská pobočka Ruské akademie věd dokonce uvedla, že podle výsledků registrace na stanici Cheryomushki den před nehodou nebyly zaznamenány žádné abnormální změny amplitudy oscilací spojené s provozem GA-2. Seismometrická kontrola ukázala, že vibrace na jednotce před nehodou trvaly asi tři sekundy. Ne dva měsíce, ale pouhé tři sekundy auto neúměrně vibrovalo a poté se prakticky okamžitě zhroutilo!

Kor.: Přesto tomuto nešťastnému okamžiku zjevně předcházela řada technických problémů?

Lev Gordon: K nepřijatelným vibracím sice docházelo, ale v období let 1979 až 1983, kdy byl GA-2 vybaven dočasným výměnným oběžným kolem. Aby bylo možné získat elektřinu co nejdříve, byly uvedeny do provozu první dva vodní bloky vodní elektrárny (HA-1 a tentýž nešťastný HA-2) s nedokončenou hrází a neprojektovou úrovní vodní elektrárny. nádrž.

V tu chvíli údery hřídele turbíny překročily přípustné hodnoty 3-4krát. Rozvoj únavových jevů na čepech krytu turbíny mohl začít právě tehdy, protože oběžné kolo bylo v roce 1986 vyměněno za trvalé, ale nebyly vyměněny upevňovací prvky krytu turbíny a provoz jednotky s vadnými čepy pokračoval, i když s přijatelnou hodnoty házení hřídele…

Navíc čas strávený GA-2 v nedoporučené oblasti práce (toto je konstrukční nedostatek jednotky kritizovaný zejména odborníky) byl v roce 2009 kratší než u GA-1; 3; 4; 7; 9. Ale žádná nehoda na nich nebyla. Proč tomu tak je, zatím není jasné.

Kor.: Ale určitě existují odborné názory, domněnky, hypotézy…

Lev Gordon: Podle Igora Petroviče Ivančenka, bývalého vedoucího oddělení hydraulických turbín v Ústředním institutu kotlů a turbín pojmenovaného po I. I.

Vibrační snímače instalované na turbínách SSHGES jsou schopny měřit pouze údery v důsledku hydraulické nevyváženosti turbínového kola (2, 4 hertz - nízkofrekvenční oscilace). A frekvence oscilací v důsledku sestupu vírů (vysokofrekvenční oscilace) z lopatek je stovky hertzů - právě oni do značné míry určují únavovou pevnost oběžných kol a zničení upevňovacích prvků nosných jednotek. Systémy kontroly vibrací před nehodou proto nemohly zajistit účinnou kontrolu technického stavu zařízení.

Tzn., že hypoteticky by podle Ivančenka bylo možné předejít havárii zavedením dalších diagnostických systémů na blocích jak VE SSH, tak všech ruských VE a dodnes se v zemi zavádějí pouze monitorovací systémy, které nelze určit povahu poruchy zařízení.

Kor.: Co by takové diagnostické systémy dokázaly detekovat na nouzovém GA-2?

Lev Gordon: Turbína mohla vibrovat z různých důvodů – od rotace oběžného kola a vírů od lopatek, až po fungování přelivu hráze a seismické nárazy. Tyto vibrace mají různé frekvence a navrstvené na sebe tvoří spektrum vibrací.

Instalací snímačů pro měření vibračních posunů na prvky konstrukce turbíny získáme obrázek o spektru vibrací. Dále pomocí metod analýzy spektrálních složek vibrací turbínových ložiskových jednotek je možné identifikovat poruchy zařízení v rané fázi jejich vývoje. A podle Igora Petroviče jsou specialisté CKTI na základě 50 let zkušeností v současnosti schopni určit více než 30 poruch na hydraulických strojích.

Kor.: Byl v zákoně Rostekhnadzor zohledněn názor specializovaných specialistů z CKTI?

Lev Gordon: Ne, i když hlavní odborný posudek na posouzení vibračního stavu hydroelektrárny číslo dvě je dílem specialistů CKTI, kteří mají největší zkušenosti se studiem vibrací na turbínách tuzemského strojírenství. Viktor Vasiljevič Kudryavy, který zemřel na začátku roku 2018 a který působil jako první místopředseda představenstva, hlavní inženýr, předseda představenstva RAO UES Ruska, o tom napsal v roce 2013 v článku „Systémové příčiny nehody“v časopise „Hydraulic Engineering“. Mimochodem, Kudryavy byl hlavním kritikem Čubajsových plánů na reformu RAO UES Ruska.

Kudryavy byl mezi odborníky parlamentní komise pro vyšetřování příčin havárie na SSHHPP. Vzal v úvahu skutečnost, že celá důkazní základna je založena na údajích pouze jednoho senzoru. Faktem je, že den před nehodou zaznamenal stejný senzor na zastavené jednotce vibraci 80 mikrometrů (μm).

Obvykle na zastavených jednotkách vibrace přes základ z pracovních sousedních hydraulických jednotek nepřesahují 10-20 mikronů. Vícenásobné zvýšení vibrací na zastaveném GA-2 znamená poruchu senzoru. Zbývajících devět senzorů, se kterými Rostekhnadzor nepočítal, zvýšené vibrace nezaznamenalo. O poruše snímače vibrací svědčí i to, že obsluha dvakrát za směnu měřila házivost hřídele mechanickým ukazatelem a před nehodou nezaznamenala žádné nepřijatelné hodnoty házení hřídele.

Kor.: Viníci nehody se však našli. Řekněte nám prosím, jak se vyvíjel příběh vyšetřování a soudního procesu.

Lev Gordon: Byla tu nehoda. Všichni ti lidé, kteří byli jmenováni jako viníci havárie – bývalý generální ředitel vodní elektrárny Nikolaj Nevolko, hlavní inženýr Andrej Mitrofanov, zástupce hlavního inženýra Jevgenij Šervarli a Gennadij Nikitenko (to jsou ti čtyři, kteří byli ve vězení, celkem odsouzeno 7 osob) - všech sedm se přímo podílelo na obnově HPP po havárii: Nevolko - jako poradce ředitele, Shervarli - zástupce ředitele SSHHPP pro restaurování, Mitrofanov - poradce hlavního inženýra.

Přijel Igor Sečin (v té době - místopředseda vlády Ruské federace, odpovědný za palivový a energetický komplex), který měl k vodním elektrárnám úplně daleko. Ten už dorazil s hotovým řešením. V Lenhydroproekt (generální projektant SSHHPP) byl Sechin třikrát informován kompetentními specialisty, že obviněný nic neporušil. Na to odpověděl, že toto (přistání „obviněných“) je minimální cena, kterou musíme zaplatit, musí existovat viníci.

Sečin oznámil celému světu, že "pan Mitrofanov byl v čele krycí společnosti vytvořené k provádění oprav na jednotce." A zároveň „pan Mitrofanov“jednotku po opravě převzal, opravil a sám převzal dílo. Například měsíc předtím, než byl Šervarli vzat do vazby, mu bylo předloženo čestné prohlášení podepsané prezidentem Ruské federace.

Někdo prostě potřeboval uhasit žízeň po pomstě neznalého davu a poslat Nevolka a Shervarliho do vězení téměř současně s dokončením rekonstrukce vodní elektrárny.

Kor.: Shrneme-li, lze tuto nehodu nazvat tragickou shodou okolností a dalo se jí předejít?

Lev Gordon: Mnoho konstrukčních řešení, která se na první pohled zdála samozřejmá - například zajistit vrata pro vypouštění vody z horního toku, když přehrada doslouží, nebo instalovat nouzová vrata před turbínové jednotky pro zajištění záložního napájení zásobování na koruně hráze - nebyly zajištěny.projektová dokumentace. Proč se to neudělalo? Protože se jedná o nárůst nákladů na projekt. To znamená, že musíme jít prosadit, musíme prosadit konkrétní rozhodnutí.

Při projektování elektrárny se porovnávají náhradní kapacity – co je lepší postavit? Tepelná, jaderná, vodní elektrárna - jedna nebo několik? Vyberou si projekt. Když různé organizace soutěžily a vybíraly projekt, každý se snažil svůj projekt zlevnit. Navíc šéfové věděli, že při všech vyšetřeních - Gosstroy, Gosplan - se snažili snížit náklady na projekt.

Tedy pokud by obecně byla voda v horním bazénu SSHHPP snížena, alespoň o 40 metrů, pak by samozřejmě byla menší šance, že dojde k havárii. Ale proč potom stavět vodní elektrárnu, když nedodává elektřinu? Obecně je riziko nezbytnou podmínkou pokroku. Jak jsi mohl poslat člověka do vesmíru? Bylo to samozřejmě riziko. Pokrok často závisí na schopnosti riskovat a poučit se z chyb (nehody).

Kor.: Lev Aleksandrovich, uplynulo 10 let od nehody na VE Sayano-Shushenskaya. Co se podle vás na samotné vodní elektrárně a postoji k této grandiózní stavbě u nás po tragédii změnilo?

Lev Gordon: Po havárii vodní elektrárny přišlo nové vedení. Přítomnost bývalých specialistů, kteří byli vyšetřováni po dobu pěti let ve vodní elektrárně, s největší pravděpodobností pomohla „Varjagům“absolvovat stáž a zvládnout unikátní vybavení stanice. Zdá se, že to dělají. V pracovním stylu bývalých nováčků se ale objevilo něco, co odlišuje práci před úrazem a po úrazu. Stačí zamávat jehlou jednoho z mnoha tisíc zařízení, začínají konferenční hovory, schvalování, konzultace. Zdá se, že do srdcí obnoveného týmu nedobrovolně vstoupil strach. A strach je špatný pomocník v práci.

Druhou stranou mince je popularita SSHHES jako „antihrdiny“po nehodě, která se stala 17. srpna 2009. Pro srovnání - na jihozápadě Spojených států, 48 km od Las Vegas v roce 1936, byla postavena přehrada Hoover Dam (Boulder Dam), která má podobný design jako SSHHPP a je přibližně stejně vysoká (221 metrů - Hoover Dam, 245 metrů - Sayano-Shushenskaya) … Ale je tu "malý" rozdíl:

- jejich přehrada byla postavena na rozhraní nezamrzlých států Nevada, Arizona a Kalifornie a našich - na hranici Khakassie a Tuvy, v drsných podmínkách Sibiře;

- jejich hráz má délku hřebene 379 metrů a naše - 1074 metrů;

- jejich hráz má u dna tloušťku 221 metrů, naše je dvakrát tenčí atd.

Ve stejné době zemřelo 96 lidí při výstavbě přehrady Hoover a 4 lidé zemřeli při výstavbě VE Sayano-Shushenskaya. Ve Spojených státech je ale Hooverova přehrada turistickou Mekkou a zdrojem národní hrdosti. Ruská federace obdržela od SSSR hotovou vodní elektrárnu. Ale za třicet let jeho existence stavitelé ani provozovatelé neviděli a neslyšeli nic jiného než rouhání a ignorantskou kritiku od svých krajanů.