Co je dobro a co zlo

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Malý syn přišel k otci a zeptal se malého:

- Co je dobré a co špatné?

V. V. Majakovskij

Dobro a zlo jsou základními pojmy morálky. Ale navzdory tomu, že lidstvo bylo po mnoho staletí pod vlivem teze, že je třeba konat dobro a nedělat zlo, jako jednoho z hlavních, kterého je třeba ve svém jednání řídit, tyto pojmy stále nejsou mít jasný význam. Stejně jako jiné abstraktní, ale důležité pojmy, nerozumní lidé nedokážou jasně definovat dobro a zlo, nedokážou přijít na to, jak rozlišit dobré skutky od zlých, nedokážou pochopit, co bude dobré v konkrétních podmínkách. V důsledku toho se ukazuje, že mnohé činy lidí, kteří prohlašují, že slouží dobru, jsou absolutně nemorální, nesmyslné a sobecké. Někteří aktivně konají zlo, přesvědčivě (v očích většiny) se schovávají za dobro, jiní, sledující situaci ve světě, jsou zmateni a zmateni, co je vlastně dobro a zlo, svou nečinností dopřávají prvnímu. V tomto článku budu zkoumat, co je dobro a co zlo z pohledu rozumného přístupu.

1. Vztah dobra a zla

Ujasnění, co je dobro a co zlo, začínáme objasňováním vztahu dobra a zla. Jak jsem psal dříve v tomto článku, emocionálně smýšlející lidé se vyznačují falešnou představou o tomto vztahu, což vede k zásadním problémům. Podle jejich názoru existují dobro a zlo jako dva póly, jako dva samostatné nezávislé zdroje.

Tato myšlenka je blízká myšlení emocionálně smýšlejících lidí, kteří jsou zvyklí zaměřovat se na své pozitivní a negativní emoce, kteří jsou zvyklí dávat na všechno pozitivní a negativní nálepky. Tento pohled však vede k mnoha vážným problémům. Emočně smýšlející lidé se fixují na zafixovaná antagonistická hodnocení věcí, což jim brání alespoň jakkoli adekvátně vnímat situaci jako celek. V hlavě člověka vzniká mnoho záchytných bodů, co je považováno za dobro a co za zlo, v čem se pletou. Zmatek vzniká i ve vnímání celé společnosti. Manipulací s nálepkami mazanější a sobečtější lidé vše převracejí, vydávají zlo za dobro a dobro za zlo.

Ve skutečnosti více či méně myslící představitelé lidstva již dávno podali správný výklad vztahu dobra a zla. Je špatné považovat dobro a zlo za dva nezávislé zdroje, je správné považovat zlo za absenci (přesněji nedostatek) dobra.

V mysli emocionálně uvažujícího člověka není pochopení toho, kde je výchozí bod, což mu umožňuje určit, co je dobré. Je dobré, co je dobré pro něj? Nebo pro někoho jiného? Jestli je něco pro jednoho dobré, ale pro druhého špatné, kde najít kompromis atd. V moderní společnosti, ve které je stále větší bakchanálie egoismu, si každý egoista nebo skupina egoistů vybírá to své, pro něj výhodné, referenční bod, vzhledem k němuž se snaží všechny věci vyhodnotit. Je jasné, že to nemůže být správné. Jedinou správnou možností je použít k určení toho, co je dobré, jediný absolutní referenční bod. Tento referenční bod bude odpovídat chápání dobra jako harmonického stavu Vesmíru, zatímco zlo (více či méně) bude odchylkou (více či méně) od tohoto stavu.

2. Bojujte proti zlu. Dobré a falešné dobro

Posedlost antagonistickými představami a vize dobra a zla jako dvou samostatných zdrojů způsobila lidstvu mnoho škody. Považovali se za služebníky dobra a označovali ostatní za darebáky, náboženští a jiní fanatici spáchali genocidu milionů. Avšak spolu s tak neadekvátní představou o boji proti zlu existuje další, velmi škodlivá myšlenka, že není třeba bojovat proti zlu. Zastánci tohoto názoru obhajují falešný výklad dobra jako nekonání zla a nebránění se žádnému zlu. Například takový falešný výklad dobra je v moderním křesťanství extrémně populární. Tito kazatelé falešného dobra, kteří díky své nepřiměřenosti nechápou absolutní povahu dobra a měří ji, jako egoisté, od konkrétní osoby nebo skupiny, stejně pro egoistu a čestného člověka, interpretují boj se zlem jako zlo a hledají na to z pohledu samostatného egoisty. Vedeni svými falešnými interpretacemi, tito rádoby příznivci stojí na stejné úrovni jako darebáci a podporují dělení lidí na nemorální, sobecké predátory a pasivní oběti, což je pro ně výhodné. Navíc je zřejmé, že to, co je z pohledu egoisty vnímáno jako zlo, například potrestání zločince, je vlastně dobré nejen pro ty, na nichž může páchat zločiny, ale i pro něj samotného.. Cesta zla nemůže nikoho dovést k ničemu dobrému, a čím dříve zločince zastavíme a napravíme vady v jeho myšlení, tím lépe pro společnost i pro něj samotného. Podobná logika je v poslední době základem aktivního vysazování nebezpečné tolerance. Nebezpeční toleranisté nahrazují stabilní morální normy svévolnými zájmy egoistů a nahrazují tezi o službě dobru tezí o loajalitě k těmto sobeckým zájmům druhých a jejich činům, ať už je napadne cokoli. To již vedlo k prudkému nárůstu deviací ve společnosti, k posunu pod vlivem permisivity průměrného vzorce chování k chování krajně nemorálnímu, agresivnímu, sobeckému a nezodpovědnému.

Není pochyb o tom, že každý normální člověk, usilující o dobro, bude odchylky od dobra napravovat, tedy bojovat se zlem. Zároveň na rozdíl od nerozumných fanatiků pochopí, že dobro je absolutní a zlo relativní a jeho úkolem není bojovat se zlem, dokud nezmodrá, ale napravit závadu. Je zřejmé, že k nápravě odchylky je třeba použít správnou sílu. Nedostatečná síla nedovolí opravit vadu a ta zůstane, nadměrná síla povede k tomu, že místo jedné odchylky bude odchylka další, pouze v druhém směru. S malým zlem je třeba bojovat s malým úsilím, s velkým zlem je třeba bojovat s velkým úsilím. Bohužel lidé zpravidla absolutně nerozumí ani takovým jednoduchým věcem, a přestože je zlo malé, nevěnují mu vůbec pozornost, když se projeví a začne velmi otravovat, absolutizují ho a začnou bojovat horlivě vytvářející místo jedné deviace jinou, opačnou deviaci - od diktatury docházejí k anarchii, od umělého vyrovnávání k umělé nerovnosti atd.

3. Jak zjistit, co je dobré

Je zřejmé, že situace ve světě má k harmonii a triumfu dobra daleko. Proto, usilující o dobro, budeme mít dobro na mysli jako průvodce. Jak ale pochopit, jak přesně ten či onen náš čin vede k dobru? Emocionálně smýšlející lidé jsou touto otázkou neustále zmateni. Měření akce z různých referenčních bodů a podle různých kritérií, emocionální myšlení v jakékoli akci vidět klady a zápory. V této situaci, když určují, která akce je lepší a která je horší, mohou se rozhodnout dát jednomu plusy nebo mínusy větší váhu než ostatním, pokusit se spočítat, které – plusy nebo mínusy – jsou více, nebo se pokusit nedělat vůbec nic, co vidí jako mínusy jako rádoby kazatele falešného dobra.

Při použití rozumného přístupu není těžké pochopit, co je z morálního hlediska správné. Nejprve je nutné pochopit, že musí existovat jedno dobro, absolutní, nikoli subjektivní nebo dočasné. Je nemožné srovnávat, dělat rozhodnutí, dobro a zlo co do velikosti, snažit se udělat volbu ve prospěch „více“dobra nebo „menšího“zla. Nejprve musíte pochopit, jaký výsledek bude nakonec získán. V tomto případě se může ukázat, že „dobro“, které děláme, se vypaří a důsledky budou pouze negativní, nebo naopak zlo, jehož páchání jsme viděli v akci, bude následně neutralizováno a konečný výsledek bude pouze pozitivní. Při kalkulaci důsledků té či oné volby musíme dojít k bodu, kdy se výhoda jedné z možností stává zřejmou. Samozřejmě to není vždy snadné, nicméně při dodržování tohoto pravidla člověk vždy udělá více dobra, než slepě následovat emoce.

Můžeme říci, že akt A je (více či méně) odchylkou od dobra, pokud existuje další akt B, který lze provést ve stejné situaci a který obsahuje více plusů než A (se stejným počtem minusů), nebo méně minusů. (se stejným počtem plusů). Podívejme se na pár příkladů. Řekněme, že jsme chytili drogového dealera. Můžete mu vzít drogy, lehce ho potrestat a nechat ho jít. Je to správně? Ne, to je špatně, protože drogový dealer může převzít starou a způsobit další škody společnosti distribucí drog ve srovnání s případem, kdy ho nepustíme. Můžete zastřelit drogového dealera. Je to správně? To je také špatně, protože existuje šance, že se drogový dealer polepší a přinese společnosti nějaký užitek. Drogového dealera tedy musíme izolovat a aplikovat na něj opatření, která stačí k jeho převýchově, dokud si důsledně neuvědomí chybnost svého jednání a nezmění své představy. Podívejme se na další příklad. Měla by GKChP v roce 1991 jednat rozhodněji, zatknout Gorbačova a Jelcina, zmocnit se Nejvyššího sovětu a rozehnat shromáždění zrádců, kteří se ho chystali „hájit“? Ano, měl by, protože ačkoli by se jednalo o formální porušení zákona a mělo by to další negativní důsledky, zabránilo by se kolapsu země, jejíž právo by bylo porušeno, a dalším negativním důsledkům, včetně a výrazně přesahujících důsledky z první možnosti.

Můžeme usuzovat, že rozumný člověk jde vždy cestou, která nakonec povede k dobru, kdežto emocionálně uvažující člověk se řídí soukromou, momentální a tedy často falešnou vizí dobra a zla.

4. Nemorálnost emocionálně smýšlejících

Emocionálně smýšlející lidé jsou nemorální. I když se snaží konat dobro schválně, výsledek jejich snažení je obvykle charakterizován větou „cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly“. Důvodem jsou zvláštnosti jejich myšlení. Emocionálně myslící spontánně, jejich pohled vytrhává z celého obrazu jen jeho jednotlivé fragmenty a to, čemu věnovali pozornost, je pod vlivem jejich emočně-hodnotící matrice a dogmat zcela zdeformováno. Emočně smýšlející lidé při hodnocení, co je dobro a co zlo, nevidí celek, všímají si jen jednotlivých, často zcela vedlejších kladů a záporů a na jejich základě vynášejí verdikty. Například deficit uměle vytvořený škůdci na konci 80. let přiměl mnohé k podpoře absurdních reforem a zrádců, kteří ničili zemi. Úzký pohled muže na ulici zastínil (a pro mnohé dodnes zastiňuje) to hlavní. Není pochyb o tom, že pouze rozum a pravda jsou synonyma pro dobro a nerozumnost a nevědomost, charakteristické pro emocionální myšlení, jsou zlé.