Svoboda v konstruktivním a destruktivním smyslu

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

proč tomu tak je? Podívejme se na tento problém podrobněji. Strategie přinášet a zachovávat rozhodnutí učiněná v souladu s jejich vnitřními postoji, strategie odstraňování intrapersonálních rozporů může být dvojího druhu. První verze strategie je kombinací různých postojů a úvah, včetně matení a zasahování do výběru nejziskovější alternativy, druhá verze strategie je eliminace postojů a úvah, které brání výběru nejziskovější alternativy.. Dovolte mi vysvětlit tyto strategie na zjednodušeném příkladu. Řekněme, že stojíme před volbou. Hlavní cíl a nejziskovější alternativa jsou nám jasné. Jasně jsme se rozhodli, čeho chceme dosáhnout. Existují však některé další úvahy a okolnosti, které nás matou. To, že nás matou, je špatné, to znamená, že se nemůžeme skutečně svobodně rozhodnout. Skutečně bezplatné řešení je totiž řešení, které je plně v souladu s našimi interními směrnicemi. Můžeme tedy jednat dvojím způsobem - 1) prostudovat problematiku podrobněji a nalézt řešení, které by na jedné straně zajistilo splnění hlavního cíle, na druhé straně by však uspokojilo i doplňující úvahy; a 2) svévolným rozhodnutím si řekneme, že další okolnosti jsou kecy a delirium a vymažeme ze své osobnosti pochybnosti.

Podívejme se na tyto strategie podrobněji. Pokud se rozhodneme pro první strategii, může to pro nás znamenat určité zdržení v rozhodování a možná i zpoždění neurčité. To může být v určité situaci nevýhoda. Kromě toho výběr první strategie znamená další úsilí. V očích některých lidí usilujících o svobodu, ale ne dostatečně inteligentních lidí, může být tato okolnost dokonce vnímána jako překážka svobody, kterou vidí jako své právo na samostatné rozhodování v konstantním režimu, tady a teď. Pokud však zvolíme první strategii, získáme rozhodující výhody. Proč? Protože v případě použití neobětujeme své chápání věcí a neustupujeme z rozumu. Jak jsem již zmínil dříve, mysl je především systematický přístup, spojení všech představ o věcech do jediného, jasného, konzistentního systému. Všichni lidé jsou potenciálně inteligentní a hlas rozumu vždy dává lidem signál o abnormalitě, nedůslednosti, nesprávnosti jejich myšlenek a rozhodnutí. Bohužel mnoho lidí tyto signály obvykle ignoruje a ignoruje a někteří, právě ti, kteří zvolili falešnou druhou strategii dosažení svobody, je často záměrně odmítají. Rozumnému člověku je však za denního světla jasné, že takové signály nelze odhodit, neboť jejich odhozením odhazujete spolu s nimi i pravdu a sami si na sebe připravujete past. Po obdržení signálů pochybností z hlasu rozumu se tedy rozumný člověk bude snažit porozumět, dospět k jasnému a celistvému konzistentnímu obrazu, aby pak mohl učinit rozhodnutí se 100% důvěrou v jeho správnost. Člověk, který odmítá signály hlasu rozumu, dělá záměrně špatné rozhodnutí. Druhá strategie výběru nejvýnosnějšího řešení s odhozením pochybností se zdá na první pohled snadná a „efektivní“, ale vždy vede ke katastrofálním důsledkům. Okamžitě si člověk může vybrat opravdu to nejziskovější řešení a nezpůsobit mu velké náklady kvůli jeho ne zcela korektnosti. Neexistuje však jediné izolované řešení, které by bylo správné v absolutním smyslu, vždy se najdou situace, kdy bude nesprávné a správné bude jiné řešení. Osoba sledující první strategii zvažuje všechny možné alternativy a je proto připravena na různé scénáře. Ten, kdo následuje druhou strategii, učiní v určitém okamžiku nejziskovější rozhodnutí, ale za změněných okolností bude toto rozhodnutí pracovat proti němu. Ten, kdo se drží první strategie a pracuje na syntéze svých myšlenek, neustále posiluje a buduje svůj potenciál, směřuje k tomu, aby se za nejrůznějších okolností mohl rychle, adekvátně a správně rozhodovat. Ten, kdo dodržuje druhou strategii, získá okamžitý zisk, ale v dlouhodobém horizontu vždy ztrácí.

Pro volbu první strategie je ještě jedna okolnost, kromě toho, že druhá strategie vede do budoucna ke ztrátě, a tato okolnost je ještě důležitější. Jak již bylo zmíněno, druhá strategie je spojena nejen s odmítáním zohlednění dalších okolností při volbě řešení, ale také s odstraněním pochybností z jeho osobnosti (pokud tyto pochybnosti přetrvávají, člověk se nemůže cítit svobodný). Proto je zcela zřejmé, že druhá strategie vede k degradaci osobnosti. A čím více takových lidí, kteří falešně usilují o svobodu, odhazuje to „přebytečné“, tím více se otupují, degradují, tím primitivnější jsou jejich myšlenky, hodnoty a motivy. Nakonec se člověk žijící podle druhé strategie promění v omezenou bytost, vedenou pouze primitivními zvířecími aspiracemi, neschopnou odpovědného chování a nemající ponětí o morálních normách. Tato strategie zasadí těžkou ránu rozumu a duševním schopnostem, téměř je zcela zničí a z člověka udělá mentálně postiženého. Navíc k takové proměně může dojít latentně a pro člověka samotného poměrně nepostřehnutelně - zpočátku může jednat promyšleně a zodpovědně, ale nechce, pak se mu pokusy o reflexi a správném rozhodnutí dávají jen s obtížemi, nakonec, úplně se stane neschopným myslet, dokonce i se vší touhou se o to pokusit. Pokud by tedy svoboda dosažená pomocí první strategie měla být hlavní hodnotou rozumného člověka, rozumné společnosti, pak svoboda dosažená pomocí druhé je výrazem a projevem nikoli racionality, ba ani nerozumnosti, ale obecně - antiracionalita. Lidé, kteří se drží druhé strategie dosažení svobody, jsou ještě horší než jednoduše nerozumní lidé, kteří o svobodu vůbec neusilují.

Pomocí pojmu dvou strategií k dosažení svobody můžeme nyní objasnit, co je svoboda pro někoho a pro jiného, což znamená v prvním a ve druhém smyslu. Pro zastánce první strategie je svoboda především přítomností příležitostí, a čím více příležitostí, tím více svobody, tím více možností, jak učinit tu či onu volbu, prokázat se v té či oné funkci, realizovat ten či onen záměr, myšlenku, osobnostní tendenci. Svoboda v konstruktivním smyslu je tedy schopnost dělat přesně to, co chcete (ale k tomu možná budete muset udělat ještě něco navíc). Pro vyznavače druhé strategie, který své „svobody“dosahuje odmítáním, popíráním, ignorováním a vyhýbáním se všemu, co ho namáhá, je svoboda osvobozením od omezení, čím méně odpovědnosti, podmínek, zákazů atd. atd. svoboda. Svoboda v destruktivním smyslu je tedy schopnost dělat jen to, co chcete a být ve svém rozhodování minimálně závislý na druhých (i když kvůli tomu musíte obětovat něco z toho, co byste chtěli).

Je snadné vidět, že pokud první svoboda vede společnost a lidi po cestě pokroku a sebezdokonalování, pak druhá - po cestě úpadku a degradace. Ale bohužel je to druhé chápání svobody - v destruktivním, nepřátelském smyslu k rozumu -, které se rozšířilo v moderní západní společnosti, včetně do značné míry toto chápání spolu s dekadentní a škodlivou západní kulturou proniklo do moderní ruské společnosti… Toto chápání se navíc stalo nedílnou součástí nebezpečné západní ideologie liberalismu a globalismu, jejíž přívrženci tvrdí, že je vnucují globálně ve všech zemích světa. Není pochyb o tom, že tato okolnost je jednou z okolností vedoucích západní civilizaci k jejímu nevyhnutelnému kolapsu. Dnes jasně vidíme, jak zavádění falešné „svobody“jakožto postojů významné (nebo i převážné) masy společnosti vede k její degradaci. Běžný citově smýšlející člověk je nerozumný a neusiluje o svobodu. Běžný emocionálně uvažující člověk se ve svém chování neřídí jasnými cíli (mít vědomou, racionálně formulovanou výpověď), ale řídí se různými stereotypy, nálepkami, nejasnými intuitivními impulsy apod. a latentně ovlivňuje myšlenky, které si uvědomuje. Při rozhodování, která jsou v rozporu s některými myšlenkami, je přitom neničí, ale blokuje, přičemž však nadále pochybuje o správnosti svého jednání a za určitých okolností pod vlivem těchto pochybností může změnit svůj úhel pohledu nebo udělat kompromis.což ho činí příčetnějším ve srovnání s člověkem usilujícím o destruktivní svobodu. Člověk usilující o destruktivní svobodu je agresivně sobecký a v poslední fázi své degradace je prakticky nepříčetný. Jak jsem již psal v článku „Klasifikace lidí podle míry nepřiměřenosti“, současná tendence je taková, že stále větší část lidí v moderní západní společnosti degraduje, odvrací se zejména od běžných citově smýšlejících, přiměřeně adekvátních a následuje tradice a mravní normy, na prosté a degradované. K tomu jsou zároveň podporovány výklady liberálů o svobodě jako o právu jednotlivce nikomu se nezodpovídat a dělat, co ho napadne. Nejaktivnější duch falešné svobody se začal na Západ vštěpovat od druhé poloviny 20. století. Pod hesly „osvobození“od komplexů a předsudků, zapomnění a ničení tradic a mravních norem bylo zahájeno pěstování neřestí, nastavování odchylek a norem na stejnou úroveň. Představení v moderní společnosti začali vládnout limitovaní, s úzkým rozhledem a zájmy, ale agresivně hájící svá „práva“a degradovaní lidé, kteří absolutně postrádají morální normy. Atomizace společnosti, degradace mas dnes ohrožuje existenci Ruska, a proto je třeba udělat vše pro co nejrychlejší odstranění nebezpečné liberální infekce.

Na závěr zvažme ještě jeden bod. Znamená to, že každý rozumný člověk by měl zvolit první strategii, že nikdy nemusíte nic vypustit ze svých nápadů a že nikdy nemusíte dělat žádná rozhodnutí, dokud není dosaženo 100% jasnosti? Ne, to neznamená, že to lze udělat, ale za určitých podmínek. Nejprve zvažte problém s pádem. Je například zřejmé, že pokud jsme začali stavět dům, ale byl zkosený a ukázalo se, že je křivý, je nutné jej zbourat, abychom jej znovu správně postavili. Stejně tak, pokud jsme začali přemýšlet o určité problematice, budovat určitou teorii, ale kvůli nedostatečné síle naší mysli jsme zašli někam špatně a vytvořili něco umělého, v důsledku čehož nemáme jasno a jasný obraz a není zde žádný pocit správnosti, stojí za to opustit zvolenou cestu, demontovat umělé reprezentace a začít znovu. Odhoďte umělé mentální konstrukty, iluze, falešné posedlosti atd.atd., je to možné a nutné, ale ne kvůli klidu a odmítnutí hledání pravdy jednou provždy, ale proto, abychom se nad touto otázkou znovu zamysleli a došli ke správnému a jasnému porozumění. věcí. Nyní s ohledem na rozhodování s vyloučením dalších okolností. Pokud nás nic nespěchá, nic nás nenutí dělat taková rozhodnutí, to není třeba dělat, musíte dosáhnout vnitřní jasnosti nebo alespoň jednat opatrně a ponechat příležitost obrátit se jedním nebo druhým směrem, pokud se něco stane. V některých případech je však třeba učinit některá rozhodnutí urychleně a na čekání není dost času. V tomto případě musíte učinit to nejzřetelnější rozhodnutí, i když rozporuplné, nezanechávající pocit vnitřní správnosti a zanedbání dalších okolností, ale takové, aby toto zanedbání mohlo být následně ukončeno a samotné rozhodnutí bylo opraveno a pokud možno, opraveno. Nemůžeme-li naplnit smíření rozporů, je třeba zvolit zásadnější a neméně zásadní, obětovat část, nikoli celek, bojovat s hlavní příčinou problému a nesnažit se věnovat pozornost důsledkům. V tomto případě budeme schopni udržet konstruktivní kurz a po skončení dočasného odklonu od něj analyzovat chyby, najít nejlepší řešení a na základě toho všeho se pokusit vyhnout se negativním důsledkům v budoucnu. Například v roce 1939, pár dní před začátkem druhé světové války, uzavřel SSSR s Německem pakt o neútočení – šlo o kontroverzní rozhodnutí, ale vynucené a dočasné, díky němuž bylo možné získat čas na připravit se na válku.