Problém dogmatismu

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

„Masy nazývají pravdu informací, která je nejznámější," napsal Joseph Goebbels. „Obyčejní lidé jsou obvykle mnohem primitivnější, než si představujeme. Proto by propaganda v podstatě měla být vždy jednoduchá a donekonečna se opakující. mohou dosáhnout pouze ti, kteří jsou schopni redukovat problémy na nejjednodušší slova a výrazy a kteří mají odvahu je neustále opakovat v této zjednodušené podobě, navzdory námitkám ušlechtilých intelektuálů."

Joseph Goebbels

Problém dogmatismu je jedním ze zásadních problémů, které sužují lidstvo. Miliony dogmatiků, neschopných myslet zcela samostatně, ale kteří se považují za chytré, zaplavují a zasypávají informační prostor svými zbytečnými výroky. Mysl v myslích těchto lidí není v žádném případě schopností myslet, v žádném případě není schopností uvažovat a vyvozovat logické závěry. Mysl je v jejich chápání definována velmi jednoduše – jste chytří, pokud znáte určitá dogmata – určitá ustanovení, která jsou naprosto správná. A jelikož znáte naprosto správné polohy, tak jste jistě chytří a ten, kdo je nezná, nebo „nechápe“, že jsou správné, je hlupák. Dogmatici však opět nedokážou vysvětlit, proč jsou tyto postoje správné. V nejlepším případě se je mohou pokusit „ospravedlnit“triky, o kterých se mluví v článku „strach z myšlení“. Proto, abyste „pochopili“správnost dogmat z jejich pohledu, musíte vyvinout nějaké nepochopitelné vnitřní úsilí, mentálně se vytáhnout a ono to přijde, „pochopení“správnosti dogmatu. Zároveň, protože skutečným důvodem, který vede člověka k tomu, aby označil to či ono dogma za správné, jsou jeho emoce, jeho obvyklá hodnocení, jak bylo napsáno ve stejném článku, pak odradit dogmatika o správnosti či absolutnosti dogmatu. pomoci jakékoli racionální argumentace prakticky nemožné. Na základě těchto rysů myšlení dogmatika je jeho typická reakce na váš úsudek asi tato: "Přečetl jsem jen první (možnost" hned poslední ") větu a hned jsem pochopil - to všechno je nesmysl. Kde se takové pocházejí idioti, kteří neznají elementární věci? Ve skutečnosti …. (dogma následuje bez důkazu). V tom dogmatik považuje svou misi za splněnou a je velmi překvapen, když se s ním začnou hádat a něco si dokazovat. Bohužel v moderní společnosti, kde je normou nerozumnost, neexistují žádné záruky, že dogmatici nikam neproniknou – do státních orgánů, do médií, do vzdělávacího systému a dokonce i do vědy, kde budou produkovat a šířit dogmata a dogmatická prezentovat ji jako oficiálně správnou, přirozenou a jedinou možnou. Úplná a komplexní úvaha o problému dogmatismu přesahuje rámec tohoto článku, ale zde nastíním některé aspekty, které považuji za důležité.

1. Příroda. Jaká je povaha dogmatismu, co je obecně dogma? Navenek je dogma určitá pozice, jejíž absolutní správností si je člověk jistý a nehodlá se jí za žádných okolností vzdát. Je ale nějaká pozice, která má status bezpodmínečné absolutní správnosti, dogmatem? Ne, ne všichni. Vezměme si například výrok: "V roce 1957 Rusové vypustili první satelit." Je to dogma? Ne, není to dogma. To je skutečně naprosto správné tvrzení, ale není to dogma, je to Fakt. Toto tvrzení je naprosto správné, protože odpovídá události, která se skutečně stala. Nepotřebuje žádný další důkaz a bude vždy správný. Vezměme si další tvrzení: "Prostřednictvím bodu A mimo přímku a v rovině procházející A a a lze nakreslit pouze jednu přímku, která neprotíná a." Toto tvrzení také nepotřebuje žádný důkaz a není dogmatem. Ale to není fakt, ani popis nějaké události, která se ve skutečnosti stala. Navíc toto tvrzení nemá s realitou vůbec nic společného, všechny pojmy, které se v něm objevují, jsou výhradně ideálními objekty. Toto prohlášení, které si Euklides vybral jako jedno z ustanovení, která formuloval bez jakéhokoli důkazu a základní geometrie, je saxiom. Co je podstatou axiomů? Zvláštností lidské mysli je, že k popisu reality člověk vytváří modely sestávající ze zcela abstraktních pozic, ve kterých se objevují ideální objekty. Po mnoho staletí se vědci snažili vytvořit dobré modely, které by úspěšně popsaly realitu. Vznik úspěšného modelu je pro lidstvo velkým krokem vpřed, umožňuje vám systematizovat nápady a nahradit hromadu jednotlivých soukromých pravidel, informací, které je třeba si zapamatovat, malým pohodlným schématem. Máme například velké štěstí, že na rozdíl od lidí raných civilizací se k tomu, abyste se naučili přenášet řeč písemně, nepotřebujete mnoho let učit obrovské množství hieroglyfů a dokonce ani spisy negramotného člověka, který měl solidní dvojky v ruštině ve škole bude pochopitelné. Mnoho působivých úspěchů moderní vědy je založeno na použití úspěšných modelů vynalezených Newtonem, Maxwellem a dalšími vědci. Modely, které používáme k popisu reality, však mají charakteristický rys. Toto je jejich vícerozměrnost. Různé národy Země mluví různými jazyky. V matematice existují různé číselné soustavy. Stejný systém axiomů euklidovské geometrie může být nahrazen zcela jiným a bude neméně přesně popisovat vlastnosti geometrických objektů a bude neméně vhodný k odvozování různých teorémů z něj. Kdo však vytváří formální systém, model, pro jistotu do něj zavádí určitá ustanovení, která tento model popisují právě v jedné podobě, která se mu z nějakého důvodu zdála pohodlnější. Tato ustanovení popisující určitý model budou axiomy. Axiomy nepotřebují žádné důkazy a dokazovat je vůbec nemá smysl. Vzhledem k tomu, že v modelu lidé operují s abstraktními, ideálními objekty, které ve skutečnosti neexistují, existuje pouze jedno kritérium správnosti modelu – to je jeho konzistence. Další otázkou je, jak správně umíme model aplikovat, porovnávat ideální objekty se skutečnými a jak přesně budou výsledky, které pomocí modelu vypočítáme a popíšeme, odpovídat těm skutečným. Pokud je tato korespondence neuspokojivá, znamená to jediné – prostě jsme překročili použitelnost modelu. Například při rychlostech blízkých rychlosti světla nedává newtonovská mechanika příliš přesné výsledky, ale nikoho nenapadne tento model opustit, protože funguje skvěle, pokud je aplikován s rozumem, pro podmínky, pro které je vhodný. Při popisu reality se tedy používají dva typy tvrzení, která nevyžadují důkaz - jedná se o jednotlivá fakta odpovídající událostem, které se ve skutečnosti staly, a axiomy, které se používají k tomu, aby abstrahovaly jistotu, vypovídající o vlastnostech ideálních objektů., modely…co je dogma? Dogma je pokus o hybridizaci axiomu a faktu, pokus prezentovat jednu nebo více konkrétních skutečností jako absolutní zákon, pokus prezentovat jeden nebo více případů úspěšné aplikace modelu za určitých podmínek jako důkaz jeho absolutního a bezpodmínečného použitelnost. Dogmatici jsou lidé s psychologií Trojice, kteří, protože nejsou schopni porozumět podstatě teorií a úvah, se kterými se setkávají, pilně memorují a memorují celý materiál, berou příklady, pomocná vysvětlení a dílčí závěry jako Písmo svaté.

2. Souvislosti. Každý vědec ví, že je zbytečné dosáhnout absolutní shody mezi teorií a experimentem. Jakýkoli teoretický popis je aproximací skutečných objektů a jevů, každá teorie má své hranice použitelnosti. Možnost adekvátní korelace teorie s experimentem závisí na konkrétních podmínkách. Když jsou podmínky relativně konstantní, známé a jsou to obvykle podmínky implikované, je možné pro usnadnění zavést znění konkrétních zákonů, které budou vhodné konkrétně pro dané konkrétní podmínky, které budou jednodušší než obecnější formulace a zákony, ale budou mít omezenější aplikace. Můžete například formulovat konkrétní zákon, podle kterého na všechny objekty působí gravitace, která je přímo úměrná hmotnosti a vypočítá se podle vzorce F = mg, kde g je konstanta rovna 9,8 m/s^2. Tento vzorec však bude platit pouze na povrchu Země, ale s největší pravděpodobností bude pro realitu v jiných podmínkách zcela nepoužitelný. Přirozený jazyk, kterým lidé mluví, je velmi flexibilní médium, které umožňuje za použití omezeného souboru konstantních slov a gramatických konstrukcí formulovat výroky, které odpovídají realitě v nejrůznějších situacích. Abychom však správně pochopili význam určitých izolovaných tvrzení, musíme si být jisti, že správně rozumíme kontextu, který byl ve formulaci tohoto tvrzení naznačen. Počítač například neumí dost dobře překládat řeč v přirozeném jazyce právě proto, že nevnímá kontext. Kdykoli tedy formulujeme tvrzení mezi čistou abstrakcí a konkrétním jediným faktem, musíme jasně pochopit, že toto tvrzení je pravdivé pouze v určitém kontextu, za určitých podmínek, což je implikováno, když prokážeme správnost daného tvrzení. Transformace určitého rozumného výroku v dogma nerozumnými dogmatiky je spojena s jeho vytržením z kontextu, spojeným s nepochopením podmínek, pro které bylo toto tvrzení formulováno a správné, spojené s neschopností dogmatiků logicky uvažovat a systematicky. Rozumné uvažování pro dogmatiky se rozpadá na řetězec samostatných, ojedinělých výroků, mění se v mumii, vysušený exponát, v motor zanesený pískem a bahnem, v němž se nepohybují žádné detaily. Vzhledem k tomu, že dogmatici nejsou schopni vidět celek, nejsou schopni pochopit vzájemné závislosti a souvislosti mezi jevy, zcela klidně absolutizují význam samostatných výroků, celkem rozumných v jejich kontextu, a jsouce si plně jisti jejich správností, začnou používat tyto výroky jako dogmata, nevšímat si absolutně žádných rozporů z toho plynoucích a bez pochopení jakýchkoli argumentů.

3. Spor. Hlavními motivy dogmatiků při přijímání určitého dogmatu jsou dva faktory: 1) zvyk 2) osobní prospěch nebo citová vazba na určité dogma. Naráží dogmatik v životě na příklady potvrzující i vyvracející určité dogma? Žádný problém. Pro dogmatika je lhostejnost k rozporům jeho charakteristickým, stálým rysem. Dogmatik bude věnovat pozornost především těm příkladům, kterých je více. Například ve starověku bylo extrémně zakořeněno dogma (bylo zaznamenáno i ve „fyzice“Aristotela), že těžké předměty padají rychleji než lehké. Například kámen padá rychleji než kus papíru. Ve skutečnosti se dá papír zmačkat a rychle spadne, ale to dogmatikům vůbec nevadilo, protože pozorování faktů, kdy těžká těla padají rychleji, jim bylo známější, tvořilo většinu případů. Značnou část zavazadla dogmatiků tvoří dogmata, která si osvojili v mládí - v rodině, ve škole, v ústavu a následně tato dogmata natolik zakořenily, že změna situace, změna kontextu, v každém případě svědčící o nepoužitelnosti oněch starších dogmat, dogmatiky vůbec nepřesvědčuje - snaží se uniknout z těchto příkladů, které odporují jeho dogmatům, ignorovat skutečný stav věcí, spojovat se se stejnými dogmatiky, kde se oddává nostalgii vzpomínky a zapojit se do prázdného tlachání, přepisovat samá dogmata, která se kdysi v mládí naučil a cítit s pomocí tohoto je chytrý a něčemu rozumí, vytvářet si iluzi analyzování a hodnocení aktuálního dění, iluzi intelektuální činnosti, ačkoli tato pseudočinnost nemá nic společného se skutečnou intelektuální činností. Protože hlavními motivy dogmatiků jsou oba výše uvedené faktory, pak se dogmatici ve sporu s někým snaží dogma „dokázat“buď pomocí partikulárních příkladů, např. – „Marxistická ekonomická teorie je správná, protože se svými pomoci SSSR dosáhnout takových úspěchů ve 30. letech - provedl industrializaci, vytvořil silný vojenský průmysl ", nebo například pokusy ovlivnit osobní postavení a hodnocení partnera -" proč kritizujete tržní hospodářství, protože vy, jako člověk, dostatečně vzdělaný, by si na tom mohl vydělat slušné peníze "a tak dále. Obecně platí, že když zobecníme zvláštnosti účasti dogmatiků v diskuzích, tak si dogmatik na rozdíl od rozumného člověka neklade žádné cíle, dělá nevidí před sebou žádné úkoly, nesnaží se hledat žádná řešení. Dogmatik nemá otázky, má pouze odpovědi. Dogmatik proto v jakékoli diskusi nesleduje konstruktivní cíl, ale cíl vytvořit iluzi intelektuální činnosti, iluzi uvažování nebo analýzy jakýchkoli událostí, ale jakákoli "analýza" mu přijde pouze na čistě emocionální hodnocení a vydání výsledků srovnání "analyzovaného" s obvyklými dogmaty … V lepším případě může dogmatik převzít roli informátora nebo dobrovolníka, který pouze při plnění dobrých přání seznamuje ostatní s jemu známými informacemi v naději, že je to zaujme a sami na to přijdou. Na základě těchto charakteristik dogmatiků je jakákoli normální, produktivní diskuse s nimi nemožná. Dogmatici se nikdy nehádají o výsledky. Teze „pravda se rodí ve sporu“není pro ně. Klíčovým přesvědčením dogmatiků o jejich postoji ke sporu je výrok „ve sporu nelze zjistit pravdu“. Dogmatici jsou si jisti, že dva lidé s různými názory, jsou dostatečně tvrdohlaví, nikdy se mezi sebou neshodnou a jejich argument nebude nikdy účinný. Tento úhel pohledu, rozšířený mezi dogmatiky a díky existenci dogmatiků, působí všem velkou škodu. Bohužel, jak jsem poznamenal zejména ve své recenzi „o reakcích na přečtení tohoto webu“, i ti lidé, kteří jsou dostatečně rozumní a schopní nějakých nezávislých závěrů, často, jako dogmatici, předem utíkají, vidí nesrovnalost nebo odlišnost pozice, vyhýbajíce se myšlence, že tyto rozpory a rozpory lze vyřešit konstruktivní diskusí. Pro takové lidi bych rád uvedl několik vysvětlení ohledně klamu teze "ve sporu nelze nalézt pravdu." Žijeme ve složitém světě, kde je nerozumnost normou. V moderní společnosti se nepovažuje za vhodné poskytovat úplné informace o událostech (a často jednoduše spolehlivé), jasně a důkladně vysvětlovat podstatu určitých rozhodnutí nebo konceptů (často je tato podstata skryta záměrně), oddělovat subjektivní hodnocení a interpretace z objektivní prezentace atd. Žijeme ve světě informačního a sémantického chaosu. V této situaci by bylo těžké počítat s tím, že dva lidé, kteří se setkali, začnou mluvit stejnými slovy, i když mluví o stejné věci (použijí stejný kontext). Nemůžeme si být jisti, že naše argumenty zakládáme na stejných faktech, ani že používáme termíny a formulace, které používáme ve stejném smyslu, že obecně dostatečně rozumíme tomu, že každý z nich myslí nás, vyjadřující určitá hodnocení. a tezí, a to objektivně vede k nesouladu pozic. V této situaci jsou neustálé motivy lidí, kteří jsou (teoreticky) připraveni vést diskusi a dojít k nějakému porozumění a společnému názoru, neustále odskakovat od konstruktivního zaměření dialogu a vstupovat na cestu izolace, iracionálního konfliktu a hašteření., nemůže (osobně mě) nezpůsobit podráždění. Největší podráždění přitom vyvolává postoj těch, kteří své nároky nevyjadřují a svůj postoj nevyjadřují výslovně, ale snaží se pod vlivem falešných stereotypů emočního myšlení skrývat fakt nesouhlasu či odmítání. výroků oponenta v domnění, že se tím dělá „lépe“, tj. protože to nezkazí náladu účastníka rozhovoru. Taková pozice nemůže vést k ničemu dobrému. Alternativou rozumného dialogu a hledání vzájemného porozumění jsou jiné způsoby řešení konfliktů, které jsou spojeny s výrazně vyššími náklady. Všichni chytří lidé a intelektuálové, kteří nechtějí přemýšlet a ohrnovat nos nad přítelem, aby potěšili své předsudky, emoce a zlomyslnou touhu vidět sami sebe jako jediného vlastníka pravdy, by měli pochopit, že zatímco vy děláte nesmysly, tisíce banditů, podvodníci, hloupí a bezzásadoví jedinci jsou již jednotní a koordinují své činy směřující ke zničení společnosti, země a civilizace a dosažení svých zločinných a sobeckých cílů na úkor ostatních. Ne vy, ale oni, bandité a podvodníci, si ve společnosti stanoví svá vlastní pravidla hry, kterým se budete spolu s ostatními nuceni podřizovat. Síla inteligentních lidí je pouze v jednotě. Konstruktivní přístup k nalezení vzájemného porozumění vždy vede k výsledku. Zpravidla lidé, kteří si stanoví stejné cíle, úkoly, které se řídí podobnými hodnotami a životními pokyny, zahajují dialog o nějaké otázce, mluví o stejné věci, ale jinými slovy, a o rozdílu, který netrvá na dává větší smysl, než se dohadovat, zda rozbít vejce ostrým nebo tupým koncem, často jim brání ve vzájemné dohodě. Mohou lidé, kteří říkají totéž různými slovy, dojít ke společnému názoru? Samozřejmě, pokud by měli alespoň trochu trpělivosti a alespoň trochu touhy, aby v této věci dosáhli jasnosti. Člověk by měl pochopit jednoduchý fakt, kterému nerozumí ani dogmatici, ani bohužel mnoho relativně rozumných lidí. Pro dogmatika je odlišnost něčího postavení od jeho vlastního, od jemu známých dogmat znakem hlouposti. Pro rozumného člověka je naopak znakem hlouposti neschopnost člověka přemýšlet, nedostatek vlastního názoru, neschopnost samostatně a svými slovy formulovat vlastní postoj k určité otázce. Není proto nic překvapivého na tom, že různí lidé, kteří jsou schopni samostatně myslet, budou o tomtéž mluvit svými vlastními slovy. Představuje tato skutečnost nějakou překážku pro nalezení vzájemného porozumění? To určitě ne, pokud člověk není dogmatik, ale jasně rozlišuje mezi faktickými informacemi, o kterých mluví, a těmi referenčními body, které si pro jistotu sám stanovil ve svém logickém schématu. Pokud jsou tyto referenční body známy, pak k tomu, abyste z nich obnovili smysl uvažování a ujistili se, že například člověk mluví o stejné věci, musíte být schopni logicky myslet. Dogmatismus je jedinou překážkou pro zjištění pravdy ve sporu a společném úsilí o nalezení správného řešení.