Je člověk rozumný?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Obecně pojďme zjistit, kolik důvodů má člověk, aby se nazýval rozumným. Ve skutečnosti jsou pojmy rozum nebo intelekt vágní, intuitivní a postrádají jasná kritéria. Neexistuje vůbec žádná vědecká definice, natož dostatečně přesvědčivá. Biologové ani psychologové nemají takovou představu o tom, co je mysl, specialisté, kteří se snaží modelovat inteligenci na počítači, nemají takovou představu, autoři filozofických teorií nemají pochopení, co je mysl. Pokud se podíváte na to, jaké konce se různí specialisté pokoušejí pochopit tento nepolapitelný koncept, objeví se následující. Za prvé, někteří odborníci se nás snaží přesvědčit, že lidé mají inteligenci, protože na rozdíl od zvířat jsou schopni provádět určité složité akce, které nevedou okamžitě k výsledku, na jehož účel je pamatováno.

Řekněme, že hodíme kus masa zvířeti, ono ho sežere a člověk ho dá do lednice, aby si ho uchovalo pro budoucnost. Když se však dobře zamyslíte, tak výrazné rozdíly zde nejsou a zvířata také nereagují vždy jen na úrovni primitivních reflexů, ale jsou schopna komplexních akcí, které mají dlouhodobý cíl, schopnost vykonávat získat v průběhu učení. Senzační výsledky přinesly pokusy se šimpanzi trpasličými, u kterých se nejenom ukázalo, že dokážou porozumět jednotlivým abstraktním pojmům, ale naučili se také komunikovat přirozeným lidským jazykem (viz např. Na druhou stranu děti, které náhodou byly a dětství prožité v džungli (Mauglí) se pak nedokážou adekvátně chovat v lidské společnosti, vykonávat ty činy, které se nám zdají elementární. Proto lze jen stěží říci, že takové kritérium inteligence existuje - vždyť schopnost použití (určité) abstrakce nevznikají samy o sobě, ale objevují se jako výsledek učení a může si být každý z nás jistý, že jeho jednání bude přinejmenším připomínat rozumné v situaci radikálně odlišné od těch, kterými procházel jeho každodenní život dříve? koncept inteligence jako prostředku pro praktické řešení nějakého druhu úkolu, protože i při svých jednoduchých každodenních úkonech se člověk řídí nejen údaji získanými přímo na místě, ale také velkým množstvím znalostí, které si dříve osvojil v procesu učení, např. při sázení mrkve na zahradě, vidí účelnost svých činů, opírá se o abstraktní poznání, že semena rostlin, pokud jsou zasazena do země, vyklíčí a pak vyrostou ve zcela stejné rostliny. Bez takové informace neuvidí smysl něco zahrabávat do země. Pouhá potenciální schopnost používat abstraktní pojmy a provádět akce se vzdáleným výsledkem (který mají lidé i zvířata) nám tedy ještě nedává záruku, že někdo předvede inteligentní chování.

Dobře, psychologové říkají, změřme inteligenci bez vztahu k nějakým konkrétním dovednostem, konkrétním znalostem atd., pojďme vymyslet nějaké jednoduché úkoly na neznámém materiálu a uvidíme, jak dobře člověk projevuje schopnost zobecňovat, schopnost nacházet vzorce.. Výsledkem tohoto přístupu byly testy na stanovení „inteligenčního kvocientu“(IQ). Tento přístup má několik zásadních nevýhod. Za prvé, takové testy jsou do značné míry umělé, to znamená, že odhalují techniky, které psychologové, kteří test dělali, zvolili a zvážili indikátory inteligence, a nemají žádnou souvislost s praktickými úkoly, které člověka v životě čekají, tzn. kritérium pro určení pravdy praktickým testováním a aplikací jejich znalostí je vyřazeno. Za druhé, a co je důležitější, metody řešení jednoduchých hádanek nelze extrapolovat na řešení složitých problémů, protože i pokládání otázek je v životě nejednoznačné, nemluvě o rozsahu možných odpovědí. Tento přístup je ve skutečnosti založen na myšlence inteligence jako vlastnictví některých zcela jednoduchých metod myšlení, které samy o sobě nejenže nevypovídají nic o způsobech praktického využití výsledků myšlení, ale jsou absolutně nikterak neukotvený v tom, že člověk používá složitý strukturovaný pohled na svět, k jehož budování mu nijak nepomohou ty nejjednodušší logické techniky, zaměřené pouze na řešení hotových hádanek.

Možná nám tedy dejte definici inteligence jako souhrnu nashromážděných znalostí a pravidel? To je přístup, který se snažili aplikovat vývojáři umělé inteligence. Byly a jsou činěny pokusy vyvinout znalostní základnu, ve které budou uvedeny různé koncepty, budou uvedeny souvislosti mezi nimi, informace o světě budou formulovány ve formě samostatných úsudků a počítač vyzbrojený schopnost provozovat tyto koncepty a spojení podle pravidel logiky nám dá rozumné závěry. Podobný princip spočívá v práci expertních systémů, které jsou místy dokonce úspěšně využívány ve specifických oblastech, nicméně v oblasti tvorby plnohodnotné AI, schopné projít alespoň Turingovým testem, se věci stále mají. A pokud se nad tím zamyslíte, nevýhody tohoto přístupu jsou také viditelné na povrchu. Za prvé rozum stále chápeme jako schopnost samostatně myslet, tedy schopnost nejen používat, ale i přijímat znalosti, schopnost budovat samotná schémata a objevovat samotná pravidla, a za druhé, takový systém je neflexibilní, můžeme-li od člověka očekávat, že je schopen textu nejen doslovně porozumět, parafrázovat jej vlastními slovy, upravit stávající řešení apod., pak z rigidního schématu pravidel toto nevyplývá.

Přejděme k druhé části zjišťování, co je to mysl. V reálném životě rigidní systém pravidel, vzorců, logických inferencí atd. nemůže fungovat z toho prostého důvodu, že každé pravidlo, každý pojem není absolutní, má určitou sféru, když ji opustí, změní svůj význam a význam. Takovými pravidly, jednoznačnými dogmaty a návody nemůžeme popsat život lidí, nemůžeme, opírající se o známé pojmy, principy atd., naznačovat, co je správné a co ne, vždy se totiž najde výjimka, která pravidlo vyvrátí. a která bude vyžadovat, abyste jednali v rozporu s tímto pravidlem. Mysl se tak nakonec v reálném životě promění v jakousi mystickou kategorii, ve schopnost najít správné řešení mimo zažitá pravidla a koncepty. Podobná myšlenka mysli jako něčeho mystického se vyvinula ve filozofii, i když již od dob Kanta byly učiněny pokusy dát jí určitou definici a oddělit ji od jednodušších forem myšlení.

Co je tedy inteligence? Možná skutečně existuje v člověku takový neuchopitelný, mystický začátek, který přesahuje rámec jeho rozhodnutí, aby se lidově vysvětlil a vyjádřil slovy, a pouze člověk sám, který je v přímém kontaktu s tímto mystickým počátkem, může a má právo sám rozhodovat o takových otázkách, jako je například to, co je štěstí, a samozřejmě o hromadě dalších, mnohem menších otázek, aniž by se hádal nebo dokládal svůj názor? NE-T-T! Ano, mnozí z vás jsou právě v takové důvěře, jednáte v životě s pomocí tohoto velmi mystického principu, intuice, věříte, že intuice je náhražkou rozumu a úplnou a absolutní náhradou za jakékoli argumenty, jakékoli argumenty, jakoukoli logiku a smysl.. Intuice není náhražkou ani ztělesněním rozumu, stejně jako jí není znalost abstraktních pojmů, logických zařízení, nepružného systému pravidel a dogmat. Intuice je pouze nástroj, který někdy pomáhá najít cestu k rozumnému řešení, ale nenahrazuje ji.

Použil Newton intuici? Ano. Ale když s jeho pomocí cítil cestu ke správnému řešení, našel Newton také příležitost pochopit, převést do vlastního vědomí a formulovat, zanechat své potomky, svá zjištění, a nyní můžeme všichni používat Newtonovy zákony a integrální a diferenciální počet, již nepotřebujeme bloudit do mlhy a obracet se k mystice, abychom vyvodili závěr o důvodech pohybu těles. Intuice však pro většinu lidí není v žádném případě nástrojem k nalezení rozumného řešení, ale nástrojem ke zkreslení jakýchkoli závěrů v rámci jejich emočních preferencí. Pokud je pro rozumného člověka nejasná nápověda daná intuicí návrhem na hledání, existují důkazy o rozporech, existuje nit, za kterou lze tahat, můžete rozmotat míč, pak pro člověka, který myslí emocionálně, je to jen záminka vše převrátit, nic bez pochopení a bez dokazování, formulovat na základě této vágní domněnky ty nejhloupější kategorické závěry a budovat ty nejneuvěřitelnější dohady a iluze. Obvykle se emocionálně uvažující lidé, kteří mají svá oblíbená dogmata, bojí do něčeho ponořit nebo něčemu porozumět, protože to narušuje jejich emocionální pohodlí, emocionální lidé absolutizují své nepatrné a soukromé intuitivní dojmy a zaznamenávají je ve formě navyklých hodnocení a dogmatických závěrů, navíc, projevují tendenci dogmaticky argumentovat a trvat na svém, neprojevují zájem o žádné jiné možnosti. Někdy všude spěchají se svou utkvělou představou, založenou na určitém intuitivním dojmu, který považují za důležitý, aniž by byli schopni sami lépe porozumět této problematice nebo vysvětlit svůj postoj ostatním. V rukou a v očích emocionálně smýšlejících lidí se schopnost nacházet správná řešení proměňuje ve skutečně mystickou schopnost, zejména pokud jde o poměrně složité problémy.

Svého času Sokrates, který formuloval slavnou větu „Vím jen, že nic nevím“, studoval zvláštnosti myšlení obyvatel starověkých Athén. Závěry a pozorování, které učinil Sokrates (žil v 5. století př. n. l.), lze plně připsat naší době. Sókratés si byl vlastně jistý nejen tím, že osobně nic nevěděl, ale nevěděli nic ani všichni ostatní (i když na rozdíl od Sokrata ani nevěděli, že nic nevědí). Sókratés mohl nabídkou vyjádřit člověku tezi, kterou považuje za záměrně správnou, pomocí sugestivních otázek, dovést tohoto člověka k tomu, že sám formuloval závěr, který je přímo opačný k tomu původnímu. Sokrates viděl, že mnohá přesvědčení lidí, věci, které považují za samozřejmé nebo opakovaně dokázané praxí, jsou povrchní a vztahy mezi těmito přesvědčeními neobstojí v žádné zkoušce logiky. Ale pokud se Sokrates jako rozumný člověk snažil těmto rozporům porozumět, dostat se ke správnějším a obecnějším představám, pak byli obyčejní lidé docela spokojeni s tím, co měli. Obyčejný člověk dnes, stejně jako v dobách Sokrata, věří, že mu stačí znát jen malou úzkou sadu stereotypů, za které nehodlá jít a představit si, že pro jiného člověka, v jiné situaci a v jinou dobu mohou být nevěrní, neschopní. Neschopnost vytvořit ucelený a konzistentní obraz světa z těch myšlenek, které se nashromáždily a používají v moderní společnosti, je zřejmým důvodem, proč nemůžeme lidi v něm žijící považovat za rozumné. Dnes, stejně jako před 2500 lety, jsou kritérii pravdy známost dogmat, odkaz na autority, obecné přijímání určitých myšlenek atd. Naprosto jednoznačně a přímo musíme říci, že člověk není schopen používat znalosti, není schopen vyvozovat správné logické závěry, nedokáže vidět příčiny jevů, nedokáže rozlišit mezi správnými tezemi a chybami.

Manipulace s abstraktními pojmy, na kterou je člověk tak hrdý, se pro něj mění buď v neplodnou scholastiku, nebo ve způsob, jak dát váhu svým záměrům, které nemají s předmětem jeho projevů nic společného. Za úvahou, která má zdání logických argumentů, se skrývá libovolný výběr jednostranných argumentů, který v žádném případě nemusí potvrzovat správnost dokazované teze. Místo skutečného zkoumání příčin jevů a hledání lepšího řešení se téměř ve 100 % případů lidé s úžasnou aktivitou začnou prosazovat svá oblíbená dogmata a svá osobní rozhodnutí jako náhradu za ta, která se neospravedlňují.. Ve skutečnosti se lidé obecně nepovažují za povinny cokoli dokazovat, racionální svou formou (nikoli však obsahem) používají pouze jako druhotný, nikoli povinný doplněk svého mystického intuitivního dojmu, že zde by se to mělo brát takto.

co je to inteligence? Rozum je především schopnost rozumné volby, schopnost nacházet nikoli konkrétní, ale obecné odpovědi na otázky, schopnost nahradit nejasný intuitivní dojem (jak ve vlastní mysli, tak ve slovech určených pro druhé) jasným, jasné, zřejmé znázornění, které nedává důvod ke spekulacím a spekulacím. Rozum je schopnost odstranit zmatek a nejistotu, vytvářet takové znalosti, které budou pro člověka cenné a pravdivé, bez ohledu na jeho momentální přání, z oportunistických úvah, znalosti, na které se lze spolehlivě spolehnout, aniž by očekávali, že v jeden krásný okamžik budou rozptýlit jako kouř. Rozum je schopnost formulovat své myšlenky, aniž by ve vaší hlavě zůstal nejasný dojem o jejich neúplnosti a nepřesnosti, aniž byste cítili potřebu odhodit vnitřní pochybnosti o jejich správnosti. Bohužel, i když jsou někdy schopni vyvodit rozumné závěry, lidé vůbec necítí touhu myslet systematicky, aby neustále testovali své nápady pomocí rozumu. Naopak, často s plody svých chvilkových úvah, přeměněných v dogma, se pak celý život řítí, nepochopeni a nemohou je nijak výrazněji rozvíjet. Problém je v tom, že lidé, kteří nedodržují správný systém hodnot, ani nevidí smysl v tom, že jsou rozumní, mystická intuitivní forma myšlení, ideální pro ukojení jejich tužeb a oblíbených citových preferencí, jsou docela spokojeni.

Co dělat? Tato situace rozhodně není normální. Nemůžeme samozřejmě klást požadavek a připouštět předpoklad, že každý člověk se může stát rozumným individuálně, aniž by se změnily ony obecně uznávané představy, obvyklé formy vyjadřování lidí a nakonec i hodnotový systém, který ve společnosti dominuje. Koneckonců, celý systém myšlenek, který člověk používá ve svých každodenních činnostech, je produktem kolektivní mysli. Nemluvě o tom, že člověk, který se v moderní společnosti snaží být nebo se stát rozumným, zažívá značné potíže. Ze všech stran se mu do hlavy vtlouká obrovské množství falešných stereotypů, jako samozřejmých a takových, jejichž správnost nemůže nikdo zpochybňovat. Existuje reakce od ostatních, kteří se domnívají, že v první řadě byste měli vzít v úvahu jejich touhy, ale v žádném případě se nedotýkejte otázky správnosti jejich přesvědčení, většina z nich je extrémně bolestivá, když vnímají jakýkoli zásah do svých oblíbených stereotypů. A konečně, většina lidí, včetně těch, kteří se verbálně zasazují o rozumnou společnost, různé správné myšlenky atd., je spokojena se současnou situací nadvlády mystické intuitivní metody a množstvím protichůdných představ, a to především proto, že v této temnotě, není osvětleno rozumem, je mnohem snazší skrývat vlastní chyby, skrývat vlastní nevědomost, vyhýbat se jakékoli duševní námaze, jinak byste museli snést velmi nestranné hodnocení a kritiku svých nápadů, museli byste přinést do úplně jiné kvality, hledejte pravdivé řešení, jasně a důsledně dokazujte, že tato konkrétní možnost je opravdu rozumná, opravdu stojí za to, skutečně řeší úkol nebo odpovídá na otázku.

Je však třeba poznamenat, že změnu této situace nelze jednoznačně provést bez individuálních změn ve vnímání světa lidmi tak, aby každý přijal nový systém hodnot, který ho bude tlačit k neustálým objevům pomocí svého myšlení a rozumu místo, aby omezil své vědomí do úzkého výklenku, obklopeného svými obvyklými dogmaty a navyklými emocionálními reakcemi. Jestliže se dosud dominance systému představ o světě a systému vztahů ve společnosti, postaveného na iracionálních motivech a reakcích, zdála neoddiskutovatelná, nyní se situace dramaticky mění. Systém myšlenek, který je stále považován za obecně uznávaný, ta dogmata, hodnocení, filozofické a vědecké teorie, které jsou uvedeny v knihách, o kterých se říká, že jsou spolehlivé v televizi, které jsou diskutovány na fórech na internetu atd., jsou kusé. skládá se z různých protichůdných částí, kdy i v rámci jedné teorie, ideologie, trendu atd. existují zcela odlišné úhly pohledu. Tento ideový systém v současnosti zažívá bankrot, který se projevuje napříč celým spektrem života dnešní civilizace – od neschopnosti řešit geopolitické a společenské problémy až po slepou uličku ve vývoji fundamentální vědy.

Chromost a neuspokojivá povaha standardů a vzorců chování, které západní civilizace prezentuje jako přirozené a jediné správné, se stává zřejmou; i bez toho, že by viděli správná rozhodnutí a dostatečně jasně nepochopili, jak by se alternativní společnost měla budovat a jaké alternativní priority a hodnoty by měly být nahrazeny, mnoho lidí na celém světě již jednoznačně odmítá cestu nikam, cestu nikam. další přeměna v opice, ve spotřebitele, v pasivní výdělky a hledače požitků a hmotných statků. Myšlenky založené na prioritě mystického, iracionálního přístupu, kdy se jednání a rozhodnutí člověka řídí touhami, jako základ světonázorového systému, základ sociální struktury, selhávají. Ne každý zatím jednoznačně vidí podstatu problému, snaží se pojmenovat některé jednotlivé důvody jako zdroj problémů, ale mělo by být jasné, že tyto obtíže nejsou náhodné, nejsou způsobeny jednou chybou, jedním nebo něčím soukromým nesprávným názorem, jedním nějaká mylná představa, všechny tyto obtíže jsou zásadní povahy a lidé je nemohou napravit, pokud tito lidé neopustí své obvyklé stereotypy - vyhýbají se myšlení, ignorují problémy v chápání jevů, svévolně si vykládají jakákoli fakta v souladu se svými touhami atd. Emocionální sobci, kteří budou i nadále dodržovat stejné metody, by měli jít do zoo a žít s opicemi. Zbytek by měl zapnout mozek a sjednotit se v organizaci přechodu k rozumné společnosti a novému systému hodnot.