O roli státu v ekonomice

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Pro pochopení tohoto složitého tématu uvedu jednoduchý každodenní příklad.

Představte si, že se v přírodě sešli nějací bohatí návštěvníci večírků. Chtějí se napít. Chtějí se ostogramovat. Ale žádná vodka. Jak být?

Tady se objevíš s krabicí vodky. A také chtějí! A na tomto pikniku není nikdo jiný, kdo by si mohl koupit, kromě vás, abyste běželi daleko k ostatním.

A návštěvníci večírků si od vás berou vodku za dvě ceny. Se slovy "žijeme ještě jednou" a dalšími rčeními.

proč to dělají? Ale protože mají peníze. Dal jsi jim peníze? Nemůže být! Odněkud je sami našli. A ty jsi přišel s krabicí, nabídl ji - a všechno dobře dopadlo. Máte zisk, ale oni vzkvétali, jak snili. Dostali jste dvakrát tolik peněz, než jste zaplatili za krabici ve velkoobchodním depu.

V čem je háček? Skutečnost, že ti, se kterými jste se rozešli, měli zpočátku odněkud peníze. Co kdyby nebylo? Řekněme, že byste jim dovolili půjčit si peníze – co když je nebudou moci splatit později?

Nejde o to, že by chtěli pít – to vás neobohatí. Faktem je, že než jste přišli, už měli peníze „odněkud“na uspokojení své touhy.

A když vyprávějí, že trh slouží potřebám lidí – nevěřte tomu. Mohou chtít až do mrkve kouzla! Trh slouží solventnímu požadavku.

Opravdu zhruba řečeno, parazituje na dříve vytvořené platební schopnosti obyvatelstva. Pokud se tato solventnost nevytvoří, trh neuspokojí žádné potřeby, ani ty nejpalčivější …

+++

Velmi důležitý rozdíl: kupující pro výrobce a prodávající je externí, nesystémová postava. Ale dělník pro výrobce je interní, systémová postava.

Kupující jde k výrobci a prodejci hotový, zvenčí. A pracovník je formován zevnitř, díky vnitřním možnostem podniku. Chápete tento zásadní rozdíl?

Aniž si to uvědomujete, jste navždy odsouzeni stát se obětí obrovské lži teorie volného trhu. Budete čekat, až si podnikatel vytvoří bohatého a štědrého spotřebitele, a on sama o soběnikdy nevytvoří.

A to vůbec není jeho úkolem – vytvořit spotřebitele. Hotovým spotřebitelům slouží, ale nevytváří je. Stavebník může prodat byt někomu, kdo je připraven ho koupit. Ale nemůže tisknout peníze někomu, kdo chce získat byt a nemá na to peníze!

Stavebník uspokojuje poptávku po bydlení ne tak, jak vzniká potřeba, ale jak se tvoří solventnost.

A koho podnikatel velmi rychle vytvoří? Žebrák dělník. Na volném trhu si ho vytvoří velmi rychle a sám, protože hledá způsoby, jak snížit své náklady, mzdy jsou náklady a stát na volném trhu jim v jejich snižování nebrání.

To znamená, že proces půjde opačným směrem, než o kterém sní romantici „libertariánství“.

Podnikatel uspokojuje pouze poptávku, která se vyvinula mimo něj a před ním. A neplatí tolik, kolik může, ale kolik zaplatí minimálně.

Řekněme, že může zaplatit štukatérovi 100 rublů, ale proč - když štukatér v těžké životní situaci souhlasí s přijetím za 50? Pokud se naskytne příležitost snížit cenu práce, jistě se sníží. A co nejvíce.

Sociální stát vychází ze záruk poskytovaných všem občanům. A "divoký kapitalismus" - vychází z maximálního snížení nákladů a výdajů. Nestuduje potřeby pracujícího lidu, ale možnosti jejich redukce.

+++

Když mluvíte o volném trhu, zvete prodávající, aby si vytvořili vlastní kupce. A to je absurdita.

Kupující je pro prodávajícího externí postava

Interní postavou pro výrobce a prodejce je pracovník, který pomáhá podnikateli vytvořit a / nebo prodat produkt. Ale dělník je náklad. Mzdy jsou pro podnikatele významnou nákladovou položkou. Nedorazil, rozumíš?

Podnikatel prodává produkt někomu, kdo má peníze. Ale nevytváří peníze od někoho, kdo peníze má!

jak si to představuješ? Co dá podnikatel kupujícímu peníze jako první, a pak je přijme zpět jako platbu za zboží? Když je tak hodný - co hned nedá? Proč takové podivné manipulace?

Je zcela zřejmé, že podnikatel potřebuje hotového člověka s hotovými penězi. Podnikatel dosahuje zisku tím, že slouží solventním potřebám, ale nevytváří si právě tuto platební schopnost!

Ale podnikatel vytváří příjem dělníků – a to jsou jeho osobní náklady. Zvýšení objemu mezd a platů snižuje podnikateli zisk.

Samozřejmě to zvyšuje zisk dalšího podnikatele, ke kterému budou pracovníci přicházet již jako kupující. Ale proč tentopodnikatel ke zvýšení zisku další řekni?

Vezmeme-li podnikatele jako systém, jako autonomní postavu, pak k němu přicházejí příjmy zvenčí a ztráty si vytváří sám, uvnitř systému. To je velmi důležitý rozdíl. Podnik nevytváří klienta, ale podnik sám vytváří své vlastní náklady.

Pokud si podnik ponechá 20 lidí, kde stačí 10, nebo zaplatí 20 rublů za práci, kterou jsou připraveni udělat za 10, zvýší se vlastníma rukama jejich náklady. Přitom se zvýší někoho jiného zisk - ale co ho zajímá zisk někoho jiného?!

+++

Výrobce oleje může produkovat více ropy - pokud si koupíte více oleje. Ale on nemůže (rozuměj tomu!!!) vyrábět více kupujících másla.

Buď existují – a pak jim slouží. Nebo neexistují - pak to zkrachuje, zkrachuje, cokoliv - ale prostě nezvýší produkci ropy. I když má technické schopnosti vyrobit více olejů - proč by to dělal ?

Při absenci kupujících je zvýšení produkce ropy pouze zvýšením nákladů, nákladů v rámci podniku, a nic víc !

Jak systém funguje? Zpočátku existují kupci ropy, zcela a zpočátku solventní. Pak jdou k výrobci oleje. A on je teď v rozpacích, není tam žádný olej …

Říkají mu: udělej to, zaplatíme. A začne dělat. A teprve na konci tohoto řetězce se objevuje produkt zvaný „máslo“…

Liberálové otáčejí celý tento řetěz, který, jak se zdá, i školáci chápou, otáčejí zpět. Za prvé je podle nich nutné zvýšit produktivitu práce. Tedy vyrábět více nevyzvednutého zboží.

Vzhledem k tomu, že se vyrábí více zboží, je platba kusovým dělníkům, kteří to vyrábějí, vyšší. A protože platí více, dělníci, kteří vstupují na trh, nakupují více.

Takže v chorobné fantazii liberála ropa vytváří kupce ropy. Ale opak je pravdou: je to kupující ropy, který používá výrobce jako nástroj, a vyrábí ropu. Samotný výrobce olej (alespoň v průmyslovém množství) nepotřebuje.

On sám tolik oleje jíst nebude. Stejně jako kladivo nemá zájem na zatloukání hřebíků, tak výrobce oleje nemá zájem na výrobě oleje. Je nástrojem v rukou toho, kdo rozhoduje.

A o potřebě produkce ropy rozhoduje konečný spotřebitel ropy. Jeho peníze (pokud je má) jsou žádostí předloženou výrobci ve formě příkazu „udělej to!“.

+++

Právě zde je zahrnuta nezastupitelná role státu a práva v ekonomických vztazích. Ruší se svoboda směny a zavádějí se pravidla směny. Například povinná a neustále rostoucí minimální mzda, pod kterou je ZAKÁZÁNO platit.

Co to znamená? To, že plat budou nuceni zvednout VŠEM podnikatelům a ZÁROVEŇ. A to je nezničí. Budou utrácet více za pracovníky – ale více dostanou na platbách za zboží od pracovníků ostatnípodniky.

Systém „rychlým zvedákem“se tak pozvedá na novou konzumní úroveň a na novou úroveň každodenní kultury.

Zvládnou to podnikatelé BEZ státu? Ne. Nemůžeš to udělat mimo provoz.

Předpokládejme, že jeden humanista (výrobce Owen nebo továrník Engels nebo teoretik Schumpeter, který otevřel vlastní společnost) zvýšil mzdy svým dělníkům. A další, gauneři, se radují: náklady Owena-Engelse rostou, jejich továrna krachuje, vítězí a vítězí v soutěži ti, kteří si zachovali „orgie humanismu“!

Mimochodem, čemu náš hluboce vážený V. Putin nerozumí (bohužel): je nemožné (nevědecké) zvyšovat mzdy v konkrétním místě nebo sektoru, bez ohledu na jiná místa a sektory. To nevytváří blahobyt v ekonomice, ale deformaci a nerovnováhu. Místo snižování sociálních antagonismů - staví je … Co je dobré pro některé lékaře vychovat a na jiné zapomenout?

Samozřejmě, pokud mluvíme o inflačních mzdách, pak mohou být zvýšeny o hodinu nebo hodinu později. Pokud se ale budeme bavit o reálných (zbožím zajištěných) mzdách, pak je lze zvýšit buď všem současně, nebo nikomu.

Podnikatel nemůže sám zvýšit mzdy svým zaměstnancům. Častěji se mu nechce. Ale i když najednou chtěl - on sám to nedokáže.

Trh je nástroj poklesnáklady. Udělat rozběhnout senáklady mohou být pouze mimotržní a protitržní nástroje.

Podnikatel platí buď fyziologické minimum na přežití, nebo sociální minimum předepsané státem. Navíc je zřejmé, že podnikatel se při určování výdělku řídí platy státních zaměstnanců a státních podniků. Nejčastěji je mzda ve firmě o něco nižší než státní. Stává se ale, že je o něco vyšší (když chce podnikatel nalákat personál).

Každý, kdo alespoň trochu zná ekonomickou teorii, chápe, proč život takto funguje.

Podnikatel je na jedné straně nucen najímat lidi, na druhé straně se je snaží najmout za co nejnižší cenu (motiv pro snižování výrobních nákladů soukromé firmy).

Pokud najímaná osoba nemá na výběr (např. jednoměsto, kde není kam jít pracovat), bude najímání provedeno za nejnižší sazby. To znamená, že vydírání smrtí hladem bude neomezené. A člověk se stává úplným rukojmím zaměstnavatele a jeho rozmarů jako děti v Beslanu.

Pokud má člověk na výběr - jít do firmy nebo ke státnímu zaměstnanci, nebo do státního podniku, pak nepůjde do nejnižších sazeb. Aby přilákal zaměstnance, je podnikatel nucen držet O státních platech.

Dáte mnohem méně – nepřijdou k vám.

Mnohem víc – okrádáte se. Mohl jsem si najmout levněji.

To není rozmar zaměstnavatele, ale zákon ekonomiky.

Růst mezd mezi zaměstnanci veřejného sektoru proto „magicky“(magicky pro ty, kdo neznají ekonomickou vědu) vede k růstu mezd v soukromém sektoru.

Naopak chudoba zaměstnanců veřejného sektoru a státních podniků vede k tomu, že soukromý zaměstnavatel začíná pracovat pro úbytek. Stejně jako v reklamě: „a pokud není rozdíl - proč platit více?!“.

+++

Pokud je stát odstraněn z ekonomiky, dává trhu svobodu a vyzve podnikatele, aby sami našli rovnováhu mezd, pak to vede (viz historie) k extrémní, transcendentální chudobě na trhu práce.

Ještě jednou pro ty, kteří jsou v „liberálním tanku“:

Podnikatel spotřebitel nevyrábí!

Vlastník spotřebitele "oškubá".

A podnikatel vyrábí (sám) - dělník, zaměstnaný. Kdo sdílí s podnikatelem v tom či onom poměru prachové peří a peří vytrhané po honu na spotřebitele.

Podnikatel nechce „Příliš velkorysé“na sdílení s pracovníkem, pokud je mnoho spotřebitelů a jsou tlustí.

A podnikatel nemůžesdílet s pracovníkem (i kdyby najednou chtěl) - pokud je spotřebitelů málo, jsou hubení, jejich platební schopnost je nízká atd.

Ne proto, že by byl tak naštvaný (i když je samozřejmě zlý, jinak se v soutěži nedostanete), ale prostě proto, že ve druhé situaci nicsdílejte něco!

A v první situaci, pokud stát nenutí dělit se štědřeji, vyvstává reklamní otázka: "Proč platit víc?"

+++

Z toho plyne závěr: Stát a právo byly od starověku regulátory volného trhu směn a bez takových regulátorů se volný trh směn nejprve stane sociálním a poté doslovným. kanibalismus.

Kanibalismus končí tam, kde končí libertarianismus, kde stát zasahuje do směnných procesů, vzájemný teror a vydírání kupující a prodávající (jak zboží, tak práce).

Starověký stát jako regulátor byl mizerný … Chyběly mu mozky, technologie a komunikace, aby dobře reguloval lidské vztahy.

Ale lidé se přestali navzájem žrát - protože se objevil sice mizerný, ale vztahový regulátor. Lidé přecházeli od přímého, doslovného kanibalismu k jeho mírnějším, společenským formám, s vyhlídkou, že se ho úplně zbaví.

S rozvojem civilizace má stát stále více nástrojů pro regulaci vztahů „ex-kanibalů“, svých občanů. Je zde všeobecný intelektuální rozvoj, vyspělejší technologie, rozvinutější silniční síť a komunikační systémy hlavního města s místy.

Jedna věc je, pokud Státní plánovací výbor SSSR počítá s účty a sčítacími stroji a ukládá informace do zaprášených papírových složek.

Zcela jiné je představit si Státní plánovací výbor s moderními komunikačními prostředky, okamžitým přenosem informací a usnadněným vyhledáváním informací. Gosplan s internetem je úplně jiný než Gosplan s fakturami a papírovou korespondencí!

A když zpětně ustoupíme ještě o krok zpět, uvidíme, že i car-otec se snažil plánovat ekonomiku (alespoň ten nejlepší z carů). Jen on to udělal velmi špatně – protože bez telefonů, telegrafu, komunikačních linek atp. byl car-otec důvěřovat bez kontroly.

Král si našel důvěrníka a poslal ho do provincií v naději, že tam důvěrník udělá dobro. A rychle čelit jeho neomezené moci hovno, se změnil v tyrana a tyrana …

Z toho plyne závěr: civilizace vždy plánuje ekonomiku, pokud je to civilizace (a ne úplná divokost). Zákaz kanibalismu je prvním krokem k budování plánované, regulované, administrativně-velící ekonomiky

Ale když je civilizace na nízké úrovni technologie, je pro ni velmi obtížné plánovat. Co se týče cara s jeho feudály-nevolníky-vlastníky! Ustanovil je veliteli pevností, tedy obránci obyvatelstva, a oni se zvrhli v despoty, tedy v utlačovatele těch, které car pověřil ochranou!

+++

Je to zcela přirozený proces: s obecným vědeckotechnickým rozvojem se zvyšuje i míra regulace ekonomiky, její administrativně-velící složky.

Že, co jsem chtěl, ale nemohl dosáhnout krále v éře husího peří a pergamenových „tugamentů“– snadno dosažitelné v éře telefonie a internetu. Zákonnost se vyvíjí od nejobecnější, vágní, vágní regulace (rámec-indikátor) ke stále přesnější a podrobnější regulaci.

Jinak se právní stát nemůže vyvíjet: opačným směrem jen degraduje k radosti zločinců (jako v 90. letech pekelných).

Zpřísnění legislativní úpravy (vývoj práva) „přivádí vniveč“soukromé vlastnictví. Je to jakoby po částech likvidováno: nejdřív zakazují jednu věc, pak druhou, předepisují tohle, pak něco jiného…

Soukromý podnikatel se ocitá v kruhu státní regulace činnosti. A tento prsten se kolem něj zmenšuje a snižuje a snižuje pro něj možnosti osobní svévole

A tento proces – odstranění svévole (svobody) legalitou (etatismem) – je základem civilizace.

Předpokládá to či ono tempo růstu vládní regulace.

Klesá-li státní regulace směnných procesů, pak civilizace jako celek degraduje a blíží se do stadia divokosti. Také v té či oné rychlosti (velmi rychle na Ukrajině, mnohem pomaleji ve Francii, ale …).

Pro mě je lepší vůbec nekráčet ve směru divokosti, ani běhat, ani chodit, ani se plazit.