Mozek je TV. Soul - televizní stanice

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Pokud se zeptáte ateisty, co je to duše, s největší pravděpodobností odpoví, že je to „vnitřní, mentální svět člověka, jeho vědomí“(SI Ozhegov „Vysvětlující slovník ruského jazyka“). A nyní porovnejte tuto definici s názorem věřícího (otevřeme k tomu "Slovník ruského jazyka" od V. Dahla): "Duše je nesmrtelná duchovní bytost, obdařená rozumem a vůlí."

Podle prvního je duše vědomím, které je standardně produktem lidského mozku. Podle druhého není duše derivátem lidského mozku, ale sama o sobě „mozkem“, je sama myslí a nesrovnatelně výkonnější a navíc nesmrtelná. Která z nich je správná?

K zodpovězení této otázky použijme pouze fakta a zdravou logiku – to, čemu věří lidé s materialistickými názory.

Začněme tím, že se zeptáme, zda je duše produktem mozku. Mozek je podle vědy pro člověka centrálním kontrolním bodem: vnímá a zpracovává informace z okolního světa a také rozhoduje o tom, jak má člověk v konkrétním případě jednat. A vše ostatní pro mozek – ruce, nohy, oči, uši, žaludek, srdce – je něco jako skafandr, který zajišťuje centrální nervový systém. Odpojte mozek člověka - a vezměte v úvahu, že neexistuje žádný člověk. Tvora s postiženým mozkem lze nazvat spíše zeleninou než člověkem. Neboť mozek je vědomí (a všechny mentální procesy) a vědomí je clona, přes kterou člověk poznává sebe a svět kolem sebe. Vypněte obrazovku – co uvidíte? Nic než tma. Existují však fakta, která tuto teorii vyvracejí.

V roce 1940 bolívijský neurochirurg Augustin Iturrica v projevu v Antropologické společnosti v Sucre (Bolívie) učinil senzační prohlášení: podle něj byl svědkem toho, že člověk si může zachovat všechny známky vědomí a zdravé mysli, když je zbaven orgánu, která pro ně přímo a odpovídá. Totiž mozek.

Iturrica spolu se svým kolegou doktorem Ortizem studovali anamnézu 14letého chlapce, který si dlouho stěžoval na bolest hlavy. Lékaři nezjistili žádné odchylky ani v rozborech, ani v chování pacienta, takže zdroj bolestí hlavy nebyl až do chlapcovy smrti nikdy identifikován. Po jeho smrti chirurgové otevřeli nebožtíkovi lebku a byli otupělí z toho, co viděli: mozková hmota byla zcela oddělena od vnitřní dutiny lebeční! To znamená, že mozek chlapce nebyl nijak spojen s jeho nervovým systémem a „žil“sám od sebe. Otázkou je, co si pak zesnulý myslel, když jeho mozek, obrazně řečeno, „byl na neurčitou dovolenou“?

Další slavný vědec, německý profesor Hoofland, hovoří o neobvyklém případu ze své praxe. Jednou provedl posmrtnou pitvu lebky pacienta, který krátce před smrtí utrpěl paralýzu. Tento pacient si až do poslední chvíle zachoval všechny duševní i fyzické schopnosti. Výsledek pitvy profesora zmátl, protože místo mozku v lebce zemřelého … bylo nalezeno asi 300 gramů vody!

Podobný příběh se stal v roce 1976 v Nizozemsku. Patologové po otevření lebky 55letého Nizozemce Jana Gerlinga našli místo mozku jen malé množství bělavé tekutiny. Když o tom byli informováni příbuzní zesnulého, byli pobouřeni a dokonce se obrátili na soud, protože lékařský „vtip“považovali nejen za hloupý, ale i urážlivý, vždyť Jan Gerling byl jedním z nejlepších hodinářů v zemi! Lékaři, aby se vyhnuli soudnímu sporu, museli svým příbuzným ukázat „důkazy“o jejich nevině, načež se uklidnili. Tento příběh se však dostal do tisku a stal se téměř na měsíc hlavním tématem diskuzí.

Podivný příběh zubní protézy

Hypotézu, že vědomí může existovat nezávisle na mozku, potvrdili nizozemští fyziologové. V prosinci 2001 provedl Dr. Pim Van Lommel a další dva kolegové rozsáhlou studii osob, které přežily blízko smrti. V článku „Téměř fatální zkušenosti osob, které přežily srdeční zástavu“, publikovaném v britském lékařském časopise The Lancet, Wam Lommel hovoří o „neuvěřitelném“případu, který zaznamenal jeden z jeho kolegů.

„Pacient, který byl v kómatu, byl převezen na jednotku intenzivní péče kliniky. Revitalizační aktivity byly neúspěšné. Mozek odumřel, encefalogram byl rovný. Rozhodli jsme se pro intubaci (zavedení hadičky do hrtanu a průdušnice pro umělou ventilaci a obnovení průchodnosti dýchacích cest. - A. K.). V ústech oběti byla zubní protéza. Doktor ho vyndal a položil na stůl. O hodinu a půl později začalo pacientovo srdce bít a jeho krevní tlak se vrátil do normálu. A o týden později, když ta samá zaměstnankyně rozvážela léky nemocným, muž, který se vrátil z onoho světa, jí řekl: „Víš, kde mám protézu! Vyndal jsi mi zuby a strčil je do šuplíku stolu na kolečkách!"

Při důkladném výslechu se ukázalo, že poškozený se díval shora, jak leží na posteli. Podrobně popsal oddělení a jednání lékařů v době jeho smrti. Muž se velmi bál, že lékaři přestanou oživovat, a ze všech sil jim chtěl dát najevo, že je naživu…“

Aby se vědci vyhnuli výčitkám za nedostatečnou čistotu svého výzkumu, pečlivě prostudovali všechny faktory, které mohou příběhy obětí ovlivnit. Všechny případy tzv. falešných vzpomínek (situace, kdy si člověk po vyslechnutí příběhů o posmrtných vizích od ostatních najednou „vybaví“, co sám nikdy nezažil), náboženského fanatismu a dalších podobných případů byly vyňaty z rámce zpravodajství. Shrnutí zkušeností s 509 klinickými úmrtími vědci dospěli k následujícím závěrům:

1. Všechny subjekty byly duševně zdravé. Jednalo se o muže a ženy od 26 do 92 let s různým stupněm vzdělání, věřící i nevěřící v Boha. Někteří už o „zážitku blízké smrti“slyšeli, jiní ne.

2. Všechny posmrtné vize u lidí proběhly v období pozastavení mozku.

3. Posmrtné vize nelze vysvětlit nedostatkem kyslíku v buňkách centrálního nervového systému.

4. Hloubka „zážitku blízké smrti“je značně ovlivněna pohlavím a věkem člověka. Ženy mají tendenci se cítit intenzivněji než muži.

5. Posmrtné vize nevidomých od narození se neliší od dojmů vidoucích.

V závěrečné části článku pronáší vedoucí studie Dr. Pim Van Lommel zcela senzační výroky. Říká, že „vědomí existuje i poté, co mozek přestal fungovat“a že „mozek vůbec nemyslí hmotu, ale orgán, jako každý jiný, vykonávající přesně definované funkce“. "Je velmi možné," uzavírá vědec svůj článek, "myslet si, že hmota v zásadě ani neexistuje."

Není mozek schopen myslet?

K podobným závěrům dospěli britští vědci Peter Fenwick z London Institute of Psychiatry a Sam Parnia z Southampton Central Hospital. Vědci zkoumali pacienty, kteří se vrátili k životu po takzvané „klinické smrti“.

Jak víte, po zástavě srdce v důsledku zástavy krevního oběhu a tím i zásobování kyslíkem a živinami je mozek člověka „vypnut“. A jelikož je vypnutý mozek, pak by s ním mělo zmizet i vědomí. To se však neděje. Proč?

Možná nějaká část mozku funguje dál, přestože citlivé zařízení nahrává naprostému klidu. V okamžiku klinické smrti ale mnoho lidí cítí, jak ze svého těla „vylétají“a vznášejí se nad ním. Visí asi půl metru nad tělem a jasně vidí a slyší, co dělají a říkají lékaři, kteří jsou poblíž. Jak to lze vysvětlit?

Předpokládejme, že to lze vysvětlit „nesrovnalostí v práci nervových center, která ovládají zrakové a hmatové vjemy a také smysl pro rovnováhu“. Nebo, jasněji řečeno, - halucinace mozku, zažívající akutní nedostatek kyslíku, a proto "rozdávat" takové triky. Ale tady je smůla: jak dosvědčují britští vědci, někteří z těch, kteří zažili „klinickou smrt“, poté, co nabyli vědomí, přesně převyprávějí obsah rozhovorů, které vedl lékařský personál během procesu resuscitace. Někteří z nich navíc podrobně a přesně popsali události, které se v tomto časovém období odehrály v sousedních místnostech, kam se „fantazie“a halucinace mozku jen tak nedostanou! Nebo se snad tato nezodpovědná „nesouvislá nervová centra zodpovědná za zrakové a hmatové vjemy“, dočasně ponechaná bez centrální kontroly, rozhodla procházet nemocničními chodbami a odděleními?

Dr. Sam Parnia vysvětluje důvod, proč pacienti, kteří zažili klinickou smrt, mohli vědět, slyšet a vidět, co se děje na druhé straně nemocnice, a říká: „Mozek, stejně jako jakýkoli jiný orgán v lidském těle, se skládá z buňky a není schopen myslet. Může však fungovat jako zařízení pro detekci myšlenek. Během klinické smrti ji vědomí jednající nezávisle na mozku používá jako clonu. Jako televizní přijímač, který nejprve přijímá vlny vstupující do něj a poté je převádí na zvuk a obraz." Peter Fenwick, jeho kolega, dělá ještě odvážnější závěr: "Vědomí může dobře existovat i po fyzické smrti těla."

Věnujte pozornost dvěma důležitým závěrům – „mozek není schopen myslet“a „vědomí může žít i po smrti těla“. Pokud to řekl nějaký filozof nebo básník, pak, jak se říká, co si od něj vzít - člověk je daleko od světa exaktních věd a formulací! Ale tato slova pronesli dva vysoce uznávaní vědci v Evropě. A jejich hlasy nejsou jediné.

John Eccles, přední moderní neurofyziolog a laureát Nobelovy ceny za medicínu, se také domnívá, že psychika není funkcí mozku. Spolu s kolegou neurochirurgem Wilderem Penfieldem, který provedl přes 10 000 mozkových operací, napsal Eccles Záhadu člověka. Autoři v něm prostým textem prohlašují, že „nepochybují o tom, že člověka ovládá NĚCO mimo jeho tělo“. Profesor Eccles píše: „Mohu experimentálně potvrdit, že fungování vědomí nelze vysvětlit fungováním mozku. Vědomí existuje nezávisle na něm zvenčí. Podle jeho názoru „vědomí nemůže být předmětem vědeckého zkoumání… Vznik vědomí, stejně jako vznik života, je nejvyšším náboženským tajemstvím“.

Další autor knihy, Wilder Penfield, sdílí Ecclesův názor. A k tomu, co bylo řečeno, dodává, že v důsledku mnohaletého studia činnosti mozku dospěl k přesvědčení, že „energie mysli je jiná než energie nervových impulsů mozku“.

Další dva nositelé Nobelovy ceny, laureáti neurofyziologie David Hubel a Thorsten Wiesel ve svých projevech a vědeckých pracích opakovaně prohlásili, že „abyste byli schopni prosadit spojení mezi mozkem a vědomím, musíte pochopit, že čte a dekóduje informace, které pochází ze smyslů“. Jak však vědci zdůrazňují, „není to možné“.

"Hodně jsem operoval mozek, a když jsem otevřel lebku, nikdy jsem tam neviděl mysl." A také svědomí…“

A co na to říkají naši vědci?Alexandr Ivanovič Vvedenskij, psycholog a filozof, profesor Petrohradské univerzity, ve svém díle „Psychologie bez jakékoli metafyziky“(1914) napsal, že „úloha psychiky v systému hmotných procesů regulace chování je naprosto neuchopitelná a neexistuje žádný myslitelný most mezi činností mozku a oblastí psychických nebo mentálních jevů, včetně vědomí."

Nikolaj Ivanovič Kobozev (1903-1974), významný sovětský chemik, profesor Moskevské státní univerzity, ve své monografii Vremja říká věci, které jsou pro jeho militantní ateistickou dobu zcela pobuřující. Například takové: „za procesy myšlení a paměti nemohou být zodpovědné ani buňky, ani molekuly, dokonce ani atomy“; „Lidská mysl nemůže být výsledkem evoluční transformace funkcí informace ve funkci myšlení. Tato poslední schopnost nám musí být dána a nikoli získána v průběhu vývoje “; „Akt smrti je oddělením dočasného „spletence“osobnosti od proudu aktuálního času. Tato spleť je potenciálně nesmrtelná…“.

Dalším autoritativním a uznávaným jménem je Valentin Feliksovich Voino-Yasenetsky (1877-1961), vynikající chirurg, doktor lékařských věd, duchovní spisovatel a arcibiskup. V roce 1921 v Taškentu, kde Voino-Yasenetsky pracoval jako chirurg, zatímco byl duchovním, místní Čeka zorganizoval „případ lékařů“. Jeden z chirurgových kolegů, profesor S. A. Masumov, vzpomíná na tento proces:

V čele Taškentské Čeky pak stál Lotyš J. H. Peters, který se rozhodl, že proces bude orientační. Skvěle pojaté a zorganizované představení se ztratilo, když předsedající povolal profesora Voino-Yasenetského jako odborníka:

- Řekni mi, knězi a profesore Yasenetsky-Voino, jak se modlíš v noci a zabíjíš lidi ve dne?

Ve skutečnosti, svatý vyznavač-patriarcha Tikhon, když se dozvěděl, že profesor Voino-Yasenetsky přijal kněžství, požehnal mu, aby se nadále věnoval chirurgii. Otec Valentine Petersovi nic nevysvětlil, ale odpověděl:

- Řezal jsem lidi, abych je zachránil, ale ve jménu čeho řežete lidi, občanský státní zástupce?

Publikum přivítalo úspěšnou odezvu smíchem a potleskem. Všechny sympatie byly nyní na straně kněze-chirurga. Tleskali mu dělníci i lékaři. Další otázka, podle Petersových výpočtů, měla změnit náladu pracujícího publika:

- Jak věříte v Boha, kněze a profesore Yasenetsky-Voino? Viděl jsi ho, tvůj Bože?

- Boha jsem opravdu neviděl, občanský státní zástupce. Ale mám hodně operovaný mozek, a když jsem otevřel lebku, nikdy jsem tam neviděl ani mysl. A taky jsem tam nenašel žádné svědomí.

Předsedův zvonek se ponořil do smíchu celého sálu, který dlouho neustával. "Případ lékařů" žalostně selhal."

Valentin Feliksovich věděl, o čem mluví. Několik desítek tisíc operací, které provedl, včetně těch na mozku, ho přesvědčilo, že mozek není schránkou pro mysl a svědomí člověka. Poprvé ho taková myšlenka napadla v mládí, když… se podíval na mravence.

Je známo, že mravenci nemají mozek, ale nikdo neřekne, že postrádají inteligenci. Mravenci řeší složité inženýrské a sociální problémy – stavět bydlení, budovat víceúrovňovou sociální hierarchii, vychovávat mladé mravence, uchovávat potravu, chránit své území a tak dále. „Ve válkách mravenců, kteří nemají mozek, se jasně projevuje záměrnost, a tedy racionalita, která se neliší od lidské,“poznamenává Voino-Yasenetsky. Opravdu, k tomu, abychom si byli vědomi a chovali se racionálně, není vůbec potřeba mozek?

Později, po mnoha letech zkušeností jako chirurg, Valentin Feliksovich opakovaně pozoroval potvrzení svých odhadů. V jedné z knih o jednom z takových případů vypráví: „U mladého zraněného muže jsem otevřel obrovský absces (asi 50 cm³ hnisu), který nepochybně zničil celý levý přední lalok, a nepozoroval jsem žádné psychické defekty po tuto operaci. Totéž mohu říci o další pacientce, které byla operována obrovská cysta mozkových blan. S širokým otevřením lebky jsem byl překvapen, když jsem viděl, že téměř celá její pravá polovina byla prázdná a celá levá hemisféra mozku byla stlačena, téměř nebylo možné to rozeznat.

Ve své poslední, autobiografické knize „Zamiloval jsem se do utrpení…“(1957), kterou Valentin Feliksovich nenapsal, ale nadiktoval (v roce 1955 úplně oslepl), již nejde o domněnky mladého badatele, ale přesvědčení zkušeného a moudrého vědce-praktika zní: jedno.„Mozek není orgánem myšlení a cítění“; a 2. "Duch přesahuje mozek, určuje jeho činnost a celé naše bytí, když mozek funguje jako vysílač, přijímá signály a přenáší je do orgánů těla."

"V těle je něco, co se od něj může oddělit a dokonce přežít samotného člověka."

A nyní přejděme k názoru člověka přímo zapojeného do studia mozku - neurofyziologa, akademika Akademie lékařských věd Ruské federace, ředitele Vědeckého výzkumného ústavu mozku (RAMS Ruské federace), Natalya Petrovna Bekhtereva:

„Hypotézu, že lidský mozek vnímá myšlenky pouze odněkud zvenčí, jsem poprvé slyšel z úst nositele Nobelovy ceny, profesora Johna Ecclese. Samozřejmě, pak mi to přišlo absurdní. Pak ale výzkum provedený v našem Petrohradském výzkumném ústavu mozku potvrdil, že nedokážeme vysvětlit mechaniku tvůrčího procesu. Mozek dokáže generovat jen ty nejjednodušší myšlenky, například jak otočit stránky knihy, kterou čtete, nebo rozmíchat cukr ve sklenici. A tvůrčí proces je projevem zcela nové kvality. Jako věřící připouštím účast Všemohoucího na řízení myšlenkového procesu."

Když byla Natalya Petrovna dotázána, zda ona, čerstvá komunistka a ateistka, dokáže na základě mnohaletých výsledků práce institutu mozku rozpoznat existenci duše, ona, jak se na skutečného vědce sluší, zcela upřímně odpověděl:

„Nemohu si pomoci, ale věřím tomu, co jsem sám slyšel a viděl. Vědec nemá právo odmítat fakta jen proto, že nezapadají do dogmat, světonázoru… Celý život jsem studoval živý lidský mozek. A stejně jako všichni ostatní, včetně lidí jiných specializací, i já jsem nevyhnutelně narazil na „podivné jevy“… Mnohé lze vysvětlit již nyní. Ale ne všichni… nechci se tvářit, že to neexistuje… Obecný závěr našich materiálů: určité procento lidí nadále existuje v jiné formě, v podobě něčeho, co se odděluje od těla, které bych nechtěl dávat jinou definici než „duše“. Ve skutečnosti je v těle něco, co se od něj může oddělit a dokonce přežít samotného člověka."

A tady je další směrodatný názor. Akademik Pjotr Kuzmich Anokhin, největší fyziolog 20. století, autor 6 monografií a 250 vědeckých článků, v jednom ze svých děl píše: část mozku. Jestliže v zásadě nedokážeme pochopit, jak mentální vzniká v důsledku činnosti mozku, pak není logičtější si myslet, že psychika není ve své podstatě funkcí mozku, ale představuje projev nějakého jiné - nehmotné duchovní síly?"

Stále častěji a hlasitěji tedy ve vědecké komunitě zaznívají slova, která se překvapivě shodují se základními principy křesťanství, buddhismu a dalších masových náboženství světa. Věda sice pomalu a opatrně, ale neustále dochází k závěru, že mozek není zdrojem myšlení a vědomí, ale slouží pouze jako jejich relé. Skutečným zdrojem našeho „já“, našich myšlenek a vědomí může být pouze – dále budeme citovat slova Bekhtereva – „něco, co se může oddělit od člověka a dokonce ho přežít“. „Něco“, řečeno na rovinu a bez okolků, není nic jiného než duše člověka.

Počátkem 80. let minulého století, během mezinárodní vědecké konference se slavným americkým psychiatrem Stanislavem Grofem, za ním jednoho dne po dalším Grofově projevu oslovil sovětský akademik. A začal mu dokazovat, že všechny zázraky lidské psychiky, které Grof, ale i další američtí a západní badatelé „objevují“, jsou ukryty v té či oné části lidského mozku. Jedním slovem, není třeba vymýšlet žádné nadpřirozené důvody a vysvětlení, pokud jsou všechny důvody na jednom místě – pod lebkou. Akademik si přitom hlasitě a smysluplně poklepal prstem na čelo. Profesor Grof se na chvíli zamyslel a pak řekl:

- Řekněte mi, kolego, máte doma televizi? Představte si, že to máte rozbité a zavolali jste televizního technika. Přišel mistr, vlezl dovnitř televize, točil tam různé knoflíky, ladil. Opravdu si potom budete myslet, že všechny tyto stanice sedí v této krabici?

Náš akademik nemohl profesorovi nic odpovědět. Tím jejich další rozhovor rychle skončil.