Jak se chránit před zrádci u moci a nezničit vlast?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Sociální experiment k vytvoření samosprávné instituce.

Na vrcholu krize v roce 1998 byl v Alma-Atě proveden společný sociální experiment s cílem vytvořit „Sociální synergii“, samosprávný institut. Tento systém vztahů nebyl v rozporu s právními předpisy …

Problematika ochrany před zrádci u moci, tedy o otázce blokování takových akcí, které zvyšují riziko zničení nebo zhoršení životních podmínek obyvatel na základě mandátu, se v Rusku tradičně rozhodovalo shora. Navíc to bylo úspěšně vyřešeno pouze tehdy, když se shodovaly dvě podmínky:

1. Nejvyšší moc identifikuje probíhající změny právě jako riziko destrukce nebo zhoršení životních podmínek obyvatel na základě mandátu.

2. Nejvyšší autorita je přesvědčena, že zhoršování životních podmínek dotčeného obyvatelstva ohrožuje i jeho samotné.

Jak často se tyto dvě podmínky shodovaly v historii Ruska - rozhodněte se sami. Celá historie Otce vlasti je ale rozdělena do světlých, ale velmi krátkých hrdinských období, která pak vystřídají dlouhé šedé „blátivé“časy. V reakci na takovou „zebru“naše mentalita překvapivě spojuje víru v dobrého krále s pohrdáním mocí jako takovou.

Občanskou společnost před takovou nestálostí nejvyšší moci tradičně chrání velké vzdálenosti, nedostatek povinnosti dodržovat nejpřísnější zákony a vlastní samosprávné instituce samosprávy, opoziční – pokud šlo o vnitřní agendu a tradičně loajální – když bylo požadováno vypořádat se s dalšími mimozemšťany.

Státní struktura, skládající se ze dvou částí - mocenské vertikální a síťové horizontální, byla v Ruské říši přítomna odnepaměti. Komunitně propojená samospráva zaplnila pravidelně vznikající mocenské vakuum a vytvořila příležitost pro občanskou společnost zasahovat do politiky, když byla nejvyšší moc paralyzována nebo zajata zrádci.

Nejvýraznějším příkladem takového zásahu je milice Minina a Požarského, která problém zrady elity vyřešila poměrně radikálním způsobem.

Na začátku dvacátého století byl společným úsilím pravice (Stolypin) a levice (Lenin) zničen řídicí systém sítě a v důsledku toho se celá státní struktura ukázala jako extrémně nestabilní a zhroutila se každý Časově se vertikála moci ukázala jako nedostatečně pevná, vyvážená a konzistentní. Bylo tomu tak v roce 1917, bylo tomu tak v roce 1991 a bude tomu tak navždy, dokud nebude znovu vytvořen síťový mechanismus sebeorganizace obyvatelstva, nezávislý na nejvyšší moci.

Takový mechanismus nelze vytvořit shora. Může vyrašit pouze zespodu. A k jeho vytvoření nestačí pouhé přání. Musí uzrát podmínky, z nichž první je uvědomění si skutečné hrozby a druhou je odmítnutí nebo neschopnost úřadů na tuto hrozbu reagovat. Inteligence, čest svědomí pro našeho člověka byla vždy nedostatečná. Je potřeba další nakopnutí, bez kterého to všechno nejde.

K vytvoření plnohodnotného modelu od nuly je zkrátka potřeba krize. A tato krize už je na obzoru, mluví o ní všichni sebeúctiví odborníci a postupuje se striktně podle scénáře, který Dobrodruh popsal před mnoha lety.

Štěstí by nebylo, ale neštěstí pomohlo. Řeč je o naší trpělivé Vlasti, která si již nacvičila přežití civilizační katastrofy v devadesátých letech, obohacená nejen o osobní zkušenost občanů-přeživších, ale i o kolektivní zkušenosti z vytváření síťových struktur samosprávy a samosprávy. -dostatečnost. Dnes vám chci připomenout jeden z těchto sociálních experimentů.

Čas je vrcholem krize v roce 1998. Tím místem jsou trosky SSSR v Kazachstánu. Autorem je Sergey Lachinyan. Dále - citát:

V roce 1998 na pozvání klubu Galaxy. Alma-Ata Přednesl jsem několik přednášek na téma „Sociální synergie“

Přednášky proběhly uprostřed krize (vysoká mobilita mas) v posluchárně pro 3000 lidí, kteří navrhli autorovi provést experiment k realizaci těchto myšlenek.

V důsledku toho bylo rozhodnuto provést společný experiment na vytvoření „Sociální synergie“, kterého se v počáteční fázi zúčastnilo asi 800 lidí zastupujících různé vrstvy společnosti – včetně asi 200 důchodců. A právnických osob je poměrně dost. Následně začal počet účastníků exponenciálně narůstat a neznáme jejich přesný počet, protože mnozí z „garantů“byli zástupci vlastních „virtuálních korporací“– mezi které patřila celá sídla a regionální centra vystupující jako jeden účastník (nabídka-poptávka)…

Zpočátku síť vyřešila 2 problémy.

1. Poskytování obživy účastníkům (produkty, služby, zaměstnání, spojení, peníze atd.).

2. Vyřešením v té době nejakutnějšího problému neplacení (pokud si někdo nepamatuje, místní peníze v té době prakticky přestaly fungovat).

Abychom pochopili, jak tato síť fungovala, je nutné vysvětlit předpisy.

K dispozici byla dispečerská místnost (telefony, počítače) a pravidelná osobní setkání.

Na těchto setkáních (obvykle několik stovek lidí) vznikaly „virtuální korporace“. - Tam, kde byly určeny požadované produkty pro účastníky (například klobása), byli vybráni dodavatelé surovin (například farmáři z přítomných nebo podle jejich doporučení), výrobci (uzenářství) byli vybráni podle stejného schématu, dodavatelů - zprostředkovatelů (pohonných hmot a maziv, krmných směsí apod.) k zaplacení (zásobování) farmáře a nakonec byly stanoveny objemy dodávek produktů a jejich cykličnost.

Od okamžiku vytvoření se obvykle 1-2 dny věnovaly kontraktům s účinkujícími a poté tato struktura začala fungovat v nepřetržitém cyklu, jako „virtuální korporace“, pravidelně zásobující klub (do sítě) příslušnými produkty..

Vzhledem k tomu, že výše slev činila v průměru 60 % (viz graf na odkazu, po přidělení 10 % klubu a 10 % garantům-organizátorům, stál výrobek (klobása) garantované kvality o 40 % méně než na velkoobchodním trhu.

Přirozeně to vedlo k lavinovitému nárůstu její spotřeby (co příbuzní? A sousedé? A jak si může důchodce přivydělat?)

Podle tohoto schématu „virtuálních korporací“synergického cyklu neexistují žádná omezení objemu výroby, protože jakýkoli deficit je okamžitě kompenzován zapojením dalšího spojení.

Tím je problém neplacení a prodeje vyřešen a v nouzové situaci mohou všichni účastníci dostat kompenzaci nejen penězi, ale také zbožím, surovinami, službami, které potřebují (peníze, stejně nikdo nejí…). Navíc vzorek tak velkého počtu účastníků poskytl přístup k naprosto libovolnému zboží a službám (od zemědělských strojů a kvót na elektřinu až po leteckou dopravu a otevření účtu v zahraničí).

Za celou dobu experimentu (cca 10 měsíců) však nikdy nenastala situace „nedostatku peněz“.

Mimochodem, zpočátku to byla tato otázka, která vyvolala spoustu emocí, začali se obávat, že když si všichni v klubu vymění služby a zboží, odkud by se vzaly peníze? Koneckonců musíte platit za společný byt, dávat děti, kupovat věci atd.

Ale vzhledem k tomu, že v rámci sítě byly náklady na většinu zboží a služeb (a zaručená vysoká kvalita) o 40 až 80 % levnější než mimo ni, odpovídá to skutečnosti, že za každý dolar v síti jste si mohli koupit dvakrát tolik než " přes palubu "- a peníze byly přiváděny do sítě v dávkách … (kdo si nepamatuje, v té době byl dolar pevným platebním prostředkem). Byla doba, kdy se začalo nabízet k prodeji zboží pouze za služby členům klubu nebo omezovat platbu v penězích.

Zde je přirozené a odpověď na otázku, co přimělo lidi tolik se snažit, aby se klub a jeho členové za ně zaručili…

A pokud si myslím, že neexistují žádné otázky s touhou vstoupit do sítě (to je práce, zboží, komunikace a sociální ochrana), pak je třeba říci zejména o pobídce pro ručitele.

Nejprve o samotných ručitelích a jejich funkcích.

Organizační síť byla vybudována podle nejjednoduššího schématu – každý účastník musel mít minimálně 2 garanty. Ručitelé odpověděli určitou pevnou částkou ručení. Takže na nejvyšší úrovni pro klubové manažery a obchodníky byla tato částka 2100 r. (přibližná cena bytu v té době). Pro střední management, řeka 100.

Pro důchodce a lidi s nízkými příjmy str. 10.

Tuto částku složili ručitelé (k zajištění zákonnosti operací sloužil depozitář oficiální banky). Složením této částky přirozeně ručitel převzal finanční odpovědnost za dobrou víru osoby, za kterou ručil, neboť v případě jeho špatné víry tato částka šla na úhradu dluhů. Vstup do sítě byl volný, stačilo najít ručitele.

V souladu s tím byla tímto vkladem pojištěna jakákoli transakce (služba) v rámci garanční částky ("akční kvantum") a mohla být provedena vícekrát (řekněme 5x denně…) - bez rizika pro účastníky. Vzhledem k tomu, že v případě jakékoli vyšší moci výše zálohy pokryla ztráty - což bylo provedeno rozhodnutím ručitelů. Čili jakékoli konfliktní situace nebo přesahy s těmi, za které ručili, „posuzovali“ti, kteří ručili. Podle schématu vedl-ručil-vy odpovídáte.

Pokud měli ručitelé neshody a ti odmítli zaplatit (např. u stížností od „rváče“), přešla po určité době reklamace na ručitele apod. Reklamace, která spouští proces „blokace“, dle k předpisům, mohl udělat každý účastník transakce nebo „řetězce služeb“, a to bez jakéhokoli vysvětlení. Pokud tedy došlo ke kontroverznímu problému (konfliktu), oba účastníci si jednoduše vznesli stížnosti … a druhý den se k nim připojili jejich garanti, aby se problém vyřešil. Pokud nenašli společnou řeč, tak se druhý den připojili (zablokovali) ručitelé ručitelů atd.

Zde je hned malá poznámka - za celou dobu provozu sítě k takovému "přechodu" nikdy nedošlo …

Obvykle samotná hrozba eskalace konfliktu a přesun stížnosti do dalšího „patra“poskytovala dostatečnou odpovědnost stran za vyřešení konfliktu. (V opačném případě riskoval celý řetězec ručitelů odvolání ručení a vyloučení ze sítě).

Jak vypadaly reklamace v praxi.

Řekněme, že někdo udělal slíbenou službu (práci) ve zlé víře nebo nezaplatil peníze, nebo nedodal zboží a obdržel reklamaci. Ručitelé na to přišli – a kompenzovali ze zálohy.

Předpokládejme, že se rozhodli, že jejich chráněnec je nevinný, nebo se napraví – na vkladu opět udělali „kvantum“a dali mu další šanci. Stalo se to znovu - znovu, opět kompenzováno za ztrátu, ale záruka již byla stažena … což se rovná vyloučení ze sítě.

To je vše, otázka je uzavřena.

Vzhledem k tomu, že „zvykem“si mnoho účastníků domluvilo hádku – a bezdůvodně si stěžovalo, co nejdříve z „klubu“odletěli (obdrželi protistížnost a přišli o své ručitele). Síť byla tedy rychle vyčištěna od neadekvátních. A pak se ještě „pásli“v klubu, ale chovali se jako obyčejní zákazníci. Vlastně jen horníci a jádro klubu byli „správnými“garanty. Prostě vložili zálohu na 2100 a poukázku na další 2x.

Z těch, kteří se přihlásili na 100, více než polovina obdržela tuto částku od žadatele, navíc s doplatkem, ve svůj prospěch za riziko.

Pak se mezi důchodci objevil i takový obchod, působit jako ručitel… Na tom není nic špatného - protože pokud záloha obsahuje požadovanou ručitelskou částku, tak pro běžný provoz sítě je jedno, kdo přesně vložil je to tam. Ale darebáci, smlouvající s jistotami - jako někteří jejich chráněnci, rychle z klubu odletěli. Přibližně podle následujícího schématu - vypukla vyšší moc, jedna, dva, tři, všude stejný problematický ručitel a jeho problémoví chlapíci, kteří na něj nakonec podají stížnost - všichni dostávají ban.

No, když to zvládne, tak to neznamená žádný darebák, ale manažer, který dokázal dát dohromady tým, nemá žádné stížnosti, žádné problémy.

Zde by se dalo vyprávět spoustu zajímavých příběhů o tom, jak se tento uzenářský byznys rozrostl do mezinárodního měřítka…jak se obratem „zaváděly“inovace – protože kdyby na cestě obilí na krmivo bylo možné je zpracovat inovativním způsobem a získat, řekněme, 20% přírůstek hmotnosti, pak se nikdo neptal, jaká jsou rizika atd. - můžete! nastavte instalaci a získejte svůj podíl na konci měsíce - polovina přírůstku hmotnosti každého býka (ve srovnání s kontrolou) - Navíc je záměrně vyloučen "podvod", ze všech stran jsou ručitelé a ne záleží na tom, že jeden chudý vynálezce a druhý bohatý farmář - spravedlnost zaručena… jinak je celá tato "banda" nedostatků spolu s nedostatečným farmářem zdarma.

Bylo tam docela dost zajímavých příběhů s úředníky, daňovými úředníky a chlápky. Nemá smysl jim to tady říkat, důležité je jen to, aby si každý bez výjimky našel své místo v síti – a v konstruktivní roli tvůrců.

Ukázalo se, že neexistují žádní „zbyteční lidé“nebo „padouši“a každý člověk může ve spolupráci odvést užitečnou práci. Stejný úředník, který nyní bere úplatek 100 rublů za to, že se nenechal jít, a v důsledku toho způsobí škodu v 1000. V tomto systému, když dobře plní své přímé povinnosti, začíná prospívat společnosti, obchodu a státu. Vzhledem k tomu, že po obdržení podobné odměny za správně vykonanou práci - správně vykonanou práci … (zdůrazňuji ne úplatek jako obvykle, ale nějakou nepřímou, ale důležitou službu - řekněme seznámení se správnou osobou nebo lékařská pomoc), má motivaci pracovat tak, jak bylo zamýšleno, a ne sabotovat, kvůli mnohostrannosti: - řezání (úplatek) - rizika - hledání způsobů, jak přichytit peníze - rizika - hledání způsobů utrácení - rizika - práce na nákupu požadované služby - rizika - servis …

Prostě vezme a okamžitě dostane tuto službu. To je samozřejmě velká pobídka k tomu, abyste svou práci dělali dobře… Navíc nezáleží na "počtu pater" šéfů - lidé a problémy jsou všude stejné.

Nyní, jak zajistit vyhledávání zboží a služeb.

Za tímto účelem každý vyplnil individuální dotazník – kde byly sloupce – „navrhuji“a „vyžadováno.“v části, kde „vyžaduje“, uvedl „navrhuji.“To je celé jednoduché schéma.

Mnohem obtížnější bylo zajistit účtování reklamací a další funkce předpisů.

Je to nedostatek automatizace (tj. mobilní internet, výměnné protokoly pro transakce, účetní jednotky ekvivalentních, jednoduché a efektivní klasifikátory, které uživateli umožňují vytvářet požadavky, chybějící automatické vyhledávání shod nabídky/poptávky a automatické sledování reklamací, hodnocení atd.) atd.) nebo, jak by se řeklo nyní, nedostatek technologií BLOCKCHAIN nedával v té době příležitost tuto síť rozšířit. A vedlo to nakonec k nemožnosti dalšího udržování předpisů v manuálním režimu a v důsledku k jeho kolapsu.

Příliš jsme předběhli dobu… Ale tato zkušenost má nyní velkou hodnotu – už jen proto, že nyní víme, jak to funguje v praxi, a to nejen ve virtuálních okruzích a hlavách.