Můžeme se navzájem ovlivnit svým chováním?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Lidová moudrost „Řekni mi, kdo je tvůj přítel, a já ti řeknu, kdo jsi“v sobě může skrývat víc, než jsme si dosud mysleli. Nejen naši nejbližší přátelé, ale i přátelé přátel mají vliv na to, kým jsme: pomáhají nám přestat kouřit nebo nás tloustnou, dělají nás také šťastnými nebo osamělými. Pravda, spravedlivě i my sami ovlivňujeme lidi, které možná ani přímo neznáme. Připravili jsme zkrácený překlad článku novináře Cliva Thompsona pro The New York Times, věnovaného výzkumu a kritice teorie sociálních vazeb a nakažlivého chování.

Eileen Belloli (74) se snaží udržovat přátelství. Narodila se ve městě Framingham ve státě Massachusetts a tam potkala svého budoucího manžela, 76letého Josepha. Oba nikdy neopustili Framingham, stejně jako mnoho Eileeniných přátel ze základní školy, takže i o 60 let později se stále scházejí každých šest týdnů.

Minulý měsíc jsem navštívil rodinu Belloli a zeptal se Eileen na její přátele: okamžitě vytáhla složku obsahující všechny fotky z jejích školních dnů a třídních schůzek. Eileen mi řekla, že každých pět let pomáhá organizovat setkání a pokaždé se jim podaří dát dohromady skupinu asi 30 lidí. Když jsem listoval fotkami, viděl jsem, že Belloli a jejich přátelé si během let udržovali své zdraví na vysoké úrovni. Jak stárnou, zůstali většinou štíhlí, i když mnoho dalších obyvatel Framinghamu zemřelo na obezitu.

Eileen je obzvláště hrdá na to, že zůstává aktivní. Snad jedinou její nectností bylo kouření: obvykle hned po skončení školního dne (Eileen pracovala jako učitelka biologie) šla do nejbližší kavárny, kde vypila dva šálky kávy a vykouřila dvě cigarety. Tehdy se nezdálo, že by její závislost na cigaretách byl problém: většina jejích přátel také kouřila. Koncem 80. let ale někteří z nich tento zlozvyk začali opouštět a Eileen se brzy stalo nepohodlné držet v rukou cigaretu. Také přestala kouřit a po několika letech v jejím okruhu nezůstali lidé, kteří by v tom pokračovali.

Fotografie ze školních schůzek ukazovaly pouze jednu osobu, jejíž zdravotní stav se v průběhu let výrazně zhoršil. Když byl mladší, vypadal tento muž zdravě jako všichni ostatní, ale každým rokem se zvětšoval. Se spolužáky nezůstal přáteli, jeho jediným styčným bodem s nimi byla tato setkání, kterých se účastnil až do loňského roku. Později se ukázalo, že zemřel.

Zjistil jsem, že příběh tohoto muže je obzvláště relevantní, protože Eileen a Joseph jsou zapojeni do vědeckého výzkumu, který může pomoci vysvětlit jeho osud. Framingham Heart Study je celosvětově nejambicióznější národní projekt srdečních chorob, který se datuje od roku 1948 a zahrnuje tři generace městských rodin.

Každé čtyři roky lékaři zkoumají každý aspekt zdraví subjektů a hodnotí jejich srdeční frekvenci, hmotnost, hladinu cholesterolu v krvi a další. Po desetiletí byl Framinghamův výzkum zlatým dolem informací o rizikových faktorech srdečních chorob…

…ale před dvěma lety pár sociologů, Nicholas Christakis a James Fowler, využili informace shromážděné během let o Josephovi, Eileen a několika tisících jejich sousedů, aby objevili úplně jiný řád.

Analýzou Framinghamových dat Christakis a Fowler poprvé uvedli, že našli pevný základ pro potenciálně silnou teorii sociální epidemiologie: dobré chování – jako je přestat kouřit, být pozitivní nebo zůstat štíhlý – se přenáší z přítele na přítele v mnoha stejně jako řeč byla o infekčních virech. Účastníci Framinghamské studie si podle dostupných údajů vzájemně ovlivňovali zdraví prostřednictvím běžné komunikace.

Totéž však platilo pro špatné chování: zdálo se, že skupiny přátel se navzájem „nakazily“obezitou, neštěstím a kouřením. Zdá se, že dobré zdraví není jen záležitostí vašich genů a stravy, ale částečně je to důsledek vaší těsné blízkosti k jiným zdravým lidem.

Po desetiletí sociologové a filozofové tušili, že chování může být „nakažlivé“. Již ve 30. letech 20. století začal rakouský sociolog Jacob Moreno kreslit sociogramy, malé mapy kdo ví koho, a zjistil, že forma sociálních vazeb se mezi lidmi velmi liší. Některé byly sociometrické „hvězdy“, které si mnozí zvolili za přátele, zatímco jiní byli „izolovaní“, prakticky bez přátel. Ve 40. a 50. letech začali někteří sociologové analyzovat, jak může podoba sociální sítě ovlivnit chování lidí; jiní zkoumali, jak se informace, drby a názory šíří v rámci sítě.

Jedním z průkopníků tohoto trendu byl Paul Lazarsfeld, sociolog z Kolumbijské univerzity, který analyzoval, jak se komerční produkt stal populárním. Lazarsfeld tvrdil, že nárůst popularity produktu je dvoufázový proces, ve kterém vysoce propojené osoby nejprve absorbují reklamu produktu v médiích a poté produkt sdílejí se svými mnoha přáteli.

V dnešní době je zvykem hovořit o společenských změnách jako o epidemiích (například „epidemii obezity“) a „superpropojení“, které se vzájemně ovlivňují tak těsně, že mají obrovský dopad na společnost a téměř samostatně přispívají ke vzniku určitých trendy.

V žádné z těchto případových studií však vědci nepozorovali proces „nákazy“v akci. Samozřejmě to následně zrekonstruovali: sociologové nebo marketéři vedli rozhovory, aby se pokusili rekonstruovat, kdo komu a co řekl. Ale to samozřejmě znamená chybu vnímání: lidé si nemusí pamatovat, jak byli ovlivněni nebo koho ovlivnili, nebo si možná nepamatují zcela správně.

Navíc se studie, jako je tato, zaměřily na malé skupiny lidí (maximálně několik stovek), což znamená, že nemusí nutně odrážet, jak se nakažlivé chování šíří – pokud se vůbec šíří – mezi širokou veřejností. Jsou opravdu důležité „superkonektory“, lidé s maximálním počtem připojení? Kolikrát se někdo musí setkat s trendem nebo chováním, než je „zachytí“? Vědci už samozřejmě věděli, že člověk může ovlivnit svého nejbližšího kolegu, ale může se tento vliv šířit dál? Navzdory víře v existenci sociální kontaminace nikdo pořádně nevěděl, jak to funguje.

Nicholas Christakis znovu definoval problém v roce 2000 poté, co navštívil nevyléčitelně nemocné pacienty v dělnických čtvrtích v Chicagu. Christakis, lékař a sociolog z Harvardské univerzity, byl poslán na Chicagskou univerzitu a proslavil se studiem „efektu vdovství“, známého sklonu manželů zemřít brzy po smrti svých partnerů. Jednou z jeho pacientek byla nevyléčitelně nemocná starší žena s demencí, která žila se svou dcerou, která působila jako zdravotní sestra.

Dcera byla unavená z péče o matku a manžel dcery onemocněl z velkého stresu manželky. A pak jednoho dne zavolala do Christakisiny kanceláře přítelkyně jejího manžela, požádala o pomoc a vysvětlila, že i on se kvůli této situaci cítí deprimovaný. Nemoc jedné ženy se rozšířila navenek „prostřednictvím tří stupňů odloučení“: na dceru, na manžela, na přítele tohoto muže. Po tomto incidentu Christakis přemýšlel, jak by se tento fenomén dal dále studovat.

V roce 2002 ho společný přítel seznámil s Jamesem Fowlerem, tehdejším postgraduálním studentem na Harvard School of Political Science. Fowler zkoumal otázku, zda se rozhodnutí volit ve volbách pro konkrétního kandidáta může virálně přenést z jedné osoby na druhou. Christakis a Fowler se shodli, že sociální nákaza je důležitou oblastí výzkumu, a rozhodli se, že jediný způsob, jak odpovědět na mnoho nezodpovězených otázek, je najít nebo shromáždit obrovské množství dat, která by reprezentovala tisíce lidí.

Nejprve si mysleli, že udělají svůj vlastní výzkum, ale později se vydali hledat již existující soubor dat. Nebyli optimističtí: ačkoli existuje několik velkých průzkumů o zdraví dospělých, lékařští výzkumníci nemají ve zvyku přemýšlet o sociálních sítích, takže se jen zřídka ptají, kdo z jejich pacientů ví koho.

A přesto vypadala Framinghamská studie slibně: uložení dat od více než 15 000 lidí během tří generací trvalo více než 50 let. Alespoň teoreticky by to mohlo poskytnout správný obrázek, ale jak sledovat sociální vazby? Christakis má štěstí.

Během své návštěvy ve Framinghamu se zeptal jedné z koordinátorek studie, jak se jí a jejím kolegům podařilo udržet tak dlouho kontakt s tolika lidmi. Žena sáhla pod stůl a vytáhla zelený list – to byl formulář, který zaměstnanci používali ke shromažďování informací od každého účastníka pokaždé, když přišli na vyšetření.

Všichni se zeptali: kdo je váš manžel, vaše děti, rodiče, bratři a sestry, kde žijí, kdo je váš lékař, kde pracujete, bydlíte a kdo je váš blízký přítel. Christakis a Fowler mohli tyto tisíce zelených tvarů použít k ručnímu opětovnému propojení Framinghamových sociálních vazeb před desítkami let.

Během následujících několika let vědci vedli tým, který pečlivě prozkoumal záznamy. Když byla práce dokončena, dostali mapu, jak bylo propojeno 5124 subjektů: byla to síť 53 228 spojení mezi přáteli, rodinou a kolegy.

Poté data analyzovali, počínaje sledováním vzorců toho, jak a kdy obyvatelé Framinghamu ztloustli, a vytvořili animovaný diagram celé sociální sítě, kde byl každý obyvatel znázorněn jako bod, který se více či méně zvětšoval, jak člověk získával resp. zhubla za posledních 32 let. Animace umožnila vidět, že se obezita šíří ve skupinách. Lidé ztloustli z nějakého důvodu.

Sociální efekt byl velmi silný. Když se jeden z obyvatel Framinghamu stal obézním, sklon jeho přátel k obezitě vzrostl na 57 %. Ještě překvapivější pro Christakise a Fowlera je, že efekt se tím nezastavil: obyvatel Framinghamu měl asi o 20 % vyšší pravděpodobnost, že bude obézní, pokud měl podobný problém přítel jeho přítele, a sám blízký přítel zůstal na stejné váze.

„Možná ho neznáš osobně, ale ze spolupracovníka manžela tvé kamarádky tě může tloustnout. A přítel přítelkyně vaší sestry z vás může udělat hubenou,“napíšou Christakis a Fowler ve své nadcházející knize Webbed.

Obezita byl jen začátek. Během příštího roku sociolog a politolog pokračoval v analýze Framinghamových dat a nacházel stále více příkladů nakažlivého chování. Úplně stejně se ve společnosti šířilo opilství, stejně jako štěstí a dokonce i osamělost. A v každém případě se individuální vliv rozšířil o tři stupně, než zmizel úplně. Vědci to nazvali pravidlem „tří stupňů vlivu“: jsme spojeni nejen s lidmi kolem nás, ale také se všemi ostatními lidmi v této síti, která sahá mnohem dále, než si myslíme.

Ale jak přesně by se obezita nebo štěstí mohly šířit po tolika souvislostech? Některé nakažlivé chování, jako je kouření, se zdají pochopitelné. Pokud kolem vás kouří hodně lidí, budete vystaveni tlaku vrstevníků, a pokud nikdo nekouří, je pravděpodobnější, že přestanete. Ale jednoduché vysvětlení tlaku vrstevníků nefunguje se štěstím nebo obezitou: Často nenabádáme lidi kolem nás, aby jedli více nebo byli šťastnější.

Aby tento jev vysvětlili, Christakis a Fowler předpokládali, že toto chování se částečně šíří prostřednictvím podvědomých sociálních signálů, které dostáváme od ostatních a které slouží jako jakési vodítka k tomu, co je dnes považováno za normální chování ve společnosti. Experimenty ukázaly, že pokud si člověk sedne vedle někoho, kdo jí více, bude také více jíst, čímž nevědomky upraví své vnímání toho, co je normální jídlo.

Christakis a Fowler tuší, že jak přátelé kolem nás přibývají na váze, postupně měníme způsob, jakým přemýšlíme o tom, jak vypadá „obezita“, a mlčky si dovolujeme přibírat. V případě štěstí tito dva tvrdí, že infekce může být ještě hlouběji podvědomá: šíření dobrých či špatných pocitů podle nich mohou částečně způsobit „zrcadlové neurony“v našem mozku, které automaticky napodobují to, co vidíme na tváře lidí kolem nás.

Podvědomá povaha emocionální reflexe může vysvětlit jedno z nejkurióznějších zjištění studie: pokud chcete být šťastní, nejdůležitější je mít mnoho přátel. Historicky jsme si mysleli, že mít malou skupinu blízkých a dlouholetých přátel je pro štěstí zásadní. Ale Christakis a Fowler zjistili, že nejšťastnější lidé ve Framinghamu byli ti, kteří měli nejvíce spojení, i když vztah nebyl hluboký.

Důvod, proč byli tito lidé nejšťastnější, je pravděpodobně ten, že štěstí nepochází jen z hlubokých rozhovorů od srdce k srdci. Je také formován tím, že vás každý den čeká mnoho malých okamžiků nakažlivého štěstí v jiných lidech.

Nebezpečí blízkého kontaktu s mnoha lidmi samozřejmě spočívá v tom, že riskujete, že potkáte velké množství lidí v jejich špatné náladě. Hraní pro zvýšení družnosti se však vždy vyplatí z jednoho překvapivého důvodu: štěstí je nakažlivější než neštěstí. Podle statistické analýzy vědců vám každý další šťastný přítel zvýší náladu o 9 %, zatímco každý další nešťastný přítel vás stáhne pouze o 7 %.

Zjištění z Framinghamské studie také naznačují, že různé nakažlivé chování se šíří různými způsoby. Například kolegové, na rozdíl od blízkých přátel, si navzájem nepředávají štěstí, ale vyjadřují postoj ke kouření.

Obezita měla svou zvláštnost: manželé se navzájem neovlivňují tolik jako přátelé. Pokud měl mužský subjekt z Framinghamu přítele, který ztloustl, riziko se zdvojnásobilo, ale pokud ztloustla manželka subjektu, riziko se zvýšilo pouze o 37 %. Je to pravděpodobně způsobeno tím, že pokud jde o body image, srovnáváme se především s lidmi stejného pohlaví (a ve Framinghamské studii byli všichni manželé opačného pohlaví). Stejně tak heterosexuální přátelé na sebe obezitu vůbec nepřenášeli: pokud muž ztloustl, jeho přítelkyně tím vůbec netrpěly a naopak. Stejně tak příbuzní stejného pohlaví (dva bratři nebo dvě sestry) si navzájem ovlivňují váhu více než příbuzní opačného pohlaví (bratr a sestra).

Když došlo na pití, Christakis a Fowler zjistili genderový efekt jiného druhu: Framinghamské ženy byly výrazně silnější než muži. Žena, která začala pít, zvýšila riziko konzumace alkoholu okolím, zatímco muži, kteří pili, měli na ostatní menší vliv. Fowler se domnívá, že ženy mají větší vliv právě proto, že obvykle méně pijí. Proto, když žena začne zneužívat alkohol, je to silný signál pro ostatní.

Práce výzkumníků vyvolala řadu reakcí dalších vědců. Mnoho zdravotních odborníků bylo nadšeno. Po letech pozorování pacientů jistě tušili, že se vzorec chování ve společnosti šíří, ale nyní mají data, která to podporují.

Ale mnozí z těch, kteří tyto sítě studují, byli ve svých reakcích opatrnější. Na rozdíl od lékařských expertů se tito vědci specializují na studium samotných sítí – od oblastí propojených sítí až po dospívající přátele na Facebooku – a jsou obeznámeni s obtížností stanovení příčiny a následku v tak složitých strukturách. Jak poznamenávají, Framinghamská studie objevila zajímavé korelace v lidském chování, ale to nedokazuje, že sociální kontaminace způsobuje šíření jevu.

Existují minimálně dvě další možná vysvětlení. Jedním z nich je "hetero / homofilie", druh tendence lidí tíhnout k vlastnímu druhu. Lidé, kteří přibývají na váze, mohou raději trávit čas s jinými lidmi, kteří přibývají na váze, stejně jako šťastní lidé mohou vyhledávat ostatní, kteří jsou šťastní.

Druhým možným vysvětlením je, že sdílené prostředí – nikoli sociální infekce – může způsobit, že obyvatelé Framinghamu budou sdílet chování ve skupinách. Pokud se McDonald’s otevře v jedné ze čtvrtí Framinghamu, mohlo by to způsobit, že skupina lidí žijících poblíž přibere na váze nebo budou trochu šťastnější (nebo smutnější, podle toho, jak si o McDonald’s myslí).

Jedním z nejprominentnějších kritiků Christakise a Fowlera je Jason Fletcher, odborný asistent veřejného zdraví na Yale University: on a ekonom Ethan Cohen-Cole dokonce publikovali dva články, ve kterých se tvrdilo, že Christakis a Fowler nevylučují všechny druhy hetero - a homofilní efekty z jejich výpočtů…. Zpočátku chtěl Fletcher replikovat analýzu dat Christakisem a Fowlerem, ale neměl přístup ke zdroji.

Tváří v tvář této překážce se Fletcher a kolega rozhodli místo toho otestovat matematické metody Christakise a Fowlera na jiném datovém souboru – studii Add Health, federálním vládním projektu, který v letech 1994 až 2002 sledoval zdraví 90 118 studentů na 144 středních školách…

Mezi dotazníky, které vědci rozeslali, byl jeden, ve kterém byli studenti požádáni, aby uvedli až 10 svých přátel – to Fletcherovi umožnilo vytvořit mapy toho, jak jsou přátelé propojeni v každé škole, a získat sadu malých sociálních sítí, na kterých je možné zkontrolovat. matematika Christakise a Fowlera.

Když Fletcher analyzoval formy pomocí statistických nástrojů, které řekl, podobných těm, které používali Christakis a Fowler, zjistil, že sociální nákaza skutečně existuje, ale chování a stavy, které byly nakažlivé, se ukázaly jako zcela nepravděpodobné: zahrnovaly akné, růst a bolesti hlavy.. Jak se můžete dostat výš, když se budete stýkat s vyššími lidmi?

To, uzavřel Fletcher, zpochybnilo, zda Christakisovy a Fowlerovy statistické metody skutečně eliminují hetero/homofilii nebo vlivy prostředí, a říká, že to znamená, že Framinghamská studie je stejně pochybná.

Fletcher řekl, že věří, že efekt sociální nákazy je skutečný, ale důkazy od Christakise a Fowlera prostě nejsou působivé.

Jiní vědci poukázali na další důležité omezení v Christakisově a Fowlerově práci, a to na to, že jejich mapa ukazující spojení mezi lidmi z Framinghamu je nutně neúplná. Když byli účastníci Framinghamské studie kontrolováni každé čtyři roky, byli požádáni, aby uvedli všechny členy své rodiny, ale jmenovali pouze jednu osobu, kterou považovali za blízkého přítele. Možná by to mohlo znamenat, že jmenované třístupňové vlivové efekty mohou být iluzí.

Když jsem své obavy vyjádřil Christakisovi a Fowlerovi, souhlasili s tím, že jejich mapa přátelství je nedokonalá, ale řekli, že věří, že na mapě jejich spojení je ve Framinghamu mnohem méně děr, než tvrdí kritici. Když Christakis a Fowler shrnuli Zelené listy, často byli schopni navázat vztah mezi dvěma lidmi, kteří se navzájem neidentifikovali jako známí, což snížilo počet falešných 3-úrovňových odkazů.

Přiznali také, že je nemožné zcela odstranit problémy hetero/homofilie a environmentální expozice, ale to neznamená, že souhlasí s Fletcherem.

Christakis i Fowler poukazují na další dvě zjištění, která podporují jejich pozici ve prospěch sociální nákazy spíše než dopadu na životní prostředí. Za prvé, ve Framinghamské studii se obezita mohla šířit z člověka na člověka, a to i na velké vzdálenosti. Když se lidé přestěhovali do jiného státu, jejich váhový přírůstek stále ovlivnil přátele v Massachusetts. V takových případech podle Christakise a Fowlera místní prostředí nemohlo oba donutit k přibírání na váze.

Jejich další zjištění je zajímavější a možná i významnější: Zjistili, že se zdá, že chování se šíří různě v závislosti na typu přátelství, které mezi těmito dvěma lidmi existovalo. Ve Framinghamově studii byli lidé požádáni, aby jmenovali blízkého přítele, ale přátelství nebyla vždy symetrická.

Ačkoli by Stephen mohl Petra nazývat svým přítelem, Peter si o Stephenovi nemusel myslet totéž. Christakis a Fowler zjistili, že toto „zaměření“je důležité: pokud Stephen podle nich ztloustne, Petera to nijak neovlivní, protože Stephena nepovažuje za svého blízkého přítele.

Na druhou stranu, pokud Peter přibere, Stevenovo riziko obezity stoupá téměř o 100 %. A pokud se dva muži budou považovat za společné přátele, efekt bude obrovský: jeden z nich přibere na váze, čímž se riziko toho druhého téměř ztrojnásobí. Ve Framinghamu našli Christakis a Fowler tento směrový efekt i u lidí, kteří žili a pracovali velmi blízko sebe. A to podle nich znamená, že lidé nemohou tloustnout jen kvůli životnímu prostředí, protože prostředí mělo ovlivňovat všechny stejně, ale to se nestalo.

Účinek cílení se zdá být velmi významný a tato skutečnost naopak podporuje existenci sociální infekce.

Ve skutečnosti práce Christakise a Fowlera nabízí nový pohled na veřejné zdraví. Pokud mají pravdu, iniciativy v oblasti veřejného zdraví, které se zaměřují pouze na pomoc obětem, jsou odsouzeny k neúspěchu. Chcete-li skutečně bojovat proti všudypřítomnému sociálnímu špatnému chování, musíte se současně zaměřit na lidi, kteří jsou tak vzdálení, že si ani neuvědomují, že se navzájem ovlivňují.

Při konfrontaci s dílem Christakise a Fowlera je lákavé myslet si, že nejlepším způsobem, jak zlepšit svůj život, je jednoduše přerušit vztahy se špatným chováním. A je zřejmé, že je to možné, protože lidé často mění přátele, někdy i náhle. Ale změnit naši sociální síť může být obtížnější než změnit naše chování: ve výzkumu existují silné důkazy, že nemáme takovou kontrolu, jak bychom si mohli myslet, nad tím, jaký máme vztah k ostatním lidem. Například naše poloha na sociální síti nebo to, kolik našich přátel se zná, jsou relativně stabilní vzorce našeho života.

Christakis a Fowler si tohoto efektu poprvé všimli, když zkoumali svá data o štěstí. Zjistili, že lidé hluboce zapletení do kruhů přátelství mají tendenci být mnohem šťastnější než „izolovaní“lidé s malým množstvím spojení. Pokud se ale „izolované“dívce přece jen podařilo najít štěstí, neměla náhlá nová spojení a nemigrovala do pozice, ve které by byla těsněji spojena s ostatními.

Platí to i obráceně: pokud se člověk s dobrým spojením stal nešťastným, neztratil spojení a nestal se „izolovaným“. Jinými slovy, vaše online místo ovlivňuje vaše štěstí, ale vaše štěstí neovlivňuje vaše online místo.

Věda o sociálních médiích nakonec nabízí nový pohled na prastarou otázku: Do jaké míry jsme nezávislí jedinci?

Dívat se na společnost jako na sociální síť a ne jako na sbírku lidí může vést k ožehavým závěrům. Ve sloupku publikovaném v The British Medical Journal Christakis napsal, že striktně utilitární pohled naznačuje, že bychom měli poskytovat lepší lékařskou péči lidem s dobrými kontakty, protože je pravděpodobnější, že tyto výhody přenesou na ostatní. "Tento závěr," napsal Christakis, "mě znepokojuje."

Na myšlence, že jsme tak úzce propojeni, je však něco inspirativního, tvrdí dva vědci. "I když jsme ovlivněni ostatními, můžeme ovlivnit ostatní," řekl mi Christakis, když jsme se poprvé setkali. „A tak se stává důležitějším podnikat kroky, které jsou přínosem pro ostatní. Síť tedy může působit v obou směrech, podkopává naši schopnost mít svobodnou vůli, ale zvyšuje, chcete-li, důležitost svobodné vůle.

Jak zdůraznil Fowler, pokud chcete zlepšit svět svým dobrým chováním, matematika je na vaší straně. Většina z nás je ve třech krocích spojena s více než 1000 lidmi – všemi těmi, kterým můžeme teoreticky pomoci stát se zdravějšími, veselejšími a šťastnějšími jednoduše naším vlastním úžasným příkladem.