Jak Dostojevskij ublížil ruské kultuře

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Proč by se měl Majakovskému cpát do tváře, jaké jsou vyhlídky rozvoje tématu „Dostojevskij a homosexualita“a také proč dnes nejsou významní literární vědci? O tom a mnoha dalších věcech jsme hovořili s Alexandrem Krinitsynem, přednášejícím na Filologické fakultě Moskevské státní univerzity a specialistou na dílo autora „Zločin a trest“.

Noste pochodeň

Jako dítě mě tak dlouho učili číst, až jsem to nakonec nenáviděl. A pak jsem nějak zůstal sám, bylo mi asi pět let, vzal a přečetl všechny dětské knížky, které byly doma, za jeden večer. Od té doby čtu.

Samozřejmě jsem měl později rád jak zeměpis, tak dějepis, ale nikdy mě nenapadlo, že bych dělal něco jiného než literaturu. Když jsem viděl filologickou fakultu, projíždějící kolem autobusem, uvědomil jsem si, že se zde budu hlásit. Navíc tady studovala moje maminka, je učitelkou ruštiny a literatury a tatínek byl avantgardní umělec (dnes filmový režisér). Oni, stejně jako já, pro mě nezvažovali jinou možnost než tuto.

Vstoupil jsem v roce 1987, na konci Gorbačovovy éry, pak začala devadesátá léta. Materiální potíže se mě nijak zvlášť netýkaly, vždy jsem našel příležitost si přivydělat, učil. A nepořádek kolem také neměl na můj výběr žádný vliv. Věřím, že literatura sama o sobě, situace ve společnosti sama o sobě. Je jasné, že čas běží divoce, běží divoce i nyní, lidé opouštějí vysokou kulturu, zejména literaturu 19. století, před našima očima, ale musíme "nést pochodeň", musíme žít svůj vlastní život. Pokud je možné časem najít kompromis, musí se najít, pokud ne - musíme jít vlastní cestou.

Z učitelské dynastie

Navštěvoval jsem Školu mladé filologie na Moskevské státní univerzitě. Měli jsme studenty jako učitele. Opravdu se snažili, přednášky byly na vysoké úrovni. Konkrétně nás učil Dmitrij Kuzmin, dnes už skandální básník, chodil jsem k němu na kroužek věnovaný poezii stříbrného věku. Zkrátka jsem se konečně přesvědčil, že filologická fakulta je místo, kam je potřeba vstoupit a vstoupit.

Po vstupu na ruskou katedru jsem si vybral speciální seminář Anny Ivanovny Zhuravlevy, specialistky na Ostrovského, Lermontova a Grigorjeva. Mimochodem, ne vždy jsem k ní měl jednoduchý vztah, ale vždy jsem si jí vážil. Také mi bylo blízké, že její manžel Seva Nekrasov byl stejně jako můj otec avantgardní umělec.

Taky jsem trochu chodil na speciální seminář s Turbinem, oblíbencem studentů 60. let, byl skvělý, ale upovídaný. Zhuravleva mluvila málo, ale stále si pamatuji všechno, co řekla. Byla studentkou Bachtina. Její speciální seminář byl věnován dramatu a já jsem chtěl studovat Dostojevského. V důsledku toho napsal práci na téma „Dostojevskij a divadlo“. Podle Dostojevského jsem nikdy neměl vůdce – všechno, co jsem četl, jsem si sám přečetl, dlouho trvalo, než jsem si vybral, co mi bylo blízké.

Když jsem vystudoval univerzitu, učil jsem nejprve na pravoslavném gymnáziu - kupodivu řečtinu a latinu (tehdy jsem nechtěl učit literaturu - ve škole to bylo velmi emotivní a energeticky nákladné). Obecně, co si pamatuji, jsem vždy učil, počínaje spolužáky, které jsem školil v ruštině. Jsem z učitelské dynastie, můj dědeček a jeho sestry také učili na předrevolučním gymnáziu. Celkem je tam šest nebo osm učitelů. Můj proces učení a výuky probíhal paralelně, jen se změnily oblasti odpovědnosti. Když mě vzali na oddělení, z gymnázia jsem odešla, ale zkušenosti z práce s dětmi zůstaly a pak se mi hodily.

Vlak už odjel

Takoví vědci jako Bachtin, Toporov, Vinogradov ve mně vzbuzují respekt a obdiv, ale žádný z těch moderních. Existují víceméně profesionální lidé, ale nikdo nedělá objevy. Vědci skončili podle mého názoru u Uspenského, Lotmana, Nikity Iljiče Tolstého. Zajímaví lidé jsou i v zahraničí – například Michail Weisskopf, autor knihy „Gogolův spiknutí“.

Generace skutečných významných literárních vědců byla ta, která byla vychována v předrevolučním Rusku, zejména na přelomu století, kdy byla na vzestupu humanitní kultura a umění. Tehdy - generace 20. let, která zastihla starou inteligenci před jejím vyhubením, už svítila odraženým světlem. A pak tu byla generace, která chytila tu, která zářila odraženým světlem. A také našel něco, co se od něj mohl naučit…

Nyní neexistují vědci, kteří znali pět jazyků, skutečně vlastnili světovou literaturu a paralelně - filozofii a historii. Alespoň je nemohu pojmenovat… Obecná hloubka filologické kultury se ztratila. Jsou lidé, kteří ovládají některé jeho fragmenty. A pak jsou lidé, kteří využívají granty.

Filologické znalosti jsou založeny na množství přečtených textů a je třeba je studovat v originále. Na to je v ústavu pozdě začít s latinou jednou týdně. Vlak už odjel. Před revolucí se absolventi klasického gymnázia dostávali na úroveň našich maturantů, na univerzitě už dělali něco jiného.

Moderní studenti neberou ani to, co jsme my v naší době. V našem seznamu cizinců byla shromážděná díla Balzaca, Huga… Nyní četli kompletní sebraná díla? Myslím, že ne. To, co bylo požadováno od většiny, se v nejlepším případě stalo nadšením několika.

Zkuste psát lépe

Často se klade otázka, zda je Dostojevskij dobrý spisovatel – ne myslitel, ne publicista, ale spisovatel. Můžete jednoduše odpovědět: zkuste psát lépe. Na adresu Mony Lisy si dělají legraci: když ji teď někdo nemá rád, tak na to má právo, protože už si ji oblíbilo příliš mnoho a má možnost si vybrat, komu se líbí a komu ne. Totéž platí pro Dostojevského: pokud se člověk již tolik zalíbil, obstál ve zkoušce časem, pak je dobrý spisovatel. Pokud se stal globálním fenoménem, pak předal zprávu, která se ukázala být pro mnohé důležitá. A každá generace to pro sebe objevuje nově a po svém.

Ale je to složité a nejednoznačné. Nadávají mu, protože přirozeně ubližuje. Je od přírody provokatér, chce čtenáře šokovat svými hrdiny, psychologickými momenty a filozofickými paradoxy. Je o konfliktech a provokacích. To se samozřejmě nemůže líbit každému.

Majakovskij je také provokatér, také šokující. Majakovského mám moc rád, ale kdybych ho viděl, vycpal bych mu obličej; když něco čtete, někdy se vám chce jen kopnout do obličeje. Uráží vše, co je mi drahé, pošlapal ruskou kulturu. Bolševikům ji pomáhal zničit, její zničení posvětil údajně svým jménem jako její nositel a nástupce. Ale zároveň geniální básník.

Spisovatel Archfire

Lenin označil Dostojevského za arciknězně proslulého spisovatele, i v našem oddělení znám ty, kteří ho v návalu odhalení označili za odporného. Když se podíváte na Dostojevského z pohledu škod, které přinesl ruské kultuře, můžete vidět mnohé. Hodně mluví o Rusech a Rusku, ale ve skutečnosti popisuje sám sebe, své vlastní komplexy, strachy, problémy. Když říká, že typický Rus usiluje o propast, není to Rus, kdo usiluje o propast, ale Dostojevskij usiluje o propast. Ale o tom tak dlouho křičel na každém rohu (zejména svou autoritou ovlivnil studium ruské literatury v zahraničí), že Rusům vnutil takový stereotyp.

Po revoluci mnoho filozofů a profesorů emigrovalo (nebo bylo vyhnáno) do Evropy a přijalo práci na univerzitách. Dívali se na ně, jako by utekli ze ztroskotané lodi. A co vaše země, zeptali se jich a oni vysvětlili katastrofu v Rusku podle Dostojevského. Že „tajemná ruská duše“hledá pohled do propasti; že Rus nemůže být uprostřed – je buď zločinec, nebo světec; že v duši ruského člověka vládne chaos. To vše dokonale zapadlo do konceptu konfrontace mezi Ruskem a Evropou a vysvětlilo noční můru revoluce. V důsledku toho se ruská literatura začala vykládat podle Dostojevského. Ne podle Aksakova, ne podle jeho „Rodinné kroniky“, kde nejsou žádné konflikty, žádné rozpory, kde je obyčejný stabilní život, ale podle Dostojevského, který jen popřel stabilitu, běžnou aktuální dobu, každodenní život, pro něj vše by mělo být vždy na hranici života a smrti. Hrdinové se pro něj stanou zajímavými, až když prožijí zoufalství a existenční krizi a vyřeší „poslední otázky“, a proto je začne „srážet“, tedy postavit před katastrofu, vytrhnout ze zajetých kolejí všedního dne. život. A pak všichni v zahraničí začnou věřit, že takový je ruský člověk. A ctihodný německý měšťan je zděšen, odkud a jak se ty ruské bestie vzaly, jak strašné.

Dostojevského homosexualita

Dostojevskij byl studován nahoru a dolů, ale lidé musí pokračovat v psaní článků, aby dostali plat. Proto začnou buď spekulovat se svými znalostmi, nebo vymýšlet něco velkolepého. Například na konferenci udělají zprávu na téma, že Myškin nebo Aljoša Karamazov zabili všechny v románu. Jakási „obrácená samozřejmostí“, jak řekl Turgeněv. Všichni posluchači budou dlouho rozhořčeni a pak ostatním řeknou, jak vzrušená byla diskuse, což znamená, že si reportáž zapamatovala a byla „účinná“. Takový levný způsob sebepropagace. Co u nebohého Dostojevského jen tak nenacházejí: sadismus i sadomasochismus.

Vzpomínám si na jednu zprávu na konferenci v Německu, kdy muž přednesl studii o tom, jaký vzor používal Raskolnikov při vraždě staré ženy. Dal nákresy a fotografie seker z 19. století, vypočítal sílu, kterou musel Raskolnikov zasáhnout, aby lebku otevřel, a dlouho o tom podrobně mluvil. Pak se ho zeptali (samozřejmě našeho), proč to všechno, jestli to pomáhá k pochopení románu. nepamatuji si, co řekl. A odpověděl vůbec.

Nejvíc mě trápí dotazy na homosexualitu Dostojevského - to už je podle mě z naprostého zoufalství.

Za studentských časů jsem měl dva přátele, jedním z nich je Pasha Ponomarev, nyní slavný zpěvák Psoy Korolenko. Vydělávali si psaním diplomů na zakázku. Byli to chytří lidé, kromě toho, že byli vtipní, a měli takový trik: v každé diplomce, bez ohledu na téma, je nezbytně nutné objevit a provést židovskou otázku a problém homosexuality. Diplomy byly obhájeny s třeskem. Divoce jsem se smál, když jsem to všechno četl.

Naprosto levicoví lidé rádi vydávají knihy o Dostojevském: emigranti, inženýři v důchodu, detektivové a další. S takovými „žlutými“názvy: „Záhada Dostojevského vyřešena“, „O čem vám literární kritici Dostojevskij neřeknou“, „Dostojevského proroctví“atd. Dostojevskij tedy žije, intelektuálně vzrušuje lidi, ale kvalita a novost takových "odhalení" je předvídatelná…

Dostojevskij se proslavil jen díky svému talentu?

Pokud se spisovatel stal slavným, znamená to, že jeho otázky se shodovaly s konjunkturou. Chernyshevsky napsal: "Co je třeba udělat?" v roce 1862, když byl v Petropavlovské pevnosti, a stal se hrdinou. Kdyby to napsal o dvacet let později, nikdo by to nečetl. A psal a stala se nejdůležitější a nejčtenější knihou ruské literatury. Lenin přiznal, že by se nikdy nestal revolucionářem, kdyby nečetl Co se má dělat? Zároveň je kniha upřímně špatná.

Vrchol slávy Dostojevského spadá na přelom století a začátek 20. století, kdy se dostal do rezonance s dobou. A za svého života byl ve stínu Tolstého a Turgeněva. Věřilo se, že existuje spisovatel, který kosí jako Edgar Poe, zabývá se bolestivými stránkami lidské duše. O jakémsi náboženství říká, že už není u žádné brány. A pak naopak ruská náboženská renesance ukázala, že Dostojevskij byl jeho předzvěstí. Při svém prvním uvedení měl Zločin a trest samozřejmě velký úspěch, četlo se, ale to je nesrovnatelné s tím, jaká byla jeho pozdější obliba.

"Vše, co studujete, se stane vaší součástí."

Dostojevskij nepochybně ovlivnil můj život, stal jsem se člověkem, když jsem studoval jeho texty. Jak moc přesně ovlivnil, je těžké s odstupem času posoudit. Vše, co soustředěně studujete, se stane vaší součástí, ale pak je těžké tuto část oddělit – je to jako useknutí si jednoho či druhého prstu.

Emoce čtenáře jsem díky letitému vědeckému zájmu téměř vymazal. Když si teď musíte znovu přečíst Dostojevského texty, někdy vyvolávají stále větší podráždění a někdy znovu a znovu přiznáváte: ano, to jsou geniální pasáže. "Zločin a trest" a "Bratři Karamazovi" jsou podle mého názoru umělecky nejsilnější texty Dostojevského. Bratři Karamazovi jsou jedním z textů, které mohu číst nepřetržitě, jako Vojna a mír. Otevřeš, přečteš a nemůžeš přestat.

Dřív jsem Idiota velmi miloval: v tom textu něco je, je tajemný, až do konce nepochopitelný. Sám Dostojevskij řekl, že neřekl ani desetinu toho, co v něm zamýšlel. Nejvíce ho však přitahují ti čtenáři, kteří říkají, že jejich oblíbeným románem je Idiot, protože v něm je něco obzvlášť důležitého, co chtěl říci. Upřímně řečeno, pohrával jsem si s ním velmi dlouho: chtěl jsem porozumět hlouběji, celou dobu se zdálo, že je tam něco jiného.

Dostojevskij a náboženství

K pochopení ruské literatury je potřeba alespoň nějaká náboženská či mystická zkušenost. Tak či onak si náboženské otázky kladou všichni spisovatelé, dokonce i Turgeněv a Tolstoj. Dostojevskij se do náboženství a teologie hluboce neponořil, i když Taťána Aleksandrovna Kasatkina se snaží tvrdit, že byl vážným teologem a pořádá konference o Dostojevského teologii. Sám Dostojevskij ale počítal s tím, že jeho texty budou vnímat lidé, kteří se neangažovali v náboženství, například mládež 60. let 19. století. Očekával, že čtenář začne s tabula rasa. Nezabýval se jemnostmi teologie, ale proselytismem, čímž ukázal, že ať už se říká cokoli, s vážnými životními otázkami se nelze od náboženství dostat. Zároveň to vedlo k potřebě náboženství z opaku – co by se stalo, kdyby bylo odstraněno.

Sám měl cestu k pravoslaví složitou, také spíše z opačné strany. Z jeho dopisů vidíme, že byl šíleně na pochybách. Hrdinu Idiota napsal pod dojmem Život Krista Renan, který Ježíše Krista nepovažuje za Boha, ale za spravedlivého člověka, říká, že je nejlepším člověkem v dějinách lidstva. Pro Dostojevského je důležité, aby i ateisté uznávali Krista jako morální ideál. Idiot má romantickou složku, jak protestantskou, tak Schillerovu, a mnoho dalších „prostředků“ruského pravoslaví, kterými se k němu Dostojevskij dostal. Bratři Karamazovi jsou mnohem ortodoxnější román než Idiot.

Nemohu říci, že jsem k víře dospěl díky Dostojevskému. Přesto je moje rodina kultivovaná a Nový zákon se v ní četl ještě předtím, než přišli k víře. I když osobně znám lidi, kteří se stali věřícími po přečtení Dostojevského nebo dokonce Bulgakova - prostřednictvím Mistra a Markéty se poprvé dozvěděli o křesťanství. Spíš jsem si vybral Dostojevského právě proto, že už jsem se věnoval víře.

"Není nic těžšího než seznámit dítě s klasickou tradicí"

Určitě je nutné přiložit. Za prvé, máme literárně-centrickou kulturu. A klasici tvoří společný kulturní kód – lidotvorný. A dokonce státotvorný. Tvoří společný pohled na svět, spojuje a umožňuje nám porozumět si tak, jak nám lidé jiných kultur nerozumí.

Nechuť k literatuře je vždy od špatného učitele. Ve škole je nyní velmi málo dobrých, skutečných učitelů. Škola v posledním sovětu a prvních letech perestrojky byla chronicky podfinancovaná, teď se probudili, ale tradice už byla zastavena. Není nic těžšího než seznámit dítě s klasickou tradicí, ať už jde o literaturu, malířství nebo hudbu. Snažíte se své dítě naučit – a sedmkrát z deseti selžete. A když před vámi sedí celá třída a většina má jedinou chuť se veřejně předvádět a roubovat… I jeden posměvač nebo vulgár dokáže narušit psychologickou atmosféru ve třídě, kterou jen stěží vytvoříte k pochopení díla. Musí tam být hodně silná osobnost učitele, takoví jsou, ale je jich málo. Kvůli emocionálnímu rozvržení je výuka literatury o řád obtížnější než dokonce matematika (pokud ovšem nebudete hackovat, nedávat děti na klasický film na celou hodinu, jak to někdy dělají teď). Nechtěl jsem proto pracovat ve škole jako moje matka: asi bych uspěl, ale musel bych se tomuto podnikání věnovat s maximálním úsilím. Moje energie je průměrná a pak bych neměl dost sil na vědu. Když jsem po šesti lekcích z gymnázia přišel, lehl jsem si na pohovku a hodinu jsem jen ležel v pokloně, beze spánku, odešel, jako by se vybila baterie.

Aby žák porozuměl klasice ve škole, musí být připraven trochu dlouho předem - samostatným čtením nebo rodinou, aby se měl v textu o co opřít.

I když si Beethovena opravdu chcete užít, ale klasiku jste ještě neposlouchali, bude se vám přinejlepším líbit první zvuk hlavního motivu, ale nebudete schopni vysledovat jeho vývoj, pokud nerozumíte jeho harmonické struktuře, neznám zákony žánru a nevím, jak slyšet několik hlasů … Stejné je to s Puškinem: pokud jste před ním nic nečetli, možná se vám bude líbit a zapamatovat si jeden řádek, ale neoceníte celý: k tomu si musíte představit tu dobu a znát čtenářský okruh samotného Puškina. To ale neznamená, že to není nutné procházet ve škole obecně: naučené klasické texty budou v prasátku první, pak si je dlouho zapamatují a pochopí, když se k nim přidají další, ale někde začít musíte, jinak se s vážnou literaturou obecně nesetkáte.

Je chybou se domnívat, že mistrovské dílo by se mělo okamžitě líbit a unést: číst složité věci a rozumět jim je práce, stejně jako přehrávání hudby. Porozumění a obdiv je odměnou za práci a zkušenosti.

A tak děti nechápou nejen problémy, s nimiž se hrdinové potýkají, ale ani jen realitu jejich životů. Kolik peněz měl Raskolnikov v kapse? 50 kopejek. Nechápou, co by se za ně dalo koupit (a on si pro sebe kupuje pivo třeba za groš). Nechápou, kolik jeho byt stojí, jak dobře či špatně žije. Nechápou, proč si Soňa Marmeladová nemůže sednout v přítomnosti jeho příbuzných a že když ji Raskolnikov uvěznil, zneuctil svou matku. Dokud dítěti nevysvětlíte, že byla úplně jiná pravidla vztahů mezi pohlavími, mezi stavy, nic nepochopí. Je nutné to důkladně vysvětlit, než vás nechá číst Zločin a trest, a teprve potom říci, že Dostojevskij ve skutečnosti nastoluje problémy, kterým čelí, konkrétně teenageři: sebepotvrzení, touhu stát se „Napoleonem“, šílené já. -stud, strach z toho, že se nebude líbit nikomu, zejména opačnému pohlaví, pocit méněcennosti.

Studujeme literaturu, abychom porozuměli sami sobě a světu kolem nás. Pokud znáte historii pocitů, pochopíte své vlastní pocity jinak. To vám zkomplikuje obraz světa natolik, že budete mít jiné vědomí.

Proč poslouchat klasickou hudbu? Neposlouchejte své zdraví. Ale pokud ji milujete a rozumíte jí, pak víte, proč ji posloucháte. A své znalosti vážné hudby za nic nevyměníte. I když ze mě uděláte bankéře, nevzdám se svých znalostí, své osobnosti, svého obrazu světa.

Nebo si žijete jako prase z Krylovovy bajky, chodíte se vyhřívat na sluníčku, nadýchat se čerstvého vzduchu. Ani na tom není nic špatného. Tohle prase může být dokonce šťastné. Částečně jí i závidím, sám si ne vždy najdu čas jít se nadechnout. Ale její pohled a úroveň chápání jejího života je poněkud užší. Každý organismus se vesele chvěje z prostých lidských radostí, nic proti tomu nemám. Ale intenzitu prožitku světa, kterou vám dává znalost umění, literatury, malířství, za nic nevyměníte.

Je nemožné vysvětlit dítěti, které si koupilo první růžové hodinky, že tato barva je levná. A ne, ať zůstane šťastný. Navíc všichni kolem mají stejné růžové hodinky, marketing se snažil. Ale umělec prožívá barvy tak, že může zažít šok z živé a komplexní barvy – a jak to přenést na druhého? Umění a literatura nikdy nebyly majetkem všech, vždy byly elitou. Pouze v sovětské škole bylo zaměření na univerzální, velmi kvalitní vzdělání, stálo to spoustu zdrojů a nákladů na infrastrukturu a my se na tuto vysokou úroveň běžně zaměřujeme jako na normu. Na Západě je naopak tato laťka záměrně snižována, aby lidé byli lépe řízeni jako občané i jako spotřebitelé. A „reformátoři“nás do tohoto trendu aktivně zapojují.

Aktuální

Nyní se zajímám o poezii; zdá se mi, že je to mnohem složitější než próza, je mnohem zajímavější ji studovat. Rilke, Hölderlin, z moderny - Paul Celan. Kdybych měl na výběr, kterou slavnou osobnost bych mohl potkat, vybral bych si Hölderlina, ale jen předtím, než se zbláznil.

Zajímají mě těžké texty, ve kterých je nějaký systém, který je potřeba rozluštit a pochopit. Přitom estetická stránka je pro mě zároveň důležitá. Proto miluji literaturu, protože básníci a spisovatelé kladou krásu do popředí. Ano, literatura má i některé další funkce – například se dotýká politických témat nebo zachycuje pocity lidí, jejich světonázor v konkrétní době. Historie to nesdělí. A mimochodem, nebýt literární kritiky, studoval bych historii. Velmi mě to přitahuje. Ale jak jsem řekl, hlavní věcí v umění je pro mě estetika, takže kdybych měl hudební talent, stal bych se muzikantem. Abych řekl pravdu, dal jsem hudbu mnohem výš než literaturu. Ale musím studovat literaturu, protože to umím lépe.