Dostojevskij a „židovská otázka“. Část 2

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Druhá kapitola vydání Deníku spisovatele z března 1877, „Bible ruského antisemitismu“, jak ji mnozí nazývají, se zrodila z korespondence Dostojevského se Židem Abrahamem-Urijou Kovnerem.

Sovětský literární kritik Leonid Grossman (!) Napsal celou monografii („Vyznání Žida“) věnovanou životu a dílu jeho polozapomenutého spoluobčana, zvláštní pozornost byla v knize věnována Kovnerově korespondenci s Dostojevským. Grossmana těší, že velký ruský spisovatel považoval Kovnerův dopis za "v mnoha ohledech úžasný" - nepřestává citovat tento citát z Deníku spisovatele. Zároveň lze jasně vysledovat pokus literárního kritika bagatelizovat význam březnového vydání „Deníku“. Grossman říká, že Dostojevského argumenty jsou „novinové, nikoli filozofické“, spisovatel se v celé své časopisecké eseji o Židech nepovyšuje nad „aktuální argumenty nacionalistického tisku“, ani jednou se nepokusí zblízka podívat na jejich historii, etickou filozofii, nebo rasová psychologie."

Autor předmluvy k monografii z roku 1999 S. Gurevich (!) mu odpovídá, že „Dostojevskij nikdy nenašel důstojnou odpověď na Kovnerovy otázky a obvinění ani v dopise adresovaném jemu, ani ve spisovatelově deníku“, že všechny argumenty pisatele jsou "známým a známým okruhem výroků na toto téma", mají stereotypní povahu. Dále však mimovolně vyhrkne: „Byl to Dostojevskij, kdo jako první přinesl všechno možné skutečné důvody a fantastické výmysly, které jsou neustále vytahovány jako obvinění proti židovskému lidu." Jinými slovy, Gurevič připouští, že mezi Dostojevského výroky jsou nejen fantastické vynálezy, ale také skutečné argumenty. Spisovateli se je navíc podařilo systematizovat (systematizace informací je jednou z vědeckých metod, lze tedy říci, že se autor pokouší zkoumat „židovskou otázku“).

Gurevič se navíc snaží zdiskreditovat pisatelovu esej o Židech, když připomíná, že nacisté během války rozhazovali letáky s citáty z Dostojevského poblíž zákopů sovětských bojovníků, a ve skutečnosti klade rovnítko mezi ruské národní patrioty a vojáky nacistické armády s tím, že měli společné cíle.

Gurevič i Grossman si všímají duality Dostojevského názorů uvedených v „Deníku spisovatele“(k tomu se ještě vrátíme a pokusíme se podat naše vysvětlení). Chovají se ke svému spoluobčanovi-současníkovi Dostojevského Kovnera se zvláštní úctou, neustále opakují, jaký byl nejchytřejší a nejvzdělanější muž své doby, jak Rozanov, Dostojevskij, Tolstoj obdivovali jeho intelekt. Na tomto pozadí pokusy dvou literárních vědců o přikrášlení hanebný fakt biografie tohoto "nejchytřejšího a nejvzdělanějšího člověka" - pokus o padělání a podvod, následné zatčení, soud a uvěznění. Gurevich nazývá vše, co se děje "Tragické období v jeho životě"Grossman poetizuje Kovnerův neúspěšný podvod. Krádež peněz z banky je podle něj „pokusem jít proti konvencím okolní společnosti a jejímu právnímu řádu abyste prohloubili svůj duševní výkon a odhalili své povolání až do konce ».

Pojďme si to shrnout. V Grossmanově knize Vyznání Žida s Gurevičovou předmluvou k vydání z roku 1999 je velmi jasně vyjádřen autorův záměr bagatelizovat vydání Deníku spisovatele z března 1877, Dostojevského příspěvek ke studiu židovské otázky.

Gurevičův výrok, že postoj k Židům v Rusku je „lakmusovým papírkem“, který neomylně ukazuje „úpadek mravní úrovně významné části ruské společnosti, především její intelektuální vrstvy“, v kritice vůbec neobstojí. Protože těsně poté, co ruský lid začal být pronásledován za antisemitismus (po židovské revoluci v roce 1917), když se v zemi dostali k moci „Bohem vyvolení“, došlo ke stejnému „úpadku mravní úrovně významné části Ruská společnost“.

Ale vraťme se přímo k „bibli ruského antisemitismu“– druhé kapitole „Deníku spisovatele“z března 1877. Skládá se ze čtyř částí:

I. "ŽIDOVSKÁ OTÁZKA"

II. PRO A PROTI

III. STAV VE STAVU. ČTYŘICET STOLETÍ BYTÍ

IV. ALE ANO BRATRSKÁ ČEST!

Pojďme se podívat na každou z těchto částí.

V „židovské otázce“Dostojevskij hned na začátku prohlašuje, že nikdy necítil nenávist k židovskému národu, odmítá podezření, že jeho antipatie k židovskému národu mají náboženské pozadí, říká, že Židy odsuzuje pouze slovně. Spisovatel si všímá této zvláštnosti Židů, jako je citlivost

Fedor Michajlovič rozlišuje mezi pojmem „Žid“a „Žid“:

Ve druhé části „Pro a proti“Dostojevskij v reakci na Kovnerova obvinění, že nezná čtyřicetiletou historii židovského národa, říká, že jednu věc ví jistě:

Spisovatel přiznává, že takovým stížnostem nevěří, srovnává útrapy Židů s útrapami obyčejného ruského lidu:

V jednom ze svých dopisů Dostojevskému Kovner hovoří o nutnosti přiznat Židům všechna občanská práva, včetně svobodné volby bydliště. Kovner se domnívá, že teprve poté lze od Židů požadovat, aby „plnili své závazky vůči státu a původnímu obyvatelstvu“. Dostojevskij mu na stránkách svého „Deníku“odpovídá:

Dostojevskij přiznává, že není silný ve znalosti židovského života, ale je přesvědčen, že mezi ruským lidem neexistuje náboženské nepřátelství typu „Jidáš prý prodal Krista“. Jako důkaz své neviny uvádí své padesátileté životní zkušenosti. Ruský lid vždy projevoval vůči Židům náboženskou toleranci, což se o Židech říci nedá

A Rusové projevují toleranci všude:. Navíc ruský lid odpouští Židovi jeho pohrdavý postoj: „

Dále si autor klade otázku, která je ohromující svou hloubkou a silou:

Ve třetí části „Status in Statu“(stát ve státě) vzdává Dostojevskij hold síle a vitalitě židovského národa, zamýšlí se nad tím, co Židům pomohlo přežít jako národ, aby se na čtyřicet století nerozpustili mezi jinými národy. Spisovatel věří, že lidé jako Židé by nemohli přežít, kdyby neměli jednu společnou myšlenku, “

Co je podle Dostojevského myšlenka, která spojuje všechny Židy, neboli status in statu? Uvádí některé rysy této myšlenky: "".

Spisovatel svá slova posiluje citáty z Talmudu:

Tento status in statu, jak se pisatel domnívá, nestačí k tomu, abychom připisovali pronásledování a pocitu záchrany, jak to dělají někteří vzdělaní Židé. Jen sebezáchovu by nestačilo čtyřicet století: mocnější civilizace nemohly žít polovinu tohoto období. Tak

Dostojevskij jako hluboce věřící člověk věří. Zároveň ale vyjadřuje obavy, že „dokonalé zrovnoprávnění všech druhů práv“neskončí pro ruského člověka dobře. A tyto obavy jsou oprávněné:

Zde Dostojevskij přichází k samotné podstatě myšlenky statusu in statu, která „.

Vynikající protiargument Fjodora Michajloviče k otřepanému výrazu, že „mezi Židy jsou také dobří lidé“:

V závěrečné části kapitoly "Ale ať žije bratrstvo!" Dostojevskij opakuje svá slova o tom, k čemu je „– zde vidíme, že spisovatelova religiozita vůbec není důvodem jeho nechuti k Židům, jak se běžně věří, spíše naopak: jako vážený křesťan obhajuje humánní postoj k tomuto lidu, pro zrovnoprávnění jeho práv, navzdory důsledkům. Dostojevskij z křesťanských a humánních úvah hlásá myšlenku rusko-židovského bratrství („“), říká, že ze strany Rusů neexistují žádné překážky pro převedení této myšlenky do reality, ale mají jich plno. ze strany Židů - mluvíme o znechucení a aroganci židovského národa vůči Rusům a jiným národnostem. Není to Rus, kdo má vůči Židům větší předsudky, ale ten druhý, Žid je neschopnější porozumět ruštině než Rus vůči Židovi.

Dostojevskij, hlásající myšlenku bratrství národů, to zdůrazňuje. Jinými slovy, Rusové nejsou proti bratrství, jsou proti němu Židé.

A „bible ruského antisemitismu“končí otázkou: jak moc i ti nejlepší ze Židů

Dostojevskij na tuto otázku nedává přímou odpověď, ale samotná myšlenka statutu ve statutu sjednocujícího všechny Židy, o kterém tolik mluvil výše, svědčí o nemožnosti tohoto bratrství. Za čtyřicet století existence se tento národ nenaučil žít v míru s jinými národy. Od vydání "Deníku spisovatele" asi 140 let - téměř století a půl. A nic se nezměnilo: stále demonstrují tuto neschopnost sjednotit se s jinými národy.

Vidíme tedy, že Dostojevskij jako talentovaný spisovatel a publicista podává neuvěřitelně přesný psychologický popis židovského národa. V jeho úvahách o „židovské otázce“nejsou žádné rozpory, naopak je ve svých názorech velmi logický a konzistentní.

Je zcela mylné se domnívat, že antipatie pisatele vůči židovskému národu mají náboženské pozadí: Dostojevskij má vůči „Židům“zcela konkrétní nároky a tyto nároky pramení z určitých rysů národního charakteru, který je naopak podmíněn stav ve stavu.

Můžeme tedy dojít k závěru, že všechny argumenty Grossmanova a Gurevičů ohledně Dostojevského názorů na „židovskou otázku“jsou absolutně neudržitelné.

Marya Dunaeva