Ruské národní vědomí

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Rusové se náhle objevili v Ruské federaci. Nezvratně to dokládá nová verze koncepce Státní národní politiky, kterou navrhne prezidentovi, který se nedávno označil za nejúčinnějšího nacionalistu v zemi.

„Ruský stát se zformoval jako jednota národů, jejíž páteří byl historicky ruský lid,“říká nový dokument. „Moderní ruská společnost sjednocuje jediný kulturní (civilizační) kód založený na zachování a rozvoji ruské kultury a jazyka, historického a kulturního dědictví všech národů Ruska.

Stanoví také úkol „etnokulturního rozvoje ruského lidu“a „posílení postavení ruského jazyka jako státního jazyka“. Mezi významné hrozby patří „přehánění regionálních zájmů a separatismus, mimo jiné podporou ze zahraničí“, nelegální migrace a nedokonalost systému adaptace migrantů, vytváření uzavřených etnických enkláv, odliv ruského obyvatelstva z regionů Severní Kavkaz, Sibiř a Dálný východ.

Nezbývá než doufat, že tento projekt na cestě k prezidentskému podpisu tyto formulace neztratí, naopak budou vybroušeny k lepšímu pochopení všech (a především úředníků provádějících národní politiku na místě) prostá pravda: Rusko bez Rusů nebude. Aby bylo Rusko, je zapotřebí Rusů, musí být více Rusů a abychom se stali stále více Rusy – národem s hlubokou a hrdou historickou identitou a sebevědomím. Je třeba, jak kdysi řekl ministr školství hrabě Uvarov, „rozvinout ruskou národnost na jejích skutečných základech a učinit ji tak střediskem státního života a mravní výchovy“.

Naopak cestou ke smrti země je, aby se Rusové cítili jako pronásledovaná a utlačovaná menšina, pocítili touhu sednout na traktor a „utéct z Ruska“, a ne do Chabarovsku, ale mnohem dál.

Skutečnost, že část ruských občanů vyvinula patřičné nálady, má na svědomí i úřady, které po desetiletí redukovaly jednotu Ruska na „neurážení hrdých národů“, a mnozí ruští nacionalisté, kteří se chopili psychologie menšiny a začali pěstovat to, a média, s urputným popíráním samotné existence Rusů - všechno je nám cizí, všechno je tady nevlídné, a dokonce ani Rusové jako takoví nejsou, ruština není podstatné jméno, ale přídavné jméno.

Občas tuto naprostou hru v návalu národní sebekritiky opakovali i někteří vlasteneckí myslitelé. „Jedním z rysů ruského charakteru je schopnost nejtvrdší sebekritiky. V tomto ohledu jsme možná nad kýmkoli, “poznamenal známý euroasijský literární kritik VV Kozhinov. Vysvětlil to tím, že "Rusové si říkají přídavné jméno, to znamená, že existuje určitá nejistota, protože Rusové nevypadají ani tak jako národ, ale jako jakýsi začátek, který drží pohromadě obrovský subkontinent." Publicista (avšak nebyl první a nebyl ani poslední) dal věcnou lekci o samotné nejistotě a přílišné národní sebevybíravosti a sebekritice, o které mluvil.

Jejich hlavní příčina samozřejmě není v pomyslném „přídavném jménu“, ale tedy v nejasnosti ruské národní identity.

Směrem k podstatnému jménu

Během prvních několika století jeho historie bylo jméno lidí, kteří vytvořili ruský stát, „Rus“(správné jednotné číslo je „Rusín“). Přídavné jméno „ruský“bylo použito jako definice pro konkrétní podstatné jméno – „jazyk“(ve smyslu lidé, rod), „země“, „kníže“, „lid“, „velvyslanci“, „právo“, „moc “, „ klan „,“volost „,“strana / země „,“město „,“metropole „,“moře „,“lodě „,“jméno „,“služebnictvo „,“synové „,“voi „,“pluky "," svátek "," poznání "," aspirace "- to vše ve starověké ruské literatuře XI století je definováno jako" ruský "(druhý" s "se objevil pod západním vlivem až v XVII století).

Toto použití slov bylo jedinou normou ruského literárního jazyka před reformami Petra Velikého a rozšířilo se na všechna další etnonyma - „Německý lid“, „Litevský lid“, „Perský lid“, „Turecký lid“. „Elipsa“, jak říkají jazykovědci, tedy vynechání slova „lid“a zdůvodnění přídavného jména „ruský“, se začíná objevovat až v polovině 17. století a zpočátku to lze vysvětlit písařovým únava z tautologií.

Zdá se, že první použití podstatného přídavného jména „ruský“se nachází v katedrálním zákoníku z roku 1649:

"Ženy Glade, které se provdaly za Rusy… jim bylo nařízeno žít na svobodě, kdekoli si kdo přeje." Skutečný lingvistický posun však spadá do doby Petra Velikého, kdy ruština podléhala nejsilnějšímu vlivu západoevropských (především německých) jazyků. Tehdy se místo podstatných jmen s definicí „ruský“a tvary „rus“, „rusín“atd. začalo jako etnonymum používat podstatné přídavné jméno „ruský“a až do počátku 19. stol., jako fenomén nízkého klidu konkurovalo vysokému slovanství.klidně „ruskému“.

Je příznačné, že v článku „O lásce k vlasti a národní hrdosti“Karamzin důsledně používá slovo „Rus“jako podstatné a v „Poznámce o starověkém a novém Rusku“a „Dějinách“je zabíráno stále více prostoru. „Rusy“, ale až do konce „Rusové“stále nejsou vytlačováni.

Není možné vysvětlit starou ruskou tendenci k sebekritice tak relativně novým jazykovým fenoménem, jakým je použití „adjektiva“jako etnonyma. Naopak asertivní „rus“se v 19.–20. století stává praporem národního smýšlení, symbolem nacionalistického trendu, který se označuje jako „ruský rozhled“, „ruský směr“, „skutečně Rusové“, "Ruská strana".

Máme-li hledat příčiny sžíravé ruské sebekritiky, pak v ruské inteligenci, která je jediná a je jejím nositelem (mezi prostým lidem, pokud jsou přísloví, eposy a historické písně považovány za výraz jejich názorů, nezaznamenáme žádnou národní sebekritiku). A tato vlastnost souvisí především s tím, že naše inteligence nepovažuje a nechtěla by uvažovat o přívlastku „ruský“, aby se vymezil. Část naší inteligence chtěla a chce být cizí – univerzálně lidsky-kosmopolitní nebo spojená s tím či oním konkrétním (nikoli však ruským) lidem.

Je co vyčítat nejen liberálům, ale i některým nacionalistům. Často by se rádi povýšili do pozice „konstruktivního“národa, a proto někdy popřeli historickou existenci ruského národa, aby taková „maličkost“, jakou je tisícileté budování ruské národnosti, státnosti a víry, nebyla zasahovat na místě „národní budovy“.

Paradoxně mezi tímto svátkem sebežraní zůstává jako ubohý sirotek tisíciletý ruský národ a více než dvousetletá historie uvědomělého ruského nacionalismu „moderního“typu. Proto je třeba ještě jednou zopakovat některé věci, které mně osobně připadají samozřejmé.

Ruský národ existuje

Ruský národ je jedním z nejstarších národů v Evropě, zapsaný v každé více či méně seriózní studii o dějinách národů a nacionalismu.„Staré evropské národy v roce 1789 byly na západě – Angličané, Skotové, Francouzi, Nizozemci, Kastilové a Portugalci; na severu - Dánové a Švédové; a na východě - Maďaři, Poláci a Rusové, “napsal britský průzkumník Hugh Seton-Watson v roce 1977.

Ruské nacionalistické myšlení není alespoň o nic mladší než německé. Její první podrobný manifest, zmíněný Karamzinův článek „O lásce k vlasti a národní hrdosti“se slavným „Rus musí znát svou hodnotu“, se vztahuje k roku 1802, aniž by byl samozřejmě prvním výrazem uvědomělého ruského národního cítění.. Tradice ruského intelektuálního nacionalismu má desítky jmen největších myslitelů, spisovatelů a básníků.

Pojem „Rusové“označuje rozsáhlou komunitu lidí již ve starověku (zejména dnes), spjatou společným původem, jazykem, identitou a dlouhodobou jednotou politického osudu (pokud ne vždy relevantní, pak touto komunitou vždy žádoucí).

Pojem ruský národ nezahrnuje pouze etnografickou skupinu Velkorusů, ale všechny východní Slovany. Skupiny Malorusů a Bělorusů měly zvláštnosti ve svém politickém a jazykovém vývoji, ale až do začátku éry politické výstavby národů ve dvacátém století se nerozešly se sebeuvědoměním ruské jednoty (nebo alespoň trojice), a dokonce i nyní je tato mezera z velké části umělá a násilná. …

Slovo „Rus“se objevuje v historických pramenech 9. století a již v polovině 11. století označuje rozsáhlou nadkmenovou historickou, kulturní a politickou komunitu, na kterou se vztahují pojmy „země“, „lid“, použije se „jazyk“, „moc“. Není důvod upírat tomuto společenství název „národ“, alespoň ve smyslu, který mu vkládají autoři, kteří hovoří o „národech před nacionalismem“.

„Rusko je nejstarší národní stát v Evropě,“poznamenal významný ruský publicista a politický myslitel I. L. Solonevič.

Ruský národ se na historické scéně objevuje ve stejnou dobu jako většina ostatních křesťanských národů Evropy. Pokud se podíváte na mapu kontinentu X-XI století, většinou na ní uvidíme stejné země a národy jako dnes, s velmi, velmi malými výjimkami. V tomto období se na mapě objevila Anglie, Francie, Polsko, Česká republika, Maďarsko, Dánsko, Švédsko, Norsko, Srbsko, Chorvatsko, Bulharsko, Portugalsko. Německá a italská království vznikla jako součást Svaté říše římské, i když nedosáhla skutečné politické jednoty. Na severu Pyrenejského poloostrova provedli křesťané z Leónu a Kastilie reconquistu s Maury a připravili vzhled Španělska. Bylo to období „velkého původu národů“a ruský národ se zrodil právě v tomto okamžiku.

V žádném období své historie Rusové neztratili paměť své komunity a nezapomněli její jméno. Ani v období tzv. fragmentace, ani v době mongolského dobývání nezmizely zcela představy o ruské zemi, ruské jednotě a obecné ruské věci. „Ať se ruská země usadí a bude v ní spravedlnost,“vyjadřuje svůj nejniternější sen tverský kupec Afanasy, syn Nikitin, který se ztratil za třemi moři, v píscích a horách na východě.

Úspěšné zformování centralizovaného státu – Ruska v 15. – 16. století bylo způsobeno tím, že od samého počátku vystupovalo jako raný národní stát, sjednocující národní společenství pod jedinou mocností a utvářející jeho politické, kulturní a hospodářské institucí.

Když Ivan III požadoval země západního Ruska zabrané Litvou (zejména Kyjev), zdůraznil, že požaduje zpět ruskou zemi právem ruského panovníka: „Ruská země je celá z Boží vůle od starých časů. od našich předků, naší vlasti; a nyní litujeme naší vlasti a jejich vlastí je země Ljatskaja a Litva."

Ruské sebeuvědomění bylo nesmírně důležitým faktorem při budování státu. Po staletí musela být Francie sestavována z heterogenních kusů a Ivan III. a Vasilij III. za půl století shromáždili všechny ruské země mimo Litvu – a žádný separatismus v nich nebyl nalezen. Pouhých 70 let po připojení k Moskevskému státu odolává Pskov obležení Stephenem Bathorym a cítí se jako organická součást sjednoceného ruského státu. Ani během Livonské války, ani během Času nesnází se Novgorod nesnaží využít příležitosti k separatistickým sklonům – novgorodská zrada má zjevně kořeny pouze v zaníceném tyranském mozku Ivana IV. Městská povstání, která nejsou v těchto městech ničím neobvyklým, nikdy nenesou separatistické zabarvení, což svědčí o tom, že princip polis v nich zapustil kořeny mnohem hlouběji než ten samostatný státní.

Počátkem 17. století ruský národ dokázal, že nejen existuje, ale je schopen samostatného, organizovaného jednání i v nepřítomnosti panovníka-suveréna. Ruské komunity dokázaly v podmínkách politického rozkladu obnovit státnost a monarchii a tento boj byl vnímán jako boj o národní, a nejen o státní princip. Jak napsali v roce 1611 do Moskvy z obleženého Smolenska:

„Ruský lid se tehdy v Moskvě zaradoval a začal mezi sebou mluvit, jako by se všichni lidé v celé zemi spojili a bojovali proti litevskému lidu, aby litevský lid vyšel z celé moskevské země. všichni ke stejnému."

Ruskému národu se po syntéze slovanských každodenních a byzantských náboženských a humanitních principů podařilo vypěstovat originální kulturu a dosti rozvinutou civilizaci, která zaujala místo mezi jinými civilizacemi, byla vystavena jejich intenzivnímu vlivu, ale nebyla jimi pohlcena.

Problémy vývoje ruského národa vytvořila kulturní pseudomorfóza 17. – 18. století spojená s církevním schizmatem, přijetím západní kultury ruskou monarchií a šlechtou a faktickým zotročením ruského rolnictva. Národ byl kulturně rozdělen.

Míra tohoto rozkolu by se přitom neměla přehánět – absolutismus 18. století ve všech evropských zemích bez výjimky vytvořil tendence odporující nacionalismu. V 19. století došlo k rychlému znárodnění samovlády, šlechty a všech vzdělaných vrstev, čímž vznikla v krátké době jedna z nejrozvinutějších národních kultur v Evropě. Z raného národního státu se Rusko proměnilo v impérium, které však stále více získávalo charakter národní říše.

Hrabě Uvarov, jeden z tvůrců ruské národnostní politiky, napsal císaři Mikuláši I. a shrnul výsledky 16 let vedení ministerstva veřejného školství:

"Nová generace umí rusky a rusky lépe než naše generace."

Člověk by neměl podlehnout propagandistickým klišé antimonarchistické žurnalistiky, která dynastii Romanovců prezentovala jako „Němce na trůně“. I nejkosmopolitnější z ruských carů 19. století, Alexandr I., nakonec ukončil svůj život jako prostý ruský rolník – svatý stařec (o čemž téměř nikdo z vážných badatelů Alexandrovy éry nepochybuje).

Aby bylo možné prezentovat Romanovce jako Němce, je často nutné přistoupit k vyloženému padělku, jako je věta, kterou údajně řekl Mikuláš I.: „Ruští šlechtici slouží státu, němečtí slouží nám.“Neexistují žádné dokumentární zdroje této fráze starší než sovětská publicistická brožura historika A. E. Presnyakova, vydaná v roce 1925. Ve skutečnosti císař řekl pravý opak: "Já sám nesloužím sobě, ale vám všem." Pokud se Mikuláš I. zlobil na publicistu Jurije Samarina, který psal proti dominanci Němců, za co, pak za dojem, který mezi čtenáři vznikl, že monarchie není dostatečně věrná národním zájmům ruského lidu, s čímž se císař kategoricky nesouhlasil. A jeho vnuk Alexandr III. dostal přezdívku „Russifier celého Ruska“.

Navrhuji roztavit Minin

Sociální krize dvacátého století způsobila ruskému národu katastrofální škody, když zničila nebo vyhnala významnou část národní inteligence, která měla nejrozvinutější národní identitu. Po dlouhou dobu byl Rus ve všech svých projevech pronásledován nebo překrucován.

„Navrhuji Minina roztavit,“napsal jeden proletářský básník. Mezitím jiní úředníci bez kořenů nařídili zničení památek na poli Borodino jako bez umělecké hodnoty a admirál Nakhimov byl v Sevastopolu rozebrán, protože jeho vzhled urážel turecké námořníky.

Bolševický lidový komisař Čičerin byl hrdý na svou snahu o rozkouskování Ruska: „Estonsku jsme dali ryze ruský kus, Finsko jsme dali Pečengům, kde si to obyvatelstvo tvrdošíjně nepřálo, při převodu do Lotyšska jsme se Latgale neptali, my jsme se ptali na to, že je to ryze ruský kus. dali jsme Polsku čistě běloruské země. To vše je dáno tím, že v současné obecné situaci, v boji Sovětské republiky proti kapitalistickému obklíčení, je nejvyšším principem sebezáchovy Sovětské republiky jako citadely revoluce… Jsme vedeni ne nacionalismem, ale zájmy světové revoluce."

Nejstrašnější následky mělo vnitřní rozkouskování Ruska na republiky a autonomie, doprovázené ukrajinizací, běloruštinou a přeměnou Rusů v jakési „hosty“v Kazachstánu, Tatarstánu, Baškirsku, Jakutsku atd. Každý dobře ví, jaké důsledky to mělo v roce 1991 (ale mohlo to být ještě horší, kdyby Státní nouzový výbor nezmařil přijetí odborové smlouvy, která povýšila autonomie na svazové republiky).

Přes to všechno se ruské národní vědomí i během sovětského období nadále rozvíjelo a udrželo si vyšší tón než národní vědomí mnoha západních národů. Hodně pomohla válka, v níž byly úřady nuceny přejít k ruskému vlastenectví. Raná Brežněvova léta sehrála roli, když vláda povolila některé formy národního kulturního obrození.

S ohledem na zákaz imperiálního ruského začátku se starověké Rusko stalo útočištěm národní identity. Lidé s nebývalou pílí studovali starou ruskou literaturu a ikony, cestovali po Zlatém prstenu. Téměř v každém ruském domě se jako symbol ruského etnického původu objevila fotografie kostela Přímluvy na Nerl.

Proto, když kolaps počátku 90. let otřásl všemi a vším, Rusové stále přežívali jako celek, ačkoli bující rusofobie v médiích byla taková, že se zdálo, že národ by měl zemřít impotenci a hanbou – nebo se rozpadnout. Mnozí pak nadhodili myšlenku, že žádní Rusové nejsou, to je „přídavné jméno“, ale musíte být kozáci, Pomorové, Sibiřané – a tak dále až po Vyatichi a Mary.

Naštěstí se zdá, že jsme toto období sebepožírání a seberozpouštění přežili. Ale zatím se není moc z čeho radovat.

Dnes se Rusové nacházejí v tragické pozici rozděleného národa. Rozštěpený nejen správními hranicemi sovětských republik, které se rázem staly mezinárodními, ale i ve smyslu etnopolitologické nomenklatury. V mnoha národních republikách v rámci Ruské federace jsou Rusové (přestože tvoří buď většinovou, nebo druhou největší etnickou skupinu) skutečně v pozici hostů – neustále diskriminováni, pronásledováni, nuceni učit se cizí jazyky. A když vypukne rozhořčení, je nám řečeno: „Neopovažujte se urážet hrdé národy“(ukazuje se, že v této logice je možné urazit Rusy, nejsme hrdí). To vše hrozilo velkou katastrofou.

Nyní zjevně začínáme přicházet k rozumu. Za prvé, vnější tlak je nutí shromáždit se.

Za druhé, vnější příklad ukazuje, k jaké hrůze země (nejdemokratičtější a s nejlepší životní úrovní) dosáhnou, pokud ztratí svůj národní původ. Připomeňme nedávný případ, kdy v Marseille odmítli pojmenovat ulici na počest francouzského policisty, který zemřel při teroristickém útoku, protože by to mohlo „urazit nové občany země“.

Zatřetí, v moderním světě přesto vstoupí v platnost antiglobalismus, nacionalismus, „identita“(nové slovo znamenající lpění na vlastní civilizační identitě). Dnes už je trochu nemoderní být všetolerantním obyčejným člověkem. Otázkou jen je, zda se člověk stane vyznavačem své tradice nebo nějakým mimozemšťanem (např. odejde bojovat pod černým praporem do písků).

Pro moderní stát a moderní národ je být sám sebou jediný způsob, jak přežít, nepřestat vůbec existovat. A je velmi dobře, že pochopení tohoto se probouzí.