O sociálním lesnictví z daleka. Část VI. Proč SL není váš obvyklý pohyb? Část 1. Globalizace a lesnictví

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Mnoho čtenářů je zvyklých na určitou formu existence různých hnutí a projektů zaměřených na tvůrčí činnost, a proto se snaží něco podobného vidět v projektu „Sociální lesnictví“(dále SL), a když se jim to nepodaří, upadnou do zmatku, nebo stále tlačí náš projekt do rámce známých a srozumitelných představ. Proto jsem se rozhodl popsat svou vizi toho, co by mělo být lesnictvím chápáno, jak se na něj můžete dívat a kdo jsou jeho účastníci. Nemusíte si však myslet, že jde o velmi jednoduché věci, věřte, že projekt SL odhalují dostatečně hluboko, a proto bude příběh rozdělen do více částí a sám o sobě bude poměrně podrobný.

První věc, kterou chci říci, je, že NENÍ NUTNÉ hledat v projektu SL znaky politické strany, veřejné organizace, hnutí, subkultury a všeho ostatního, na co jste zvyklí. Možná existují vnější podobnosti, ale podle povahy VŠECH úplnosti činů není téměř nic společného. Z tohoto důvodu nemá smysl hovořit o obvyklých formách participace typu „jste příznivcem (spojencem) hnutí nebo nejste, a pokud jste příznivcem, pak musíte dělat to a to“, a o přítomnosti nějakého jedinečného učení, které je vlastní pouze nám a nikomu jinému (a tím spíše žádné „jediné správné“nauce), neexistuje žádná konkrétní činnost, pomocí které by bylo možné rozlišit „nás“od „ostatních“.

Všechno je úplně jinak a teď vám řeknu svou verzi. Zároveň striktně požaduji nepovažovat jej za jediný správný, protože to, že jsem nyní kurátorem projektu, ještě neznamená, že plně rozumím jeho podstatě. Přesto každým rokem stále jasněji chápu, z čeho se skládá, a celému příběhu rozumím jednoznačně lépe než pozorovatelé. Začít.

Samozřejmě z dálky…

O globalizaci a lesnictví

Globalizací v širokém slova smyslu mám na mysli objektivní proces sjednocení všech duší ve Vesmíru do jediné entity. Tato definice je však příliš široká a v příštích několika miliardách let pravděpodobně nebude mít žádný praktický význam. Řekněme to jednodušeji a praktičtěji: sjednocení všech lidí, respektive různých kultur, do jedné jediné kultury společné pro všechny, tedy integrace a sjednocení všech typů negeneticky přenášených informací. Tento proces se nezastaví pouze u sjednocení kultury, ale není třeba hledat dále.

V užším slova smyslu je globalizace procesem vzájemného pronikání všech sfér působení lidí z celého světa až po vytvoření jednotného komunikačního jazyka a univerzální logiky společenského chování pro všechny v tom smyslu, že jakýkoli národně určené rozdíly mizí. Rozdíly ve stejných sférách mezi lidmi a komunitami mohou zůstat pouze objektivně určeny, například geografickou polohou, kdy kánony výstavby zůstanou odlišné pro rovníkové oblasti a oblasti za polárním kruhem. Ale řekněme, že způsob výuky základních oborů se stane koncepčně stejným, když důvodem malého rozdílu může být pouze subjektivita učitele. Takové definici se ne nadarmo říká „v úzkém slova smyslu“, protože odráží pouze možnou část globalizace, jejíž prvky můžeme pozorovat již dnes, a navíc není zcela jasné, zda proces bude skutečně následovat cesta vytvoření jednotného komunikačního jazyka, nebo to bude něco zcela nečekaného (např. telepatie), není také jasné, zda dojde k jednotnému vzdělávacímu systému, nebo se promění v něco, co je dnes již jen těžko představitelné. To také není tak důležité, pro nás je hlavní, abychom pochopili tu část procesu, kterou právě teď pozorujeme a budeme pozorovat, pravděpodobně několik tisíc let. Právě z těchto pozic jsem navrhl takovou definici „v užším smyslu“: vzájemné pronikání všech sfér lidské činnosti do sebe.

Globalizace je objektivní proces, ale vyzývám čtenáře, aby se zamyslel nad tím, proč tomu tak je. Tyto úvahy můžete začít například tím, že si uvědomíte jednoduchou myšlenku: lidé se vzájemně ovlivňují a v průběhu této interakce nacházejí vhodná řešení pro obecně zcela stejné a pro lidi typické problémy. Tato vhodná řešení se ve společnosti šíří a stávají se tradičními, zatímco ta nevhodná postupně odcházejí na evoluční hřbitov. K vyřešení některých problémů spojují své síly lidé z různých zemí a vyvíjejí řešení, které je společné pro celý svět. Takže například matematika na celém světě je jako celek stejná až do typických označení nejpoužívanějších vzorců a konstant. Rozdíl tam samozřejmě také je, ale ne tak výrazný jako třeba ve znakovém jazyce různých národů. Dále vás žádám, abyste o tomto tématu přemýšleli samostatně, s ohledem na přítomnost prvků, které se nemohou stát společnými pro všechny lidi v kultuře (některé každodenní problémy obyvatel tropů se nikdy nestanou podobnými stejným problémům obyvatelé arktického klimatu a vesničan ne vždy řeší stejné úkoly jako obyvatel metropole, i když si myslím, že v procesu globalizace jedno nebo druhé zmizí).

Přes objektivitu procesu globalizace umožňuje řízení a toto řízení bude subjektivní. Jako analogii vezměte objektivní proces dospívání dítěte, musíte uznat, že vyroste bez ohledu na vaši vůli. Povahu tohoto dospívání však můžete velmi silně ovlivnit, a to již bude vaší subjektivní kontrolou objektivního procesu. Velmi, velmi záleží na tomto vedení, myslím, že s tím nebudete silně polemizovat. Zkuste si jako cvičení pro sebe vymyslet další příklady objektivních procesů, kde výsledek procesu bude silně záviset na subjektivním řízení. Zde je několik dalších příkladů ode mne: spalování uhlovodíkového paliva je objektivní, ale řízení tohoto procesu vám umožňuje vytvářet motory pro automobily; Růst ovoce je objektivní proces, ale můžete jej ovládat vytvořením sadů a dosažením požadovaného výsledku, dokonce i šlechtěním nových plodin.

Globalizaci lze tedy řídit různými způsoby a získáte různé výsledky. Můžete zotročit celý svět prostřednictvím lichvářských úroků z úvěrů, můžete si vzít za základ teorii „zlaté miliardy“, můžete přejít ke smířlivosti a vládě Boha, můžete přimět všechny lidi, aby věřili v nějakého vymyšleného boha a zotročili svět jeho jménem. Existuje mnoho možností, rozdíl mezi nimi je kolosální, ale všechny tyto možnosti jsou různé subjektivní verze téhož procesu globalizace. Volbu možností provádějí lidé sami s jejich plným souhlasem, i když o tom nevědí nebo neberou v úvahu jejich důležitost. Například pozice "co můžu dělat sám?" nebo „můj dům je na hraně - nic nevím“- to je dobrovolná volba takové účasti v procesu globalizace, ve kterém si člověk vlastně dovolí dělat si s ním cokoli a on to vydrží, a pak dokonce pomoci těm, kteří budou používat jeho trpělivost s parazitickými cíli. Tím dobrovolně souhlasí s realizací scénáře lichvářského zotročení, stvrzuje tento souhlas jednáním k udržení této formy parazitismu (brání a poskytování půjček, skládání vkladů) a také aktivní spotřebitelské postavení. Této pozice se také můžete kdykoliv dobrovolně vzdát, i když ten člověk neví, jak na to. Ale až bude rozum schválně "osekán" tak, že na takové úkoly nebude možné myslet, tak ano, nebude možné dobrovolně opustit roli sluhy pro globální elitu … ale nezlobte se, jiný meteorit dostatečně velké velikosti tento problém zcela vyřeší. To jsme však odbočili od tématu.

Máme tedy objektivní proces globalizace a existuje mnoho lidí, z nichž každý (zdůrazňuji: KAŽDÝ), z nichž MÁ na tento proces vliv, bez ohledu na to, zda o něm ví nebo ne. Pokud je naživu, pak ovlivňuje globalizaci. Je to jako s kyslíkem – možná o jeho existenci nevíte (což úspěšně dělali třeba obyvatelé středověku), ale stejně ho budete vdechovat a vydechovat oxid uhličitý bez ohledu na svou nevědomost. Proces směny s prostředím bude v každém případě a přispívá ke globalizaci.

Všechny lidi lze rozdělit do malého počtu skupin, z nichž každá se vyznačuje víceméně stejnou logikou sociálního chování. Dovolte mi přirovnání: existuje pouze sedm smrtelných hříchů a počet lidí se brzy bude rovnat osmi miliardám. To znamená, že všichni tito lidé se obecně neliší silnou originalitou, pokud jde o provádění hloupostí. I když vezmeme všechny možné kombinace těchto hříchů, dostaneme pouze 127 možností (možnost, kdy dospělý nemá jediný hřích, osobně považuji za nemožnou). Pořád to není moc, že? Podle způsobu degradace lze tedy všechny lidi rozdělit na velmi malý počet lidí, kteří jsou si navzájem velmi podobní. Ano, můžete se o tom sami přesvědčit, protože jste pravděpodobně sledovali své prostředí a všimli jste si, že ačkoliv jsou všichni lidé jedineční, jejich typická forma chování zapadá do 2-3 klasických (pro vás) vzorců a chování některých nových lidí v váš život také zapadá do stejných vzorců. Vezměte stejné klasické psychology, jeden identifikuje 32 typů osobnosti, druhý 16, třetí navrhuje 49 a tak dále. Ani moc ne.

kam vedu? K tomu, že každý člověk má sice svým způsobem jedinečný vliv na globalizaci, ale přece jen má v logice společenského chování určitou dominantu, tedy v typických případech nějakým typickým způsobem řeší životní problémy a existují velmi ODLIŠNÉ typické způsoby na světě.málo. Právě těmito metodami můžete rozdělit všechny lidi do malého počtu skupin. V závislosti na konkrétní verzi vašeho osobního zařazení se toto číslo bude lišit, ale rozhodně ne příliš velké. Můžeme tedy s jistým zjednodušením předpokládat, že globalizace je řízena mimo jiné kombinací těchto typických způsobů života a podle toho, čí skupina lidí je aktivnější, postupuje proces globalizace touto cestou. Pokud je například ve společnosti dostatečně silná skupina parazitů, tedy lidí, kteří se záměrně a s plným vědomím svého parazitismu snaží žít na úkor druhých, pak to bude hlavní vektor globalizace – tzv. zotročení lidstva parazity. Konkrétní detaily tohoto zotročení již budou záviset na dalších faktorech. To znamená, zda to bude „zlatá miliarda“, nebo „obřízka mozku“, nebo zotročení jménem fiktivního boha, nebo totální timokracie – to jsou drobné doteky stejné formy parazitismu. Tyto doteky v našem příkladu mohou záviset na jiných sociálních skupinách, které neovládají globalizaci tak silně jako paraziti.

Myslím však, že budete souhlasit, že každý z téměř osmi miliard lidí pravděpodobně nabídne svou vlastní verzi tohoto třídění lidí podle malého souboru typických forem chování a všechny tyto verze budou pravděpodobně do jisté míry správné. Takové zarovnání nám nevyhovuje, protože je pro náš článek neproduktivní a pracné. Osobně bych proto nerad navrhoval žádné vlastní varianty klasifikací, nemá to smysl, pokud neřešíme vysoce specializovaný problém, a neřešíme ho nyní. Nyní navrhuji postoupit v této hierarchii klasifikací o jeden stupeň výše a vidět, že naprosto všechny varianty vztahu člověka k vnějšímu světu lze rozdělit pouze do dvou kategorií. Ať už je vaše klasifikace výše uvedených skupin jakákoli, všechny se budou řídit pouze dvěma koncepty.

Ve své nejobecnější podobě existují POUZE dva koncepty se zásadně odlišnou povahou globalizačního vládnutí. Tento laskavost koncept a koncept zloby … Laskavost zkrátka znamená upřímnou a aktivní touhu konat dobro a zlo je vědomé odmítnutí laskavosti a úmysly, které tomuto odmítnutí odpovídají. Můžete pokračovat v hierarchii a rozdělit dobro a zlou vůli do poměrně velkých pojmových celků, o kterých jsem mluvil výše, ale to nepotřebujeme. Stačí, když vidíme, že globalizaci provádějí lidé z těchto dvou zásadně odlišných pozic: obě pozice globalizaci ovlivňují.

Nebudeme nyní diskutovat o tom, co je to dobro a zlo, ale chci hned učinit výhradu, že takový rozhovor lze vést POUZE z pozice světonázoru zaměřeného na Boha. Jakékoli sebestředné názory na tyto dva pojmy se vždy změní v něco, co je přímo či nepřímo 99 % kontroverzní části internetu napěchováno neplodnými konverzacemi typu „co je dobré pro jednoho, je pro druhého špatné“. Dobro a zlo by se nemělo brát v úvahu pro konkrétního člověka, ale pro lidstvo jako celek jako pro jeden systém, v němž má určitou roli i Bůh (který je). V této úvaze vidím zlo jako vědomé odmítání konat dobro a platí pro něj jakákoliv variace na téma tohoto odmítání. Abyste pochopili další obsah článku, můžete si vzít svou vlastní definici dobra, pokud vezmete v úvahu uvedenou poznámku.

Dále vstupuje v platnost nejdůležitější zákon vývoje našeho světa: degradace nemůže být nekonečná, ale vývoj ano. Jak postupuje degradace, člověk (a společnost) ztrácí zdroje, aniž by na oplátku dostával něco, co by mu umožnilo udržet si dosaženou životní úroveň. Čím déle proces degradace trvá, tím méně člověku zbývá příležitostí a tím více je limitován okolnostmi, což v konečném důsledku vede k tomu, že zcela ztrácí schopnost žít. Stejný proces platí pro celou společnost: degradace ji vrhá zpět ve vývoji až na úroveň, kdy již není možné udržet dosažené sociální vazby - všechny zdroje a znalosti k tomu byly ztraceny a manažeři na vysoké úrovni zemřeli bez školení dědiců kvůli nedostatku nadějných dědiců. Tito lidé v ponižující společnosti. Povaha věcí je taková, že degradace je vždy konečná, vždy má limit; tedy příroda sama o sobě je zařízena tak, že ponižující živel postupně ztratí manažerské schopnosti a osobně se mu bude zhoršovat kvalita jeho života (životní podmínky). Ale ne proto, že by se podmínky samy objektivně zhoršovaly, ale proto, že jim osobně přestává rozumět a ztrácí schopnost je zvládat. Rozvoj naopak umožňuje stávající zdroje přetvářet v nové a nové nástroje pro řízení života a umožňuje získat další zdroje pro složitější řízení – a tak dále. Člověk objevuje nové zákonitosti, objevuje nové možnosti rozvoje – a rozvíjí se stále více. Samozřejmě, že jeden konkrétní člověk dříve nebo později zemře, ale takový konec může potěšit jen sebestředného hédonistu, který si v této situaci najde výmluvu typu „stejně zemřít“, ale vezmeme-li v úvahu další okolnost, že lidstvo je JEDNOU v kontinuitě generací, pak se teze o věčnosti vývoje stává docela smysluplnou.

kam vedu?

Rozvoj a degradace jsou pojmy, relativně vzato, „spojené“s pojmy „dobro“a „zlo“. Jsou spojeny v tom smyslu, že vývoj je nerozlučně spojen s dobrem a naopak a degradace - se zlem. A z toho samozřejmě vyplývá, že degradace je jen nedostatečným rozvojem nebo dokonce odmítnutím tohoto procesu. Koncept zla je tak vždy odsouzen k velmi určitému a poměrně snadno předvídatelnému konci. To znamená, že globalizace prostřednictvím zla je odsouzena k jakémusi „meteoritu“, na jehož vzhled lidstvo prostě nebude připraveno, protože místo rozvoje vědy bylo veškeré úsilí vynaloženo na objasnění vztahů typu „čí je to ropa“a „ kdo má komu sloužit“. Zatímco lidé budují svůj vojenský potenciál, aby ochránili některé parazity před ostatními, hodiny tikají, malá gravitační porucha ve světelném roce od Země otřásla slabou rovnováhou ledového bloku – a další kometa se oddělila od Oorta. mrak, řítící se ke Slunci … Prokazatelně srozumitelná srážka takové komety s Jupiterem v červenci 1994 neměla na člověka žádný vliv. V roce 2009 přišlo druhé „varování“, také v červenci a také s Jupiterem, který lidé také vesele konzumovali jako nový film. Pokud budete i nadále vrhat tolik energie do konzumu a nestarat se o budoucnost, pak v určitém okamžiku lidé jednoduše nebudou připraveni na možné drsné okolnosti, protože veškerý svůj potenciál nechají jít na lol a porno a „vědci“místo vědecké práce vynaložené síly na zjišťování, kdo jako první vynalezl které z nich, objevil a kdo má délky … více citačního indexu a počet … publikací. Takže v praxi se opět potvrdí teze o nemožnosti degradovat příliš dlouho, jen teď nebude mít kdo tento výsledek opravit a další civilizace stejně neuhodne, aby si pomyslela: „Co se stalo s předchozí jeden? Existují stopy, ale nejsou žádní lidé … záhada … “. A možná uhodne, kdo ví?

Zlomyslnost je opakem laskavosti. Ale o dobrosrdečnosti toho moc říct nemůžu, protože mě osobně v čisté podobě napadá jen zřídka. V zásadě si myslím, že máte dost fantazie na to, abyste popsali obraz světa ovládaného laskavostí, můj intelekt se k tomu bohužel nehodí, mohu uvažovat pouze na úrovni takových anekdot ze sovětské éry:

Starý muž šel po ulici kolem obchodníka s kvasem, který ho vyléval ze sudu, a řekl, že kupuje celý sud jako celek. Koupil jsem si ho a začal křičet: "KVASS je ZDARMA, ROZEBÍREJ, DOKUD STAČÍ!". Lidi se hromadili, všichni běhali pro kvas, strkali se, byla tlačenice, strhla se rvačka, ulici zachvátil nepořádek, ale pak přišla policie a všechno vyřídila. Starý muž byl samozřejmě zatčen a začal se prý ptát, proč byl nepořádek způsoben. Stařec odpoví: „Ty jsi ještě mladý muž, ale já jsem vůbec starý muž, nedožiju se zářné budoucnosti, před tímto tvým komunismem. Tak jsem se ve stáří rozhodl vidět alespoň jedno oko, jak bude vypadat."

Podobný sarkasmus je z mé strany v článku "O dobrých úmyslech a idiocii."

Neznamená to, že bych byl proti dobré přírodě, jsem pouze pro, ale můj mozek tvrdošíjně odmítá vykreslit obrázek v krásných paprscích vycházejícího slunce … přesto se náhodou vkrádá pronikavý chlad končící noci do toho. Prosím tedy čtenáře, aby se zasnil.

Protože já osobně se ve své dobrosrdečné části své činnosti opírám o díla jiných lidí, která jsou vtisknuta do naší kultury, například klasickou literaturu a spisovatele, jako je IA Efremov (nejen jeho skvělé romány „Mlhovina Andromeda““, ale také četné povídky o geologech, archeologech a dalších vědcích, jejichž chování v průběhu vědeckého bádání se blíží tomu, co bych osobně nazval dobromyslným).

Zkrátka, naštěstí pro nás jsou pozitivní věci již z velké části dobře popsány v literatuře a nacházejí se v jednotlivých hrdinských činech některých lidí. Existuje spousta příkladů, dokonce více než počet lidí schopných cokoliv z toho zopakovat. Ale špatné věci se popisují špatně, dokonce bych řekl, že je to velmi špatné. Kdyby byly dobře popsány, každý muž na ulici, který se dopustil hlouposti, by se z této akce zděsil víc než z nejstrašnější scény nejstrašnějšího hororu, kterou by sledoval sám uprostřed temné mýtiny zády k ní. hřbitov.

Možná to je důvod, proč moje práce v SL je přesně popisovat chyby lidí, a ne jak by člověk měl jednat, aby vyřešil konkrétní problém. Vzhledem k tomu, že se mé schopnosti projevily právě v hrabání se v bahně lidských duší pro konstruktivní účely, a když se zlo popisuje tak špatně, jak mohu ignorovat obě tyto skutečnosti? O tom ale budu mluvit v jiném díle a nyní přejděme k tomu nejdůležitějšímu – co je to Proces sociálního lesnictví?

SL tedy není jen projekt, ale také proces. Dívejte se na slovo „lesnictví“jako na proces, stejně jako byste se dívali na slovo „výuka“, tedy na určitou formu činnosti, která zahrnuje aktivní jednání určité povahy a soubor technik, nástrojů a dovedností pro produktivní realizaci této činnosti.

Z mého pohledu je tedy proces SL aktivní touhou uplatnit další manažerský vliv na řízený proces globalizace založený na konceptu dobra. Aby to bylo jasnější, proces SL je soubor všech akcí nebo dokonce záměrů provedených z pozice dobré povahy. Taková akce (nebo dokonce záměrný záměr) svou realizací nevyhnutelně upravuje proces globalizace a dodává mu dobro. Dobro samo o sobě je objektivní, a proto se proces globalizace stává objektivně laskavějším. Pro někoho bude v rámci tohoto procesu těžší páchat zlo a vykonané dobro si najde své místo a přispěje k rozvoji lidstva v procesu globalizace. To je v širokém slova smyslu.

Lesnictví v úzkém smyslu implikuje záměrné lpění na takové logice společenského chování v životě člověka, ve kterém samotná skutečnost takového života nevyhnutelně činí svět objektivně lepším. V průběhu takového života se člověk upřímně snaží konat dobro, smiřuje své chápání dobra s míněním Boha (který je), a když se podřídí tuhé diktatuře svědomí, dá takový člověk světu jistě více než bude dělat chyby, nebo dokonce bude schopen zcela napravit ty, které se dopustil přirozeným způsobem v průběhu svých chyb učení.

Jednoduše řečeno, upřímný život ve svědomí a svědomí zaručuje zahrnutí člověka do řízení globalizace založené na konceptu dobré přirozenosti. V pravý čas pochopí, co a proč by měl dělat, aby zvýšil nebo snížil svůj podíl na tomto řízení. Tento životní proces, který je nedílnou součástí všech lidí, nazývám lesnictví … Mnoho lidí o tomto procesu ví, jen to nazývají jinak. O tom, proč jsem si osobně vzal za základ slova „Les“a „Lesák“jako obraz tak upřímného člověka, jsem nejen psal dříve, ale i později uvádím další důvody v další části tohoto příběhu.

Někdo si může představit lesnictví jako další sílu, která vstupuje do boje s již nastoleným trendem globalizace. V jistém smyslu se to tak dá říct, to znamená, že činností lesníků je nejen konat dobro, ale také hledat cesty k jeho realizaci, tedy odhalovat nesmysly a upozorňovat lidi na jejich úmyslné sabotážní činy tak, aby rozumí tomu dobře. Hlavní věcí v tomto procesu, pokud se na to podíváte jako na boj, je nedovolit generování dalšího zla, tedy nenutit, nenutit, neomezovat schopnost lidí jednat svobodně. Extremismus je zde nepřijatelný, vyjma přirozeného lpění na vlastním svědomí a dobré pozici. Je přípustné pouze odmítnout páchat zlo.

Mimochodem, o extremismu se toho dá říct mnohem víc. Obecně řečeno, extremismus je lpění na extrémních názorech. Tedy pokud KATEGORIÁLNĚ odmítnu podrbat úředníka na tlapce, vyjadřuji radikálně krajní postoj, že úplatky nelze v žádném případě dávat, pak jsem z definice extremista.

SL projekt

Projekt SL je můj subjektivní pokus zapojit se do řízení procesu SL. Proces SL je objektivní, i když tato teze obecně potřebuje objasnění a argumentaci. I toto vysvětlení a argumentaci nechám na čtenáři na jeho uvážení s uvedením pouze toho, čím by se dalo začít. Můžete začít tím, že přijmete jako postulát myšlenku objektivity dobra, že každá cesta života může být pouze dobromyslná, protože zlá cesta z objektivních důvodů končí smrtí a ve skutečnosti se ukazuje, že zlo požírá samo sebe. na principu „nějakého zla okusí jed a zuřivost jiných ničemných“(výraz z Koránu vlastními slovy). Jinými slovy, ať lidstvo udělá cokoli, bude milovat buď dobrovolně, následovat koncept dobra, nebo bolestí a utrpením, následovat koncept zla, ale v průběhu jeho následování zlo objektivně pohltí samo sebe a jedině dobro zůstane, které povede k lásce. Sami se pak zamyslete, jak se z logického uzavření (začali jsme s postulátem a dokázali jsme to) dostat a prokázat objektivitu dobra alespoň pro sebe. Nepotřebuji to, ale nevíte proč.

V příštím díle vám budu muset říci něco málo o sobě, abyste lépe pochopili, co s tím má Les společného a proč jednám právě z pozic, ze kterých jednám, ačkoliv samotné Lesnictví implikuje velmi široký, dokonce bych řekl, nekonečná řada způsobů života, vedoucí ke stejnému (v konceptuálním smyslu) konci. Já osobně jednám z hlediska "recyklace odpadků" (nikoli materiálních), tedy pozoruji, analyzuji a popisuji nesmysly v chování lidí, aby je viděli z druhé strany, jasněji a jasněji. Možná jsou někde jiní lidé, kteří nepoužívají "odpadky" k pěstování květin, ale starají se o Les z jiných principů.