Komu sehrál rozpad Sovětského svazu do karet?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Rozpad Sovětského svazu je komplexní a mnohostranný fenomén. Kapitalistický liberální tisk a různí političtí analytici-poddosniki však s ohledem na omezený intelekt a morálku (jinak by nebyli ani liberálové, ani poddosnikov) vytrhli ze vší složitosti jakýkoli jeden argument a prezentují jej jako rozhodující.

Obecně z našeho pohledu byl rozpad SSSR předurčen tím, že se první socialistický stát světa objevil … poněkud předčasně. Svět na takové uspořádání společnosti není připraven – staletý tlak na podvědomí biblického konceptu je příliš velký

A od té doby Sovětský lid a vláda nemohli kvůli morálním zákazům jednat stejnými metodami jako kapitalisté, pak SSSR nedobrovolně nemohl odolat náporu Zla. A metody Západu jsou dnes dobře známé: lež, pokrytectví, padělání, falšování, války, dehumanizace a podobně

*

Ať je to jakkoli, ve výše uvedené publikaci jsou zvažována právě nepravdivá prohlášení buržoazních médií a jejich spolupracovníků

**

Úmyslná vražda

Další výročí referenda o osudu Sovětského svazu v roce 1991 zcela přirozeně opět přitáhlo pozornost veřejnosti k otázce příčin rozpadu SSSR, ke kterému došlo bez zjevné příčiny.

Neexistoval „žádný mír, žádný mor, žádná invaze mimozemšťanů“a supervelmoc se zhroutila jako domeček z karet.

V podmínkách, kdy Spojené státy ani nepovažují za nutné skrývat své záměry, opírající se o potenciál „páté kolony“, dosáhnout kolapsu Ruské federace (operace Trojský kůň), otázka povahy oné geopolitické katastrofa se pro nás nestává ani tak historickou jako politickou…

Je to důležité nejen pro pochopení ruské minulosti, ale i pro jeho možnou budoucnost

Samozřejmě, že v posledních desetiletích nám propaganda neúnavně říká, že rozpad SSSR byl nevyhnutelný kvůli zcela objektivním, se životem neslučitelným generickým vlastnostem sovětského státu.

Jejich seznam je nám všem dobře znám. To je rozdělení země na svazové republiky s právem na vystoupení a monopol jedné politické strany a kam bychom bez toho mohli zajít, ze své podstaty neefektivní socialistické hospodářství.

S tak četnými „časovými minami“v založení státu Sovětský svaz údajně prostě nemohl neexplodovat.

Pokud by tedy kolaps byl objektivně nevyhnutelný, pak Za prvé, není třeba hledat ty, kdo jsou zodpovědní za zničení státu. A, Za druhé, Osud SSSR Rusko „z definice“neohrožuje.

V moderním Rusku neexistují odborové republiky, žádný monopol jedné strany (všechny strany jsou čistě falešné), ani, což je nejdůležitější, plánovaná socialistická ekonomika. Proto se dobře vyspěte soudruzi, tedy pánové. O úloze „páté kolony“při zničení SSSR a ještě více o jejích aktivitách v moderním Rusku nechť mluví okrajové, posedlé konspirací.

Všechny tyto „přesvědčivé“důkazy „zkázy“SSSR však odkazují na údajně fatální nedostatky politických a ekonomických forem, jejichž skutečný obsah může být velmi odlišný. Proto zkusme přijít na to popořadě.

svazové republiky

Bylo toho řečeno a napsáno tolik, že Lenin, který odmítl stalinský plán autonomizace a rozdělení státu na svazové republiky, odsoudil SSSR k nevyhnutelnému rozpadu, toho bylo řečeno a napsáno tolik, že to mnozí již považují za samozřejmost.

Jen nezapomínejme, že země byla již před Gorbačovem rozdělena na svazové republiky, ale v tomto „dne s ohněm“se žádné odstředivé tendence nenašly. V Ruské říši nebyly vůbec žádné svazové republiky a impérium se zhroutilo.

Jednou z verzí verze svazových republik jako časových min je tvrzení, že nejde o národní státní strukturu SSSR, ale o samotnou mnohonárodnost Ruska.

Patentovaní liberálové i notoričtí „ruští nacionalisté“se v poslední době snaží se záviděníhodnou jednomyslností otevřít lidem oči „Achilově patě“ruského státu – jeho etnické a náboženské rozmanitosti (mimochodem neoddělitelné od jeho územní rozlehlosti). Jak s takovým porodním traumatem smutně vzdychají, aby se nerozpadli?

Nutno přiznat, že takové myšlenky mají značný ohlas. Ale ani zde je užitečné nezapomínat, že Rusko bylo přinejmenším od poloviny 16. století mnohonárodnostní a mnohokonfesní zemí, kromě mnohonárodnostního a mnohokonfesního Ruska dob svatého Vladimíra a Jaroslava V. Moudrý.

A Rusko se rozpadlo, jak se říká kvůli této mnohonárodnosti, ve dvacátém století dvakrát. Připadá vám nějaká zvláštní „Achillova pata“? Tady je Achilles, ale tady to vůbec není pata.

Ano, v Ruské říši došlo k extrémně vzácným národním povstáním, ale byla na stejné úrovni jako jiná lidová povstání, která jsou charakteristická pro historii všech zemí světa.

Ale za SSSR tam také nebyli. Byli tam separatisté, to je fakt, ale Za prvé, kde nejsou, zvláště když se o jejich existenci zajímají tak mocné vnější síly? Za druhé, Ani Basmachové, ani „lesní bratři“, ani banderovci, ani jim všichni podobní, nikdy nepředstavovali vážnou výzvu pro bezpečnost sovětského státu.

Vznikly problémy, někdy vážné (Basmachi) - to je pravda, ale není důvod je všechny psát dohromady jako ohrožení samotné existence SSSR.

Monopol jedné strany

Oficiální a údajně opoziční liberální propaganda nás od dob Gorbačova přesvědčovala, že mocenský monopol KSSS byl téměř hlavní chybou sovětského státu.

Zrušení notoricky známého 6. článku Ústavy o „vedoucí a vůdčí“roli KSSS na březnovém Sjezdu lidových poslanců SSSR má být považováno za triumf bojovníků za „světlou budoucnost“Ruska..

Jen je zcela nepochopitelné, proč je monopol na moc jedné politické síly a priori prohlašován za zhoubný jev pro stát. Ani historie, navíc světová praxe, ani moderní praxe to nepotvrzují.

Francouzi si jen stěží sypou popel na hlavu z toho, že po dlouhá staletí patřil monopol nejvyšší moci v jejich zemi Kapetovcům. Není důvod, abychom my Rusové litovali téměř čtyři století trvající monopolizace moci v Moskvě potomky Alexandra Něvského.

V Sovětském svazu monopol komunistické strany nezabránil vítězství v nejhorší válce v dějinách Ruska – Velké vlastenecké válce.

Nezabránilo přeměně SSSR na velmoc a s tím spojeným kolosálním úspěchům Sovětského svazu na poli vědy, techniky a vzdělávání v 50.–70. Ale stejný mocenský monopol KSSS nijak nezabránil rozpadu Sovětského svazu (v době zrušení 6. článku už země letěla do propasti).

V Japonsku měla Liberálně demokratická strana monopol moci po dobu 38 let (1955-1993), což znamenalo nebývalý vzestup japonského státu. V současnosti se Čína se zřejmým monopolem komunistické strany stala druhou největší mocností v ekonomické síle a jednoznačně směřuje k dosažení velmocenského statusu.

Minulost i současnost přitom poskytuje mnoho příkladů fantastických úspěchů států, v nichž nikdy neexistoval monopol jedné politické síly. Především jde samozřejmě o Spojené státy. I když vše závisí na tom, co je považováno za „politickou sílu“. Je pošetilé popírat monopolizaci moci ve Spojených státech velkým kapitálem.

Socialistická ekonomika

Prázdné regály obchodů na konci Gorbačovovy vlády se zdají být nejlepším důkazem neúčinnosti socialistické formy vlastnictví, která prostě nemohla zničit SSSR.

Právě absence toho nejjednoduššího zboží v prodeji (dokonce i vodka a tabák se rozdávaly na přídělové lístky) však zpochybňuje, že hospodářskou krizi způsobila sama podstata socialistického hospodářství.

V opačném případě je třeba připustit, že akutní nedostatek chleba v Petrohradě před rozpadem Ruské říše byl důsledkem přirozené neefektivnosti kapitalistického hospodářství.

Nemá smysl uvádět čísla potvrzující efektivitu sovětské ekonomiky, abychom dokázali, že její katastrofální pád za Gorbačova byl ve skutečnosti poklesem tempa ekonomického rozvoje na jakýchsi „mizerných“2,5 % ročně (nyní dosažení tzv. takové sazby jsou povýšeny na úroveň národního projektu) … Některá čísla okamžitě povedou k jiným číslům. Jak víte, existují lži, velké lži a statistiky, včetně ekonomických.

Proto se omezíme pouze na několik zjevných a mimořádně výmluvných faktů.

S neúčinnou socialistickou formou vlastnictví a chybným systémem plánovaného řízení se ekonomika SSSR, pouhých dvacet let po ničivé válce, stala druhou ekonomikou na světě a Sovětský svaz se stal světovým lídrem ve vědeckém a technologickém pokroku. Tuto skutečnost je směšné popírat.

Je směšné popírat skutečnost, že s efektivní tržní ekonomikou oficiální propaganda dvacet let po rozpadu SSSR s fanfárami informovala občany, že ekonomika země konečně překonala úroveň roku 1990.

Právě rok, který byl současníky vnímán jako rok hospodářské katastrofy.

Mimochodem, v Sovětském svazu se jejich ekonomické úspěchy vždy měří od roku 1913 – vrcholu hospodářského rozvoje Ruské říše. V moderní Ruské federaci je rok 1990 považován za výchozí bod hospodářských úspěchů, v nichž se sovětská ekonomika ocitla na dně propasti.

Aneb ještě jeden fakt o socialistické ekonomice, která není schopna ničeho jiného než těžby surovin a výroby galusek. V roce 2018 bylo hrdě oznámeno, že ruský průmysl dokázal téměř nemožné – obnovit sovětské technologie před třiceti lety, nezbytné pro zahájení výroby modernizovaných strategických bombardérů Tu-160M2.

A poslední fakt – ve stejném katastrofálním roce 1990 byl HDP SSSR téměř dvojnásobkem HDP Číny. Dnes je HDP Číny téměř dvojnásobkem HDP Ruské federace. To zřejmě nebude možné vysvětlit počáteční zvrhlostí socialistické formy vlastnictví a plánovitého systému hospodaření.

Stejná forma vlastnictví a stejný plánovaný systém řízení přitom během pouhých pěti let (1985-1990) nezabránily kolapsu sovětské ekonomiky.

K tomu je třeba dodat, že známe značné množství prosperujících států s kapitalistickou formou vlastnictví a ještě větší počet států, které se stejnou tržní ekonomikou strádají v extrémní chudobě.

Olejová jehla

Další vysvětlení rozpadu Sovětského svazu je spojeno s ekonomikou, protože prý jakékoli řeči o „páté koloně“ztrácí smysl. Ukazuje se, že smrtelnou ránu SSSR zasadili Američané. Oni (ach ti nejmoudřejší) dokázali pochopit, že rozpočet Sovětského svazu fatálně závisí na ceně černého zlata („ropná jehla“).

Po takovém objevu bylo již technologickou záležitostí zorganizovat prudký pokles cen ropy v roce 1986. Zákeřným Američanům se tak podařilo dosáhnout kolapsu sovětské ekonomiky bez jaderné války a jakýchkoli „pátých kolon“, které rychle přerostl v sociální a politický. A SSSR byl pryč.

Tato verze se na návrh Gajdara a jeho týmu pevně zapsala do povědomí veřejnosti a je stále aktivně podporována liberální agitkou. Má to však jeden velmi závažný problém.

Vývoz ropy v polovině 80. let dával rozpočtu v průměru 10-12 miliard rublů, přičemž jeho celková příjmová část byla v průměru 360 miliard. Při podobném poměru byl citlivý dvojnásobný pokles cen ropy, ale ne fatální … Zejména s ohledem na to, že právě v těchto letech začaly rozsáhlé dodávky plynu do západní Evropy.

Jak vidíme, všechny důkazy objektivní nevyhnutelnosti rozpadu SSSR, který dlouho bolí, neobstojí ani v nejmenší kritice.

A jejich téměř monopolní přítomnost v informačním poli a široké uvedení do povědomí veřejnosti zajišťuje výhradně síla propagandistické mašinérie, téměř úplná kontrola nad médii těmi silami, které mají životní zájem právě o takový výklad dějin pádu Sovětského svazu.

Vražda: Úmyslná nebo ne?

Domnívám se, že při zvažování příčin „velké geopolitické katastrofy“je nejvyšší čas věnovat pozornost „lidskému faktoru“, jak s oblibou říkali za Gorbačova.

Na aspirace těch lidí, kteří zaujímali klíčové pozice v politickém a ekonomickém systému té doby.

Pokud Sovětský svaz neměl nevyléčitelné nemoci, které ho odsoudily k smrti, pak by se hlavní příčina smrti státu měla hledat nikoli v nemoci, ale v kvalitě léčby. Zde jsou ale již možné dvě možnosti: buď byl lékař šarlatán a pacienta vyléčil k smrti, nebo lékař pacienta úmyslně zabil.

Samozřejmě je mnoho těch, kteří chtějí vinit z kolapsu státu Gorbačovovu neprofesionalitu. „Ne podle Senky klobouk“, „to by musel pracovat jako kombajn“, „nepromyšlené reformy“atp. atd.

Pouze, Za prvé, v SSSR byl systém kolegiálního řízení a žádný generální tajemník nemohl udělat nic zásadního proti vůli nejvyššího státního managementu.

Za druhé, nejvyšší vedení SSSR lze obvinit z čehokoli, jen ne z neprofesionality. Prakticky každý z nich, včetně Gorbačova, měl na rozdíl od „efektivních manažerů“a „obchodních kapitánů“Ruské federace kolosální výsledky.

Za třetí, A co je nejdůležitější, v nedávno zveřejněném rozhovoru pro litevské noviny Lietuvos rytas „naivní snílek“otevřeně přiznal, že po zahájení perestrojky nepochyboval o tom, že by to vedlo k oddělení pobaltských států: „Jen jsem všechny požádal, aby ne spěchat."

Delirium starého muže, který se zbláznil, nebo otevřené přiznání, že rozpad země byl součástí úkolů perestrojky a nebyl jejím náhodným vedlejším produktem?

Vraťme se k memoárům Alexandra Jakovleva, vlastně druhého člověka po Gorbačovovi ve vedení SSSR, který po zásluze nesl titul „architekt perestrojky“: „Sovětský totalitní režim mohl být zničen pouze glasností a totalitním stranická disciplína, skrývající se za zájmy zlepšení socialismu.

Pro dobro věci bylo nutné jak ustoupit, tak se rozebrat. Sám jsem hříšník - nejednou jsem byl mazaný. Hovořil o „obnovení socialismu“, ale sám věděl, kam se věci ubírají.

Takže dva nejvyšší vůdci SSSR poskytli zdokumentované svědectví, že jedním z úkolů perestrojky bylo zničení Sovětského svazu. Ano, nežijeme ve starověkém Římě a uznání již není považováno za „královnu důkazu“, konečnou pravdu.

Ale výroky Gorbačova a Jakovleva jsou stoprocentním důkazem, že verze o promyšlené vraždě SSSR není plodem horečnatého deliria marginálních konspiračních teoretiků, že si zaslouží to nejserióznější zacházení. Zvláště v podmínkách, kdy všechny verze objektivní nevyhnutelnosti rozpadu Sovětského svazu neobstojí bez výjimky ani v nejmenší kritice.

Navíc už jen v rámci této verze přestávají být mnohé „podivnosti“perestrojky nevysvětlitelné. Například jmenování Landsbergise vůdcem „Sayudis“rozhodnutím předsednictva Ústředního výboru Komunistické strany Litvy na přímý pokyn z Moskvy (v otázce separatistů, kteří zničili SSSR).

Nebo role stranických orgánů hlavního města při organizování protisovětských shromáždění v Moskvě.

Nebo poruchy v práci plánovacích orgánů, které začaly se záviděníhodnou pravidelností, kdy všechny podniky, které vyráběly tu či onu základní komoditu, byly současně dány do oprav a modernizace výhradně „z nedbalosti“. Je zarážející, jak všechny tyto „nehody“připomínají události před únorem 1917.

za co?

Při zvažování důvodů rozpadu SSSR je již dávno potřeba přejít od otázky „proč“k otázce „proč“a „kdo“.

Přitom nejsnazší způsob, jak obvinit z incidentu Alexandra Jakovleva – agenta vlivu naverbovaného CIA, přivedl skutečného tupého Gorbačova na scestí, což vedlo ke kolapsu SSSR.

V důsledku toho to byl fantastický úspěch pro americké speciální služby a jeho opakování v Ruské federaci je stejně neuvěřitelné jako zásah několika granátů v jednom trychtýři.

Nezapomínejme však vše na stejný kolektivní systém vlády SSSR, ve kterém ani dva lidé na nejvyšších postech nemohli v žádném případě udělat nic kardinálního. Plus k tomu slova samotného Jakovleva o „skupině skutečných, nikoli imaginárních reformátorů“.

Byli také všichni naverbováni CIA? A Mezinárodní institut pro analýzu aplikovaných systémů v Rakousku, v němž se školili budoucí liberální mladí reformátoři (Čubajs, Gajdar, Šochin, Aven, Uljukajev atd.), v žádném případě nevytvořil Alexandr Jakovlev. Proto nebude možné přičítat rozpad SSSR super agentovi CIA.

A zdaleka nejde o to, že Alexandr Jakovlev podkopal Sovětský svaz, protože byl americkým agentem. Neméně pravděpodobné je, že se stal americkým agentem, protože se snažil podkopat SSSR.

Pro představitele „páté kolony“existuje ještě jedna velmi pohodlná odpověď na otázku – proč vlivné a vůbec ne malé síly v Sovětském svazu pracovaly na jejím zničení?

Ukazuje se, že tímto způsobem bojovali proti komunismu, chtěli vrátit zemi na hlavní cestu lidského rozvoje, ze které byla v říjnu 1917 vytlačena, a snažili se osvobodit národy z područí totalitní „říše zla“.. Dobrodinci, ne nějaká zlověstná „pátá kolona“.

A znovu se ukazuje, že nic takového modernímu Rusku nehrozí. Není socialismus, to znamená, že není třeba ničit stát, aby se před ním zachránil.

Ale ani zde „konce nevycházejí“. Ke změně socioekonomického systému, opuštění té či oné ideologie, odstranění jakékoli strany od moci není absolutně potřeba ničit stát. Francouzští bojovníci proti „prohnilému“feudalismu ve jménu „progresivního“kapitalismu francouzský stát nezničili, ale posílili, nerozdělovali, ale rozšiřovali jeho území.

„Vysvobození“Polska, Maďarska či Bulharska od socialismu nevedlo k rozpadu těchto států.

Ano, Jugoslávie a Československo se rozpadly, ale byly to umělé útvary, které je zcela nevhodné dávat na roveň tisíciletému ruskému státu.

Znovu tedy musíme spustit pohádku „o bílém býkovi“– o neprofesionalitě sovětského vedení, které nedokázalo transformovat zemi bez katastrofálních následků.

Servisní lidé nebo elita

Jediným přijatelným vysvětlením rozpadu SSSR je, že rozpad země byl v životním zájmu velké a vlivné části stranické ekonomické nomenklatury a inteligence.

Přes veškerou heterogenitu těch, které lze konvenčně nazvat „hrobáři SSSR“, měli jedno společné – všichni byli vyslovení „západníci“. Nehoda? Samozřejmě že ne. Nebylo také náhodné, že Stalin na konci svého života viděl hrozbu pro Sovětský svaz ve své „servilnosti vůči Západu“.

Zároveň je třeba si uvědomit, že „westernismus“části stranické nomenklatury a inteligence nebyl vůbec podmíněn idealistickým lpěním na západních hodnotách nebo zamilovaností do evropské kultury.

A už vůbec ne proto, že bez médií nezávislých na státu či dělby moci by tito lidé „nemohli jíst“. Vše bylo mnohem prozaičtější. Jejich „westernismus“byl ve snaze stát se elitou, kastou elity, podle západního vzoru.

V socialistickém Sovětském svazu byli představitelé nomenklatury i inteligence vlastně služebnými lidmi.

Jejich postavení, jejich privilegia (nikdy neděděná) zcela závisela na tom, jak efektivně sloužili straně, státu a společnosti. Ať už jde o kapitalistický Západ. Lidé se stejným postavením, stejnými regály jsou elita, neformální kasta elity.

Nebyla to tedy západní kultura, nikoli životní úroveň občanů a rozvoj infrastruktury na Západě, ale životní úroveň a postavení elity, co fascinovalo a inspirovalo naše „zápaďáky“. Jejich „modrý sen“byl docela merkantilní – vstoupit do řad elity, stát se součástí západní elity, za tím účelem proměnit veřejný majetek ve svůj vlastní, v soukromý.

Ale transformovat se ze služby lidem ve vybrané elity bez kolapsu státu a jeho ekonomiky nebylo možné. Západ by nikdy nepřijal nově vytvořenou „elitu“velmoci stejné síly. Bylo nutné odhodit „balast“v podobě národních periferií.

Především pobaltské republiky, jako potvrzení, že „jsme svoji, buržoazní“. Poloha Západu byla pro „kandidáty elity“kriticky důležitá. Pouze Západ mohl zaručit bezpečnost jmění budoucích „majitelů továren, novin, lodí“.

Za stejným účelem byl nezbytný i kolaps ekonomiky země. Myslím, že nikdo nepochyboval o tom, jak drtivá většina lidí na „velký hack“zareaguje. Prudký pokles životní úrovně, rychlý pád značné části populace do chudoby je časem prověřená technika, která umožňuje paralyzovat veřejný protest proti otevřeně protilidovým reformám. Lidé se nestaví na odpor. V popředí je starost o zajištění rodin a jejich fyzické přežití. A musím uznat, že tato technika fungovala. Mimochodem, po převratu v roce 2014 byl úspěšně použit na Ukrajině.

Proto lze tvrdit, že rozpad SSSR byl uměle organizován ve jménu životních zájmů významné a vlivné části sovětské stranické a ekonomické nomenklatury a inteligence, která se snažila přejít z kategorie obslužných lidí do vyvolená elita, která vlastní a disponuje bohatstvím země.

Právě tato vrstva se ukázala být minou pod sovětským státem, „pátou kolonou“, která vedla zemi ke kolapsu.

Proč se taková vrstva objevila ve vedení Sovětského svazu a jak je jeho „západnost“a elitářství spojeno s rusofobií, je téma na jinou diskusi.

Samostatným tématem je i otázka, zda vítězná a nyní obsazující klíčové pozice prozápadní elity zůstává „pátou kolonou“? Dokáže rozpad Ruské federace splnit její životní zájmy?