Průmysloví obři Sovětského svazu

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

SSSR byl průmyslovou supervelmocí. Ne komerční, ne zemědělské, ale průmyslové. Průmysloví giganti byli chloubou SSSR. Mnoho z nich zmizelo v plamenech reforem, ale existují i jiné, které přežily …

Chtěl bych mluvit o „ztracených továrnách“. Z tohoto úhlu pohledu se díváme na bývalý SSSR. SSSR byl přece především průmyslová velmoc. Ne komerční, ne zemědělské, ale průmyslové. Je celkem logické dívat se na základ jeho takříkajíc moci, tedy na samotný průmysl. A především průmysloví giganti jsou chloubou SSSR. Bylo jich mnoho a každý z nich byl jakýmsi „státem ve státě“. Mnoho z nich zmizelo v plamenech reforem, ale existují i jiné, které přežily.

A zde vyvstávají závažné otázky (na základě i povrchního rozboru jejich činnosti). Fungují dodnes, ale co se rentability a ziskovosti týče, tady, jak se říká, není vše tak jednoduché. Přesněji řečeno, neustále pracují v červených číslech. (Žiji na Uralu a některé z těchto gigantů znám.) To znamená, že je jasné, že bylo těžké za pár let reorganizovat jejich práci na trhu. A ani za deset let to není tak jednoduché.

Ale čas plyne, život se nezastaví, země se rozvíjí a oni … jsou stále tam. Z nějakého důvodu se tito giganti (ale nejen pro ně) vyznačují nízkými mzdami dělníků a inženýrů, zastaralým vybavením a neustálými dluhy vůči dodavatelům. Podnik je strategický, podnik plní důležitou společenskou funkci, podnik nutně potřebuje státní podporu… Kolikrát jsme to už slyšeli?

Byla poskytnuta státní podpora, na chvíli byly problémy odstraněny, pak se opět vyškrábaly na povrch. A opět zazněla krásná slova o společenské roli podniku, o jeho bohaté historii atd. A tak donekonečna. Podle cyklu. A tady, víte, vyvstává jedna nejnepříjemnější otázka: jaká byla skutečná účinnost sovětského průmyslového systému? Ve smyslu ne „uhlí na hoře“nebo „plánovat šachtu / šachtu podle plánu“, ale takříkajíc, jaký byl z toho finanční výnos? Nakradli jste, říkáte, hodně? No, ve srovnání s 90. léty zas tak moc ne. Kradou skromně.

Role násilníků v kolapsu socialismu je zjevně zveličená. A šéfové se ve srovnání s následujícím obdobím chovali docela skromně. Tak promiňte, kam se to podělo? … To není prázdná otázka. Již v 80. letech (v 80. letech, Karle!) se spoluobčané potýkali s poněkud zvláštním paradoxem: země je de facto velmoc a ovládá téměř polovinu planety, dlouho se neválčí, továrny fungují v každém městě a město. Ale v regálech není žádné životní štěstí a zboží.

Již neexistují žádné statky ve smyslu toho nejzákladnějšího a nejprimitivnějšího. V 80. letech byl nedostatek všeho. A nějak to vyvolává vážné pochybnosti o účinnosti právě toho sovětského průmyslového supersystému. Samozřejmě se velmi omlouvám, ale ve stejných USA byly levné Fordy a domácí spotřebiče (!) dostupné části střední třídy ještě před první světovou válkou. Evropa byla na druhou stranu doslova rozorána dvěma světy, ale v 60. letech a tam se vůz stal docela dostupným téměř pro každého.

A co jsme měli do 80. let? Podle dostupnosti auta?

Tady zlodějští a hloupí partokrati rádi nadávají, s tím nějak moc nesouhlasím. Kvalita sovětské vlády (včetně příjmů vládnoucí třídy!) byla docela dobrá. Ale v životě nebylo štěstí a stály se nekonečné fronty. Koncem 80. let už situace nabyla upřímně idiotského rázu: továrny stále pracovaly „naplno“a překračovaly, ale v obchodech už to byla jen koule.

Přesně tak a nic jiného. Pak začnou kopat do obchodníků: údajně to byli oni, kdo všechno ukradl. Spíše byly odebrány za ceny oficiálně stanovené vládou. „Komerční“činnost obchodu byla přesně důsledkem, nikoli příčinou. Přesně tak. Všechno je přesně naopak. Zde začnou přísahat „mezinárodní pomoc“. Ano, stalo se, pomohli. A většinou zdarma. Existence sovětského bloku však měla zjevné výhody, včetně ekonomických. A továrny fungovaly i v zemích RVHP. Bylo, bylo.

Víte, při pouhém pohledu na moderní „bývalé sovětské vlajkové lodě“, které stále plují, se vkrádá ošklivé podezření na skutečnou ekonomickou efektivitu sovětského průmyslového systému. To znamená, že nemluvím o „obratu“(ten byl prostě monstrózní!), ale o finanční návratnosti, kterou toto odvětví přineslo. Zdá se mi, že tragédie sovětských vůdců spočívala právě v tom, že provozovali velmi rozsáhlý, velmi složitý systém s velmi malým „nadproduktem“. A kvalita managementu byla prostě docela dobrá a tito "chlapi" nejen tlačili projevy z tribuny, ale také pracovali.

Prostě i dnes, po téměř 30 letech ekonomických reforem, jsou tito bývalí giganti velmi špatně adaptováni na tržní prostředí. V žádném případě, víš, oni se neumí přizpůsobit, potřebují veškerou pomoc a neplatí účty. Jak je zajímavé, jak vypadala „ekonomika“, která se skládala z takových „obrů“(„střední rolníci“)? Co by mohla vydělat? Zajímavý „experiment“v této oblasti byl proveden po rozpadu SSSR A. G. Lukašenko. Po 25 let pokračoval v investicích do sovětských gigantů. Nečekal na návrat.

Soudruzi, ještě dvacet pět let! Souhlasím, že experiment není úplně "čistý", ale proběhl. Co vyrostlo, vyrostlo. A například „Gomselmash“nebo „Motovelo“jsou jen „legendy“běloruské ekonomiky. Amkador, MAZ … Poctivě se je snažil zachránit a dokonce vyvinout. Nevyšlo to. Opět, pokud někdo neví, pak čínská industrializace 90. let byla spíše specifické povahy: na jihovýchodě Číny byly postaveny nové, konkrétně nové továrny. A mnoho starých podniků postavených za dob soudruha Maa bylo prostě nepotřebných (zejména severovýchodní Čína). Odmítli zapadnout do nové ekonomiky.

To znamená, že jim trh vyhovoval a peníze… ale ne osud. Ne, někteří do toho zapadli a někteří ne, ačkoli ČKS tvrdě pracovala. To znamená, že skutečná komerční hodnota všech těchto „průmyslových gigantů“je dosti pochybná. Jen když vznikaly, otázka nebyla takto položena a z tohoto úhlu pohledu nebyla: úkolem bylo co nejrychleji vyrobit maximální produkci. V rámci plánovaného hospodářství by mohlo být „výdělečné“vše, dokonce i „nástupní přeprava“podobného zboží.

Jde jen o to, že iluze má své místo k tak posedlosti: pokud se točí gigantický průmyslový setrvačník, pak návrat z něj musí být gigantický. Není to skutečnost, zdaleka ne skutečnost. A vypadá to, že v 70. / 80. letech se nejlepší mozky sovětského vedení popraly o tuto „záhadu sfingy“: všechno funguje, ale jsou problémy s penězi a na pultech není žádné zboží. Ještě jednou: netřeba mluvit o krádeži a špinavosti sovětského systému. Jen stejné krádeže nebylo tolik a systém byl sám o sobě docela dobrý.

Zisk samozřejmě nemůže být jediným kritériem organizace práce podniku, ale bez něj nikde. Z nějakého důvodu začalo být v posledních desetiletích slovo „zisk“vnímáno jako druh „nízkopracovních“super zisků, které jsou utráceny pro cynické účely. Ale pokud uvažujete jednoduchým způsobem, pak zisk je to, co můžeme podniku vzít, aniž bychom narušili jeho činnost. To znamená, že zisk je potřeba ne proto, abychom „zbohatli“, ale prostě kvůli ekonomické aktivitě společnosti – někdo si na to musí vydělat.

Existují tedy vážné pochybnosti, že sovětský průmyslový systém „vydělal“dobře. Důvod je jednoduchý: neustálý deficit všeho a všech v době míru v SSSR. Čili pokud bylo ještě možné zaměstnat všechny a dávat jim výplaty, tak z nějakého důvodu bylo nereálné naplnit tyto (velmi malé!) Výplaty skutečným zbožím. Čili vzniká logická verze, že nešlo ani tak o partokraty a obchodní domy, ale o nejnižší ziskovost sovětské ekonomiky. To znamená, že všichni pracovali, ale bohatý život nefungoval. Paradox.

Gigantický průmyslový stroj sovětského průmyslu z nějakého důvodu nedokázal poskytnout obyvatelstvu ani základní sadu stejného vyrobeného zboží (o výrobcích tiše pomlčíme, samostatné téma). Ale proč? Mimochodem, důmyslné „řešení“tohoto problému bylo nalezeno právě ve velkých průmyslových podnicích: „zapsat“výdaje na domácnost dělníků do nákladů na výrobky (protože všechno funguje a země potřebuje výrobky!) - jejich domy kultura, motoresty, vlastní bytová výstavba, jejich skleníky a vepříny, vlastní výroba spotřebního zboží.

Pane, všechny ty nesmysly… Obří rostlina se měnila v malý stát. A ve skutečnosti může být nabídka skutečných výhod pro člověka z ulice a pracovníka velkého obranného závodu velmi odlišná. A můžete rychle získat byt, ale můžete stát ve frontě celý život. Položme si však otázku, jaké byly výrobní náklady takového „podniku“? S přihlédnutím ke všem „sociálním výdajům“? Velmi špatná podezření se vkrádají… A z hlediska rentability / rentability jeho práce také, což je typické.

To znamená, že de facto v chudé, nedostatkové ekonomice velký závod dále zhoršoval situaci pro všechny obecně a poskytoval sociální výhody svým zaměstnancům. Dnes si dobře uvědomujeme, že gigantický byznys (i obchodování!) může přinést velké ztráty. Dnes není pro nikoho tajemstvím, že obrat je jedna věc a zisk je věc druhá.

Když se obří továrny ponořily na trh, nejprve zahodily celou „sociální sféru“, naložily a přetížily místní rozpočty, ale nestaly se z toho ziskové (z větší části!). A i pronájem „prostoru navíc“podnikání trochu pomohl. Ne, kdyby se všichni „schoulili“najednou, pohádka by skončila, ale mnoho velkých sovětských podniků pokračovalo v práci a nadále generovalo ztráty. A to bez toho, že by již nesl sociální zátěž v podobě různých sociálních a kulturních zařízení a vyplácel pracovníkům mizernou mzdu. A generování nekonečných dluhů.

V Bělorusku jim bylo skutečně dovoleno tyto dluhy neplatit. Ve skutečnosti se sovětské obří továrny ukázaly jako „bílí sloni“, kteří zabili běloruskou ekonomiku. Inu, jak uvažovalo běloruské vedení při pohledu na ně: no, takový kolos nemůže nepřinášet zisk! A 25 let se do nich sypaly státní dotace, vytvářely se zvýhodněné podmínky a obchodníci směli neplatit dluhy. "Konstelace černých děr" se ukázala. Nasáli běloruskou ekonomiku až na dno, načež se tiše „shromáždili“.

Pro nepřipraveného člověka je těžké tomu uvěřit, ale může to tak být: obrovský systém funguje, pracuje se vší silou, funguje … v červených číslech. A je nemožné něco změnit. Jakékoli pokusy o „reformy“způsobí nejprve drobné výkyvy a poté se systém vrátí do výchozího stabilního stavu. Nepřímo lze hádat o „ekonomické vztlaku“SSSR, když mluvíme o „strašných nákladech na olympijské hry v roce 1980“. No … jako by SSSR byl supervelmoc. A olympiádu pořádaly i různé velmi průměrné státy jako Kanada nebo Itálie. Toto tvrzení zní nějak zvláštně.

Vyvolává to podezření. Docela "pomíjivá věc". Ze stejné série, afghánská válka a již s ní spojené náklady… což prý padlo "neúnosné břemeno". Zase válka nebyla tak velká a u Omska už vůbec nebyla. A stejné ruské impérium vedlo podobné války neustále, aniž by předstíralo hlasitý titul „průmyslová supervelmoc“. Afghánská válka je samozřejmě velký náklad, ale opět záleží na tom, kdo…

SSSR je průmyslová velmoc s populací 280 milionů lidí… A také RVHP měla své místo a Varšavský blok. A pokud taková omezená válka přímo u hranic způsobila tak velké ekonomické problémy, existují vážné pochybnosti o skutečných penězích vydělaných sovětským průmyslem. Jak stabilní byla sovětská ekonomika obecně (jaká byla její „vztlaková“rezerva)? Nějak to na pozadí všech těchto „deficitů“s relativně malými výplatami vzbuzuje podezření, že systém fungoval „pro sebe“. To znamená, že setrvačníky a ozubená kola se samozřejmě točily, ale nebylo tak snadné odtud něco „sebrat a utratit“.

A pak začnou „nakopávat“nabubřelý vojenský rozpočet. Je to samozřejmě tak. A přesto byly na mnoha místech velké výdaje na obranu. To samo o sobě nic neznamenalo. Ano, a otázka obranyschopnosti nebyla odstraněna z agendy, tedy svým způsobem, smírnou cestou, armáda musela být redukována, jako obranný průmysl, ale ne vojenské výdaje obecně, ty nemohly být hodně vymačkaný (měl by menší velikost). Takový je paradox: dobrá moderní armáda je drahá. Člověk má dojem, že sovětským vůdcům se podařilo dosáhnout přesně poloviny „zázraku industrializace“: podařilo se jim vytvořit silný fungující průmysl, ale neudělali z něj zisk. V důsledku toho si sovětští občané pozdního SSSR (a také cizinci) vyvinuli „kognitivní disonanci“: supervýkonnou průmyslovou ekonomiku a spíše skromný, ne-li ubohý život.

Nemohlo to skončit dobře. Myšlenka článku samozřejmě nespočívá v tom, že by ekonomika velmoci měla být založena pouze na kioscích prodávajících shawarma a květinové kiosky, stejně jako na cestovních kancelářích, ale na největším a nejzajímavějším podniku s nejoblíbenějšími produkty. by měl stále „fungovat v plusu“. A zcela logicky, čím větší podnik, tím větší by toto plus mělo být. Jinak je všechno smutné (úplně smutné). Chápu, že představa, že pro dobrý, bohatý život je třeba si na něj vydělat, je víc než banální, ale z nějakého důvodu je velmi často zcela ignorována.

Je jasné, že existují sféry lidské činnosti, kde se peníze pouze utrácejí (věda, kultura, medicína, vzdělání atd.) Ale výroba je přesně ta samá oblast, kde se peníze nemají utrácet, ale … vydělávat, kdo - co měli by nakonec vydělat? S tím máme stále problém. Stejně jako před 30 lety. Stále je možné pracovat v továrnách, ale vydělávat peníze vážně není moc dobré. A to přesto, že jak již bylo zmíněno, celou „sociální sféru“už dávno zahodili.

Fungují buď do nuly, nebo do mínusu, to je celkem jednoduché na pochopení: staré budovy, které 40 let nikdo neopravoval, starodávné zařízení, špinaví dělníci … ale stále "spoléhají a počítají". Nadarmo. Naprosto marně. Ale v poslední době právě z nich sestávala většina tehdejšího sovětského hospodářství. A velmi mnoho továren bylo ve skutečnosti jakousi "kouzelnou dýní", to znamená, že se do nich dalo nekonečně "investovat", ale už bylo nemožné něco "odnést". To vše pak „utajil“„společný kotel“plánovaného hospodářství, v jehož rámci si pro sebe mohli docela „rozkvést“, ale ponechán sám sobě, mnoho „vlajkových lodí“a „gigantů“bylo vyvrženo na břeh. Nebo vykonat opravdu mizernou existenci.

Ještě jednou: malé platy a naprostý deficit všeho a všech není na pozadí všeobecné nádhery drobným nešvarem, ale známkou vážných problémů při budování ekonomického systému. Sociální dávky, říkáte? Ale právě tehdy byli všichni velmi odlišní. Přístup k nim. Prostě někdo (nejmazanější) zadal náklady na ně do samotného výrobního cyklu. Někomu se to prostě opravdu nepovedlo (nebylo prostě kam zadat!). Každopádně právě tyto „výhody“nestačily každému a ne vždy. Prohnaný sovětský systém „distribuce“, front na všechno a kuponů se tím vysvětluje. Koneckonců potřeby sovětského člověka byly docela primitivní: jen boty, jen oblečení, jen nábytek, jen sýr, samá klobása. Žádné kudrlinky. Mít v obchodě jeden druh klobásy a jeden druh sýra, sovětský člověk by byl šťastný. Ale nesrostlo to dohromady, "nefartanulo".

A tady nešlo o obchodní domy a organizátory večírků, problém ležel hlouběji. Tedy zhruba řečeno, z pohledu autora by byl sovětský systém přímo ideální…pokud by ještě dokázal vydělávat. Jenže právě s tím byly zásadní problémy, které se nepodařilo vyřešit. A věčné „štípání“v nekonečných frontách na docela „konečný“párek (Tanyo, o párek víc nešťouchej!) nebo na „dovozové holínky“nebylo tak zajímavé, jak by se dnes mohlo zdát.

To znamená, že musíme vzdát hold sovětským vůdcům 70. / 80. let: aktivně na problému pracovali. Ale nepodařilo se jim to vyřešit. Nezdá se vám, že takový globální zájem o nějaké „petrodolary“je průmyslové velmoci velmi podezřelý? No, jsou / nejsou … po USA byl SSSR v té době největším výrobcem různého průmyslového zboží. Nejsme nakonec Saúdská Arábie? A ne Spojené arabské emiráty.

Ale paradox byl právě v tomto: ropa se ukázala být jen „nebeskou manou“, jako plyn. Prodávejte suroviny a nakupujte kýžené spotřební zboží. A blízcí průmysloví giganti bzučí dnem i nocí … obraz je skutečně neskutečný … To znamená, že obecně lze říci, že ne všechno bylo tak jednoduché, tak jednoznačné s velmi "ztracenou" sovětskou ekonomikou. A zdá se, že koncem 80. let to opravdu „šlo pod vodu“, tedy továrny ještě fungovaly, ale jakékoli zboží z prodeje zmizelo úplně a nenávratně.