Jak byla královská moc podrobena svržení církve

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Právě církev sehrála klíčovou roli při svržení carské vlády jako instituce, tvrdí historik Michail Babkin. Nebýt postavení církevníků, historické události v Rusku by se ubíraly zcela jinou trajektorií.

Michail Babkin: "Car nepovažovali za" svého", vnímali ho jako konkurenta."

Téměř o tom nemluví - ROC je extrémně podrážděno tématem „Církev a revoluce“. Slyšeli jste například, že peníze, tajně doručené do Tobolska za výkupné za královskou rodinu, zakázal patriarcha Tikhon předat strážím?

Ruská pravoslavná církev velmi pompézně a slavnostně oslavila sté výročí obnovení patriarchátu v Ruské pravoslavné církvi. Připomeňme, že o tom rozhodla Místní rada, která se scházela od srpna 1917 do září 1918. 18. listopadu 1917 se podle nového stylu v katedrále konaly volby patriarchy, jejichž vítězem se stal metropolita Tikhon (Belavin). 4. prosince 1917 byl intronizován. V jubilejních projevech církevních hierarchů se hodně hovořilo o obětech, které církev utrpěla v letech revolučních těžkých časů.

Nic se ale neříká o tom, že velký díl odpovědnosti za katastrofu nese sama církev. Tuto mezeru vyplňuje v rozhovoru s MK autor četných vědeckých prací o dějinách ruské pravoslavné církve, doktor historických věd, profesor Ruské státní univerzity humanitních věd Michail Babkin.

Michaile Anatoljeviči, když se seznámíte s tématem místní katedrály z let 1917-1918, vyvstane zcela surrealistický pocit. Za zdmi vysoké církevní schůze zuří revoluce, vlády a historické epochy se mění a její účastníci všichni sedí a sedí a rozhodují o otázkách, které na pozadí toho, co se děje, lze jen stěží označit za aktuální. Zajímavé je, že sami účastníci koncilu si byli vědomi, že pár takříkajíc vypadne z kontextu?

- Členové koncilu, zejména Nestor (Anisimov) - v té době biskup Kamčatky a Petra a Pavla - ve svých pamětech píší, že na říjnový převrat nereagovali, protože se domnívali, že by církev neměla zasahovat do politika. Ať, říkají, "psi bojují", naše věc je vnitřní církev.

Ale přece během událostí únorové revoluce církev zaujala úplně jiný postoj

- Souhlasím, že církevní hierarchové tehdy zaujali velmi aktivní politickou pozici. Posvátný synod Ruské pravoslavné církve přijal celou řadu opatření k odstranění otázky monarchie z programu jednání.

Jak víte, 2. března 1917 (15. března podle nového stylu, dále jsou data uvedena podle juliánského kalendáře. - "MK") Mikuláš II abdikoval ve prospěch svého bratra Michaila Alexandroviče. Ale Michail Alexandrovič se na rozdíl od všeobecného přesvědčení nezřekl trůnu - postoupil otázku moci k posouzení Ústavodárnému shromáždění. V jeho „Aktu“z 3. března bylo řečeno, že je připraven přijmout moc pouze tehdy, „pokud bude taková vůle našich velkých lidí“. Nezřekl se ho ani zbytek členů rodu Romanovců, kteří měli podle nástupnického práva z roku 1797 právo na trůn.

V souladu s tím stálo Rusko 3. března na historickém rozvětvení: být monarchií v té či oné podobě – no, je jasné, že realističtější možností byla konstituční monarchie – nebo republika v té či oné podobě.

Ale již 4. března, navzdory absenci legální abdikace trůnu rodu Romanovců, začala synoda rozesílat telegramy do všech diecézí s příkazem, aby přestali uvádět jména členů „vládnoucího domu“při bohoslužbách.. V minulém čase! Místo toho bylo nařízeno modlit se za „věrnou prozatímní vládu“. Slova „císař“, „císařovna“, „následník trůnu“se stala zakázanou. Pokud jeden z kněží pokračoval v modlitbách za Romanovy, synod uplatnil disciplinární opatření proti porušovateli: duchovenstvu bylo zakázáno sloužit, nebo, pokud sloužili ve vojenském oddělení, byli posláni na frontu do aktivní armády.

Ale od 3. března - se jmenováním nového hlavního žalobce Vladimíra Lvova - byl synod již součástí nové vlády. Jak se mohl chovat jinak?

- V prvních dnech revoluce jednala synoda naprosto nezávisle. Jednání mezi církevními hierarchy a revolučními úřady – to jsem zjistil z archivních dokumentů – začala ještě před abdikací Mikuláše II., 1. až 2. března.

A vztah mezi Prozatímní vládou a synodou nelze do budoucna nazývat vztahem mezi představenými a podřízenými. Na první schůzce nového vrchního státního zástupce se členy synodu, konaném 4. března, došlo ke vzájemné dohodě. Synod slíbil, že uzákoní Prozatímní vládu, přivede jí lid k přísaze věrnosti, vydá řadu aktů, které jsou podle názoru nové vlády nutné k uklidnění myslí. Prozatímní vláda na oplátku ústy nového hlavního prokurátora Posvátného synodu Vladimíra Lvova slíbila poskytnout církvi svobodu samosprávy a samoregulace. Obecně platí, že vy jste pro nás, my jsme pro vás. A v otázce postoje k monarchii synod v radikalismu dokonce předčil Prozatímní vládu.

Kerenskij se rozhodl vyhlásit Rusko za republiku až 1. září 1917. A synoda již v prvních březnových dnech nařídila kléru a stádu zapomenout nejen na bývalého císaře, ale i na monarchistickou alternativu jako celek.

Tento rozdíl v přístupech byl zvláště patrný v textech přísah. V občanské, světské, zřízené Prozatímní vládou, šlo o loajalitu k Prozatímní vládě „do ustavení způsobu vlády z vůle lidu prostřednictvím Ústavodárného shromáždění“. Čili otázka formy vlády zde byla otevřená.

Podle textů církevních jmenovacích přísah, složených při uvedení do nové důstojnosti, se církev a duchovní zavázali „být loajálními poddanými Bohem chráněného ruského státu a ve všem podle zákona poslušní jeho prozatímní vládě“. A pointa.

Postavení církve však plně odpovídalo tehdejším veřejným náladám. Možná jen šla s proudem?

- Ne, církev v mnoha ohledech sama tyto nálady utvářela. Jeho vliv na sociální a politické vědomí stáda byl obrovský.

Vezměme si například pravicové, monarchistické strany. Před revolucí byly nejpočetnějšími politickými spolky v zemi. V sovětské a postsovětské historiografii se tvrdilo, že carský režim byl tak prohnilý, že se monarchie zhroutila hned na první popud. A na jeho podporu byl citován osud pravicových stran, které prý po revoluci prostě zmizely. Z politické scény skutečně zmizeli, ale ne pro svou „prohnilost“. Programy všech pravicových stran hovoří o „poslušnosti svaté pravoslavné církvi“. Svatý synod tím, že zavedl zákaz liturgické památky cara a „vládnoucího domu“, srazil monarchistům ideologickou půdu zpod nohou.

Jak by mohly pravicové strany agitovat za carskou moc, když církev zakázala byť jen modlitbu o carovi? Monarchistům opravdu stačilo domů. Členové synodu zkrátka nenásledovali motor revoluce, ale naopak byli jednou z jejích lokomotiv.

Právě církev sehrála klíčovou roli při svržení carské vlády jako instituce. Nebýt pozice členů synodu, kterou zaujali v březnových dnech, historické události by se ubíraly – to je zcela zřejmé – jinou trajektorií. Mimochodem, sedm z 11 církevních hierarchů, kteří byli v té době členy synodu (včetně budoucího patriarchy Tichona), je svatořečeno. Buď v ROC, nebo v ROCORu, nebo v obou tu a tam.

Proč car nepotěšil duchovenstvo?

„Viděli ho jako charismatického soupeře: královská moc, stejně jako moc kněžství, měla transcendentální, charismatickou povahu. Císař, jako Boží pomazaný, měl ohromné pravomoci v oblasti církevní správy.

Pokud tomu rozumím, podle zákona o nástupnictví na trůn Pavla I., který zůstal v platnosti až do února, byl hlavou církve král?

- Takhle určitě ne. Akt císaře Pavla I. o tom mluví nikoli přímo, ale mimochodem, formou vysvětlení: obsazení trůnu bylo zakázáno osobě jiného, nepravoslavného vyznání, neboť „panovníci Ruska jsou podstatou hlavy církve“. Všechno. Ve skutečnosti nebylo místo krále v církevní hierarchii jasně definováno.

Zde by mělo být jasné, že kněžská pravomoc je trojí. První je moc svátostí, tedy vykonávání církevních svátostí, sloužení liturgie. Ruští panovníci to nikdy netvrdili.

Druhým je moc učit, tedy právo kázat z kazatelny. Císaři měli moc učit, ale prakticky ji nevyužívali.

Třetí složkou je správa církve. A zde měl císař mnohem větší moc než kterýkoli z biskupů. A dokonce i všichni biskupové dohromady. To se duchovenstvu kategoricky nelíbilo. Neuznávali kněžské pravomoci panovníka, považovali ho za laika, byli nespokojeni s carovým zasahováním do církevních záležitostí. A když čekali na vhodnou chvíli, vyrovnali s královstvím účty.

Z teologického hlediska revoluční mocenskou změnu legitimizovala církev v synodním překladu Listu Římanům od apoštola Pavla, pořízeném v polovině 19. století. Fráze „není žádná moc, pokud není od Boha“tam byla přeložena jako „není od Boha žádná síla“. I když to doslova znamená: "Není žádná moc, ne-li od Boha." Pokud je veškerá moc od Boha, co se stane? Že změna formy vlády, revoluce, je také od Boha.

Proč církev, když v březnu podpořila prozatímní vládu, nepohnula prstem, aby mu pomohla v říjnových dnech?

- Říjnová krize v jistém smyslu hrála do karet Místnímu zastupitelstvu, které se v běžném životě nazývalo „ustavující církevní shromáždění“.

Faktem je, že protože církev v té době nebyla odloučena od státu, všechna rozhodnutí koncilu, včetně v těch dnech projednávaného návrhu na obnovení patriarchátu, musela být předložena ke schválení prozatímní vládě, která zůstala nejvyšší moc v zemi. A mohlo by s nimi v zásadě nesouhlasit. Na říjnový převrat proto katedrála reagovala především vynucením, urychlením procesu zavedení patriarchátu. Ve vakuu moci, které vzniklo, viděla Církev pro sebe další šanci: rozhodnutí koncilu nyní nebylo třeba s nikým koordinovat. Rozhodnutí o obnovení patriarchátu padlo 28. října – pouhé dva dny po uchopení moci bolševiky. A o týden později, 5. listopadu, byl zvolen nový patriarcha. Spěch byl takový, že dekret definující práva a povinnosti patriarchy se objevil po jeho intronizaci.

Jedním slovem, vyšší duchovenstvo ani nenapadlo podporovat Prozatímní vládu. Ať, říkají, bude nějaká moc, i když ne královská. Nikdo tehdy nevěřil v sílu pozice bolševiků a oni sami v té době církvi vůbec nepřipadali jako vtělení ďábla.

Asi rok po říjnovém převratu patriarcha Tichon v jednom ze svých poselství svému stádu (přenáším blízko textu): „Vkládali jsme své naděje do sovětského režimu, ale nenaplnily se.“To znamená, jak je zřejmé z tohoto dokumentu, existovaly určité výpočty, jak najít společný jazyk s bolševiky.

Církev mlčela, když se chopili moci, mlčela, když začali pronásledovat své politické odpůrce,když bylo ústavodárné shromáždění rozehnáno … Duchovní začali zvedat svůj hlas proti sovětskému režimu až v reakci na „nepřátelské“akce vůči církvi samotné – když jí začali odebírat kostely a pozemky, když vraždy duchovních začal.

- Přesto již v lednu 1918 koncil v dekretu o dekretu o odluce církve od státu přímo vyzýval k neposlušnosti vůči novým úřadům. Pokračoval však v bezpečné práci. Jak můžete vysvětlit takovou měkkost bolševiků? Bylo to vědomé, nebo se tehdy k církvi prostě nedostali?

- Za prvé, ruce opravdu nedosáhly hned. Hlavním cílem bolševiků v prvních týdnech a měsících po převratu bylo udržení moci. Všechny ostatní otázky byly odsunuty do pozadí. Sovětská vláda proto nad „reakčním duchovenstvem“zpočátku přivírala oči.

Navíc, v obnovení patriarchátu, bolševické vedení zjevně vidělo pro sebe určité výhody. S jedním člověkem je snazší vyjednávat, je snazší ho přitlačit v případě potřeby k hřebíku než kolektivní řídící orgán.

Podle známého apokryfu, který poprvé zazněl v kázání metropolity Ruské pravoslavné církve v zahraničí Vitalije (Ustinova), Lenin v těch letech k duchovenstvu řekl: „Potřebujete církev? potřebuješ patriarchu? No, budete mít církev, budete mít patriarchu. Ale my vám dáme církev, dáme vám také patriarchu“. Hledal jsem potvrzení těchto slov, ale nenašel. Ale v praxi se to nakonec stalo.

- Rada se scházela přes rok, poslední zasedání se konalo koncem září 1918, uprostřed rudého teroru. Je však považován za nedokončený. Podle patriarchátu "20. září 1918 byla násilně přerušena práce Místní rady." Do jaké míry je to pravda?

- Co je považováno za násilné? Námořníci Zheleznyaki tam nepřišli, nikoho nerozházeli. Mnoho otázek skutečně zůstalo nevyřešeno – vždyť se připravoval celý komplex projektů církevních proměn. Ale s ohledem na novou politickou realitu je již nebylo možné realizovat. Proto další diskuse neměla smysl.

Vznikl i čistě finanční problém: peníze došly. Nová vláda nehodlala katedrálu financovat a předchozí rezervy byly vyčerpány. A výdaje mezitím byly poměrně značné. Podporovat činnost katedrály, ubytovávat delegáty – hotely, služební cesty… V důsledku toho se účastníci začali rozjíždět domů – již nebylo usnášeníschopné. Nálada těch, kteří zůstali, byla depresivní.

Přečtěte si „činy“katedrály, projevy na jejích posledních zasedáních: „je nás velmi málo“, „sedíme bez peněz“, „úřady všude kladou překážky, odnímají prostory a majetek“… Leitmotivem bylo: "Stejně tu nebudeme sedět" To znamená, že se sami rozpadli - už nebyl důvod pokračovat v práci.

Patriarcha Tikhon se skutečně stal hlavou církve náhodou: jak známo, více hlasů bylo odevzdáno oběma jeho rivalům, kteří se dostali do druhého kola voleb, losování. Vzhledem k tragickým událostem, které se brzy staly zemi, církvi a samotnému patriarchovi, je těžké tento incident označit za šťastný, ale přesto, jaké štěstí podle vás měla církev s Tikhonem? Jak dobrý patriarcha, jak adekvátně odpovídal úkolům a problémům, kterým církev v té době čelila?

- Se jménem Tikhon je spojeno mnoho mýtů. Má se například za to, že proklínal sovětský režim. Mluvíme o jeho poselství z 19. ledna 1918. Toto odvolání ve skutečnosti nemělo konkrétního adresáta, bylo formulováno nejobecněji. Anathema se oddávala těm, kteří se snažili „zničit dílo Kristovo a místo křesťanské lásky všude rozsévat semena zloby, nenávisti a bratrovražedného boje“. Mezitím bylo v arzenálu církve mnoho poměrně účinných metod ovlivňování vlády. Včetně například interdiktu, zákazu církevních požadavků do splnění určitých podmínek. Relativně řečeno, kněží mohli přestat přijímat přijímání, pohřební služby, křtít a korunovat obyvatelstvo, dokud nebude svržena bezbožná vláda. Patriarcha mohl zavést interdikt, ale neudělal to. Již tehdy, v prvních letech sovětské moci, byl Tichon kritizován za svou neochotu tvrdě se postavit bolševikům. Jeho jméno bylo dekódováno jako „Quiet he“.

Přiznám se, že na mě hluboce zapůsobil příběh, který jste vyprávěl v jednom ze svých děl s odkazem na tobolského archiváře Alexandra Petrušina: Církev měla skutečnou příležitost zachránit královskou rodinu v období anarchie, která následovala po svržení Prozatímní vláda, ale Tikhon nařídil použít vybrané peníze na vykoupení peněz Romanovců pro potřeby církve. Jste si mimochodem jistý jeho spolehlivostí?

- Poprvé byl publikován v roce 2003 v historickém časopise Rodina, založeném administrativou prezidenta Ruska a vládou Ruska. A pak jsem sám našel tohoto Petrushina. Vystudovaný historik, ale pracoval v KGB, poté ve FSB. 10 let od jeho odchodu do důchodu.

Podle svých slov kvůli služebním povinnostem hledal Kolčakovo zlato na Sibiři. Zlato jsem samozřejmě nenašel, ale při bádání v místních archivech jsem narazil na mnoho dalších zajímavostí. Včetně tohoto příběhu.

Ve 30. letech 20. století NKVD vyšetřovala případ jakéhosi kontrarevolučního podzemí, jehož prostřednictvím byl zapleten biskup Irinarkh (Sineokov-Andrievskij). Byl to on, kdo o tom vyprávěl. Dotyčné peníze byly určeny na ochranu královské rodiny v Tobolsku, kterou tvořily tři strážní střelecké roty – 330 vojáků a 7 důstojníků. V srpnu 1917 dostali dvojnásobný plat, ale po změně vlády se výplaty zastavily.

Stráže souhlasily s převedením královské rodiny na jakýkoli úřad, na kohokoli, kdo zaplatí výsledný dluh. To se stalo známým monarchistům z Petrohradu a Moskvy. Peníze byly shromážděny, tajně doručeny do Tobolska a převedeny na místního biskupa Hermogena.

Ale v té době se struktura církevní vlády změnila - objevil se patriarcha. A Hermogenes se neodvážil jednat nezávisle, obrátil se k Tikhonovi o požehnání. Tikhon na druhou stranu učinil rozhodnutí, které jste již zmínil - zakázal tyto hodnoty používat k jejich původnímu účelu. Kam nakonec šli, není známo. Ani NKVD ani KGB nemohly najít žádné stopy. No, Romanovce nakonec vykoupili bolševici. V dubnu 1918 dorazil do Tobolsku oddíl rudoarmějců vedený pověřenou radou lidových komisařů Jakovlevem, který strážcům doručil opožděný plat. A vzal královskou rodinu do Jekatěrinburgu, na jejich Kalvárii.

Přísně vzato, Petrushinův zdroj není zcela spolehlivý, ale přikláním se mu věřit, protože jeho příběh ani v nejmenším neodporuje obrovskému množství doložených skutečností svědčících o negativním postoji církve a zejména patriarchy Tichona k monarchii a poslední ruský císař.

Postačí říci, že po celou dobu své práce se Místní rada nijak nepokusila pomoci Mikuláši II. a jeho rodině, když byli v zajetí, nikdy nevystoupila na jejich obranu. Na odříkaného císaře se vzpomnělo jen jednou – když přišla zpráva o jeho popravě. A i pak se dlouho dohadovali, zda rekviem odsloužit či nikoli. Proti tomu byla asi třetina účastníků zastupitelstva.

Možná se báli zasáhnout?

"Nemyslím si, že je to otázka strachu." Členové katedrály reagovali na represe vůči svým kolegům velmi bouřlivě. Jak se říká, postavili se jako hora, aby je ochránili. A bolševici těmto protestům velmi naslouchali.

Když byl například zatčen biskup Nestor (Anisimov), bylo této otázce věnováno samostatné zasedání. Rada vydala prohlášení vyjadřující „nejhlubší rozhořčení nad násilím proti církvi“, k bolševikům byla vyslána delegace s odpovídající peticí, v moskevských kostelech se modlili za propuštění Nestora… Obecně platí, že celá řada opatření. A biskup byl propuštěn z vězení doslova druhý den.

Totéž se stalo při zatčení člena prozatímní vlády, ministra pro vyznání Kartaševa, který byl také členem rady: zvláštní schůze, petice atd. A stejný výsledek – ministr byl propuštěn. A k zatčenému Božímu pomazanému - reakce nulová. Vysvětluji si to tím, že cara nepovažovali za „svého“, stále ho vnímali jako charismatického konkurenta. Konfrontace mezi kněžstvem a královstvím pokračovala.

Samostatným tématem je Tikhonova činnost ve 20. letech 20. století. Existuje legenda, kterou mnozí považují za skutečnost: prý prolomení splašků v Mauzoleu komentoval slovy: "Po relikviích a oleji." Podle všeobecného přesvědčení byl v té době Tichon skutečným duchovním vůdcem protibolševického odboje. jak moc je to pravda?

- Pokud jde o prohlášení o mauzoleu připisovaném Tikhonovi, myslím, že to opravdu není nic jiného než kolo. Není známo, kde to řekl, ani kdy to bylo řečeno, ani kdo to slyšel. Nejsou žádné zdroje. Myšlenka Tichona jako duchovního vůdce antibolševismu je přesně stejný mýtus. Můžete uvést mnoho faktů, které z tohoto obrázku vyčnívají. Ve skutečnosti se Tikhon velmi málo zajímal o to, co se děje mimo Církev. Snažil se distancovat od politiky.

- Existují různé názory na pravost tzv. Tichonovy závěti - výzvy zveřejněné po jeho smrti, v níž údajně vyzývá duchovenstvo a laiky, "bez obav z hříchu proti svaté víře, aby se podřídili sovětské moci ne za strach, ale pro svědomí." jaký je váš názor na tuto věc?

- Věřím, že "vůle" je pravá. I když se církevní historici snaží dokázat opak. Faktem je, že „vůle“dobře zapadá do logiky všech předchozích prohlášení a činů Tichona.

Často se tvrdí, že byl před revolucí pravicový. Jako potvrzení se uvádí skutečnost, že Tikhon byl čestným předsedou Jaroslavské pobočky Svazu ruského lidu. Ale monarchisté sami byli tehdy rozhořčeni tím, že se jejich arcipastýř všemi možnými způsoby vyhýbal účasti na činnosti unie. Na tomto základě měl Tichon dokonce konflikt s Jaroslavlským guvernérem, který nakonec dosáhl přesunu arcibiskupa do Litvy.

Další zajímavá zápletka: Tichon má přednost v liturgickém připomenutí sovětského režimu. Když byl zvolen do patriarchátu, podle protokolu vypracovaného a schváleného Místní radou pronesl modlitbu, která mimo jiné obsahovala frázi „o našich pravomocích“. Jenže v té době (5. listopadu 1917 podle starého stylu, 18. listopadu podle nového stylu - "MK") už byli bolševici u moci 10 dní!

Je také známo, že Tikhon kategoricky odmítl požehnat Děnikinově armádě. Obecně platí, že pokud si připomeneme a analyzujeme jak výše uvedené, tak mnoho dalších faktů jeho biografie, pak na jeho výzvě podřídit se sovětské moci není nic divného.

Je také mýtus, že byl Tikhon otráven, že se stal obětí sovětských speciálních služeb?

- Ne, proč ne. Mohli se klidně otrávit.

Ale k čemu? Od dobra, jak se říká, dobro nehledají

- I když Tikhon šel spolupracovat se sovětskou vládou, taková horlivost jako Sergius (Stragorodskij) (v letech 1925-1936 zástupce patriarchálního locum tenens, poté - locum tenens, od září 1943 - patriarcha Moskvy a celého Ruska. - MK), stále se neukázal. Byl obecně „konkrétním“kádrem Čeka-GPU-NKVD a ve skutečnosti začlenil církev do struktury sovětského státu. Tichon podle vlastních slov poslechl sovětský režim jen ze strachu. A Sergius - nejen pro strach, ale také pro svědomí.

Pokud mohu soudit, církev dnes opravdu nerada vzpomíná na svou roli v revolučních událostech. Máte stejný názor?

- To je mírně řečeno! Téma „Církev a revoluce“je dnes v ruské pravoslavné církvi prostě zakázáno. Leží na samotném povrchu, zdrojová základna je obrovská, ale přede mnou se v tom vlastně nikdo neangažoval. Ano, dnes není mnoho těch, kteří by si to, mírně řečeno, přáli. V sovětských dobách měla tabu nějaké důvody, v postsovětských dobách se objevily jiné.

Jsem v častém kontaktu s učenci církevní historie. Je mezi nimi nemálo sekulárních historiků, ale ve většině případů jsou tak či onak spjati s Ruskou pravoslavnou církví. Člověk například učí na Moskevské státní univerzitě, ale zároveň vede katedru na ortodoxní univerzitě St. Tikhon. A nebude tam moci pracovat, bude jednoduše vyhozen, pokud bude psát svá díla, aniž by se ohlédl na materiály biskupských rad, které Tichona a řadu dalších biskupů té doby zařadily mezi svaté.

Dominantní verze historie ROC je dnes čistě církevní verze. Všichni církevní historikové a historici blízcí Církvi znají a čtou moje díla, ale neexistují o nich prakticky žádné odkazy. Nemohou mi to vyvrátit, ani se mnou nemohou souhlasit. Zbývá to utišit.

Už jsi byl zrazen Anathemě kvůli tvému výzkumu?

- Ne, ale musel jsem dostat výhrůžky fyzickým násilím od některých, řekněme, představitelů kléru. Třikrát.

Je to opravdu tak vážné?

- Ano. Několik let jsem, upřímně řečeno, chodil a přemýšlel: dostanu dnes nebo zítra sekerou do hlavy? Pravda, to už bylo docela dávno. Zatímco se scházeli, stihl jsem zveřejnit vše, co jsem chtěl, a motiv, doufám, zmizel. Ale stále pravidelně slýchávám otázku: "Jak to, že vás dosud nikdo nepraštil?!"

Ať je to jakkoli, nelze říci, že by církev nevyvodila důsledky z událostí před 100 lety. Dnes zaujímá zcela jasný politický postoj, neváhá v otázce, koho podpořit, vládu nebo opozici. A stát platí církvi plnou reciprocitou a prakticky vrací privilegia, která ztratila před stoletím…

- Církev je v mnohem lepší pozici než před únorovou revolucí. Episkopát Ruské pravoslavné církve dnes zažívá ani ne zlatý věk, ale diamantový věk, když nakonec dosáhl přesně toho, za co tehdy bojoval: postavení, privilegia, dotace jako za cara, ale bez cara. A to bez jakékoli kontroly ze strany státu.

A nenechte se zmást řečmi o preferenci monarchie, které periodicky zaznívají v církevních či blízkocírkevních kruzích. Patriarcha nikdy nepomaže ruského prezidenta za království, protože to automaticky znamená dát pomazanému obrovské vnitrocírkevní pravomoci, tedy zlehčovat moc patriarchy. Nebylo to proto, že duchovenstvo v roce 1917 svrhlo carskou vládu, aby ji o 100 let později obnovilo.

Přesto, soudě podle vašich projevů, nepatříte k těm, kteří věří, že "diamantový věk ruské pravoslavné církve" bude trvat věčně

- Ano, dříve nebo později si myslím, že kyvadlo půjde opačným směrem. To se již v naší historii stalo. V moskevském Rusku byla Církev také baculatá a baculatá, rostla v bohatství a pozemcích a žila životem paralelním ke státu. Tehdy si také mnozí mysleli, že to bude trvat věčně, ale pak na trůn usedl Petr I. – a proces se otočil téměř o 180 stupňů.

Církev zažije něco podobného v příštích desetiletích. Nevím, jestli tentokrát dojde na zrušení patriarchátu a dostavení se synody s hlavním žalobcem, nebo jako za sovětských časů Rady pro náboženské záležitosti, ale státní kontrola nad církví, především finanční kontrola, jsem si jist, bude zavedena.