Falešný Troy Schliemann

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Heinrich Schliemann, který objevil starověkou Tróju, je další lež. Poté, co začal se svými podvodnými aktivitami v Ruské říši, přestěhoval se do Evropy a provedl podvod s falešným nálezem Homerica Troye. Poté se dokonce chtěl vrátit do Ruska, ale Alexandr II odpověděl: "Ať přijde, my ho pověsíme!"

Heinrich Schliemann zemřel 26. prosince 1890. Legendární podvodník a archeolog, který vykopal Tróju - byl úzce spojen s Ruskem. Vydělal na zrušení nevolnictví a krymské válce, byl ženatý s Ruskou a dokonce si změnil jméno a říkal si Andrej.

ruský expat

Schopnost a vášeň pro jazyky Heinricha Schliemanna byla fenomenální. Tři roky například bez učitelů ovládal nizozemštinu, francouzštinu, angličtinu, italštinu a portugalštinu. Když Schliemann získal práci v mezinárodní obchodní společnosti B. G. Schroeder, začal studovat také ruštinu. Během měsíce a půl napsal obchodní dopisy do Ruska - a bylo jim porozuměno. Společnost si vybrala Heinricha jako svého obchodního zástupce a vyslala tohoto nadějného zaměstnance do Petrohradu. V lednu 1846 bylo Schliemannovi 24 let a odešel do Ruska. Tak začala jeho podnikatelská kariéra.

Muž student

Heinrichu Schliemannovi nechyběl kreativní přístup ve věcech a ten uplatnil ve věci zvládnutí ruského jazyka. Když se naučil gramatiku, musel si procvičit mluvení a výslovnost a rozhodl se najmout si lektory. Samozřejmě rodilí mluvčí, tedy Rusové. Ale kdo potom? Schliemann si najal ruského rolníka, rolníka, který nechápal, proč mu pán dává peníze, když s ním jen sedí v kočáře a poslouchá jeho čtení nebo probírá text, který slyšel. Schliemannovi se obchod dobře dařil a musel často cestovat po dlouhých ruských cestách. Na takových cestách, jako jsou moderní Moskvané v metru, Schliemann neztrácel čas, ale naučil se jazyk.

ruské občanství

Poté, co se Schliemann naučil mluvit rusky, přijal v roce 1847 ruské občanství. A jeho jméno se "rusifikovalo" - nyní se stal Andrei Aristovich. Práce pro společnost, se kterou začínal, mu nestačila a zorganizoval mezinárodní obchod se zastoupeními v Rusku, Anglii, Francii a Holandsku. Andrei Aristovich Schliemann se jako obchodník proslavil velmi rychle, na čas se stal slavnou osobností ruské společnosti a dostal dokonce titul čestného dědičného občana. Nazval Rusko „Mé milované Rusko“- a to je jediný způsob.

Ruská manželka

5 let po obdržení ruského občanství, 12. října 1852, se Andrei-Heinrich Schliemann oženil s 18letou ruskou dívkou Catherine, dcerou vlivného petrohradského právníka Lyzhina a sestrou bohatého obchodníka. Z tohoto manželství měli tři děti - s ruskými jmény: Natalya, Nadezhda a Sergei. Ve čtyřiceti byl Schliemann ruským obchodníkem prvního cechu, dědičným čestným občanem, soudcem obchodního soudu v Petrohradě, manželem mladé manželky a otcem tří dětí. To znamená, že jeho postavení je velmi vysoké a jeho stav je skvělý. A najednou se Schliemann rozzáří myšlenkou vykopat Tróju, opustí manželku a děti, vezme s sebou 2,7 milionu rublů (cena malého státu v Africe nebo Jižní Americe) a odjede na vykopávky. To je srovnatelné, podle trefných poznámek některých novinářů, s Potaninem nebo Abramovičem, kteří se náhle rozhodli stát se archeology a hledat zlato Atlantidy.

ruská válka

Během vojenského tažení v roce 1853 byl Schliemann největším výrobcem a dodavatelem věcí pro armádu, od bot až po koňské postroje. Je monopolistou ve výrobě indigové barvy v Rusku a modrá je v této době barvou ruských vojenských uniforem. Na tom Schliemann staví úspěšnou firmu, snaží se získat kontrakt na dodávky pro ruskou armádu a stanovit vysokou cenu za své zboží během nepřátelských akcí. Ale jeho podnikání je frivolní: posílá do předních bot s kartonovou podrážkou, uniformy z nekvalitní látky, opasky prověšené pod tíhou střeliva, láhve na vodu, zbytečné postroje pro koně… Podnikatel se rychle obohatí na Krymu Válka, ale jeho machinace a podvody nejsou, mohou zůstat bez povšimnutí.

Prodejte ruský papír Rusům

Věřte nebo ne, Schliemann se dokonce podílel na zrušení nevolnictví v Rusku. Když se v roce 1861 carská vláda chystala upozornit obyvatelstvo na manifest o zrušení nevolnictví, úřady se chystaly dokument zveřejnit na velkých papírových plakátech. Zdálo by se, jaký druh podnikání lze na tom postavit? Ale podnikavý Heinrich Schliemann se o vládních plánech dozvěděl předem a začal rychle skupovat zásoby papíru dostupné v zemi. Podařilo se mu toho hodně nakoupit. Udělal to samozřejmě proto, aby prodal stejný papír za dvojnásobnou cenu, když přišel čas na tisk plakátů. A ruská vláda koupila ruské noviny od čestného dědičného ruského občana Andreje Schliemanna.

Neschopnost návratu do Ruska

Schliemannův smělý a bezzásadový byznys, a zejména jeho činy během krymské války, přirozeně nezůstaly bez povšimnutí úřadů a byly vnímány jako podkopávání vojenské bojové schopnosti Ruska. Je úžasné, že tento nejchytřejší muž nepočítal svá rizika. O mnoho let později se Heinrich Schliemann naivně rozhodne zhmotnit další ze svých komerčních nápadů souvisejících s Ruskem a obrátí se na Alexandra II. s žádostí o povolení vstupu do země. Císař pak pronese svou slavnou odpověď-resoluci: "Ať přijde, my budeme viset!" Zdá se, že těmito slovy končí ruské stopy Schliemanna.

Hledejte Tróju

Poté, co v epoše XVI-XVII století „ztratili“„starověkou Tróju“, začali ji historici osmnáctého století znovu hledat. Stalo se to tak. Archeoložka Ellie Krish, autorka knihy Poklady Tróje a jejich historie, říká:

Poté na pokyn francouzského vyslance v Konstantinopoli podnikl jistý Francouz Shuazel - Gufier řadu výprav do severozápadní Anatolie (1785) a uveřejnil popis této oblasti, OPĚT ZABLHALA DISKUZE. Podle Francouzů se město Priama mělo nacházet poblíž Pynarbashi, asi deset kilometrů směrem na materik od kopce Gissarlyk; posledně jmenovaný byl označen na mapě sestavené Shuazelem - Gufierem jako UMÍSTĚNÍ RUIN.

Takže hypotézu, že některé ruiny u Gissarlyku jsou "starověká Trója", vyslovil Francouz Shuazel - Gufier dávno před G. Schliemannem.

Navíc další

v roce 1822 McClaren … tvrdil, že kopec Hisarlik byla starověká Trója … Na základě toho se Angličan a zároveň americký konzul Frank Calvert, jehož rodina žila u Dardanel, pokusil Sira Charlese přesvědčit o Newtonově sbírky v Londýně, ředitele Britského muzea, aby v roce 1863 zorganizoval expedici k vykopání ruin na kopci Gissarlyk.

Sam G. Schliemann napsal následující.

Poté, co jsem dvakrát prozkoumal celé území, PLNĚ SOUHLASÍM S CALVERTEM, že náhorní plošina, korunující kopec Hisarlik, je místem, kde se nacházela starověká Trója.

Ellie Krish píše:

Tímto způsobem zde Schliemann přímo odkazuje na Franka Calverta, což je v rozporu se ŠIROKÝM DISTRIBUOVANÝM MÝTEM o Schliemannovi, který údajně našel Tróju, jak drží Homera v rukou a spoléhá se pouze na text Iliady. Ne Schliemann, ale Kalvert, pokud neobjevil, přesto docela sebevědomě navrhl na základě zbytků kamenných zdí odkrytých v místech, že by se Trója měla prohledat uvnitř kopce Gissarlyk. Na druhou stranu Schliemann musel tento kopec vykopat a najít KRITICKÉ DŮKAZY pro existenci města, které bylo dříve považováno za pouhý mýtus.

Položme si otázku: proč začali hledat „homérskou Tróju“právě v této oblasti? Jde zřejmě o to, že stále existovala mlhavá vzpomínka na umístění Tróje někde „v oblasti Bosporského průlivu“. Ale historikové 18. století už nemohli ukazovat přímo na Bosporský Nový Řím, tedy na Car-Grad. Protože skutečnost, že Car-Grad je „starověk“, byla Trója v té době pevně zapomenuta. Navíc již v 17. století Scaligerijské dějiny „zakazovaly“i myslet si, že Istanbul je „Homérova Trója“. Zůstaly však všemožné nepřímé středověké důkazy, které šťastně unikaly zkáze a tvrdošíjně vedly k myšlence, že „antická“Trója je „někde tady, poblíž Bosporu“. Historici a nadšenci proto začali hledat „ztracenou Tróju“, obecně nedaleko Istanbulu.

Turecko je hustě poseto ruinami středověkých osad, vojenských opevnění atd. Nebylo tedy těžké „vyzvednout vhodné ruiny“, abychom je prohlásili za pozůstatky homérské Tróje. Jak vidíme, ruiny na kopci Gissarlyk byly považovány za jednoho z kandidátů. Historici i archeologové ale dokonale pochopili, že vše je potřeba vykopat ze země alespoň jakési „potvrzení“, že jde o „Troy Homera“. Najděte alespoň něco! Tento „úkol“G. Schliemann úspěšně splnil. Začal vykopávky na kopci Gissarlik.

Ruiny vysvobozené ze země ukázaly, že skutečně existovala nějaká osada o velikosti všeho možného - jen asi 120X120 metrů. Plán této malé pevnosti je uveden níže.

Nic „homérského“zde samozřejmě nebylo. Takové darebáky v Turecku potkáte doslova na každém kroku. G. Schliemann očividně pochopil, že k tomu, aby na tyto skrovné pozůstatky upozornilo veřejnost, je potřeba něco mimořádného. S největší pravděpodobností zde bylo nějaké malé osmanské středověké vojenské opevnění, osada. Jak jsme viděli, Frank Calvert už dávno začal říkat, že „starožitná“Trója se nacházela „tady někde“. Nikdo však jeho slovům nevěnoval pozornost. Což je pochopitelné: v Turecku došlo k malému pustošení! Požadovaný „nevyvratitelný důkaz“. A pak G. Schliemann v květnu 1873 „nečekaně najde“zlatý poklad, který vzápětí hlasitě prohlásil za „poklad starověkého Priama“. Tedy „ten pravý Priam“, o kterém vypráví velký Homér. Dnes tato sada zlatých předmětů putuje po různých muzeích po celém světě jako legendární „poklady starověké Tróje“.

Zde je to, co o tom píše Ellie Crete:

Heinrich Schliemann … našel v květnu 1873 poblíž Skeianské brány (jak je mylně považoval) za pozoruhodný nejbohatší poklad … patřící podle jeho PŮVODNÍ PŘESVĚDKY nikomu jinému než homérskému králi Primovi. Schliemann a jeho dílo BYLO OKAMŽITĚ PLNĚ UZNÁNO. Našlo se ale také nemálo skeptiků, kteří byli k jeho nálezu skeptičtí. I dnes někteří badatelé, především americký specialista na antickou filologii D.-A. Trail, argumentuj, že PŘÍBĚH S POKLADEM JE VYMYSLENÝ: SCHLIMAN BUĎ VŠECHNY TYTO VĚCI ZA VELMI DLOUHOU DOBU NAHRÁDAL, NEBO SI JICH ZA PENÍZE KOUPIL HODNĚ. Nedůvěra byla o to silnější, že Schliemann nenahlásil ani přesné datum nálezu pokladu

G. Schliemann totiž z nějakého důvodu VYUŽÍVAL informaci, kde, kdy a za jakých okolností objevil „starožitný poklad“. Ukazuje se, že "podrobné soupisy a zprávy BYLY PROVEDENY AŽ POZDĚJI."

G. Schliemann navíc z nějakého důvodu tvrdošíjně odmítal uvést přesné DATUM svého „objevu“. Ellie Krish hlásí:

V Athénách konečně sepsal zatím nejpodrobnější zprávu o svém objevu, DATUM TÉTO UDÁLOSTI BYLO NĚKOLIKRÁT ZMĚNĚNO A ZŮSTALO NEJASNÉ.

Různí kritici, včetně D. - A. Trailové, poukazujíce na mnoho takových podivností kolem Schlilganova „objevu“, prohlásili „celou historii kladu za RUDE Fiction“.

Zde je třeba poznamenat, že archeolog Ellie Krish nesdílí postoj skeptiků. Přesto je Ellie Krish nucena uvést všechny tyto usvědčující údaje, protože je nebylo možné včas skrýt. A nedokázali to utajit, protože toho BYLO PŘÍLIŠ MNOHO, a tak či jinak vážně zpochybňovali pravdivost verze G. Schliemanna i v očích jeho obdivovatelů.

Ukáže se, že ani místo, kde G. Schliemann „našel poklad“, NENÍ ZNÁMÉ. Ellie Krish to správně poznamenává

informativní pro datování pokladu je samotné MÍSTO JEHO NALEZENÍ. ALE SCHLIMANN V JINÝCH DOBACH TO POPSAL JINAK.

Jak argumentoval G. Schliemann, v okamžiku „šťastného nálezu“byla vedle něj pouze jeho žena Sophia. Nikdo jiný neviděl, kde a jak G. Schliemann objevil „starožitné zlato“. Cituji sny Ellie Krish:

V neposlední řadě se objevily pochybnosti o pravdivosti historie nálezu pokladu, protože Schliemann se opíral o svědectví své ženy Sophie a VĚŘIL, ŽE BYLA PŘÍTOMNÁ V OKAMŽIKU NÁLEZU … "nálezy" -) Sophia, možná v Tróji vůbec nebyl… Nezpochybnitelný důkaz, zda Sophia byla toho dne v Tróji nebo v Athénách, prakticky neexistuje. Přesto… Schliemann sám přiznává v dopise Newtonovi, řediteli sbírky starožitností Britského muzea, ŽE SOPHIA NEBYLA TEHDY VE TŘECH: „… Paní Schliemannová mě opustila na začátku května. Clade byl nalezen protože jsem z ní chtěl udělat všechno, archeoložka, napsal jsem do své knihy, že byla blízko mě a pomohla mi najít poklad."

Podezření se ještě zhorší, když zjistíme, že G. Schliemann, jak se ukázalo, vedl NĚJAKÁ ZÁHADNÁ JEDNÁNÍ S KLENOPERNÍKY a vyzval je k výrobě údajně KOPIE údajně nalezených zlatých "starožitných" dekorací. Svou touhu vysvětlil tím, že chce mít "duplikáty" pro případ, jak napsal G. Schliemann, "turecká vláda zahájí proces a požaduje polovinu pokladů."

Vzhledem ke všem temnotám kolem Schliemannových „činností“v roce 1873 však není zcela jasné, zda Schliemann vedl tato jednání s klenotníky PO „nalezení pokladu“nebo PŘED NÍ. Co když se stopy jeho jednání o VÝROBĚ „kladu Priam“PŘED okamžikem, kdy on jediný „objevil klad“na kopci Gissarlyk, dostaly až k nám?

G. Schliemann napsal velmi zajímavé věci:

Klenotník se musí dobře orientovat ve starožitnostech a musí slíbit, že nebude dávat svou značku na kopie. JE NUTNÉ SI VYBRAT ČLOVĚKA, KTERÝ MĚ NEZRADÍ A ZA PRÁCI BERE PŘIJATELNOU CENU.

Avšak agent H. Schliemanna Boren, jak píše Ellie Krish,

si nepřeje vzít na sebe žádnou odpovědnost za takový Pochybný PŘÍPAD. On (Boren -) píše: "Samo o sobě bude pochopeno, že VYTVOŘENÉ KOPIE NESMÍ BÝT V ŽÁDNÉM PŘÍPADĚ POSKYTOVÁNY ZA ORIGINÁL."

Ukazuje se však, že Boren

doporučil Schliemannovi společnost From a Möry na rue Saint-Honoré (v Paříži -). Je to rodinný podnik, řekl, s vynikající pověstí již od 18. století a zaměstnává mnoho umělců a řemeslníků.

Mimochodem, v 19. století "se nošení STAROŽITNÝCH ŠPERKŮ stalo v určitých kruzích módou. A tak se princezna Canino, manželka Luciena Bonaparta, často objevovala na světě s ETRUSKÝM náhrdelníkem, což z ní udělalo nesporné centrum sváteční recepce." Aby pařížští klenotníci měli spoustu zakázek a děl „na antiku“. Musíme předpokládat, že to udělali dobře.

Ellie Krish, aniž by zpochybňovala pravost „kladu Priam“, poznamenává, že je obtížné s jistotou tvrdit, že G. Schliemann skutečně vytvářel „kopie“. Zároveň Ellie Krish úhledně hlásí následující:

Zvěsti o kopiích, které si prý Schliemann objednal, ZDE však NIKDY NEPROŠLY.

Ellie Krish shrnuje:

Některé nejasnosti a rozpory v různých popisech tohoto objevu, JEJICHŽ PŘESNÉ DATUM ANI NENÍ UVEDENO, přiměly skeptiky k pochybnostem o OPRÁVNĚNOSTI NÁLEZU… Egocentrický, drzý fantazír a PATOLOGICKÝ LHÁŘ, Collegiate University of Collegia, jménem M..

Mimochodem se má za to, že G. Schliemann objevil další pozoruhodný „starověký“pohřeb, a to v Mykénách. Je jen hnusné, jaké měl „štěstí na starožitné zlato“. V Mykénách „objevil“zlatou pohřební masku, kterou okamžitě hlasitě prohlásil za masku „toho prastarého homérského Agamemnona“. Neexistuje žádný důkaz. Proto dnes historici úhledně píší takto:

Heinrich Schliemann věřil, že maska nalezená v jedné z hrobek v Mykénách byla vyrobena z tváře krále Agamemnona; později se však prokázalo, že patřila jinému panovníkovi, jehož jméno neznáme.

Zajímalo by mě, jak archeologové „dokázali“, že NEZNÁMÁ maska patří NEZNÁMÉMU panovníkovi, jehož jméno NEZNÁ?

Takže, když se vrátíme do Tróje, můžeme říci následující. Ze všeho výše uvedeného vyplývá zajímavý obrázek:

1) G. Schliemann neuvedl místo, datum a okolnosti „objevení kladu Priam“, čímž vnesl do této otázky zvláštní zmatek. G. Schliemann nepředložil žádné přesvědčivé důkazy o tom, že objevil „homérskou Tróju“. A Scaligerijští historici je od něj ve skutečnosti nevyžadovali.

2) Existují důvody podezřívat G. Schliemanna, že prostě některým klenotníkům nařídil vyrobit „starožitné zlaté šperky“. Zde je nutné připomenout, že G. Schliemann byl velmi bohatý člověk. Schliemann například financoval zejména stavbu budovy Německého archeologického ústavu v Aténách.

Ellie Crete píše:

Jeho osobní bohatství – především nájemní domy v Indianapolis (Indiana) a v Paříži… – bylo základem pro výzkum a základem jeho nezávislosti.

Není vyloučeno, že tehdy G. Schliemann odvezl poklady do Turecka a oznámil, že je „našel“v řádění na kopci Gissarlyk. Tedy přesně na místo, kam již o něco dříve někteří nadšenci „umístili starožitnou Tróju“. Vidíme, že G. Schliemann se ani nenamáhal hledat Tróju. Jednoduše „ZDŮVODNĚL“POMOCÍ ZLATA dříve vyslovenou hypotézu Shuazela – Gufiera a Franka Calverta. Podle našeho názoru, kdyby jmenovali jiné místo, G. Schliemann by se stejným úspěchem a stejně rychle našel stejný „starodávný klad Priam“.

4) Mnoho skeptiků v 19. století mu nevěřilo jediné slovo. Scaligerijští historikové byli ale vesměs spokojeni. Nakonec, řekli v refrénu, se jim podařilo najít legendární Tróju. Se „zlatým pokladem“jistě souvisí i některé podezřelé podivnosti, které však nemají vliv na celkové hodnocení velkého objevu H. Schliemanna. Nyní víme jistě: zde, na kopci Hissarlik, žil král Priam.

Podívejte, toto je ta pravá strana kopce, kde velký Achilles porazil Hektora. A byl tam trojský kůň. Pravda, nedochoval se, ale tady je jeho velký moderní dřevěný model. Velmi - velmi přesné. A tady padl mrtvý Achilles.

Podívejte, je tam otisk jeho těla.

Musíme přiznat, že tisíce a tisíce důvěřivých turistů dnes s respektem naslouchají všem těmto úvahám.

5) Scaligerijští historici se k tomu rozhodli s „Priamovým kladem“. Bylo by nerozumné tvrdit, že toto je skutečně poklad Homerova Priam. V reakci na tak odvážné prohlášení byla okamžitě vznesena přímá otázka skeptiků: jak se to ví? Jaké důkazy existují?

Nebylo samozřejmě na co odpovídat. Zřejmě to dokonale chápali všichni lidé, tak či onak, ti, kdo se podíleli na „Shlimanově Tróji“. Po zamyšlení jsme přišli na velmi elegantní cestu ven. Řekli to tak. Ano, toto není Prima clade. JE ALE MNOHEM STAROVĚJŠÍ, než si dokonce sám Schliemann myslel.

Ellie Krish hlásí následující:

Teprve studie provedené po smrti Schliemanna KONEČNĚ DOKÁZAJÍ, že takzvaný „klad Priam“patří do MNOHEM STAROVĚJŠÍ DOBY, než se Schliemann domníval, do III. tisíciletí před naším letopočtem. E. … Byla to kultura lidí období BEGGIN a DOCHETIAN.

Jako velmi - velmi starověký klad. Obludný starověk. Zatím tu nejsou žádní Řekové ani Chetité. Po tomto prohlášení nebylo co dokazovat. Bylo by však zajímavé slyšet, jak zastánci „starověku kladu Shliman“datují oněch pár zlatých předmětů, o kterých není známo ani místo na kopci Gissarlyk, odkud je údajně G. Schliman vytěžil (viz výše). A u zlata samotného je stále nemožné stanovit absolutní datování produktu.

6) A co kdyby nás G. Schliemann nepodvedl a skutečně našel nějaké staré zlaté šperky při vykopávkách v Gissarlyku? K tomu řekneme následující. I kdyby byl „zlatý poklad“pravý a nevyráběli jej lstivě pařížští klenotníci, vše by stejně zůstalo zcela nepochopitelné, proč by to mělo být považováno za důkaz, že se „starověká Trója“nacházela právě na kopci Gissarlyk? Ostatně na zlatých věcech "nalezených" G. Schliemannem NENÍ JEDNO PÍSMENO. Navíc žádná jména. Z jediného ústního konstatování, že někdo, kdo ví kde a kdo ví kdy, našel nějaké „staré zlato“, těžko lze usoudit, že „bájná Trója byla nalezena“.

7) Na závěr si všimneme zajímavého psychologického momentu. Celý tento úžasný příběh o „objevení Tróje“živě ukazuje, že ve skutečnosti ani autoři „objevu“, ani jejich kolegové, tak či jinak zapojení do této pochybné činnosti, se zdálo, že vědecká pravda je málo zajímavá. Historici a archeologové Scaligerijské školy už byli hluboce přesvědčeni, že „ztracená Trója“se nachází někde nedaleko Bosporu: Argumentovali zřejmě něčím takovým. Nakonec nezáleží na tom, kde byla. Zde G. Schliemann navrhl zvážit, že Trója byla na kopci Gissarlyk. Dokonce tam prý našli jakýsi bohatý zlatý poklad. Pravda, kolem pokladu se rojí nějaké nepříjemné fámy. Stojí však za to ponořit se do všech těchto podrobností. Souhlasíme se Schliemannem, že Troy skutečně byl tam, kde trval. Je to slavný, úctyhodný a bohatý muž. Místo je správné. Opravdu, někteří staří darebáci. Má cenu hledat chybu a vyžadovat nějaký „důkaz“. I když tohle není Troy, pak stejně byla někde tady.

8) Po chvíli, když se skeptici omrzeli poukazovat na zjevné nesrovnalosti v „objevení Tróje“, začala konečně „klidná vědecká etapa“. Vykopávky pokračovaly, vznikaly solidní a tlusté vědecké časopisy „o Tróji“a začaly být pravidelně vydávány. Objevilo se mnoho článků. Nic z "homérské Tróje" na kopci Gissarlyk jsme samozřejmě ZATÍM NENAŠLI. Jen pomalu vykopali nějaké obyčejné středověké osmanské opevnění. Ve kterém samozřejmě byly nějaké střepy, zbytky artefaktů, zbraní. Ale v důsledku opakovaného a vtíravého opakování slov, že „Troy je tady“, se nakonec rozvinula tradice, jako by „Troy opravdu tady byla“. Přesvědčili se a „vysvětlili veřejnosti“. Důvěřiví turisté se hrnuli šachtou. Tímto způsobem byl „úspěšně vyřešen“další problém Scaligerijské historie.

Fragment knihy AT Fomenka "Trojská válka ve středověku. Analýza ohlasů na náš výzkum"