Do vězení na sebeobranu: život nebo svoboda?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Novodobá historie Ruské federace je plná případů, kdy napadený skončil v lavici obžalovaných a dostal delší trest než pachatel, který ho napadl. Nemá smysl je všechny vyjmenovávat, internet je plný incidentů tohoto typu, například:

7. dubna 2012 večer ve městě Bogoroditsk v Tulské oblasti vtrhli čtyři ozbrojení lupiči do domu, kde podnikatel Gegham Sargsyan, jeho manželka, dospělá dcera a čtyři malé děti, z nichž nejmladšímu byl asi rok, žít. Zločinci zbili členy rodiny, ale muž dokázal popadnout kuchyňský nůž a tři útočníky pobodat, načež zemřeli. Čtvrtý lupič zmizel. Majitel domu byl hospitalizován, zbytek rodiny dostal lékařskou pomoc.

Vedoucí vyšetřovacího výboru regionu Tula, Sergeeva, oznámil možný přebytek nutné sebeobrany ze strany podnikatele. Podle ní tomu nasvědčuje povaha zranění, na která lupiči zemřeli.

Podnikatel Gegham Sargsyan a jeho rodina

Mimochodem, stanovisko Vyšetřovacího výboru regionu Tula se změnilo na diametrálně opačný po tehdejším guvernérovi regionu Tula Gruzdev V. S. To nedáme!"

V tomto případě naštěstí vše dobře dopadlo. Existuje ale obrovské množství případů překročení sebeobrany, kdy oběti útoku byly v lepším případě obviněny z § 108 trestního zákoníku „Vražda při překročení mezí nutné obrany“, v horším případě – dříve zmíněná § 111 trestního zákoníku „Úmyslné způsobení těžkého ublížení na zdraví nebezpečné pro lidský život … smrt oběti z nedbalosti), nebo § 105 „Vražda“.

V souvislosti s případem vraždy (část 1 článku 105 trestního zákoníku) byla zatčena 39letá obyvatelka Nachodky Galina Katorová, která pobodala svého manžela, který ji bil a škrtil. Později bylo obvinění překvalifikováno na způsobení těžkého ublížení na zdraví s následkem smrti (část 4 § 111 trestního zákoníku). Městský soud v Nachodce ji odsoudil ke třem letům vězení, ale později Krajský soud v Primorsku toto rozhodnutí zrušil a Katorovou plně zprostil viny.

Galina Katorová se svou dcerou

Otázkou je, jak dlouho bude muset nevinný člověk sloužit ve vězení, než bude moci získat osvobozující rozsudek?

Zákony a praxe vymáhání práva

Ruské právo celkem rozumně popisuje přípustnou sebeobranu v článku 37. Nutná obrana trestního zákoníku Ruské federace:

Zdálo by se, že je vše jasné, pokud existuje přímé ohrožení života, pak v zásadě nemůže existovat žádná omezení v sebeobraně, i kdyby byl útočník 100 bodnutý nebo prošpikovaný Saigou (článek 1).

Článek 2.1 specifikuje omezení článku 2, pokud k útoku došlo náhle, pak také nemůže dojít k překročení.

A konečně, odstavec 3 tohoto článku přímo říká, že možnost uprchnout nebo zavolat policii není důvodem pro odepření práva na sebeobranu. Jinými slovy, pokud se vám někdo vloupe do domu, není nutné se zabarikádovat a čekat na příjezd policie a problém můžete vyřešit sami.

Zdálo by se, že s takovým zákonem, stejně jako s poctivými, kompetentními a neúplatnými soudci a policisty, by neměly být problémy se sebeobranou. Ale praxe vymáhání práva toto tvrzení zcela vyvrací. Úkol uvěznit obránce je zřejmě pro orgány činné v trestním řízení a soudní orgány téměř věcí cti.

Yulia Lopatina byla obviněna z vraždy spáchané nad rámec nutné obrany. Podle verdiktu vydaného soudem Shpakovsky na území Stavropol v září 2018 byla Lopatina v bytě se svým přítelem S. D. V., který byl opilý. Žena mu oznámila, že chce odejít. Na základě toho došlo k hádce, muž ji začal bít dlaněmi do obličeje, snažil se ji uškrtit, tahal jí nohy po podlaze, zkroutil si prst na ruce, naklonil ji k pohlavnímu styku a vyhrožoval jí zabitím nůž přinesený z kuchyně. Yulia Lopatina ve strachu o svůj život zvedla nůž, který spadl z podlahy, a několikrát s ním muže zasáhla do hrudníku a břicha. On zemřel. Yulia Lopatina byla odsouzena k 1 roku a 9 měsícům omezování svobody. Verdikt upřesňuje, že Lopatina překročila meze nutné obrany, jelikož "je kandidátkou na mistra sportu v judu, stačilo by uplatnit techniku sebeobrany."

Plné znění nálezu č. 1-124 / 2018 1-431 / 2017 ze dne 19.9.2018 ve věci č. 1-124 / 2018.

Ale co ustanovení 3 čl. 37 Trestního zákoníku Ruské federace: „Ustanovení tohoto článku se vztahují stejně na všechny osoby, bez ohledu na jejich odborné nebo jiné speciální vzdělání…“?

Nebo si vezměte například tragicky ukončený případ, kdy byl důstojník GRU Nikita Belyankin ubodán k smrti během boje v Moskevské oblasti. Na základě rozhodnutí soudu Shpakovsky na území Stavropol, pokud by použil nůž nebo pistoli, určitě by dostal článek za překročení sebeobrany, „pracoval v GRU“, měl by to zvládnout? Možná, kdyby si byl Nikita Belyankin jistý, že v případě sebeobrany nepůjde do vězení za překročení, jednal by tvrději a rozhodněji, použil by improvizované předměty nebo zbraně, než by si mohl zachránit život. To je jasný příklad obrovské škody, kterou kriminalizace legitimní sebeobrany způsobuje.

Zavražděný důstojník GRU Nikita Belyankin

Vzhledem k tomu, že i přes zcela adekvátní ustanovení Trestního zákoníku Ruské federace z hlediska sebeobrany, ukazuje praxe orgánů činných v trestním řízení jednoznačně jednostrannou zaujatost v rozhodování ve věcech sebeobrany, v roce 2012 plénum Nejvyššího soudu poskytl vysvětlení, která jsou pro nižší soudy závazná. Celý text si můžete (a doporučujeme) přečíst zde.

Zde jsou některé zajímavé úryvky:

Bezprostřední hrozbu užitím násilí ohrožujícího život obránce nebo jiné osoby lze vyjádřit zejména prohlášeními o úmyslu okamžitě způsobit obránci nebo jiné osobě smrt nebo ublížení na zdraví, životu nebezpečné, předvedení zbraně popř. předměty používané útočníky jako zbraně, pokud by vzhledem ke konkrétní situaci existovaly důvody k obavám, že by tato hrozba byla realizována.

Obránce má právo při obraně proti společensky nebezpečnému zásahu s násilím ohrožujícím život obránce nebo jiné osoby nebo při bezprostřední hrozbě použití takového násilí způsobit útočící osobě újmu povahou i objemem.

V případě zásahu více osob má ochránce právo uplatnit vůči kterékoli ze zasahujících osob taková ochranná opatření, která jsou dána povahou a nebezpečností jednání celé skupiny.

Při objasňování otázky, zda jednání útočníka bylo pro obránce neočekávané, v důsledku čehož obránce nemohl objektivně posoudit míru a povahu nebezpečnosti útoku, je třeba vzít v úvahu čas, místo, situaci a způsob zásahu. zasahování, například v noci s pronikáním do obydlí.

Stav nutné obrany může nastat, a to i v případech, kdy:

- obrana následovala bezprostředně po aktu dokonaného zásahu, avšak na základě okolností nebyl obránci zřejmý okamžik jejího ukončení a osoba se mylně domnívala, že zásah pokračuje;

- společensky nebezpečný zásah neustával a pro bránícího se byl zjevně zastaven pouze zasahující osobou, aby se vytvořilo co nejpříznivější prostředí pro pokračování zásahu nebo z jiných důvodů.

- předání zbraní nebo jiných věcí použitých jako zbraně při zásahu z pronikající osoby na obránce samo o sobě nemůže znamenat konec zásahu, pokud s přihlédnutím k intenzitě útoku, počtu zasahujících osob, jejich věku, pohlaví, fyzický vývoj a další okolnosti zůstávaly reálnou hrozbou pokračování takového zásahu.

Soudy by měly mít na paměti, že obránce v důsledku citového vzrušení způsobeného zásahem nemůže vždy správně posoudit povahu a nebezpečnost zásahu a v důsledku toho zvolit přiměřený způsob a prostředky ochrany.

Celý text je stejně jako všechny právní dokumenty mnohem rozsáhlejší a čte se docela nudně, ale přesto celkem jasně vysvětluje přípustné limity sebeobrany v Ruské federaci a stojí za to si jej pozorně přečíst. Na základě vysvětlení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace by mnoho případů, o kterých se píše v médiích, v zásadě nemělo existovat. Nicméně jejich vzhled naznačuje, že vysvětlení pléna Nejvyššího soudu ke všem vystoupením buď většina soudců neprostudovala, nebo byla ignorována.

Byly předloženy občanské iniciativy, např. „Můj domov je moje pevnost“, jejichž přijetí by v zásadě umožnilo vyloučit trestní odpovědnost za sebeobranu na jejich území, včetně míst přechodného pobytu. Pro zločince by taková situace dělala obrovské problémy, s velkou pravděpodobností by výrazně klesl počet loupeží a ty, které byly provedeny, by pro samotné zločince končily častěji tragicky. Ale navzdory skutečnosti, že iniciativa shromáždila poměrně velký počet hlasů, Státní duma Ruské federace tuto iniciativu v počáteční fázi odmítla.

a jak se mají?

Problémy sebeobrany existují nejen v Rusku, ale i v mnoha dalších zemích. Zveřejnění tohoto tématu může trvat více než jeden článek. Zhruba, až na výjimky, lze říci, že v mnoha evropských zemích jsou občané právně odsouzeni k „terpilům“, odkázaným pouze na orgány činné v trestním řízení. Pokud systém vymáhání práva selže, pak se doporučuje trpělivě snášet bití, znásilňování, loupeže a mrzačení. Stejná situace je v asijských zemích.

Pokud jde o sebeobranu, nejloajálnější legislativa občanům existuje ve Spojených státech, například zákon „Stand your ground“– přijatý s určitými odchylkami ve 27 státech, znamená, že máte právo se bránit všemi dostupnými prostředky. znamená, pokud si myslíte, že je ohrožen váš život. I když vás napadne policista nebo voják, máte právo střílet a zabít a nehrozí vám to.

U vjezdu do Idaha:

VÍTEJTE VE STÁTU IDAHO! TERORISTI A ZLOČINCI, POZOR!

Více než 170 tisíc obyvatel státu má povolení ke skrytému nošení zbraní a asi 60 % zbytku se jednoduše neobtěžovalo získáním licence, protože její přítomnost není vyžadována. Mějte na paměti, že značná část obyvatel státu je ozbrojená a připravená chránit sebe i ostatní před trestnou činností.

BYL JSI VAROVÁN!

Pro vaše pohodlí však státy Kalifornie, New York a Illinois své občany odzbrojily."

Guvernér Missouri podepsal dekret, podle kterého mají obyvatelé státu právo zahájit palbu, aby zabili zločince, který se nelegálně dostal do jejich domu, auta, stanu nebo jiného obydlí. Zákon již nevyžaduje, aby majitel domu nejprve využil možnosti odstoupení od smlouvy, a zaručuje ochranu před trestním stíháním, i když možnost odstoupení existovala. Obyvatelé Missouri už navíc nemusí k nákupu ručních zbraní získávat předchozí povolení od místního šerifa. Ve skutečnosti se jedná o realizovanou ruskou iniciativu „Můj domov je moje pevnost“.

Připomenout si můžete i stát Vermont, který nepotřebuje ke střelným zbraním a jejich nošení (skrytým či otevřeným) žádná zvláštní povolení a který přitom tradičně patří mezi tři nejbezpečnější státy USA. Je to stát s jedním z nejnižších poměrů vražd, loupeží, přepadení a znásilnění na hlavu.

Mluvčí Vermontu Fred Maslak navrhl zaregistrovat ty, kteří nevlastní zbraně, a zavázat je k zaplacení státní daně ve výši 500 dolarů. Vermont tak uvaluje daň na zvláštní druh luxusu – právo nechat svou bezpečnost na bedrech ostatních. Logika návrhu zákona je velmi jednoduchá: lidé beze zbraně vyžadují větší ochranu ze strany bezpečnostních složek, a proto musí za tuto ochranu platit vyšší daň. Návrh zákona nebyl přijat, ale jeho samotná podoba vypovídá mnohé o mentalitě obyvatel tohoto státu.

Neměli byste však ze Spojených států dělat „země zaslíbenou“, pokud jde o sebeobranu, hodně záleží na státní legislativě. Ve státě Minnesota byl na doživotí bez práva na milost odsouzen 65letý Byron Smith, který v roce 2012 na Den díkůvzdání zastřelil dva teenagery, kteří mu vlezli do domu. Důchodce byl šestkrát okraden, poté přepadl a zastřelil teenagery ve věku 17 a 18 let, kteří vlezli do domu.

Byron Smith

Bohužel tento případ není zdaleka jediný. Obránce podle rozhodnutí soudců v tomto a podobných případech pachatele provokoval, což je z hlediska průniku do obydlí samo o sobě absurdní. Úmyslně vstoupili do domu, stejně jako předtím a určitě v tom budou pokračovat i později. Pokud by byli policií dopadeni po spáchání trestného činu nebo během něj, museli by dostat standardní trest za krádež nebo loupež (po odpykání by se s největší pravděpodobností vrátili ke svému předchozímu povolání), pokud by však již setkali majitelé domu, pak právo na sebeobranu v tomto případě musí být bezpodmínečné. Beztrestnost plodí nezákonnost, která se nakonec promítne do krutých zločinů. Stačí připomenout případ „Transbajkalských geeků“, který byl zmíněn v článku Trest smrti 2019. Je čas? Představte si na vteřinu, že majitel domu zastřelil nebo ubodal „Transbajkalské geeky“– čtyři puberťáky ve věku 14-15 let, kolik výkřiků příliš liberálních občanů by o tom vyslovili, jak zabili děti a jak mnoho let by dali obránci. Ale nedošlo k žádné sebeobraně, v důsledku toho byl majitel domu mrtvý a jeho žena byla bita a znásilněna.

Lepší být posuzován dvanácti, než nést šest

Právě touto frází se nyní mohou řídit ti, kteří jsou vystaveni kriminálním zásahům. V případě sebeobrany je lepší vystavit se riziku vězení, než se stát klientem pohřebních agentur. Živý člověk může hledat spravedlnost, psát prezidentovi a v médiích, najmout si právníka a jít k Nejvyššímu soudu, zesnulý má jen jednu cestu. Nespoléhejte na milost zločinců. Statistiky vražd, znásilnění a těžkého ublížení na zdraví, které ministerstvo vnitra nepropaguje, naznačují, že s úspěšným výsledkem nelze často počítat. Pravidlo, čím bezbrannější oběť, tím krutěji se pachatel chová, funguje téměř vždy.

Dekriminalizace sebeobrany je přitom nesmírně důležitá, dokonce mnohem důležitější než legalizace krátkých zbraní. Legalizace střelných zbraní s krátkou hlavní je přitom přímo závislá na dekriminalizaci sebeobrany, neboť teze odpůrců legalizace pistole o jejím častém používání pro kriminální účely je z velké části založena na statistikách používání kvalifikováno jako nezákonné, právě z důvodu překročení mezí sebeobrany.

Ze všech možných forem sebeobrany, kdy se oběť mění v obviněného, vyvolává největší veřejný ohlas sebeobrana při vstupu do domova a sebeobrana při pokusu o znásilnění.

Vezmeme-li v úvahu toto a výše uvedené materiály v článku, můžeme navrhnout několik směrů pohybu k dekriminalizaci sebeobrany:

1. Pokud jde o pronikání do obydlí, nejdůležitějším mechanismem dekriminalizace sebeobrany je přijetí novely zákona v souladu se zásadou „Můj domov je moje pevnost“. Poměrně nedávno s touto iniciativou přišel lídr Liberálně demokratické strany Ruska Vladimir Žirinovskij, ale jak moc je on a jeho strana připraveni dotáhnout tuto záležitost do konce, nebo se vše omezí na populistická prohlášení, ukáže čas.

2. Pokud jde o sebeobranu při pokusu o znásilnění, tato jednání podle mého názoru jednoznačně spadají pod první část článku 37 z toho důvodu, že nechráněný styk může vést k infekci HIV, hepatitidě nebo jiným pohlavně přenosným chorobám, tj… skutečně způsobit těžké ublížení na zdraví. Vzhledem k tomu, že násilník nepředkládá antikoncepci a zdravotní průkaz a výskyt těchto onemocnění je velmi vysoký, je oběť plně oprávněna považovat riziko infekce za reálné a jednat na základě očekávaných následků infekce. A bylo by skvělé, kdyby Nejvyšší soud Ruské federace vydal svá vysvětlení k této otázce a předložil je soudům prvního stupně.

3. Je nutné zcela zrušit odpovědnost za překročení sebeobrany v případě jakéhokoli násilného jednání ze strany útočníka. Důvod je velmi jednoduchý. Oběť v okamžiku útoku nedokáže odhadnout, kam až útočníkovo jednání zajde. Internet je plný videí, jak je člověk zabit jednou ranou. Vycházíme-li z toho, stejně jako v odstavci 2, samotný násilný útok je vyčerpávajícím základem pro implementaci zásady „stát na místě“v Ruské federaci. Hlavním kritériem je zde potvrzení, že útok byl skutečně prvním, kterého se pachatel dopustil.

4. Důležitým faktorem může být zákaz omezení svobody po dobu vyšetřování ve všech případech zneužití sebeobrany, včetně doby odvolání u vyšších soudů. Obviněnému z překročení sebeobrany to umožní efektivněji organizovat obranu a nesedět 2–3 roky ve vězení, než bude zproštěn obžaloby u Nejvyššího soudu Ruské federace.

5. Konečně je nutné poskytnout rozvinutou právní podporu v případech sebeobrany. V tomto smyslu by se sociální hnutí za legalizaci střelných zbraní s krátkou hlavní měla zpočátku zaměřit na tuto problematiku, protože dekriminalizace sebeobrany, jak již bylo zmíněno výše, je nejdůležitější fází legalizace zbraní. Dobrým řešením může být pojištění nebo něco jako „předplatné“, kdy člověk platí každý měsíc malou částku, ale v případě spadání pod přemíru sebeobrany získá bezplatnou právní podporu. Minimálně je nutné vytvořit registr advokátů specializovaných právě na případy zneužití sebeobrany.