Vymýcení ruského jazyka dosáhlo naší vědy

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Již několik let praktikovaná rigidní směrnice oddělení řídících naši vědu o zvýšení počtu vědeckých publikací v anglicky psaných mezinárodních recenzovaných časopisech vede ke smutným výsledkům. Jedním z nich je postupné vytěsňování ruského jazyka z vědecké sféry. Jiní napodobují vědecký proces. Třetí je hrozba pro národní bezpečnost.

Nedávno Akademická rada Filosofického ústavu Ruské akademie věd zveřejnila otevřený dopis ruskému prezidentovi Vladimiru Putinovi (kopie - premiérovi Michailu Mišustinovi, předsedkyni Rady federace Valentině Matvienko, předsedovi Státní dumy Vjačeslavu Volodinovi, Předseda Ruské akademie věd Alexandr Sergejev, ministr vysokého školství a vědy Valerij Falkov) se žádostí o intervenci a zastavení přijímání nové „Metodiky pro výpočet integrovaného skóre publikační výkonnosti“, kterou vypracovalo ministerstvo školství a Věda a zaslána vědeckým institucím jako směrnice k implementaci.

Pro začátek uvádíme pouze podrobné citace z otevřeného dopisu z Filosofického ústavu Ruské akademie věd:

Národní orientace společenských a humanitních věd v Rusku je napadena (…) Tady vůbec nejde o detaily techniky výpočtu efektivity vědeckých organizací, a dokonce nejen o to, že ignoruje tzv. zákonitosti rozvoje společenských a humanitních věd.

Jde o zachování celistvosti, soudržnosti a jednoty duchovního a kulturního prostoru a kontinuitu historického vývoje Ruska (…).

Je to příliš hlasité prohlášení?

Autoři dopisu vysvětlují: "Smyslem navrhované" Metodiky "je, že kritéria pro hodnocení sociální a humanitární sféry jsou vyvezena ze země a přidělena dvěma komerčním zahraničním společnostem - Web of Science (WoS) a Scopus. V žádné z vyspělých zemí světa nic takového neexistuje. V důsledku toho bude vektor vědecké činnosti v sociálně-humanitární sféře určován politikami těchto organizací, nikoli jejich vlastní logikou a potřebami Ruská věda, nikoli domácí vědecká komunita."

Směrnice zaslaná ministerstvem školství a vědy říká, že „ustanovení metodiky byla opakovaně projednána se zástupci předních vědeckých a vzdělávacích organizací, Ruské akademie věd a odborového svazu RAS“. Ukázalo se však, že mnoho vědců „ani spánek, ani duch“…

Vědecká tajemnice Institutu filozofie Ruské akademie věd, kandidátka filozofie Polina Gadzhikurbanova Cargradu řekla, že v institutu neslyšeli nic o žádné předběžné diskusi o této metodě:

To vše bylo pro nás jako sníh na hlavě. Místo již plánovaného počtu publikací v souladu se státním úkolem na rok 2020, o kterém jsme již se zaměstnanci diskutovali, přichází zcela nový úkol - dosáhnout určitého ukazatele „složené skóre publikačního výkonu.“U každé publikace je její „hodnota“určena v bodech. Navíc největší počet bodů je udělen za články v časopisech, které zaujímají vysoké pozice ve Web of Science, a pouze 1 bod se uděluje za Na vysvětlujícím webináři, který ministerstvo uspořádalo pro zástupce vědeckých organizací, jsme byli ujištěni, že pokud instituce nedosáhne navrhovaného ukazatele, nebude to mít za následek snížení jejího financování.

Obecně platí, že počet publikací nemůže rok od roku nekonečně růst – to je absurdní. Je nám nabídnuto nezabývat se vědou, ale vyrábět, obrazně řečeno, určité produkty: tolik bílých cihel, tolik červených. Některé jsou „levnější“, jiné „dražší“. Přitom se nebere v úvahu, že našimi hlavními produkty nejsou vůbec články z časopisů, ale knihy, monografie. Pouze v takovém svazku lze důkladně položit filozofickou otázku, formulovat problém a kam jste dospěli. Pro kolekci humanitních časopisů ve Web of Science se navíc vůbec nepočítají impaktní faktory a nepřiřazují se kvartily (číselné ukazatele citovanosti článků publikovaných v tomto vědeckém časopise. - Cca Cargrad). Ale musíme publikovat v časopisech s vysokým kvartilem ve WoSe, což je v zásadě nemožné."

Potřebuje Rusko humanitní vědy?

Na jedné straně u nás mnoho lidí píše a mluví – v poslední době dokonce z vysokých tribun – o důležitosti rozvoje toho, čemu se říká anglicky mluvící termín „High-hume“– vysoké humanitární technologie, které dnes definují na stejné úrovni. s vojensko-technologickou úrovní a úspěchem v exaktních vědách je suverénní a udržitelný rozvoj zemí. Na druhou stranu tento vývoj přímo kazí, přesměrovávají vědce do anglosaských scientometrických center, přeformátují jejich vědomí a dokonce i samotný jazyk výzkumu.

Otázka hodnocení efektivity a efektivity různých vědeckých oborů v Rusku, která se dnes vyostřila, byla nastolena před více než deseti lety. Když pro vědu, která v 90. letech 20. století hladověla a byla rozptýlena – na začátku 20. století, výrazně vzrostly rozpočtové prostředky. A po chvíli čekání neviděli kreativní výsledek. A jaké ve skutečnosti mohou být rychlé výsledky ve fundamentální vědě? Tohle není pečení koláčů: dnes jsem investoval rubl a zítra jsem dostal tři. Poté se rozhodli upřednostnit scientometrickou metodu v západní verzi: když se úspěšnost vědecké práce měří počtem článků a odkazů v tzv. „peer-reviewed“časopisech podle seznamu mezinárodních scientometrických databází, z nichž hlavní jsou WoS a Scopus.

Naprostá většina těchto publikací je v angličtině a vycházejí v Americe a Velké Británii. V seznamu VAK a ve speciálně vyvinutém Russian Science Citation Index (RSCI) jsou také recenzované domácí vědecké časopisy. Nuance je v tom, že podle systému hodnocení přijatého ministerstvem školství a vědy publikace v našich časopisech „váží“mnohem méně než zahraniční. A v nové metodice je RSCI zcela ignorován! Západní scientometrické systémy navíc špatně zohledňují monografie, knihy, učebnice – tedy nejadekvátnější formu vědeckých úspěchů v humanitární sféře. Přitom například v technických vědách zůstávají patenty na vynálezy „přes palubu“při posuzování kvality práce ústavu nebo jednotlivého vědce.

Pro „lyriky“je prakticky nemožné dosáhnout stejných kvantitativních ukazatelů jako u „fyziků“, jejichž vrcholem je notoricky známý integrální Hirschův index, opakovaně přetlučený vědci v obscénních vtipech. Ale ve skutečnosti jsou představitelé exaktních věd za účelem naplnění ministerského plánu často nuceni místo pokročilého a riskantního (ve smyslu okamžitého uznání) výzkumu řešit „mainstreamová“témata, drobné úspěchy, ve kterých se dříve být publikovány v zahraničních časopisech a pravděpodobněji citovány.

Někteří se budou ptát: proč jsou vlastně vědci povinni plnit tyto směrnice ministerstva? Odpověď je jednoduchá jako bučení: protože na tom přímo závisí kategorie financování jejich institucí a jejich vlastní plat.

Chcete vědu nebo Hirshu?

Naši lidé jsou pohotoví a vynalézaví. Potřebujete časopisecké publikace, ne vědu? Ne objevy, ale Hirschův index? OK! Jak mladší badatelé, tak režiséři a profesoři si za ta léta zvykli psát „obstojné“články, „křížové opylování“autorských kolektivů takových publikací. Poptávka zrodila nabídku: platba - za požadovanou publikaci, tajný prodej odkazů, "navinutí" citačního rejstříku, podvody s afiliací - příslušnost autora k určité vědecké instituci nebo týmu. Pro výrobu a propagaci „vědeckých“článků se objevil celý trh. Jaký je konečný výsledek? Napodobování vědecké činnosti, výplach očí, „kecy“– v táborovém žargonu. To nedávno uznal i prezident Ruské akademie věd Alexandr Sergejev, když uvedl, že dvě třetiny našich výrobků (vědecké publikace. – cca Konstantinopol) jsou „odpadky“. A podle odhadů mnoha vědců ani ne dvě třetiny, ale devět desetin!

A opět se úředníci museli zamyslet nad tím, jak se s tím vypořádat: na jedné straně se při posuzování efektivity vědců nadále spoléhat na „faktor z deníku“, ale zároveň nějak omezit plodné napodobitele a vyložené podvodníky.

A tak přišli s novým integrálním systémem počítání, který jako by odpovídal množství a kvalitě vědeckých publikací v koeficientech s hroznými zkratkami. KBPR (Composite Publication Performance Score) je určen pro plánování vládních úkolů ústavům a PRND (Scientific Performance Indicator) byl vytvořen pro hodnocení práce výzkumných pracovníků.

Tento strašně složitý a spletitý systém byl navržen jako univerzální nástroj absolutně všem institucím podřízeným ministerstvu školství a vědy. A mezi ně patří, připomenutí a akademické ústavy humanitních věd a lékařské a zemědělské výzkumné ústavy. Zároveň podle nového systému, aby byla zachována předchozí kategorie financování, musí každý do jednoho roku dramaticky zvýšit počet a „kvalitu“článků v recenzovaných časopisech – s dřívější absolutní prioritou „ zahraniční“publikace.

Rozsah katastrofy nebyl okamžitě zjištěn. Filozofové byli první, kdo bil na poplach. Ve svém otevřeném dopise úředníkům vysvětlují:

Nejdůležitější a aktuální témata ruských sociálních a domácích humanitních věd mohou a měla by být diskutována především v ruštině, v ruské vědecké komunitě a veřejném prostoru, nikoli v západních časopisech, které tyto problémy často obcházejí z důvodů tematických i ideologických. politická orientace…

My ruští vědci

Filosofický ústav Ruské akademie věd zdůrazňuje: „Hypertrofovaný důraz na Web of Science a Scopus vede k vytěsnění ruského jazyka ze sféry společenských a humanitních věd a v budoucnu – ze sféry intelektuální kultury.."

Ne, opravdu: pokud vaše fyzické přežití závisí na publikacích v anglickém jazyce, nebylo by efektivnější se hned naučit psát anglicky? A pak - a přemýšlejte!

V tomto smyslu jsou četné anglicismy, které jsou někdy nuceny a častěji kvůli módě, vybaveny jazykem vědeckých publikací - to je pouze „počátek nemocí“. Koncem bude samozřejmě přechod k latince, jak si po revoluci přáli zvláště zapálení bolševičtí internacionalisté.

Kdysi náš velký vědec Michailo Lomonosov, překonávající nadvládu německé a francouzské vědecké terminologie, zavedl do každodenního života slova: „zkušenost“, „objekt“, „fenomén“, „moje“, „kyvadlo“, „kresba“a mnoho dalších.. A teď nás chtějí donutit "mluvit" i v suverénních regionech - Ruské slovo, Ruské myšlení, Ruské dějiny.

V návaznosti na filozofy protest proti nové směrnici ministerstva školství a vědy vyjádřila Akademická rada Ústavu světové literatury. A. M. Gorkij (IMLI RAS). Zejména v otevřeném dopise literárních vědců se píše: "Za hranicemi zohlednění účelnosti a účelnosti existují studie (…), které tvoří národní a kulturní dědictví naší země." A dále se upřesňuje: „Pro literární vědce a folkloristy zavedení této praxe znamená“vynechání ze závorky „hlavní, nejzásadnější a vědecky významná činnost – práce na akademických souborech děl a památkách světové literatury, zásadní literární historie, seriálové publikace jako „Literární dědictví“a „Literární památky“.

Shrnutí jejich hodnocení ministerské „Metodiky“zní dost drsně:

Přijmout to znamená ve skutečnosti souhlasit se „samolikvidací“humanitních a uměleckých oborů

Podobně kritické hodnocení dokumentu vyjádřil ve svém dopise prezidiu Ruské akademie věd také akademik-tajemník katedry historických a filologických věd Akademie Valerij Tiškov. A pak Akademická rada Muzea antropologie a etnografie pojmenovaná po V. I. Petr Veliký (Kunstkamera) RAS. Dá se předpokládat, že počet „protestantů“bude i nadále přibývat.

RAS: boj s hlavou

Na jednání Prezidia RAS konaném 11. února, kam dorazil nový šéf ministerstva školství a vědy Valerij Falkov se svými třemi náměstky, bylo „horko“. Podrobnou zprávu o nových standardech pro publikační výkon vypracovali náměstek ministra Sergej Kuzmin a vědecký tajemník Fyzikálního ústavu pojmenovaného po P. N. Lebedev RAS Andrey Kolobov. Předseda schůze, prezident RAS Alexander Sergeev, předložil tezi, že navrhovaná „Metoda“je rozumná, i když potřebuje zlepšení, protože byla přijata ve spěchu kvůli termínu „finančního roku“. Navzdory této smířlivé „dělostřelecké přípravě“se však někteří akademici ostře postavili. Kritika navíc zazněla nejen ze strany humanitních věd.

V odpovědi na otázku z Konstantinopole ohledně protestu filozofů, literárních kritiků a historiků požádal ministra Valerij Nikolajevič mírným diplomatickým způsobem, že se setká s výzkumnými týmy těchto ústavů, provede nezbytné úpravy a urovná konfliktní situaci.. No, co jiného by mohl odpovědět?

Falkovovi lze také rozumět: právě přišel na místo s mírně řečeno složitým „dědictvím“, současná „Metoda“pod ním nebyla vyvinuta. Naopak už se mu podařilo zrušit směšná „zvláštní pravidla“interakce ruských vědců se zahraničními kolegy, která zavedl jeho předchůdce na ministerském postu. Pravděpodobně dojde v scientometrii k nějaké korekci, odstranění těch nejsměšnějších nemožných požadavků. Možná si i „řídící vědy“uvědomí, že fyziky a biology nelze ostříhat stejným štětcem jako humanitní vědy a agrárníky.

Obecně lze rozumět každému. Ano, to je jen konec? Jde ruská věda tímto směrem, nebo spíše je vedena? I v této oblasti je samozřejmě důležité vykazování vynaložených rozpočtových prostředků. Geniální formule fyzika Lva Artsimoviče „Věda je nejlepší způsob, jak uspokojit osobní zvědavost na úkor státu“dnes není comme il faut. Ale možná, na cestě řízení a účtování, stále stojí za to se snažit nestopovat v přívěsech za anglosaskými lokomotivami v souřadnicových systémech, které jsou nám cizí?

Ne, nestáhnout se do sebe, což je ve vědě hloupé a nemožné, ale postavit si konečně vlastní hodnotící úsečku a ordinát, vracející jak část sovětské zkušenosti, tak to, co se u nás zrodilo, ale nerozvinulo. Například poznatky a metody vynikajícího ruského matematika a filozofa Vasilije Nalimova, který ve skutečnosti uvedl do vědeckého oběhu pojem „scientometrie“.

A Hirshi k nám pak vaši Scopusové?